Найти юриста / адвоката / эксперта
Тихая, мирная жизнь между моей доверительницей и ее соседями не заладилась. Ранее уже был один судебный процесс, который я освещал в этой публикации Праворуб: Самовольная постройка (статья 222 ГК РФ) - сносить или оставить?...
По окончании первого судебного процесса, моя доверительница в очередной раз, несмотря на все предыдущие разногласия, возникшие с соседями, желая мирно урегулировать спор, обратилась к последним с просьбой (как в устной, так и письменной форме) спилить свисающий угол крыши гаража, который упирался в стену ее жилого дома, а также установить на ней снегозадерживающие устройства и водоотвод.
Просьба эта была вызвана тем, что дождевая вода с крыши соседского гаража стекала на стену ее жилого дома, тем самым нанося вред его техническому состоянию. Более того, снежные массы и дождевая вода, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств и водоотвода сходили на территорию земельного участка моей доверительницы, тем самым нарушая ее права как собственника.
К сожалению, вышеизложенные просьбы моей доверительницы, а также о переносе гаража на расстояние не менее 1 метра от общей границы соседних земельных участков, никакого эффекта не возымели и остались без какой-либо реакции со стороны соседей.
В этой связи, нами было принято решение о предъявлении к соседям иска об устранении нарушения прав моей доверительницы, не связанных с лишением владения.
Исковые требования в первоначальной редакции сводились к тому, что мы просили перенести спорный гараж на расстояние не менее одного метра от границы смежных земельных участков.
Представитель ответчика исковые требования как в первоначальном виде, так и с учетом последующих уточнений, не признал, в удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, просил суд отказать.
В рамках рассмотрения дела, нами было заявлено ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
а) Является ли объект (хозяйственная постройка-гараж), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. ……., д. ……, объектом капитального строительства?
б) Возведен ли вышеуказанный объект в границах земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. ……, д. ….?
в) Соответствует ли хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. ………, д. ……, требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации?
г) Каково расстояние от границы, проходящей между смежными земельными участками, расположенными по адресам: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. …….., д. …… и Нижегородская область, г. Первомайск, ул. …….., д. ……., до стены хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. …….., д. …… и соответствует ли оно требованиям строительных норм и правил, установленных на территории Российской Федерации?
Заявленное ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено судом, производство по делу приостановлено.
Ждем заключения эксперта.
Выводы эксперта:
- Хозяйственная постройка (гараж), расположенный на земельном участке Ответчика является объектом капитального строительства.
- Хозяйственная постройка (гараж) возведен в границах земельного участка Ответчика.
- Хозяйственная постройка (гараж) соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкции). Расположение гаража на земельном участке Ответчика фактически не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий, предусмотренным пунктом 6.7 СП 53.13330.2019, в части санитарно-бытовых разрывов. Организация ската крыши гаража Ответчика непосредственно в сторону границы с домом Истца противоречит п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011.
Положениями вышеприведенных пунктов СП определены минимальные расстояния до границы участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны составлять не менее 3-х метров от жилого строения, и не менее 1-го метра от других построек. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Взвесив все обстоятельства, в частности то, что спорная хозяйственная постройка (гараж), согласно заключению эксперта являлась объектом капитального строительства и была размещена не на границе смежных земельных участков, а на расстоянии 0,6 метра от нее, решили уточнить исковые требования.
В окончательной форме исковые требования выразились в просьбе обязать Ответчика реконструировать крышу спорного гаража, путем установки крыши с одним скатом, направленным в противоположную от границы с земельным участком Истца сторону и без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком Истца.
Суд, оценив представленные доказательства (кроме заключения эксперта были и фотографии взаимного расположения жилого дома Истца и спорного гаража, пояснения Истца), пришел к выводу о том, что факт нарушения Ответчиком прав Истца является установленным и доказанным, т.к. сход снежных масс и дождевой воды с крыши гаража оказывает негативное влияние как на земельный участок, так и на жилой дом Истца.
Итог.
Суд удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме, возложив на Ответчика обязанность по реконструкции крыши гаража.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за интересную публикацию! Я сам последнее время, после преодоления «боязни цивилистики», с удовольствием занимаюсь исками, связанными с землей и околоземельными вопросами. Приведенный Вами иск очень показательный, прямо хрестоматийный, особенно в части «высоких» отношений соседей (недавно был участником урегулирования подобного спора между родными братом и сестрой) . Вы очень понятно изложили порядок действий в подобных ситуациях, отдельное спасибо за вопросы эксперту, кладу в «копилку знаний»(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за внимание к публикации и комментарий! Приятно, что мой опыт вызывает интерес у коллег! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, согласен с Александром Александровичем Безугловым, что приведенный Вами успех в деле, включая вопросы эксперту, полезно положить в копилку знаний.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за проявленный к публикации интерес и комментарий! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю! А ответчик пусть радуется, что вы не потребовали снести этот гараж(giggle)
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за поздравления и внимание к публикации! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, профессиональная работа!
Решающую роль в этом деле сыграла экспертиза, с результатами которой согласились стороны и суд.
Правильно, что выбрали такую позицию и уточнили требования. Спасибо за публикацию!
Не совсем понятна позиция ответчика, по его мнению расстояние от стены гаража до земельного участка истца 1 метр (стр. 2 определения), а вы указываете на то, что "… свисающий угол крыши гаража, упирался в стену ее жилого дома"., т.е. дом истца стоит вплотную к забору?
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за высокую оценку моих трудов!
С результатами экспертизы представитель ответчика согласен не был, считал, что она проведена с нарушениями.
В первом деле (ссылка в начале статьи), суд оставил без удовлетворения иск ответчика о сносе самовольной постройки (жилого дома моей доверительницы), стена которого проходит, как это следовало из заключения эксперта, по границе смежных участков.