Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная тематика не утратила актуальности, и ранее уже освещалась достаточно интересно и детально на Праворубе, например – здесь, за что авторам отдельная благодарность.
Но, как известно, все течет, все изменяется.
И за последнее время произошли некоторые (на мой скромный взгляд – довольно значимые) изменения в правоприменительной практике по ст.333 ГК. В частности, 22 декабря 2011г. вышло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ». Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения призваны изменить некоторые «подходы», применявшиеся судами на протяжении достаточного длительного периода времени, как-то: о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о бремени доказывания такой несоразмерности (или наоборот — соразмерности); о пределах снижения размера неустойки, и др.
Рекомендации и принципы, содержащиеся в данном Постановлении, нашли отражение и в планируемых изменениях в ГК (в т.ч. ст.333), которые, возможно, вступят в силу уже в этом году.
Не вдаваясь подробно во все нюансы, хочу отметить основные моменты, содержащиеся в указанном Постановлении.
Что касается второго момента, то «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции» (п.3 Постановления), однако с оговорками, указанными в Постановлении.
К примеру, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, если суд I инстанции, несмотря на заявление ответчика, не снизил ее размер или снизил, но истец или ответчик не согласен с ее суммой. Или, например, суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена ранее судом без соответствующего заявления Ответчика, и др.
2. Раньше истцу не редко приходилось доказывать соразмерность заявленной им неустойки последствиям нарушения, несмотря на то, что размер неустойки четко был указан в подписанном сторонами договоре. Т.е. истец так или иначе вынужден был затрагивать вопрос о своих убытках. Это, естественно, нарушало принцип, что «по требованию о взыскании неустойки истец (кредитор) не обязан доказывать причинение ему убытков». И по факту, на практике, не только накладывало дополнительную «процессуальную нагрузку» на истца, но и зачастую было весьма затруднительным, а именно, — представить суду убедительные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения, допустим – доказательства возникновения у Ответчика вследствие нарушения имущественной выгоды в таком-то размере.
Теперь же только ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п.1 Постановления), поскольку «Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается» (п. 1 Постановления)!
3. Зачастую ответчик (должник) для обоснования уменьшения неустойки по ст. 333 приводил доводы, которые напрямую не относились к его обязательствам по спорному правоотношению (договору), и суды бывало, как это ни странно, принимали его доводы и снижали неустойку.
Сейчас же, согласно абз.4 п.1 Постановления, «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».
4. Еще один важный момент. Указанные в данном Постановлении разъяснения применяются и к т.н. «законной неустойке», т.е. в случаях, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления).
В Постановлении также разъясняются иные аспекты применения ст.333 ГК РФ, в том числе: о пределах снижения размера неустойки (2-х кратный размер учетной ставки Банка РФ), о вопросах распределения государственной пошлины при применении ст.333; о соотношении ст. 401 (основания освобождения от ответственности) и ст. 404 (вина кредитора) со ст.333 ГК.
В связи с принятием 27 апреля 2012г. в Первом чтении Госдумой проекта Федерального закона «О внесении изменений в ГК РФ...», не исключено, что статья 333 ГК дополнится следующим:
«а) абзац второй после слов "суд вправе" дополнить словами "по заявлению должника";
б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
"Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.” [В ред. Проекта ФЗ N 47538-6]
Теперь, собственно, о Деле.
**Необходимо отметить, что Решение по делу было вынесено и вступило в силу до выхода указанного Постановления №81, и представляет интерес в части содержащихся в Решении аргументов суда об отказе Ответчику в применении ст.333 и снижении пени.
Ваш покорный слуга представлял в данном деле интересы Истца. По правде говоря, дело было простое, сложностей не вызвало.
Суть: Иск заявлен о взыскании с Ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору, и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
Ответчик признал основной долг, однако же не согласился с требованием о взыскании пени, и просил суд «… учесть компенсационную природу штрафных санкций..» и применить ст. 333 ГК РФ – т.е. снизить размер пени (хотя размер требуемой неустойки и так, скажем прямо, был более чем скромен).
В Отзыве на иск (см. приложение) свои возражения на требование о взыскании штрафных пени Ответчик мотивировал тем, что:
« — размер основного долга Ответчиком частично оплачен;
— у Истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения Ответчиком условий Договора»
Кроме этого, в обоснование своих возражений Ответчик ссылался на п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97г. №17; п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №8; и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, в которых содержались разъяснения по вопросам применения ст.333 ГК РФ.
Однако Арбитражный суд г. Москвы счел данные доводы Ответчика неубедительными и удовлетворил иск полностью, взыскав в том числе сумму неустойки в заявленном Истцом размере.
Отказывая Ответчику в снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд, кроме прочего, в Решении указал:
«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».
Итог: Дело выиграно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, и исполнено.
Но, как известно, все течет, все изменяется.
И за последнее время произошли некоторые (на мой скромный взгляд – довольно значимые) изменения в правоприменительной практике по ст.333 ГК. В частности, 22 декабря 2011г. вышло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ». Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения призваны изменить некоторые «подходы», применявшиеся судами на протяжении достаточного длительного периода времени, как-то: о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о бремени доказывания такой несоразмерности (или наоборот — соразмерности); о пределах снижения размера неустойки, и др.
Рекомендации и принципы, содержащиеся в данном Постановлении, нашли отражение и в планируемых изменениях в ГК (в т.ч. ст.333), которые, возможно, вступят в силу уже в этом году.
Не вдаваясь подробно во все нюансы, хочу отметить основные моменты, содержащиеся в указанном Постановлении.
- Ранее суд мог снизить размер подлежащей взысканию с ответчика (должника) неустойки не только на основании соответствующего заявления ответчика, но и по собственной инициативе. Об этом говорится, например, в п.1. Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997г. №17. Кроме того, это мог сделать суд практически любой инстанции – даже Высший арбитражный суд РФ (см. там же, и напр. Пост. Президиума ВАС от 05.11.96г. № 1951/96). Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе, причем зачастую до однократного размера ставки рефинансирования и ниже, - без соответствующего заявления ответчика либо без обоснования ответчиком довода, что размер неустойки явно завышен, было на практике и на протяжении нескольких лет довольно не редким. Что, применительно к таким случаям, вызывало в юридическом сообществе вполне резонный вопрос – а как же это соотносится с принципом состязательности сторон?!
Что касается второго момента, то «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции» (п.3 Постановления), однако с оговорками, указанными в Постановлении.
К примеру, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, если суд I инстанции, несмотря на заявление ответчика, не снизил ее размер или снизил, но истец или ответчик не согласен с ее суммой. Или, например, суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена ранее судом без соответствующего заявления Ответчика, и др.
2. Раньше истцу не редко приходилось доказывать соразмерность заявленной им неустойки последствиям нарушения, несмотря на то, что размер неустойки четко был указан в подписанном сторонами договоре. Т.е. истец так или иначе вынужден был затрагивать вопрос о своих убытках. Это, естественно, нарушало принцип, что «по требованию о взыскании неустойки истец (кредитор) не обязан доказывать причинение ему убытков». И по факту, на практике, не только накладывало дополнительную «процессуальную нагрузку» на истца, но и зачастую было весьма затруднительным, а именно, — представить суду убедительные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения, допустим – доказательства возникновения у Ответчика вследствие нарушения имущественной выгоды в таком-то размере.
Теперь же только ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п.1 Постановления), поскольку «Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается» (п. 1 Постановления)!
3. Зачастую ответчик (должник) для обоснования уменьшения неустойки по ст. 333 приводил доводы, которые напрямую не относились к его обязательствам по спорному правоотношению (договору), и суды бывало, как это ни странно, принимали его доводы и снижали неустойку.
Сейчас же, согласно абз.4 п.1 Постановления, «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».
4. Еще один важный момент. Указанные в данном Постановлении разъяснения применяются и к т.н. «законной неустойке», т.е. в случаях, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления).
В Постановлении также разъясняются иные аспекты применения ст.333 ГК РФ, в том числе: о пределах снижения размера неустойки (2-х кратный размер учетной ставки Банка РФ), о вопросах распределения государственной пошлины при применении ст.333; о соотношении ст. 401 (основания освобождения от ответственности) и ст. 404 (вина кредитора) со ст.333 ГК.
В связи с принятием 27 апреля 2012г. в Первом чтении Госдумой проекта Федерального закона «О внесении изменений в ГК РФ...», не исключено, что статья 333 ГК дополнится следующим:
«а) абзац второй после слов "суд вправе" дополнить словами "по заявлению должника";
б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
"Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.” [В ред. Проекта ФЗ N 47538-6]
Теперь, собственно, о Деле.
**Необходимо отметить, что Решение по делу было вынесено и вступило в силу до выхода указанного Постановления №81, и представляет интерес в части содержащихся в Решении аргументов суда об отказе Ответчику в применении ст.333 и снижении пени.
Ваш покорный слуга представлял в данном деле интересы Истца. По правде говоря, дело было простое, сложностей не вызвало.
Суть: Иск заявлен о взыскании с Ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору, и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
Ответчик признал основной долг, однако же не согласился с требованием о взыскании пени, и просил суд «… учесть компенсационную природу штрафных санкций..» и применить ст. 333 ГК РФ – т.е. снизить размер пени (хотя размер требуемой неустойки и так, скажем прямо, был более чем скромен).
В Отзыве на иск (см. приложение) свои возражения на требование о взыскании штрафных пени Ответчик мотивировал тем, что:
« — размер основного долга Ответчиком частично оплачен;
— у Истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения Ответчиком условий Договора»
Кроме этого, в обоснование своих возражений Ответчик ссылался на п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97г. №17; п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №8; и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, в которых содержались разъяснения по вопросам применения ст.333 ГК РФ.
Однако Арбитражный суд г. Москвы счел данные доводы Ответчика неубедительными и удовлетворил иск полностью, взыскав в том числе сумму неустойки в заявленном Истцом размере.
Отказывая Ответчику в снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд, кроме прочего, в Решении указал:
«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».
Итог: Дело выиграно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, и исполнено.
Рейтинг публикации:
«
Справедливое решение суда и действительно, обоснованная победа. Мне кажется уже слишком многие стали надеяться на то, что пени/штрафы можно исключить через суд. Но тогда, действительно, о какой рыночной экономике может идти речь, если есть возможность безнаказанно избежать ответственности за просрочку.
Вполне обоснованное решение, с произвольным и безмотивным снижением неустойки давно пора заканчивать.
Простое-то простое, но разъяснения автора по существу правоприменения ст. 333 ГК РФ освежили и дополнили копилку опыта.
Спасибо, Дмитрий Болеславович!
Благодарю, уважаемые коллеги!
Всегда рад (по мере возможности, конечно, наличия времени и тп.) поделиться опытом… ну и теоретическими размышлениями на юридические темы тоже!
Замечательно! Считаю, что принятие судами стороны должника (именно так расцениваю немотивированные снижения неустойки)вообще абсурдно. Плюсую!
Замечу, что аналогичные правила распространяются на распределение расходов на представителя. Вот они:
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
(Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)
Григорий Яковлевич, к стыду своему как-то пропустил это определение КС РФ — срочно беру на вооружение. По существу же солидарен с вами в плане аналогии озвученных в нем доводов к правовому институту неустойки.
Спасибо за солидарность, Евсей Федорович!:)
Интересная и полезная статья. Дмитрий Болеславович, вам спасибо за простое объяснение важных вещей!
Судебная практика применения ст. 333 ГК РФ изрядно выхолостила обеспечительный характер договорной неустойки, являющейся между прочим наиболее распространенным способом обеспечения обязательства, что, в свою очередь, не могло не привести к снижению уровня договорной дисциплины, поэтому необходимость нового подхода в судебной практике по данному вопросу очевидна.
Полностью согласен с Вами, Евсей Федорович!
От себя же добавлю, что неустойка является не только одним из способов обеспечения обязательств, но и одной из форм ответственности за нарушение обязательств- в этом, так сказать, проявляется её (неустойки) дуалистический характер.
Т.е. вроде как по идее в этом институте заложен принцип: нарушил-отвечай! Однако весьма спорная, если не сказать- порочная, многолетняя судебная практика «срезания» неустойки до каких-то немыслимо мизерных размеров не только, как вы верно заметили, выхолащивала её обеспечительный характер, но и в значительной степени нивелировала принцип ответственности за нарушение обязательств (что порождало соотвествующие негативные последствия — кризис неплатежей, различные «кидняки» и т.п.)
Да, правовая природа неустойки неоднозначна и об этом много писалось в литературе, с одной стороны (до нарушения) — способ обеспечения обязательства, с другой (после нарушения) — мера гражданской ответственности. Думается, что на данный момент такой взгляд на неустойку является в доктрине общепринятым.
Неустойка уменьшалась до ставки рефинансирования, т.е. за место одной меры гражданской ответственности, по сути, применялась другая, о применении которой истец не просил.