Найти юриста / адвоката / эксперта
Одним из наиболее острых вопросов в правоприменительной практике является ст. 333 ГК РФ. Так или иначе, эта тема уже затрагивалась здесь и здесь. Я решил начать еще одну специальную ветку для ее обсуждения, потому что недавно столкнулся с таким решением суда в части неустойки, которое не захотел обжаловать исключительно из соображений его «справедливости», т.е. соблюдения баланса экономических интересов и истца, и ответчика.
Небольшая ретроспектива. Критерии применения судами ст. 333 ГК РФ стали формироваться чуть ли не с момента принятия части первой ГК РФ (пост. Пл. ВС ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г.) ИП Пр.ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 целиком было посвящено обзору практики применения АС ст. 333ГК РФ.
Но при всем многообразии обстоятельств, которые суд может или должен (пост. КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О) учитывать, рассматривая вопрос о применении 333 статьи, «…степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.» (Пост. 2 ААС от 30.09.2010 по делу N А82-1075/2010-30)
Формулировка судей 2 ААС хоть и появилась на свет лишь год назад, по-моему, очень точно отражает ситуацию с правоприменительной практикой за последние 15 лет. Чтобы долго не ломать себе голову, судами было введено понятие «минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам», равного ставке рефинансирования ЦБ РФ, и судьи стали дружно снижать неустойку до этой ставки. Конечно, не все и не всегда.
Некоторые в своем «внутреннем убеждении» пошли еще дальше.
Так, в деле № А41-13284/09 10 ААС, «принимая во внимание, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета,… с учетом конкретных обстоятельств дела…» счел возможным уменьшить неустойку до размера менее 1 процента годовых.
В итоге, такая правоприменительная практика стала превращать неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение.
В конце-концов Президиум ВАС РФ вмешался, указав, что «…необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия» и «…уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.»
Вроде бы звучит неплохо.
Однако, эту формулировку можно понимать и как возможность снижения судом неустойки до ставки рефинансирования не только в чрезвычайных ситуациях, но и на регулярной основе. От пресловутого «внутреннего убеждения» так никуда и не ушли.
Значит, главная задача в каждом конкретном споре о неустойке – воздействовать на это внутреннее убеждение судьи, ни в коем случае его не злить, подготовить в иске (или отзыве) не слишком длинную аргументацию (чтобы удобно было впечатывать в текст решения, если повезет) и надеется, что ваш оппонент сделает все наоборот.
Возвращаясь к делу, с которого начал.
Там оппонент хоть судью и не злил, похоже, сам дал ему весомый аргумент в пользу выбора алгоритма снижения неустойки, сославшись на ставки коммерческих банков по кредитам в валюте. Если бы не это, может, и не стал бы судья неустойку снижать, 0.1% в день – это ведь не слишком много.
А так сложилась весьма логичная картинка – неустойку взыскивают за полтора с лишним года, хотя иск могли подать давным-давно, т.е. уже не компенсаторная неустойка, а средство получения дополнительного дохода, ну и «жирновато» будет, если этот доход превышает банковский процент по кредитам в 2 с лишним раза. Конечно, кто его знает, о чем думал судья в совещательной комнате, но в итоге решение показалось справедливым и истцу, и ответчику, а апелляционную жалобу, скорее всего, никто подавать не будет.
В завершении хочу сказать, что хотя ст. 333 ГК РФ и сэкономила моим доверителям не один миллион рублей в форме отказа в части заявленных к ним требований, но в своем нынешнем виде и с учетом сложившейся правоприменительной практики, она явно устарела и действительно вызывает «крайне негативные макроэкономические последствия».
Надеюсь, ее формулировка в новой редакции ГК будет другой.
Небольшая ретроспектива. Критерии применения судами ст. 333 ГК РФ стали формироваться чуть ли не с момента принятия части первой ГК РФ (пост. Пл. ВС ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г.) ИП Пр.ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 целиком было посвящено обзору практики применения АС ст. 333ГК РФ.
Но при всем многообразии обстоятельств, которые суд может или должен (пост. КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О) учитывать, рассматривая вопрос о применении 333 статьи, «…степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.» (Пост. 2 ААС от 30.09.2010 по делу N А82-1075/2010-30)
Формулировка судей 2 ААС хоть и появилась на свет лишь год назад, по-моему, очень точно отражает ситуацию с правоприменительной практикой за последние 15 лет. Чтобы долго не ломать себе голову, судами было введено понятие «минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам», равного ставке рефинансирования ЦБ РФ, и судьи стали дружно снижать неустойку до этой ставки. Конечно, не все и не всегда.
Некоторые в своем «внутреннем убеждении» пошли еще дальше.
Так, в деле № А41-13284/09 10 ААС, «принимая во внимание, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета,… с учетом конкретных обстоятельств дела…» счел возможным уменьшить неустойку до размера менее 1 процента годовых.
В итоге, такая правоприменительная практика стала превращать неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение.
В конце-концов Президиум ВАС РФ вмешался, указав, что «…необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия» и «…уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.»
Вроде бы звучит неплохо.
Однако, эту формулировку можно понимать и как возможность снижения судом неустойки до ставки рефинансирования не только в чрезвычайных ситуациях, но и на регулярной основе. От пресловутого «внутреннего убеждения» так никуда и не ушли.
Значит, главная задача в каждом конкретном споре о неустойке – воздействовать на это внутреннее убеждение судьи, ни в коем случае его не злить, подготовить в иске (или отзыве) не слишком длинную аргументацию (чтобы удобно было впечатывать в текст решения, если повезет) и надеется, что ваш оппонент сделает все наоборот.
Возвращаясь к делу, с которого начал.
Там оппонент хоть судью и не злил, похоже, сам дал ему весомый аргумент в пользу выбора алгоритма снижения неустойки, сославшись на ставки коммерческих банков по кредитам в валюте. Если бы не это, может, и не стал бы судья неустойку снижать, 0.1% в день – это ведь не слишком много.
А так сложилась весьма логичная картинка – неустойку взыскивают за полтора с лишним года, хотя иск могли подать давным-давно, т.е. уже не компенсаторная неустойка, а средство получения дополнительного дохода, ну и «жирновато» будет, если этот доход превышает банковский процент по кредитам в 2 с лишним раза. Конечно, кто его знает, о чем думал судья в совещательной комнате, но в итоге решение показалось справедливым и истцу, и ответчику, а апелляционную жалобу, скорее всего, никто подавать не будет.
В завершении хочу сказать, что хотя ст. 333 ГК РФ и сэкономила моим доверителям не один миллион рублей в форме отказа в части заявленных к ним требований, но в своем нынешнем виде и с учетом сложившейся правоприменительной практики, она явно устарела и действительно вызывает «крайне негативные макроэкономические последствия».
Надеюсь, ее формулировка в новой редакции ГК будет другой.
Будем надеяться, что законодатель, внесет изменения в ст. 333 ГК РФ. Для многих, данная статья ГК РФ реальная возможность уменьшить размер неустойки до минимума.
Интересные соображения по делу. На практике всеми силами упираюсь против снижения неустойки до ставки рефинансирования (зачем тогда вообще писать неустойку в договор и о чем тогда две стороны договорились!?). Ссылаюсь на те же самые позиции ВАС РФ, о невозможности снижения неустойки таким образом.
↓ Читать полностью ↓
Видно, что автор «печёнкой прочувствовал» эти вопросы. Сам давно думаю над ними и для меня ситуация распалась на отдельные проблемы:
1) Проблема зачётности неустойки, в принципе, при правильной подготовке документов можно показывать убытки, которые или выше неустойки, или чуть ниже её, что не позволит суду существенно снижать неустойку. Тут вопрос как формулировать иск, писать ли и убытки и неустойку, или ссылаясь на зачётный характер последней писать что-то одно. Когда убытки ниже неустойки, можно требовать только неустойку, но ссылаться и на убытки. Но когда убытки выше, возникает проблема, так как суд тупо откажет в убытках (по старой песне, нет последствий, нет причинно-следственной, нет доказательств, что другим путём пытались минимизировать убытки, но это оказалось невозможным, бла-бла-бла...), а отказав в убытках суд неустойку не взыщет вообще. И вот проблема, как формулировать иск?
2) Проблема неосновательного обогащения и убытков. В принципе можно зачастую очень легко уйти от требования о взыскании убытков, в котором суды напропалую отказывают, особенно в упущенной выгоде, на требование о неосновательном обогащении. Сам ВАС РФ указал, что эти обязательства по отношению друг к другу субсидиарны, то есть вполне можно «перескочить» на более выгодное в плане судебного рассмотрения требование о неосновательном обогащении. Но вот как быть в этом случае с зачётностью неустойки!? Вопрос!
3) Проблема формулирования обязательств, которыми неустойку можно заменить. Например, зачастую наиболее любимым клиентам пишу в договор проценты по коммерческому кредиту. В отличие от неустойки суд, по идее, не вправе их снизить. Однако, нарвался раз на такой перл: «суд считает, что в данном случае проценты по коммерческому кредиту являются фактически штрафной санкцией и потому полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ… (и т.п.)» И как с этим духовным богатством после такого бороться!?
4) К слову сказать, есть ещё одно «но» в процентах по коммерческому кредиту: Налоговая служба считает, что на продавца в этом случае должен начисляться НДС сверх процентов! О как! При этом вопреки правилу п.1 ст.823 налоговая считает, что проценты по коммерческому кредиту повышают стоимость товара! Хотя в статье чётко сказано «отсрочка, рассрочка платежа». Причём суды всех инстанций поддерживают это мнение. Во как у нас меняют ГК прям в судах, написано «отсрочка платежа», а применяют «увеличение цены товара».
5) И совершенно изумительный и отдельный перл, это уступка права требования по уплате неустойки! Тут такого понаворочали в судебной практике! Ууууууу! Даже описать не берусь! В итоге получилось, что размер неустойки определяется вовсе не договором, а в силу правила ст.333 ГК РФ это определяет суд, а потому уступка требования на конкретный размер неустойки ничтожна. О как!
Про коммерческий кредит — вполне работает уже много лет. Однажды снизили, и то, потому что представитель на вопрос судьи о том, что из себя представляют проценты по коммерческому кредиту, подтвердил, что это своего рода мера ответственности.
С увеличением налогового бремени при этом не сталкивался, врать не буду, хотя такие договоры на некоторых предприятиях носили массовый характер, и налоговые проверки были.
Дмитрий Александрович! Владислав Александрович! Спасибо Вам за интересное и содержательное обсуждение этой важной проблемы.:)
Действительно, чего не коснись: выплаты ли неустойки, компенсации ли судебных издержек либо компенсации морального вреда, наших судей как будто бы душит жаба: «Как бы кто необоснованно не обогатился!»
А законодатель только способствует этой порочной практике, отдавая эти вопросы на усмотрение суда.
А каким бывает это усмотрение, всем нам хорошо известно…
А меня всегда ставит в ступор ситуация, когда люди договариваются, получают товар и услуги, а потом у них по каким-то причинам нет денег, чтобы заплатить по договору. В голове не укладывается, как так можно работать? Хотя, с такими «гуманными» решениями судов, русское «авось» наверное неизлечимо.
Неустойка — это средство обеспечения исполнения обязательств. Если я обращаюсь в суд с требованием об исполнении какого-либо обязательства и требованием о взыскании неустойки за неисполнение этого обязательства, скажем, за период в 1 месяц, неустойка действительно служит средством обеспечения. Я видел дела, где суд взыскивал и по 0.3% за день, если период просрочки составлял 1-2 месяца.
Но если я, зная о нарушении своего права, в суд за его защитой не обращаюсь, а жду, чтобы подать иск в последний момент и прервать СИД, полагаю, что неустойка в таком случае уже не является средством обеспечения обязательств, а направлена на извлечение дополнительного дохода. И если взыскивать неустойку за 3 года, то и 0.1% за день просрочки, наверное, слишком много.
Проблема с неустойкой носит вполне объективный характер. Плохо, когда недобросовестный субъект, вместо того, чтобы привлекать кредиты на рыночных условиях, просто не исполняет свои обязательства, рассчитывая на то, что даже присужденная судом в виде неустойки сумма будет в разы меньше процентов по этим кредитам. Равно плохо и то, когда добросовестный субъект вынужден оплачивать неустойку, в разы превышающую стоимость его обязательства, (взял, например, гражданин в банке кредит, не вовремя отдал – чтож ему теперь банку тройную цену платить?). Это, конечно, крайности, но дело в том, что каких-то объективных критериев для установления золотой середины пока еще не установили. Есть только ставка рефинансирования ЦБ и внутреннее убеждение судьи в каждом конкретном деле.
Ну а судьи тоже ведь люди – разные бывают. Кто-то режет неустойку до ставки рефинансирования и не парится. А вот в данном деле судья Папелишвили стал разбираться, и, как мне показалось, вынес разумное и справедливое решение. И хоть я представлял ответчика, обжаловать его решение я не стану. :)
Это, конечно, крайности, но дело в том, что каких-то объективных критериев для установления золотой середины пока еще не установили.Вот это и есть непаханное поле для законодателя. Чем меньше возможностей для судейского усмотрения, тем качественнее закон.
В Вашем случае, судья Папелишвили нашел справедливое и взвешенное решение. Честь ему и хвала! Другой судья, возможно, подошел бы к делу с иных позиций…
Как ни прискорбно, но в норме закона всех обстоятельств не предусмотришь. Ну, напишут, например, в новой редакции статьи что-нибудь типа «…суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку» http://gk.arbitr.ru/.
Недобросовестные должники все как один будут просить ее применить, а какой-нибудь совестливый старичок, купивший холодильник в рассрочку, постесняется и огребет по «полной». Судья, может, и рад бы ему помочь, ан нет, закон уже не позволяет. Тут, конечно, не столько сама статья плохая (я просто не понимаю, как ее можно принципиально улучшить), сколько правоприменительная практика. Но это уже другая тема, не про неустойку, а про то, какие у нас судьи.
Это все конечно правильно по отношению к договорной неустойке, но не вижу объективных причин судам снижать законную неустойку.
333 статья пока ведь не делает различий между законной и договорной неустойкой – любую неустойку можно снижать. Если же говорить о возможной несоразмерности неустойки — по тому же ЗоППу законная неустойка 3% в день, т.е. в 10 с лишним раз больше, чем обычная договорная неустойка.
Упомянув «объективные причины» Вы натолкнули меня на мысль, а может, стоит неустойку объективно ограничить? Что-нибудь типа процента от стоимости нарушенного обязательства, ну и тогда уже и процент за каждый день просрочки стоит ограничить. В проекте поправок в ГК вроде как предусмотрено подробное регулирование кабальных сделок – пусть суды с этим и разбираются. А если сделка не кабальная, зачем тогда суду право снижать неустойку?
В том то и беда, что не делает различий. Как может быть ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНОЙ неустойка установленная ЗАКОНОДАТЕЛЕМ!
Вместе с этим законная неустойка вроде как уже ограничена размером денежного выражения обязательства, из которого неустойка вытекает.
3% по потребителям конечно явно завышенный процент, расчитанный явно из расчета краткосрочности нарушения. Тут, по моему мнению, необходима некоторая градация.
Сталкивался с тем, что судьи в арбитраже снижали неустойку до ставки рефинансирования; с другой стороны, суд общей юрисдикции по кредитному договору взыскал с обычного гражданина пеню практически в полном объеме, снизив ее для виду, на 20 000 рублей при заявленных 220 000 рублей.
Согласен, что критерии применения ст. 333 ГК РФ следовало бы уточнить. Хотя бы на уровне разъяснений пленумов.
В большинстве случаев, подписывая договор не глядя, люди загоняют себя в тупик, не рассчитывая на суммы, которые могут с них взыскать. Законодательство о размере неустойки требует изменений, по крайней мере, размер неустойки должен быть экономически обоснованным и не превышать возможный ущерб, вызванный неисполнением обязательства.
А как же свобода договора и коммерческие риски?
Свобода договора не должна быть абсолютной :)
Но она должна быть разумной и иметь определенные границы, в рамках которых стороны договора и осуществляют свои права.
А почему бы ей и не быть абсолютной (свобода договора по установлению неустойки)? Ведь неустойка это не договор, а способ обеспечения ИСПОЛНЕНИЯ обязательств. Если не можешь обеспечить, принятые добровольно на себя обязательства по договору, и заранее это знаешь, зачем заключать договор? Если пойти дальше, то неустойка путем внешней регуляции превратится именно в инструмент получения какой либо стороной сделки дополнительного дохода!
Конечно же неустойка должна быть значительно выше коммерческого кредита, иначе зачем такое ОБЕСПЕЧЕНИЕ, не будет стимула!!
Ну Вы же сами пишите :) 3% по потребителям конечно явно завышенный процентУсловие о неустойке — это такая же часть договора, как условие о цене или о сроках, и в этом смысле, коль скоро закон может ограничивать свободу договора, он может ограничивать и неустойку. Если согласиться с тезисом о том, что всякое требование о взыскании установленной договором неустойки законно, нужно соглашаться и с тем, что все кабальные сделки тоже законны.
Конечно, неустойка — это один из возможных способов обеспечения исполнения обязательств, но Вы ведь не станете спорить с тем, что далеко не всегда она используется с этой целью.
Задача суда — разобраться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. А основная проблема в том, что многие судьи разбираться не хотят, им проще выносить решения «на автомате». Уже сейчас во многих судебных актах неустойка — это именно инструмент получения какой либо стороной сделки дополнительного дохода!И инструмент этот в зависимости от расположения судьи работает и в пользу должника, и в пользу кредитора. Пока, по ощущениям, получивших «дополнительный доход» должников больше. Разве будет лучше от того, что «дополнительный доход» будут получать только кредиторы?
Неустойка это не просто пункт договора, а именно способ обеспечения. И придуман, т.е. существует исключительно для того, чтобы бы было КРАЙНЕ не выгодно нарушать свои обязательства (поэтому аналогия кабальности сделки тут не должна применяться). И ее размер должен регулировать договор, т.е. волеизъявления сторон, а еще точнее главная роль в установлении размера неустойки конечно должна принадлежать кредитору, и должна включать в себя не только возможно понесенные убытки.
Так уж сложился менталитет нашего современного соотечественника, что принимая на себя обязательства, мало кто задумывается о необходимости четкого его соблюдения. Поэтому применение мер обеспечения крайне актуально не только в сделках хозяйствующих субъектов, но и среди договорных отношений граждан. Самым действенным способом, безусловно будет являться залог ликвидного имущества, но самым используемым остается неустойка.
3 % из ЗЗПП в некоторых случаях конечно завышены, но это все таки законная неустойка. А мы сейчас о свободе договорной неустойки.
Поэтому намного лучше будет, если НИКТО не будет получать дополнительный доход, но вместе с этим, под страхом болезненной для собственного бюджета выплаты неустойки, все начнут ЧЕТКО исполнять принятые на себя договором обязательства.
Полностью согласен. Однако считаю что должны быть границы в которых стороны договора определяют для себя конкретное обеспечение, соответственно, суд, при таких условиях был бы не вправе применять ст. 333. Вот тогда была бы действительно работающая норма закона!
Вот то то и оно, что многие зная о нарушении своего права, в суд за его защитой не обращаюются (например Кредитные организации зачастую), а действительно ждут, чтобы подать иск в последний момент, и тогда неустойка превращается в извлечение дополнительного дохода. В моей практике судья снизила неустойку с несчастного ответчика с 200т.р до 10т.руб который исправно выполнял свои обязат. 1 год.но всвязи с тр.финансовым положением, подчеркиваю неоднократно извещав об этом Банк, тем не менее был поставлен перед фактом в заочном решении суда что одна только неустойка за 1.5г сотавляет 200т.р+сумма основоного долга штрафы и т.д ит.п только после отмены заоч.реш.судья снизила неустойку и общая сумма составила 297т.р вместо 485т.р.Конечно «золотая середина» требуется, лишьбы она не была опять, как в основном у нас все в РФ, и в законодательстве тоже, из крайности в крайность.
должна быть разумной и иметь определенные границыИными словами, в каждом конкретном случае — по внутреннему убеждению судьи. :)
По другому будет если только введут прецеденты. Ну или хотя бы пусть совместные пленумы подробно раскрывают понятия «разумность» и «границы.» Пока у нас есть лишь "…уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях...", и это не совместный пленум, а просто постановление Президиума ВАС по конкретному делу, так что СОЮ это не указ.
Дмитрий Александрович, я имел ввиду договорные отношения, а не мотивировку судебных решений.
Я даже почему-то думаю, что совместного постановления по 333 ГК РФ мы будем ждать еще очень долго…
Планируется вынесение Постановления Пленума ВАС по применению арбитражными судами ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. В настоящее время на сайте ВАС размещен проект данного Постановления.
В Постановлении разъясняется в частности, что кредитор должен доказать неисполнение обязательства должником, в то время как сам должник должен обосновать суду явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд может снизить неустойку только если об этом попросил ответчик. Вместе с этим, тяжелое финансовое положение ответчика, его неисполнение обязательств перед контрагентами, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на его имущество, непоступление ему денег из бюджета, добровольное погашения им долга на день рассмотрения спора, выполнение им социально-значимых функций, наличие у него обязанности по уплате процентов по другим обязательствам само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.
Imho, проект — безусловно, шаг вперед, хотя и небольшой. Порадовало два момента.
2. «… судам следует исходить из того, что …ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.»
3. «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки …последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции… Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, однако может ее довзыскать, если суд снизил неустойку по собственной инициативе…»
Вот еще новенькое.
«9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.» (Пост. Пл. ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 )
А в проекте. «Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с ответчика не взыскиваются, поскольку истцу отказано во взыскании неустойки в соответствующей части.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.»
pravo.ru/review/view/63453/
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Набрав неустойку в поисковике получил Вашу статью во второй строчке. Очень приятно увидеть коллегу на таком месте. Статья и изложенные в ней проблемные моменты относительно взыскания неустойки судом заслуживает особого внимания. Порадовали ссылки на предыдущие статьи с подобной тематикой, с судебной практикой и разъяснением КС РФ. (Y)