Найти юриста / адвоката / эксперта
Все уже давно привыкли к тому, что судебная практика неоднозначна и изменчива и что суды общей юрисдикции и арбитражные суды зачастую толкуют одни и те же правовые нормы по-разному. Само по себе это, конечно, удивительно, и достойно отдельного обсуждения. Но иногда это принимает особенно занимательные формы.
В частности, очень большое значение имеет для разрешения споров, вытекающих из кредитных договоров толкование ст. 319 ГК РФ. Данная статья гласит, что «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга».
Традиционно банки понимают это как право зачитывать поступившие от должника платежи как погашающие в первую очередь, начисленные штрафы/неустойки, затем проценты за пользование кредитом, а уже потом – сумму основного долга.
Есть замечательное информационное письмо ВАС РФ № 141, в котором Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в доступной и понятной форме объясняет, что ст.319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения к ответственности, а потому соглашением сторон не может быть предусмотрен такой порядок учета поступивших денежных средств, при котором начисленные пени и неустойки погашаются до погашения основного долга и процентов за пользование.
Гениальная мысль, которую, по моему мнению, необходимо включить в текст какого-нибудь подходящего закона! Более того, в этом же письме Президиум указывает, что даже если неустойка была в безакцептном порядке списана кредитором со счета должника, это не является препятствием к тому, чтобы применить в случае необходимости ст. 333 ГК РФ и взыскать чрезмерно удержанную неустойку.
При этом ВАС РФ не сформулировал новую правовую норму, а официально закрепил толкование действующих норм, руководствуясь логикой и необходимостью поддержания баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Однако суды общей юрисдикции, как водится, негативно воспринимают любые инициативы, исходящие от арбитров ВАС. А потому дела, связанные с применением вышеуказанных статей, рассматриваются по-старинке и право банков по своему усмотрению начислять штрафы и списывать деньги со счета под сомнение не ставится.
При этом складывается удивительная ситуация. Юридические лица-заемщики, споры с участием которых рассматриваются в арбитражных судах, могут рассчитывать на более лояльное толкование правовых норм судьями. А вот граждане, с которых как правило и взыскивают задолженности по кредитам районные суды, пока не часто могут добиться логичного и разумного толкования правовых норм. И соответственно, судебное правоприменение к ним менее гуманно.
Вот так Арбитражные суды становятся более гуманными к юрлицам, нежели суд общей юрисдикции к простым гражданам.
В частности, очень большое значение имеет для разрешения споров, вытекающих из кредитных договоров толкование ст. 319 ГК РФ. Данная статья гласит, что «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга».
Традиционно банки понимают это как право зачитывать поступившие от должника платежи как погашающие в первую очередь, начисленные штрафы/неустойки, затем проценты за пользование кредитом, а уже потом – сумму основного долга.
Есть замечательное информационное письмо ВАС РФ № 141, в котором Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в доступной и понятной форме объясняет, что ст.319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения к ответственности, а потому соглашением сторон не может быть предусмотрен такой порядок учета поступивших денежных средств, при котором начисленные пени и неустойки погашаются до погашения основного долга и процентов за пользование.
Гениальная мысль, которую, по моему мнению, необходимо включить в текст какого-нибудь подходящего закона! Более того, в этом же письме Президиум указывает, что даже если неустойка была в безакцептном порядке списана кредитором со счета должника, это не является препятствием к тому, чтобы применить в случае необходимости ст. 333 ГК РФ и взыскать чрезмерно удержанную неустойку.
При этом ВАС РФ не сформулировал новую правовую норму, а официально закрепил толкование действующих норм, руководствуясь логикой и необходимостью поддержания баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Однако суды общей юрисдикции, как водится, негативно воспринимают любые инициативы, исходящие от арбитров ВАС. А потому дела, связанные с применением вышеуказанных статей, рассматриваются по-старинке и право банков по своему усмотрению начислять штрафы и списывать деньги со счета под сомнение не ставится.
При этом складывается удивительная ситуация. Юридические лица-заемщики, споры с участием которых рассматриваются в арбитражных судах, могут рассчитывать на более лояльное толкование правовых норм судьями. А вот граждане, с которых как правило и взыскивают задолженности по кредитам районные суды, пока не часто могут добиться логичного и разумного толкования правовых норм. И соответственно, судебное правоприменение к ним менее гуманно.
Вот так Арбитражные суды становятся более гуманными к юрлицам, нежели суд общей юрисдикции к простым гражданам.
Арбитражные судье более грамотные в вопросах права чем судьи общей юрисдикции, кроме того а арбитражных судах нет таких проблем с отменой или изменением судебных решений как в судах общей юрисдикции. С чем это связано сказать трудно, но это факт.
Это точно! При оглашении резолютивки судья общей юрисдикции
— Аннулировать свидетельство юр. лица
— На что я заметил, аннулирование свидетельства не является основанием прекращения правоспособности юр. лица.
— Судья, а как бы Вы хотели изложить в резолютивке???
ст.319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения к ответственности, а потому соглашением сторон не может быть предусмотрен такой порядок учета поступивших денежных средств, при котором начисленные пени и неустойки погашаются до погашения основного долга и процентов за пользованиеПока с такими вопросами сталкиваться не приходилось, но практика загона в долговую яму, когда деньги уходят только на штрафы, не уменьшая долга — явно не справедлива. Арбитражные суды действительно намного «качественнее».
В моем регионе данное разъяснение ВАС РФ применяется неукоснительно — достаточно сослаться.
В моем регионе данное разъяснение ВАС РФ применяется неукоснительно — достаточно сослаться.А у нас вот не все и не всегда. И одной ссылки недостаточно. Все-таки правосознание судей судов общей юрисдикции зачастую очень «дремучее». Но, справедливости ради, и среди нас, юристов, встречаются не особо адекватные товарищи!!! В нашем регионе в том числе...:) Возможно, каждый регион имеет таких судей, которых заслуживает?))
Обжалуете со ссылкой на него, большего посоветовать мне вам нечего. Не стоит завидовать моему региону — беспредела и неадеквата творится также достаточно.
В Вашем регионе — прецедентное право?:)
Причем тут «прецедентное право»? Руководящие разъяснения верховных судебных инстанций уже давно являются для нижестоящих судов обязательными.
Если же хотите подискутировать на эту тему, то мое мнение, что о прецедентом праве как оно сложилось в странах с англо-американской правовой системой у нас говорить пока преждевременно. А судебная практика является источником права уже давно почти во всех странах романо-германской правовой системы.
Вы действительно полагаете, что у нас пандектное право? Тогда спросите у коллег из ФРГ, которые есть среди нашего сообщества на сайте, что это такое. (wasntme) В пандектном праве каждый бугорок, каждый поворот реки, даже туманы и видимость местности учтены законодательством, хотя бы на местном уровне. Там это длится веками. Там действуют библиотеки нормативных актов в которых поиск не менее сложен, чем поиск прицендента. Попробуйте такое ввести в России!
Владислав Александрович, а я не знаю что у нас за право. Видимо какое-то свое особенное, плохое или хорошее покажет только время.
Да и по поводу поиска прецедента не все так просто, ведь их может быть несколько к одному случаю и надо смотреть в какой части тот или иной прецедент подтверждает правовую позицию по делу — это тоже весьма непросто.
Согласен, коллега!
Я поступаю так: Пишу в выступлении в прениях или жалобе в суде общей юрисдикции, что Закон един и применение его не может быть различным в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, после этого излагаю толкование Закона и/или практику арбитражных судов. Проходит. Один раз, правда, в областном суде спросили: А на каком основании судья должна была сослаться на практику арбитражного суда? Я ответил, что если противоречить единству применения Закона, то вопрос встанет о конституционности такого правосудия вообще. И всё…
А я еще больше- фразой из ВС РФ " для единообразного подхода судами общей юрисдикции… А толку с этого! Судьи то хитро поступают, если по закону- сошлются на практику, а вот если «надо» — по внутреннему убеждению
Руководящие разъяснения и даются для формирования единообразной судебной практики, чтобы не было, перефразируя слова вождя мирового пролетариата, у нас толкования калужского и толкования рязанского.
Евсей Федорович опуститесь на нашу грешную, пропитанную коррупцией судебную систему. Видимо не сталкивались с заказными делами, где Рязанский судья по своему определяет толкование норм права, замечания на протокол — не видит оснований, где отвод такому судье рассматривает он-же и соответственно не удовлетворяет. И на руководящие разъяснения вышестоящих инстанций внимания не обращает, для этого существует норма ГПК — по внутреннему(надо полагать от чего его убеждение).
Почему вы думаете, что мне не знаком судейский произвол? Например, сейчас я в том числе веду дело в котором несколько судей, буквально, наплевали на закон о валютном регулировании и подтверждающее мою позицию официальное разъяснение территориального органа Росфиннадзора безо всяких вразумительных к тому мотивировок. Другое дело, что им это отчасти позволил сам ВС РФ своим толкованием, которое неприкрыто двояко. Вот и выясняется, что руководящие разъясения отнюдь не всегда благо.
А вот может и поэтому двоякое толкование- дающее судье право выбора(giggle)
Может быть, всё может быть.