На ипотеку надейся, но сам - не плошай!

Это дело начиналось бесперспективно, но вылилось в достаточно нетривиальную цепочку судебных споров, в которых нам удалось добиться замечательного результата.

К нам обратился старый клиент и попросил помочь его другу, попавшему в затруднительное положение. Пикантность ситуации была в том, что друга в это положение завел сам клиент, а что делать дальше — не знал.

Итак, пару лет назад наш клиент имел небольшой бизнес, являясь директором и учредителем ООО. В процессе работы понадобились деньги и он обратился в банк за кредитом, а обеспечение попросил предоставить своего друга. Друг не отказал, проявил досадную порядочность и отдал банку в залог свою квартиру. Клиент наш его искренне поблагодарил, получил на свою фирму кредит и отправился осваивать капитал.

В силу разных причин деньги закончились, но не закончились кредитные обязательства. Банк сначала вежливо интересовался, почему долг не оплачивается, затем начал присылать претензии.  Клиент пытался гасить проценты, заключал дополнительные соглашения, просил дать отсрочку… но обстоятельства оказались сильнее его, и он, переписав фирму на своего престарелого отца, вышел из игры. 

А у друга начались проблемы, поскольку банк прислал ему уведомление о том, что если кто-нибудь не оплатит кредит, на квартиру придется обратить взыскание. Ну а после уведомления прилетело и соответствующее исковое заявление.

И вот за два дня до судебного заседания клиент пришел к нам и попросил хоть что-нибудь сделать.

Ситуация казалась очевидной и для друга нашего клиента, безусловно, очень печальной. Нужно было чудо. И, как это часто бывает, его не случилось. А случилась невнимательность юридической службы банка.

Из анализа сумбурной кипы документов выяснилось, что заемщиком по кредиту выступало ООО, в котором директором и учредителем был наш клиент. И поскольку фирма-должник долгое время не вела никакой деятельности, налоговый орган исключил ее из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц). Таким образом, должник по кредитному договору фактически перестал существовать. И это означало, что кредитный договор прекратил действие в связи с выбытием одной из его сторон – должника.

А поскольку  договор залога является дополнительным обязательством по отношению к кредитному, в силу п. 1) ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, обратить взыскание на принадлежащую другу  квартиру нельзя – залог уже прекратился.

Поскольку доверенность оформить не успевали, в суд направили ходатайство об отложении и отзыв. Ходатайство суд проигнорировал, а вот позицию, изложенную в отзыве, оценил по достоинству и банку в иске отказал.

Поняв, ЧТО ИМЕННО они проморгали, банковские сотрудники пришли в ярость и начали лихорадочно искать варианты решения проблемы. Начали с очевидного, но не самого эффективного — с апелляции.

Мы же начали готовить следующий шаг: исковое заявление о признании договора залога прекратившим свое действие со ссылкой на преюдициальный факт, установленный в решении суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога. Для этого нужно было просто подождать, пока решение вступит в законную силу. Но тут банк подготовил и нанес свой ответный удар, подав в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица-заемщика.

Как говорится, вечер грозил перестать быть томным. Мы столкнулись со сложностью: представляя интересы собственника квартиры, мы не могли участвовать в арбитражном процессе, и, следовательно, понять, на чем основана позиция банка и заявить свои возражения. Но выход был найден, и вот престарелый отец нашего клиента уже направил в арбитраж из другого города заявление о привлечении в качестве третьего лица.

Еще бы! Ведь он очень заинтересован, что будет с его фирмой!

Затем третьим лицом был заявлен и собственник квартиры — его заинтересованность тоже удалось доказать судье.

Выяснилось, что позиция банка основывалась на 2х доводах:

Во-первых, налоговый орган не совсем корректно направил в банк запрос о движении денежных средств по счетам исключаемого юридического лица.

Во-вторых — и это был, безусловно, секретный козырь банка, по счету юридического лица-заемщика движение денежных средств было.

Здесь, пожалуй, напомним порядок  исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Порядок этот регламентирован ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Так, недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии одновременно двух условий: если оно в течение последних двенадцати месяцев не сдавало отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

С первым было все понятно, отчетность не сдавалась. А вот операция по счету была. Незадолго до исключения из ЕГРЮЛ кто-то внес на расчетный счет 600 рублей. Учитывая, что счет этот был открыт в том же самом банке, который и являлся кредитором, несложно догадаться, откуда эта сумма на счету взялась.

К дате судебного заседания третьи лица представили отзывы, суть которых сводилась к следующему: исключению из ЕГРЮЛ препятствует проведение юридическим лицом операций по счету, но в данном случае само юридическое лицо операций и не проводило. Операцию по зачислению денег на счет провел банк по поручения третьего лица. Соответственно, этот факт никак не свидетельствует о том, что юридическое лицо на тот момент осуществляло деятельность.

Арбитражный суд согласился с нашими доводами и банку в удовлетворении заявления отказал. Да еще и в мотивировочной части все расписал настолько детально, что шансов на апелляционный пересмотр просто не оставил.

А дальше — чисто технические, а потому мало интересные подробности. Суд общей юрисдикции договор залога признал прекратившим действие и ипотеку прекратил. А Регслужба все это зарегистрировала.

Три судебных процесса, начавшиеся из одного, закончились в интересах наших клиентов.