Как обычно и бывает в современной деловой российской практике, спор возник из-за недостаточно определенных договоренностей между партнерами, которые впоследствие спровоцировали одного из них «кинуть» другого.А безобразная юридическая работа едва не похоронила тех, кто был прав, под враньем, домыслами и бредовыми аргументами второй стороны.

Заказчик договорился с подрядчиком о бурении скважины глубиной 1250 метров на термальную минеральную воду. В процессе бурения выяснилось, что искомая минеральная вода залегает выше и бурить такую глубокую скважину смысла нет.  Подрядчик остановил работу на глубине 1 105 метров и предложил работу принять. Вот тут-то заказчик и увидел возможность выкрутиться: работа-то до конца не выполнена! Скважина-то не добурена!

Это стало возможным вследствие того, что договор подряда допускал неоднозначное толкование. Подрядчик считал, что надлежащим результатом добросовестно выполненной работы станет скважина, стабильно дающая запрошенную минеральную воду. А заказчик сделал вид, что ему смертельно важна именно скважина проектной глубины, поскольку в полученной скважине и вода какая-то не такая, и не горячая, а теплая и вообще.

Дальше ситуация усугубилась: обе стороны подали друг на друга в суд. Подрядчик – взыскать полную стоимость работ, заказчик – уменьшить стоимость работ и взыскать переплату. Но поскольку заручиться поддержкой грамотных юристов никто не озаботился, кончилось все эпичным фэйлом: отказали в удовлетворении и основного, и встречного исков.
 
Однако на этом заказчик не успокоился и  решил взыскать с подрядчика убытки, якобы причиненные недовыполненной работой. Формально повод есть: первоначальным решением установлено, что подрядчик не выполнил всю работу по договору, а ст. 15 ГК РФ понимает под убытками расходы не только фактически понесенные, но и необходимые в будущем для восстановления нарушенного права. Вот заказчик и представил в суд документы  о том, что заключил договор с некоей организацией, которая за скромные 6 млн. рублей обязалась добурить оставшиеся 145 метров. При том, что первоначально вся работа (1 250 метров) была оценена в 15 млн. рублей. 

На этой стадии подрядчик обратился к нам и исковые требования удалось отбить. При этом заказчик предоставлял в суд многостраничные отчеты об оценке, какие-то заключения и прочие дикие документы, не озаботившись тем, что требуется доказать по подобной категории дел: противоправности действий ответчика, факт и размера причиненного  ущерба  и причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причинением ущерба. А с этим как раз у истца были проблемы. Апелляция решение мотивировку решения изменила, однако результат оставила в силе.
 
Несмотря на то, что решение суда было в нашу пользу, мы посчитали, что справедливость еще не восстановлена: заказчик не заплатил за фактически выполненные работы 1 250 000 рублей. Но ситуация уже начала выправляться.
Затем было взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Осталось взыскание оставшейся оплаты. Здесь, безусловно, преюдициальные  проблемы создает самое первое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Однако удалось выяснить, что органы Роспотребнадзора привлекли заказчика к административной ответственности за эксплуатацию скважины без лицензии. Заказчик пытался оспорить данное постановление в арбитражном суде, однако не справился с задачей и получил отказ. Таким образом, выявленная Роспотребнадзором эксплуатация скважины и будет тем самым доказательством фактического использования результата работ, который и должен влечь оплату. А основанием подачи иска станет неосновательное обогащение, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.  Неосновательное обогащение в данном случае будет в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой предоплаты.

Дело вышло интересным. Пришлось разобраться в вопросах бурения, эксплуатации скважин и лицензирования недропользования. Да и отношения с клиентом сложились замечательные. Так что надеюсь, справедливость мы все-таки восстановим и не дадим нечестному заказчику нажиться на чужой работе!

Документы

1.Первоначальное решен​ие об отказе всем
2.отзыв на исковое о в​зыскании убытков
3.решение об отказе во​ взыскании убытков
4.исковое о взыскании ​неосновательного обо​гащения

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Митяев Федор, Аликберова Наталья, Бозов Алексей, Цыганков Владимир, Блинов Анатолий, Климушкин Владислав, Местная Лика, +еще 1
  • 05 Октября 2011, 17:01 #

    История почти детективная, хотя и весьма распространенная. Сценарий банальный: вначале понаподписывать кучу бестолковых бумаг (особенно мне «нравятся» односторонние «протоколы разногласий»), потом попытаться друг-друга «кинуть», потом начать судиться, используя найденные неизвестно где шаблоны, создать дурацкую преюдицию, и только потом обратиться к юристам.

    Но у этой истории есть очень хорошие шансы на успешное (для клиентов Фёдора Юрьевича) завершение тяжбы. Подождём решения, проверим интуицию.

    +8
  • 05 Октября 2011, 19:10 #

    выявленная Роспотребнадзором эксплуатация скважины и будет тем самым доказательством фактического использования результата работ — отличный способ использования доказательств, созданных другими, и в другом деле, в своих (клиента) интересах.

    +4
  • 05 Октября 2011, 20:11 #

    Неужели «Доброжелатель» сообщил?

    +3
  • 05 Октября 2011, 20:29 #

    Ну и правильно! Иногда разбираясь по одному делу, приходиться и другое параллельно возбуждать.

    +3
  • 05 Октября 2011, 23:19 #

    Этим и отличается квалифицированная юридическая помощь от дилетантизма обывателей. Отличная работа(Y)

    +5
  • 06 Октября 2011, 06:23 #

    Казалось бы, одна скважина, один договор, две стороны правоотношений, чего проще? Ан, нет! Из таких публикаций складывается мнение, что предприниматели обращаются к юристам исключительно когда ситуация становится клубком проблем и полным стопором коммерческой деятельности. С другой стороны, замечательно, когда юрист находит выход даже из такой весьма сложно-сконструированной сторонами ситуации. Да и Роспотребнадзор, наконец-то, оказался именно полезным для разрешения спора, а не обременением предпринимательской деятельности.

    +3
  • 06 Октября 2011, 08:28 #

    «Пришлось разобраться в вопросах бурения, эксплуатации скважин и лицензирования недропользования» — это ж здорово! Без окунания в тему ни одно интересное дело ( а это именно такое) разрешить успешно нельзя. Причем судьям самим зачастую интересно как работает этот «механизм» и если представитель знает и может интересно рассказать о том, «чем отличается литье в пресс-формы по газифицируемым моделям от "литья в землю"* ( *свой пример)- респект Вам обеспечен. А это уже немалого стоит.
    Что касаемо тактики и статегии- то здесь видно, что подошли с фантазией к разрешению вопроса, комплексно, так сказать:)

    +5
  • 06 Октября 2011, 08:49 #

    Стараемся, пасибо(blush) Литье, кстати, тоже недавно было, и тоже разбирался, что это за зверь такой газифицируемая технология!(Y)

    +4
  • 06 Октября 2011, 12:17 #

    А основанием подачи иска станет неосновательное обогащение, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.Это как так!? Допускался односторонний отказ от договора?
    И потом, заказчик требовал в суде завершить работы, это что, отказ от договора!?


    +2
    • 06 Октября 2011, 13:52 #

      Отказом от договора была телеграмма в апреле 2009 о том, что заказчик в соответствие с п. 2 ст. 452 ГК расторгает договор.
      И в суде заказчик не требовал завершения работ от подрядчика.

      +2
      • 06 Октября 2011, 16:01 #

        Или я уже старый, или меня не так учили!?



        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

        +5
        • 08 Октября 2011, 10:16 #

          Есть такая статья в ГК, спорить не буду:). Но таки в нашем случае договор подряда расторгнут, поскольку об этом в одном из судебных заседаний под протокол заявил сам заказчик.

          +2
          • 08 Октября 2011, 10:52 #

            И такое заявление действительно приводит к расторжению? (Тогда зачем вообще нужно заявлять иски о расторжении в суд? Сказал где-нибудь под протокол и готово! Может быть тут что-то другое? Подумайте...)
            И потом, вы пишите «работы были выполнены частично». Но при внимательном взгляде на п.1 ст. 703 ГК мы видим единство работы и результата. При этом, исходя из п.3 ст.10 ГК РФ следует признать главным всётаки результат. Иными словами, если Вам строят дом и договорились уложить 1000 кубометров бетона, а потребовалось только 980 кубометров в связи с тем, что прочность грунта оказалась выше, это не означает, что работа не выполнена, дом со всем изначальными прочностными характеристиками построен. А экономия бетона — это экономия подрядчика ст.710 ГК РФ. Так что всё как то складывается в пользу результата, а не в пользу объёма работ…

            +2
            • 08 Октября 2011, 13:44 #

              Я согласен с рассуждением, что результат важнее объема работ. Беда в том, что взыскать стоимость работ по договору подряда уже пытались — и есть судебное решение об отказе в удовлетворении иска. Соответственно, нужно новое основание. Неосновательное обогащение подходит.

              +1
  • 08 Октября 2011, 15:05 #

    Скупой платит дважды! Или Жадность фраера  сгубила..



    В данной ситуации можно было договориться в связи с фактическими обстоятельствами дела заключить доп.соглашение, уменьшить цену договора(как понимаю, есть фиксированная цена за бурение 1 метра скважены, из материала получаеться 12т.руб./метр), «недобурили » 145 метров, соответственно, по соглашению сторон 1740 000 руб. можно было бы вернуть.

    +2
    • 08 Октября 2011, 15:22 #

      По-уму — надо было бы. Но заказчик недоплатил 3 млн, так что возвращать ему нечего. А вот изначально потребовать в иске не за всю работу, а только за выполненную часть у предыдущего юриста подрядчика тяму не хватило…

      +2
  • 08 Октября 2011, 16:14 #

    Федор Юрьевич! Я вообще имела ввиду, не хитрить с исками и обращениями в суд, а по уму сесть за стол переговоров сторонам, договориться, и составить доп.соглашение к договору.Не нервов, не судов, не трат на представителей, и все бы остались при своем интересе.
    Но наука это и для исполнителя, предлагая услугу, необходимо иметь хорошего юриста, который составит хороший договор предусмотрев возможные ситуации.
    А если бы на глубине 1250 м. воды не было? Что тогда бы делал Заказчик?

    +2
    • 08 Октября 2011, 17:13 #

      Если все бы смогли сесть за стол переговоров и договориться и ТЕМ БОЛЕЕ составить допсоглашение:D, то нам пришлось бы переквалифицироваться сами знаете в кого:) Скоро кстати кризис опять… пора расширять штат помошников))))

      +2
      • 08 Октября 2011, 18:56 #

        Насчет кризиса не знаю, мне хватает всегда.

        А то, что в России не умеют работать, это да -одни работают тяп-ляп, другие ищут, где кинуть или срубить раз на «хапок», а потом трава не расти.В конце года одно ООО закрыл другое открыл, а все тоже...

        А зачем расширять штат помощников? Я же написала найти хорошего юриста (в виду имела лицо имеющее не только  диплом о юридическом образовании, но и положительный опыт работы по специальности.Это может быть адвокат или просто юрист, без статуса) .

        Нужно либо просто обратиться к хорошему адвокату или юристу и попросить составить хороший типовой договор, либо встать на абонентское юр.обслуживание.










        +1
      • 08 Октября 2011, 21:17 #

        Анатолий Сергеевич, а насчет кризиса информация достоверная?:)

        +2
  • 08 Октября 2011, 17:49 #

    Да уж, Наталья Борисовна, не всегда, к сожалению, возможны конструктивные переговоры и «полюбовные» решения. Иногда приходится через суд решать. И, думаю, пропорция между этими двумя методами, пока меня устраивает...:)

    +2
  • 08 Октября 2011, 19:04 #

    А то, что ошибки других позволяют нам зарабатывать, это да.Я не против заработка, просто наш «бизнес» не умеет считать, потом получается дороже себе же.

    +1
  • 09 Октября 2011, 19:33 #

    Нет бы радоваться тому, что скважина будет приносить доход… Ну что за люди!

    +1
    • 09 Октября 2011, 20:58 #

      Люди, надо сказать, крайне неприятные. Но еще более неприятный сюрприз ждет их впереди. Если бы они не испортили отношения с подрядчиком, подрядчик бы им разъяснил, что скважина такая должна обслуживаться, иначе прослужит она не долго. При этом обслуживание стоит дорого, а подрядчик — при хорошем раскладе — мог бы это делать дешевле. Но — не судьба!

      +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что в скважине главнее: глубина или вода?» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации