Найти юриста / адвоката / эксперта
Можно ли доказать какие-либо обстоятельства в судебном процессе, ссылаясь только на копии документов? До недавнего времени, я бы, пожалуй, не задумываясь ответил: нет. Только скажи в суде, что нет у тебя оригиналов – и до свидания, доказательство. Но вот недавнее дело заставило меня посмотреть на этот вопрос под другим углом.
Спор самый обычный: заказчик, не удовлетворенный сроками выполнения работ решил взыскать с подрядчика неустойку за излишне долгую работу. Подрядчик, обратившись к нам за юридической помощью, пояснил, что на самом деле сроки выполнения работ по договору продлевались, но оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют. Есть только копии. Заказчик просто не возвращал оригиналы, а сканировал подписанные документы и присылал по электронной почте. При подготовке к судебному заседанию был сделан вполне закономерный вывод, что истец, зная о том, что оригиналы у ответчика отсутствуют, обязательно потребует представить их в суд. И если ответчик это требование не исполнит – суд исключит копии из числа доказательств как недопустимое доказательство.
Представленные на первом судебном заседании копии вызвали совершенно ожидаемую реакцию: истец заявил, что никаких дополнительных соглашений у него нет и он просит предоставить оригиналы, чтобы убедиться в их достоверности. Суд, соответственно, истца поддержал и в определении предложил эти самые оригиналы суду показать.
Поэтому при подготовке к следующему судебному заседанию решили сослаться на все, что только можно: упомянули и ст. 333 ГК РФ, и то, что заказчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и, тем самым, осложнил выполнение работ. Что касается оригиналов, позицию заняли следующую:
Согласно п. 6 ст.71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательство. Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий:
— представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной;
— подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.
Учитывая, что Истцом не представлено нетождественных копий дополнительных соглашений от 23.12.2010, 14.07.2011 и от 29.07.2011, Ответчик полагает, что они могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А62-3066/2009, а также иными судебными актами.
И суд внял этим доводам, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Остальные наши доводы суд рассматривать не стал, поскольку приняв в качестве доказательства дополнительные соглашения, уменьшать неустойку или продлять срок исполнения договора уже не было нужно.
Следует отметить, что лично я считаю этот успех прямым следствием недоработки представителей истца. Мало просто сказать в суде, что у нас нет оригиналов и пусть ответчик их принесет в суд. В данном случае, необходимо было заявлять о фальсификации доказательств. Ну а коли это не было сделано – извините!
Да и доверенность на лицо, подписавшее дополнительное соглашение, они, конечно, напрасно представили…
Какие можно сделать выводы из этого дела?
А самые очевидные: обязательно требуйте у контрагентов свой экземпляр подписанного документа.
Ну и обращайтесь в нашу юридическую компанию…
Спор самый обычный: заказчик, не удовлетворенный сроками выполнения работ решил взыскать с подрядчика неустойку за излишне долгую работу. Подрядчик, обратившись к нам за юридической помощью, пояснил, что на самом деле сроки выполнения работ по договору продлевались, но оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют. Есть только копии. Заказчик просто не возвращал оригиналы, а сканировал подписанные документы и присылал по электронной почте. При подготовке к судебному заседанию был сделан вполне закономерный вывод, что истец, зная о том, что оригиналы у ответчика отсутствуют, обязательно потребует представить их в суд. И если ответчик это требование не исполнит – суд исключит копии из числа доказательств как недопустимое доказательство.
Представленные на первом судебном заседании копии вызвали совершенно ожидаемую реакцию: истец заявил, что никаких дополнительных соглашений у него нет и он просит предоставить оригиналы, чтобы убедиться в их достоверности. Суд, соответственно, истца поддержал и в определении предложил эти самые оригиналы суду показать.
Поэтому при подготовке к следующему судебному заседанию решили сослаться на все, что только можно: упомянули и ст. 333 ГК РФ, и то, что заказчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и, тем самым, осложнил выполнение работ. Что касается оригиналов, позицию заняли следующую:
Согласно п. 6 ст.71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательство. Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий:
— представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной;
— подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.
Учитывая, что Истцом не представлено нетождественных копий дополнительных соглашений от 23.12.2010, 14.07.2011 и от 29.07.2011, Ответчик полагает, что они могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А62-3066/2009, а также иными судебными актами.
И суд внял этим доводам, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Остальные наши доводы суд рассматривать не стал, поскольку приняв в качестве доказательства дополнительные соглашения, уменьшать неустойку или продлять срок исполнения договора уже не было нужно.
Следует отметить, что лично я считаю этот успех прямым следствием недоработки представителей истца. Мало просто сказать в суде, что у нас нет оригиналов и пусть ответчик их принесет в суд. В данном случае, необходимо было заявлять о фальсификации доказательств. Ну а коли это не было сделано – извините!
Да и доверенность на лицо, подписавшее дополнительное соглашение, они, конечно, напрасно представили…
Какие можно сделать выводы из этого дела?
А самые очевидные: обязательно требуйте у контрагентов свой экземпляр подписанного документа.
Ну и обращайтесь в нашу юридическую компанию…
Рейтинг публикации:
«
А если дело рассматривается не в арбитражном суде, а в районном суде -обычное гражданское дело. Истец ссылается на копии документов, подлинники суду не предоставляет. Суд выносит решение по копиям и не запрашивает подлинники документов на основании которых и подан иск.Ответчику отказывают во всех ходатайствах, связанных с запросом подлинников документов и проведению их экспертизы. Как быть тут?
Сложно сказать, не видя материалов дела. Позиция по делу должна быть четкой и последовательной. Ходатайства должны быть обоснованными и вразумительными. А в принципе, п. 7 ст. 67 ГПК РФ повторяет ст. 71 АПК РФ. В связи с этим копий может быть достаточно для вынесения решения по делу.
Уважаемая Наталия Владимировна, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
↓ Читать полностью ↓
Например, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов договора, по данному делу юридически значимым, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между Истцом и Ответчиком названный договор.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Стоит отметить и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Сроду бы не поверила, что такое возможно. Невероятная победа.
Случается :) На самом деле, практика подобная уже была, так что случай не уникальный…
Федор Юрьевич, укажите вначале, кто вы по делу — ответчик. А то я подумал сначала, что истец пришлось перечитывать, въезжать… Статья действительно, поучительная, интересно: а почему они (истцы) отлИчную копию, от Вашей не представили? (wasntme)
На что Владимир Ильич, однажды ответил: «Каждый дурак, может задать столько вопросов, что ни один умный не ответит..»
То, что пришлось перечитывать — это хорошо! :)
Насчет отлИчной копии… не знаю, наверное, креативности не хватило. Я бы представил такую копию.
Ай-яй-яй… :x
Спасибо Вам, очень много познавательного узнала с Ваших статей.
Уважаемый Федор Юрьевич, отличная аргументация! (Y)
Всё таки в арбитражных судах, состязательность не пустой звук — очевидно, что истцы понадеялись на собственную «хитромудрость», в результате чего решили не утруждать себя выстраиванием тактики представления и оспаривания доказательств, вот и получили вполне заслуженный результат.
Это точно! Собственно говоря, это и для меня урок, чтобы не оказаться на месте такого истца.
Очень удивительная победа(Y) Поздравляю:)
Федор Юрьевич, я считаю, что суд не потребовал оригиналы документов в связи с тем, что Вами была выбрана верная тактика и представлено аргументированное возражение. Конечно, большую роль играет и то, что дело рассматривалось в Арбитражном суде. Из собственного опыта знаю, что данные суды более адекватно подходят к рассмотрению дела. А в целом, отказ в удовлетворении исковых требований – это лишь Ваша заслуга, с чем искренне поздравляю!
Полагаю, что суть дела не в отсутствии подлинников, а в стратегически правильно сформированной позиции защиты по делу.
А это не одно и то же.
Согласитесь, Федор Юриевич, что будь вы на стороне истца, повернуть дело в противоположном направлении не составило бы для вас труда?
Еще раз подчеркну, как это очень важно по данному случаю: дело не в копиях, а в профессиональной защите конкретного индивидуального судебного разбирательства!
А преподанный юридический урок выше всяких похвал!
Нууу, скажем так: это одно из тех дел, которые я не стал бы проигрывать, будь я на другой стороне. :)
Спасибо за честность!)))
Учитывая, что на практике электронный документооборот (факсы, email) имеет большую роль в хозяйственной деятельности предприятий, то не маловажную роль играет указание в договорах на возможность и легитимность такого документооборота, а так же необходимо в договорах указывать электронные адреса с которых и на которые осуществляется отправляется почта.
В арбитраже довольно часто используются в качестве доказательств распечатки из эл. почтовых ящиков, осмотры эл. почтовых ящиков, распечатки свойств файла (служебные заголовки) из которых можно установить отправителя. Указанные документы и доказательства являются порой единственными доказательствами воли сторон, которыпе арбитражом принимаются «на ура».
Ну не всегда «на ура», однако, Вы правы. Тут есть свои тонкости и все они связаны с тем, что изначально на предприятии должен быть правильно поставлен документооборот, в том числе по входящим факсимильным и электронным сообщениям, а так же по телефонограммам.
у нас было хуже. спор был между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец, я представляла его интересы). Нами были предоставлены в судебном заседании оригиналы договора подряда. А ответчик представил другой вариант оригинала договора подряда (отличалась стоимость и объем работ). Причем двусторонние акты КС-2, КС-3 по цифрам совпадали с нашим договором.
Руководитель подрядчика сказал, что подпись на оригинале договора, который был предоставлен ответчиком, его. Скорее всего это был промежуточный экземпляр, который стороны согласовывали в процессе подписания окончательного варианта. Т.к. из обстоятельств дела было видно, что изначально вступая в договорные отношения с моим доверителем, ответчик имел умысел на рассчитаться с ним полностью за выполненные работы. Логично предположить, что заказчик промежуточно согласованные вариант договора, которыми стороны в дальнейшем не руководствовались, не уничтожил, а хранил, на всякий случай.
Заявлять в нашем случае о фальсификации не имело смысла. подпись была ген.дира.
Суд мы выиграли.
Получив при этом урок, что нужно быть осмотрительнее, когда два экземпляра (или даже один) договора остаются у недобросовестной стороны, подписанные с обеих сторон, но которым стороны в дальнейшем не руководствовались, т.к окончательный вариант был другой.
и осмотрительность должна заключаться в том, что даты договоров нужно ставить реальные, а не как делают многие — оставляют на всех вариантах договоров дату «задним числом». Желательно не устно а письменно согласовывать условия договоров: протоколами разногласий, письмами и т.д. А то действтительно, подчас бывает даже не два а три и четыре договора по поводу одного и того же предмета от одного и того же числа.
это да, лучше не плодить несколько вариантов, а подписывать с оговоркой «с протоколом разногласий». но эта теория, на практике не всегда получается.
Очень интересная и поучительная позиция суда- мое поздравление(F)
Очень поучительная статья, однако залогом победы в данном случае стала как мотивация автора ходатайства так и несостоятельность защиты. В любом случае победителей не судят.
Федор Юрьевич, а вот вы написали, что если бы были на стороне истца, то предоставили бы «отлИчную копию».
А можно спросить: какую именно? :) В том плане, что у подрядчика-то скан-копия доп.соглашения с печатями обеих сторон была, как я понимаю, а вы бы предоставили копию с печатью только со стороны подрядчика. И кому поверил бы суд? :)
А о фальсификации заявлять разве есть смысл? Суд ведь назначит экспертизу, которая покажет, что документы не подделаны. Правильно?
Выскажите, пожалуйста, свое мнение, а то у меня аналогичный суд скоро, только я с другой стороны выступаю (angel)
Уважаемая Мария Александровна, как эксперт, который делал экспертизы по такого рода делам, вставлю свои 2 копейки: без наличия оригинала документа, как указано в этой теме, в данном случае истцом были умышленно не представлены оригиналы документов, — эксперт не может по копии (бумажной) или светокопии (скан) документа давать какой бы то ни было категорический вывод.
Я даю категорический вывод, но с определенной оговоркой.
Какой оговоркой узнаете, если обратитесь ко мне за подобного рода экспертизой.
Не нужно юристам знать чисто экспертные фишки.
Если не делать оговорку, то идет грубое нарушение методики судебной технической экспертизы документов.
Ведь неизвестен источник происхождения копии: реальный документ, Фотошоп или специальная программа по подделке документов, которых полно в интернете в свободном доступе. На ютубе даже инструкции дают как лучше подделывать.
Дожились называется.
Можно ли доказать какие-либо обстоятельства в судебном процессе, ссылаясь только на копии документов? До недавнего времени, я бы, пожалуй, не задумываясь ответил: нет. Только скажи в суде, что нет у тебя оригиналов – и до свидания, доказательство. Но вот недавнее дело заставило меня посмотреть на этот вопрос под другим углом.Уважаемый Федор Юрьевич, на самом деле Вы по прежнему смотрите под тем же самым углом.
Заказчик просто не возвращал оригиналы, а сканировал подписанные документы и присылал по электронной почте.Этот факт Вы смогли доказать. Просто это называется «доказательство от противного». Соответственно, подлинники документов должен был предоставлять истец. Изменяется порядок доказывания.
О фальсификации доказательств заявлять не нужно, т.к. по скану не имеет смысла назначать экспертизу. Поэтому истцы и не заявляли о фальсификации.
«Качнули ситуацию», ну не получилось, так не получилось.
Суд, соответственно, истца поддержал и в определении предложил эти самые оригиналы суду показать. И еще Вам очень повезло с судьей. Просто в арбитраже более «простые» судьи, чем в СОЮ.
Написал бы в решении: ответчик подлинники не представил, поэтому решение в пользу истца. Побили бы ноги по апелляциям…