Газпром требует снести дачные домики из-за нарушений зоны минимальных расстояний. Как выиграть дело у "национального достояния". Пример Владимирской области.

Регулярно встречаю в интеренете, да и при личном общении доводится слышать истории, как «великий и ужасный» Газпром, прокладывая свои трубопроводы и прочую инфраструктуру беспардонно и беззаконно изымает земельные участки и сносит дома, строения и дачные домики.

И вроде как, противостоять этому никак нельзя, т.к. «суды заведомо проигрышные», «это ж Газпром! какой суд пойдет против них?»

Как ни странно (а впрочем — ничего как раз странного нет), такие разговоры я слышал и слышу даже от юристов, прокуроров и сотрудников администраций.  Вообщем, надоело слушать это и решил опубликовать историю одного дела, рассмотренного во Владимирской области по иску Газпрома о сносе дачного дома.  

По данному делу мы занимались консультированием, выработкой правовой позиции и составлением документов. 

Обстоятельства дела и позиция Газпрома. 

Газпром обратился в суд с иском к нашему Доверителю, в котором просил признать самовольной постройкой ее садовый дом; обязать Доверителя за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода путем сноса садового дома, расположенного на расстоянии 55 метров от оси газопровода-отвода, а также сноса забора, которым огорожен земельный участок. 

В обоснование иска указано, что в 1964 году введен в эксплуатацию линейный объект газотранспортной системы и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром».
 
Газопровод был построен на безопасном расстоянии от населенных пунктов с учетом их перспективного развития, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а также других объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в соответствии со СНиП II-Д.10-62 «Магистральные трубопроводы.Нормы проектирования», что составляло 150 метров.

Спустя 14 лет после окончания строительства газопровода рабочим завода был выделен земельный участок площадью 2 га с разрешенным использованием «под огороды».

На указанном земельном участке были построены  домики и хозпостройки в нарушение ст. 77 ЗК  РСФСР от 01.07.1970. В нарушение нормативных актов РСФСР, строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен садовый дом на расстоянии 55 м от оси газопровода.

Начиная с 1979 года, Владимирский филиал Газпрома  требовал устранить нарушение зоны минимальных расстояний и снести незаконно возведенные дома.

Принадлежащий нашему Доверителю садовый дом, по мнению «газовых юристов», является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие утвержденного проекта организации территории коллективного сада, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе содержащихся в п. 1 Табл.4* СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», согласно которым минимальное расстояние от оси газопровода до садоводческих и дачных поселков должно быть не менее 150 м.

Возведенный самовольно садовый дом в зоне минимальных расстояний газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы истца на соблюдение требований промышленной безопасности, на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации объектов магистрального газопровода.
 
Также Газпром «давил» на то, что строительство газопровода осуществлялось на государственных землях в соответствии с действовавшими на момент строительства нормами и правилами.

Выделение работникам завода  земельных участков с разрешенным использованием «под огороды» не нарушало прав истца. На сегодняшний день указанные земельные участки используются для целей «садоводство», застраиваются в отсутствии плана организации территории коллективного сада, без соблюдения зоны минимальных расстояний.

План застройки сада с истцом не согласован. Поскольку газопровод был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, т.е. в соответствии с проектом, то место расположения трассы газопровода было известно администрации района.

Также трасса была отмечена соответствующими знаками, и через СМИ истец давал информацию о прохождении трубопровода. На истца не возложено обязанности по проведению мероприятий по землеустройству в целях установления ЗОУИТ и внесения сведений (предоставление сведений для внесения) в ГКН.

По мнению монополиста, садовый дом нашего Доверителя имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей, дом построен на земельном участке до момента передачи земельного участка в собственность, в отсутствие утвержденного плана освоения территории, с нарушением зоны минимальных расстояний газопровода.

Наша правовая позиция.

Факт государственной регистрации за нашим Доверителем права собственности на объект недвижимости – садовый дом не оспорено в установленном законом порядке, что презюмирует законность возведения указанного объекта, тем более при наличии права собственности на земельный участок под садовым домиком. 

Никаких ограничений, обременений не имеется. В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дачного домика не требуется. Никаких обозначений трассы трубопровода не имеется. Ссылка истца на положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» несостоятельна, поскольку садовый дом Доверителя построен в период с 1986 года.

На основании п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения — территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 32 указанного ФЗ   предусмотрено, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что право собственности нашего Доверителя на данную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствуют основания для применения механизма указанный нормы для сноса спорного объекта.

Поскольку согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Доказательства того, что истцом оспорены и признаны в установленном порядке недействительными акты, которыми земельный участок ответчика переведен в категорию земель населенные пункты с разрешенным использованием садоводство, не представлены. Сам по себе садовый дом и забор угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

 
Также нельзя принять во внимание  доводы истца  о том, что садовый дом возведен нашим Доверителем  с существенным нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ЗК РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на момент строительства садового дома, права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Согласно ч. 3 ст. 106 ЗК РСФСР в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

На основании п. 10 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 № 24, в охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера.

В целях обеспечения сохранности магистральных трубопроводов (в том числе промысловых и межпромысловых трубопроводов и коллекторов), транспортирующих нефть и нефтепродукты, естественный и искусственный углеводородные газы, конденсат, сжиженные углеводородные газы, жидкий аммиак, нестабильные бензин и конденсат, а также другие сжиженные углеводороды, создания нормальных условий эксплуатации этих трубопроводов и предотвращения несчастных случаев на них Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

Указанные Правила действовали на момент строительства ответчиком садового дома.

В соответствии с п. 3 Правил трассы трубопроводов обозначаются железобетонными или деревянными опознавательными знаками (со щитами с надписями-указателями) высотой 1,5 — 2 метра от поверхности земли.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований.

Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Согласно п. 7 Правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов — в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; на землях сельскохозяйственного назначения охранная зона ограничивается условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пп. «а» п. 11 Правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного согласия предприятий (организаций), их эксплуатирующих, запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии с п. 23 Правил строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30, для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 мм до 600 мм до коллективных садов с дачными домиками определено 150 м.

Для признания факта нарушения ответчиком при строительстве садового дома требований п. 10 Положения о землях транспорта и п. 23 Правил охраны магистральных трубопроводов и признания постройки самовольной необходимо наличие документов, подтверждающих выделение в установленном порядке транспортной организации земельного участка с определением границ этого участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документов, которыми определены границы охранной зоны газопровода либо которые свидетельствуют об отнесении земельного участка ответчика к землям транспорта, истец не представил.

Кроме того, доказательства того, что истец предоставлял в местные органы власти документы о фактическом положении трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, для нанесения на районную карту землепользований, как того требовал п. 6 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», истцом не представлены.

Из отзывов представителя администрации района  на иск следует, что газопровод-отвод  нанесен на дежурную карту Камешковского района лишь в 2004 году, в то время как садовый дом построен в 1986 году. 

Доводы истца, о том, что существовал  акт о нанесении трассы газопровода высокого давления на землеустроительные карты  района от в 1992, не имеет правового значения, поскольку даже наличие приложенной к нему дежурной карты района не влияет на то, что садовый дом нашего Доверителя возведен на земельном участке до составления данного акта, то есть ответчик на момент строительства садового дома сведениями о прохождении газопровода вблизи принадлежащего ему земельного участка не обладал.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что за период с момента возведения постройки и до направления нашему Доверителю претензии каких-либо предписаний, предупреждений, запретов со стороны собственника магистрального газопровода или эксплуатирующей организации по поводу нарушения зоны минимальных расстояний и незаконности строительства ни в адрес СНТ, ни в адрес ответчика не поступало.

Также в нарушение п. 3 Правил охраны магистральных трубопроводов линейная часть газопровода не была обозначена опознавательным знаком вплоть до 14.08.1996, то есть опознавательный знак установлен после завершения строительства принадлежащего ответчику садового дома, при этом из акта об установке знаков на трассе магистрального газопровода от 1996 г. точное расположение опознавательного знака установить невозможно.

Доводы истца о том, что согласно акту ввода газопровода в эксплуатацию трасса газопровода обозначена опознавательными знаками с 1962 года, являются несостоятельными, поскольку знаки к моменту строительства ответчиком садового дома ни разу не заменялись, доказательства, что население о местах прохождения трубопровода истцом информировалось, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку данные о границах земельного участка и охранной зоны трубопровода в исполкоме на момент строительства садового дома отсутствовали, ответчик не был осведомлен об особом статусе выделенного ему земельного участка, основания для признания ответчика обязанным получить соответствующее разрешение от транспортной организации на строительство садового дома отсутствовали.

Учитывая изложенное, вины ответчика в нарушении зоны минимальных расстояний от оси газопровода при строительстве садового дома отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска  о сносе садового дома и забора нет .

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие нарушения прав и законных интересов истца является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию при разрешении споров о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что принадлежащий Доверителю земельный участок расположен за пределами охранной зоны, а его нахождение в зоне минимальных расстояний от оси газопровода прав истца не нарушает, поскольку значение зоны минимальных расстояний от оси газопровода заключается в том, чтобы обеспечить безопасность граждан и их имущества от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности – газопроводе.

Вместе с тем в силу ГПК РФ истец, будучи коммерческой организацией, не является органом прокуратуры РФ и не обладает правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, удовлетворение иска о сносе садового дома и забора не обеспечивает безопасность граждан, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, остается в собственности ответчика, и нахождение на нем граждан в непосредственной близости от оси газопровода неизбежно.

Также следует отметить, что предусмотренная ч. 4 ст. 32 ФЗ «О газоснабжении», на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, санкция за нарушения правил безопасности объектов систем газоснабжения в виде сноса постройки без какой-либо компенсации владельцу не может быть применена в отношении ответчика, поскольку постройка ответчиком возведена задолго до введения в действие указанного закона.