Ст. 1062 ГК РФ и Мировой финансовый кризис. О ценности классического континентального права и деривативах

Не постесняюсь привести цитаты из упомянутого труда Г.Ф.Шершеневича.
↓ Читать полностью ↓

«V. Кассовым сделкам противополагаются срочные сделки, которые, по своей юридической природе, представляют поставки. Сроки исполнения не избираются произвольно, а подгоняются к последнему числу месяца (сделки per ultimo) или же к середине месяца (сделки per medio), смотря по правилам биржи. Установленность сроков по биржевым фондовым поставкам находит себе объяснение в стремлении избегнуть постоянного напряжения биржи, способного смущать расчеты. Исполнение сделок в установленные сроки называется ликвидацией. При срочной сделке одна сторона рассчитывает на повышение цен (a la hausse), другая — на понижение (a la laisse). Сторона обязавшаяся поставить, рассчитывает, что к моменту исполнения ей удастся добыть бумаги дешевле, нежели она обязалась продать, другая сторона рассчитывает, что в день исполнения цена бумаг будет выше, нежели та, по которой она обязалась принять. Обе стороны видят свою выгоду в разности, какая окажется в день исполнения между ценой условленной и действительной. Неудивительно, что исполнение сделки может произойти путем передачи одной этой разности.
Для срочных сделок главным объектом являются ценные бумаги. Товары мало пригодны для таких операций, хотя, несомненно, срочные сделки совершаются и с этим объектом. Из ценных бумаг особенно пригодны те, который способны к сильным колебаниям. Таковы акции, напр., у нас знаменитые "брянские" акции (брянского рельсо-прокатного металлургического завода), которые, при номинальной цене в 100 р., стоили в 1898 г. — 481 р., в 1903 г. — 119, или акции вагоностроительного завода "Феникс", которые в 1897 г. стоили 603 р., а в 1901 — 45 p., при номинальной цене в 250 р. Государственные бумаги, как, напр., государственная 4% рента, менее приспособлены к биржевым операциям.
VI. Дальнейшим развитием срочных сделок являются сделки на разность. Если при срочных сделках исполнение производится нередко уплатой разности, то при сделках на разность стороны уже в момент заключения сделки имеют в виду разность между ценой условленной и курсовой. По своей природе такие сделки ничто иное, как пари, которое выигрывается теми, кто лучше осведомлен насчет положения рынка и обстоятельств, способных оказать на него влияние. При срочной сделке стороны имеют в виду в момент заключения сделки передать и принять ценные бумаги, хотя исполнение может выразиться в платеже и получении разности в цене. При сделке на разность стороны имеют в виду в момент заключения сделки не передачу и прием ценных бумаг, а только платеж и получение разности в цене. Провести, однако, границу между сделками срочными и на разность так же трудно, как проникнуть в истинные измерения сторон.
Так как ценные бумаги имеют только меновую ценность, то для имеющего право получить известное число бумаг безразлично получит ли он эти бумаги по условной цене и сейчас же продаст с барышом или же получит только этот барыш. Отсюда, незаметный переход от срочной сделки к сделке на разность. Последняя представляет то преимущество для малосостоятельного что она требует меньше капитала. Чтобы купить 100 акций по 280 р., нужно иметь наготове 28.000 р., а чтобы сыграть на разность достаточно иметь несколько тысяч для покрытия разницы в десятках рублей по каждой акции. Это влечет к бирже массу лиц, совершенно незнакомых с условиями рынка и потому всегда почти страдающих и наказанных за свою жажду быстрой наживы без всякого труда. Поэтому законодательства, относились сначала отрицательно к сделкам на разность, лишая их защиты так же, как и пари, и игру. В последнее время, однако, законодательства, под предлогом невозможности отличить сделку на разность от настоящей срочной сделки, отказываются от борьбы с биржевой спекуляцией и признают юридическую силу сделок на разность, Так именно отнеслись к вопросу австрийский закон 1875, французский закон 1885 и германский закон 1896. В России до 1893 г. действовал п.2 ст.2167 т.X ч.1, который преграждал возможность срочной сделки, имеющей своим предметом акции. В этом году состоялась отмена этого постановления и введением нового ограничения для золотой валюты (т.X ч.1 ст.1401.1) снято прежнее запрещение. Однако, воспрещение совершать сделки по покупке и продаже на срок золотой валюты, тратт и тому подобных ценностей, писанных на золотую валюту (Улож, Наказ. ст.1174.5), получило, с момента перехода России к золотой валюте, совершенно неопределенный смысл.
VII. Усложнением срочных сделок, а иногда и сделок на разность, являются сделки с премией, которые имеют своей целью ограничить риск спекуляция для одной стороны, приобретающей это обеспечение за уплату премии. В противоположность сделкам с премиями, срочные сделки без премий получают название "твердых". Виды сделок с премией довольно различны по разным биржам.
1. Простая сделка с премией дает уплачивающему премию право к ликвидационному сроку или: a) потребовать от противной стороны исполнения по сделке или b) отступиться от сделки. Премия уплачивается или при заключении сделки или в день, назначенный для исполнения.
2. По сделке, называемой стеллаж, уплачивающий премию приобретает право, но в то же время и обязывается в определенный срок сдать бумаги в качестве продавца по условленной низшей цене, или же принять по условленной высшей цене, те же бумаги в качестве покупщика. В этой сделке расчеты одного из контрагентов, уплачивающего премию, строятся на ожидании сильного колебания курса в ту или другую сторону; второй контрагент, получающий премию, наоборот, все свои надежды возлагает на устойчивость курса.
3. Сделкой, называемой обоюдоострая сделка, уплачивающий безусловно премию приобретает право: a) поставить к сроку определенное число акций по высшей условленной цене, или b) потребовать к сроку определенное число акций по низшей условленной цене, или c) совсем отступиться от исполнения. В противоположность стеллажу, здесь премия уплачивается за возможное отступление от одного из двух действий, а не за самое право выбора. Это в сущности сочетание стеллажа и простой сделки с премией.
4. Сделка по востребованию состоит в том, что уплачивающий премию приобретает право требовать принятия другой стороной (или передачи, смотря по условию) в любой день до ликвидационного срока. Сделка исполняется не в тот день, когда заявлено было требование, но в ликвидационный срок по курсу дня заявления, расчет уплатившего заключается в том, чтобы выбрать день, когда благоприятный курс стоит на зените.
5. Сделка кратная дает уплатившему премию право к определенному сроку потребовать от другой стороны принятия (или передачи, смотря по условию) верх определенного твердо числа бумаг, еще некоторого количества, стоящего в кратном отношении к первому, вдвое, втрое, впятеро, по той же цене.
VIII. Указанные различные виды биржевых сделок все более утрачивают свое значение по мере того, как на бирже основную роль начинает играть масса бумаг. Зато все более выдвигается репорт. Репортом называется операция, когда одно лицо покупает на наличные известное количество ценных бумаг и одновременно продает те же бумаги тому же лицу по повышенной цене, на срок, обыкновенно непродолжительный. Тот, кто покупает, называется репортером, а продающий становится репортированным (reporte). Разница в цене составляет вознаграждение за пользование чужим капиталом. Функция, выполняемая репортом, двоякого рода.
1. Репорт является средством продлить биржевую спекуляцию, не оправдавшуюся в ближайший срок, но в верности которой спекулирующий уверен. С точки зрения такой цели репорта, последний носит название пролонгационной сделки.
2. Репорта представляет отличное средство помещения капитала на короткий срок, если этот капитал временно не находит прочего помещения. Выгода репорта для репортера очевидна: a) капитал не остается не использованным, b) краткосрочность сделки не связывает свободы действий капиталиста, c) полученные в руки бумаги служат верным обеспечением.
Со стороны результата получается впечатление как бы займа под залог. Но это только видимость, хотя ей поддаются и юристы, как, напр., Гольмстен, Очерки, стр. 111; в действительности здесь две сделки (Цитович, Учебник, стр.254), Залога нет, потому что нет никакого вещного права и объектом второй сделки при исполнении могут оказаться не те же самые вещи, что в первой. Сущность репорта, с юридической стороны, состоит в неразрывности обоих моментов сделки, покупки на наличные и продажи в кредит.»

Уже из этого изложения видно, что форвардные и фьютчерсные сделки исторически сложились как инструмент биржевой торговли, которым пытаются определить будущее состояние экономики. Так, например, зерновой фьютчерс в окончательном разборе экономической цепочки позволяет крестьянину продать урожай, который только только посеян и этим получить необходимые финансы для выращивания и сбора урожая. С другой стороны это позволяет снять риск падения стоимости урожая через механизм хеджирования. Для сравнения, наши крестьяне при неразвитости биржевых инструментов вынуждены влезать в кредитный хомут и то, что Россельхозбанк на 100% государственный ничем им не помогает, так как везде имеются «дыры» и их затыкают за счёт бедолаг, такова чиновничья логика. В масштабах всей экономики данные контракты давно уже стали средством планирования будущих экономических выгод и реалий, которое оказалось эффективнее почившего в бозе Госплана. 

С правовой точки зрения, например авторы А.В. Рахмулович и Э.Э. Сергеева в статье «О правовом регулировании расчётных форвардных договоров» не считают, что данные контракты являются сделками-пари (хотя текст их статьи во многом схож с предложенной здесь).

Да и как соотнести с пари, например хеджирование? Что это? Вот примеры хеджеров:
— Фермер, выращивающий кукурузу. Он использует фьючерсные контракты для защиты стоимости своего урожая. Как производитель кукурузы он является участником соответствующего наличного рынка. Как собственник товара, он подвержен риску падения цены. Операции на рынке фьючерсных контрактов на кукурузу защищают его от этого падения и тем самым уменьшают риск ценовых колебаний.
— Коммерческий банк, использующий фьючерсные контракты на процентные ставки. Его операции имеют целью уменьшить временное несоответствие между своими активами и пассивами. Являясь одновременно кредитором и заемщиком, банк участвует в бизнесе, связанном с процентными ставками. В зависимости от того, являются ли сроки его кредитов короче или длиннее, чем сроки его депозитов, банк либо продает, либо покупает фьючерсы на процентные ставки с целью снизить для себя риск их колебания.
— Американский импортер, покупающий товары в Германии. Этот участник использует фьючерсы в связи с предстоящей оплатой поставок своему немецкому партнеру. Импортер должен оплатить поставку в немецких марках, поэтому если эта валюта поднимется в цене относительно доллара США, то импортеру придется затратить большую сумму в национальной валюте для оплаты контракта. Фьючерсные операции с немецкой маркой уменьшают для импортера риск колебания курсов.

Е.В. Иванова в статье «Расчетный форвардный контракт как срочная сделка» приводит ещё более твёрдые доказательства того, что это явно никакое не пари. "… При заключении такой сделки выигрыш или проигрыш сторон поставлен в зависимость не от факта наступления событий, а от стечения обстоятельств и от поведения участников.… «возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ли оно»
Автор резнно замечает, что в таком случае мы можем отнести к пари и договор ренты, ведь по нему получатель ренты может жить так долго, что ему придётся выплатить денег больше, чем стоимость имущества, приобретённого по договору ренты. Подобных сделок много и вовсе не обязательно их считать «пари». Условные сделки вообще могут самыми разными, например, то же страхование тоже получается «пари» или нет? 

Утверждение автора о том, что именно сделки-о-будущем привели к финансовому кризису, полагаю, очень смелые. Приведу пример, деньги являются кровью экономики, но они одновременно и средство накопления богатства. Сравним это с нашим организмом, мы накапливаем жир, а не кровь, накопление крови скорее всего будет глупостью и такая система при её усложнении погибнет. Да кровь переносит полезные вещества и подобно тому, как можно поставить на стоянку автомобили, перевозящие товар, используя их в качетсве склада, очевидно, в простейших системах можно переносчика полезных обменных веществ использовать в качестве средства накопления. Но представьте себе усложнение такой системы, когда огромное множество автономных подсистем стремится задержать эту «кровь», либо кардинально повернуть весь кровоток к себе. Полагаю Н.Саркози не зря высказал предложение о создании системы исключительно защищённых и чисто расчётных банков. Именно в стремлении «повернуть к себе» кровь и состоит причина кризиса, именно потому финансовые трейдеры лезут во всё более и более рискованные операции. Система усложнилась, уследить за всем невозможно, и всегда найдётся крестьянин, который при прогоне огромного стада откроет калитку так, чтобы к нему забежала пара-тройка лишних овец или лишняя корова-другая. Но и этот хитрый крестьянин не причина кризиса, причина в том, что надо иначе управлять, а для этого нужно договориться и всем подчиниться новой договорённости, а это договорённость сложнее прежних, при этом многие тянут одеяло на себя. 


 

Поддерживаю Андрея Владимировича — спекулятивные биржевые сделки, как и прочие игры и пари, имеют право на существование, но им совсем не обязательно предоставлять «режим наибольшего благоприятствования», а ещё лучше установить некий лимит, квоту на их объём, чтобы уменьшить степень их влияния на общую ситуацию.

Ну и конечно пора уже пересмотреть общие правила игры, т.к. в сегодняшнем Мире слишком многое зависит именно от спекулятивных настроений, и не имеет ничего общего с производством и перераспределением реальных ценностей.

Проанализировав ситуацию должен, во-первых, извинится перед Андреем Владимировичем, так как неверно посчитал, что сделки на разницу понимаются им как причина кризиса, при этом, грех сидит не только во мне, но и в том, что иной прчины кризиса коллега не назвал, однако призвал к оценке таких сделок, как однозначно сделок-пари. Действительно дериваты стали использоваться как пари, когда, например, стали пытаться заключать их в отношении будущей погоды, но этот факт все признали как ненормальный и из ряда вон выходящий.
↓ Читать полностью ↓
Во-вторых, проанализировал таки всех экономистов на которых сослался коллега и могу сказать, что не прав ни он ни я. Оценки причин и механизма кризиса этими экономистами разнятся, но они схожи в том, что причиной является платёжный дефицит, когда производят всё меньше, а тратят всё больше. Дутые дериваты стали только детонатором, который вызвал более шумный взрыв, но этот взрыв был неизбежен.
Цитаты приведу ниже, а сперва напомню как возникло недоразумение, в котором во многом виноват я.
Автор:
Но, следуя моде, пожеланиям мировых финансовых спекулянтов, сначала в Европе, а в 2007 году, ровно накануне кризиса, и в России предоставили судебную защиту производным финансовым инструментам, по сути, легализуя аморальные пари и игру. Именно деривативы, связанные с американскими ипотечными облигациями, сдетонировали в 2008 году мировой финансовый кризис. Я:Утверждение автора о том, что именно сделки-о-будущем привели к финансовому кризису, полагаю, очень смелые. Автор:
 Владислав Александрович, автор не утверждает то, что «именно сделки-о-будущем привели к финансовому кризису». Речь идет о сделках на разность. А про финансовый кризис утверждают Баффет, Сорос, да хоть тот же Юргенс и Делягин.
 А пятисот триллионный рынок именно сделки на разницу. И сделок с мотивом реального получения базового актива (угля и руды) там сколько? За один процент не поручусь. А могло ли такое быть в отсутствие судебной защиты этой вакханалии? И чем это закончилось (еще не закончилось), причем не только для игроков, а для всех? Я: 
Ну посмотрите у того же Шершеневича, ну не относит он сделки РЕПО к пари, он видит в них иной смысл.Автор:
 А европейский законодатель глядя на мирового гегемона предоставил в этом казино судебную защиту по ставкам и исполнению. В итоге мы там где мы есть. Я:
 Хорошо, дайте информацию о том, как практически деривативы привели к кризису.Автор:
А вот здесь я доверяю мнению вышеупомянутых биржевиков. (Продолжение в следующем посте)

Уоррен Эдвард Баффетт
↓ Читать полностью ↓



Derivates like futures, options and swaps were developed to allow investors hedge risks in financial markets — in effect buy insurance against market movements -, but have quickly become a means of investment in their own right.

Дериваты (производные), такие как фьючерсы, опционы и свопы были разработаны, чтобы позволить инвесторам хеджировать риски на финансовых рынках — по сути купить страховку от негативного изменения рынка -, но быстро стали средством инвестирования в самих себя.



news.bbc.co.uk/2/hi/2817995.stm



«In 2006, I was not sitting there thinking the housing bubble would get as large as it did and that it would burst,» says Buffett. «If I did, I would have sold my stock.»

«В 2006 году я не мог и подумать, пузырь на рынке недвижмости станет настолько огромным, как это было и что он лопнет», говорит Баффет. «Если бы я знал, я бы продал свои акции».

The panel quizzes Buffett about his often quoted statement that derivatives are «financial weapons of mass destruction». Why, then, has he been investing in them?

Buffett bluntly says that if they're used improperly, derivatives pose system-wide problems. But he sees no reason why he shouldn't be opportunistic: «I use them to make money — if I think they're mispriced, I buy them.»

Комиссия (по расследованию финансовых рынков) прямо спросила Баффетта о его часто цитируемом заявлении, что дериваты являются — «финансовое оружие массового поражения». Почему же тогда, он вкладывал капитал в них?

Баффетт прямо говорит, что, если они используются ненадлежащим образом, производные порождают общесистемные проблемы. Но он не видит причины, почему он не должен быть авантюристическим: «Я использую их, чтобы делать деньги — если я думаю, что они — недооценены, я покупаю их.»



www.guardian.co.uk/business/2010/jun/02/warren-buffett-financial-crisis-inquiry-live



----------



Джордж Сорес



George Soros thinks that the current credit crunch is the most severe financial crisis since the 1930s and that it marks the end of an era of credit expansion based on the dollar. In this book he argues that a new paradigm is urgently needed to better understand what is going on. The paradigm used until now by most economists was based on false premises.

The existing paradigm, often referred to as free-market fundamentalism, holds that markets are self-correcting, that they naturally tend toward equilibrium. Economists as far back as Adam Smith have argued against regulation or government intervention of any kind since it would interfere with the natural forces of the market.

Soros correctly argues the contrary. In fact government intervention has repeatedly saved the market. A few examples are the bankruptcy of Continental Illinois in 1984, or the failure of Long Term Capital Management in 1998, or the current bolstering of Fannie Mae and Freddie Mac (my example). The notion that the market deviates from an orderly path is the rule rather than the exception.

The new paradigm that is needed, according to Soros, must incorporate the theory of reflexity. Developed in previous works by himself and his mentor Karl Popper, reflexivity examines the relationship between thinking and reality, between the cognitive function and the manipulative function. In the investment world, this means that when investors are bullish on, say, housing or mortgage backed securities their values go up, not because they become intrinsically more valuable, but because everyone else is thinking they are more valuable. This is basically old-fashioned market psychology dressed-up in theory. The mechanism that allows the market to go up is self-reinforcing but ultimately self-defeating. The market goes from euphoria to despair overshooting the top, and ultimately the bottom too. Witness today's housing market.

We are currently experiencing the consequences of unregulated credit markets and Soros argues that if more is not done the crisis could get much worse. He points out that moneterist doctrine in inadequate. Controlling the money supply is only half of the picture. The internet bubble, the housing bubble, and the current commodities bubble were created through excessive use of leverage. The amount of debt currently outstanding is unprecedented. Any new financial regulations will need to temper the use of credit to avoid future bubbles.

Soros argues that the US must come to grips with the new realities if it is to maintain its preeminent position in the world. If we are not careful the dollar will lose its standing as the reserve currency of choice. The task of regulating credit will now became even more precarious since the credit market is already tightening. Soros, as a former hedge fund manager, realizes that credit is the lifeblood of capitalism and any overregulation will also damage the economy. Reflexivity theory aside, this book is an excellent discussion of the challenges we are facing today.



Джордж Сорос считает, что текущий кредитный кризис является самым серьезным финансовым кризисом со времен 1930-х годов и что он знаменует собой конец эпохи кредитной экспансии, основанной на долларе. Он утверждает, что новая парадигма срочно необходима, чтобы лучше понять, что происходит. Парадигма, которую до сих пор использовали большинство экономистов, была основано на ложных предпосылках.

Существующая парадигму, часто упоминаемая как свобода рыночного фундаментализма, считает, что рынки являются саморегулирующимися системами, они, естественно, стремятся к равновесию. Экономисты еще Адам Смит выступал против регулирования или государственного вмешательства любого рода, поскольку она будет мешать естественным силам рынка.

Сорос правильно утверждает обратное. На самом деле вмешательство государства неоднократно сохраняло рынки. Несколько примеров банкротства Continental Illinois в 1984 году, или провал долгосрочного управления капиталом в 1998 году, или текущее укрепление в Fannie Mae и Freddie Mac (мой пример). То, что рынок отклоняется от упорядоченного пути, является скорее правилом, чем исключением.

Новая парадигма, которая необходима, по мнению Сороса, должна включать в себя теорию reflexity. Разработанная в предыдущих работах им самим и его наставником Карлом Поппером, рефлексивность рассматривает взаимосвязь между мышлением и реальностью, между когнитивной функции и манипулятивной функцией. В инвестиционном мире, это означает, что, когда инвесторы оптимистичны, скажем, в отношении жилья или ипотечных ценных бумаг их значения идут вверх, не потому, что они становятся внутренне более ценным, а потому, что все остальные полагают, что они являются более ценными. Это основа старомодной рыночной психологии разодетой в теории. Механизм, который позволяет рынку подняться является самоусиливающийся, но в конечном счете обречен на провал. Рынок переходит от эйфории к отчаянию не достижения роста, и в конечном счете проваливается. Что очевидно на рынке жилья сегодня.

Мы в настоящее время переживает последствия нерегулируемых рынков кредита и Сорос утверждает, что если больше не будет сделано, то кризис может стать намного хуже. Он указывает, что монетаристская доктрина неадекватна. Управление денежной массы это только половина картины. Интернет пузырь, пузырь на рынке жилья, а также текущие пузырь потребительских товаров были созданы в результате чрезмерного использования заемных средств. Сумма текущих долгов стала беспрецендентной. Любые новые финансовые правила должны умерить использование кредита, чтобы избежать будущих пузырей.

Сорос утверждает, что США должны вступить в борьбу с новыми реалиями, если она хочет сохранить свое первенствующее положение в мире. Если мы не будем осторожны, доллар будет терять свои позиции в качестве резервной валюты выбора. Задача регулирования кредитнов становится еще более трудной, так как кредитного рынок напрягается. Сорос, как бывший менеджер хедж-фонда, понимает, что кредит является источником жизненной силы капитализма и любое сверхрегулирование также ущербно для экономики. Даже без теории рефлексивности, эта книга является прекрасным поводом для обсуждения трудностей, с которыми мы сталкиваемся сегодня.



www.amazon.com/New-Paradigm-Financial-Markets-Credit/dp/1586486837



------------------



Gary Cohen: And we’re here from the Financial Crisis Inquiry Commission. I’m Gary Cohen. I’m the general



George Soros: … synthetic instruments can be very useful. I mean, you know, for instance, warrants. It’s the simplest thing. It can be a useful form of financial instrument allowing people, you know, an option to buy. Options can be useful, saving in options [Phonetic]. But there are dangers involved and therefore, it is [0:50:00] the duty of the financial regulator to understand those instruments and to regulate them.

So I argue in favor of registering the financial instruments, these synthetic instruments just as you have to register a natural instrument. A – share issues have to be registered with [Indiscernible]. The same way I think synthetic instruments should also be registered and if you have an instrument that’s a failure on the regulated exchange so it’s one formula that can be registered as a class. If you have a tailor-made instrument, a designed instrument, it has to be – it should be registered individually because it’s different from the others.

…..

Gary Cohen: You know, we’ve done a lot of interviews and it’s easy to become pessimistic and listening to all of you guys, people who are at the very top of the financial industry in one aspect or another, senior regulators, business executives, hedge fund experts, managers. Not one of them has said if people had only done this or if that, things wouldn’t have happened. Are you – I guess – do you share the view of Jamie Dimon when he testified before commission 9 months ago, 10 months ago now?

He was asked about crises and he said, well, the crisis is what I told my daughter [Phonetic] it was. And he said it was something that happens every 5 or 10 years. Is that your view is that there’s really nothing to be done in your – are you …

George Soros: I disagree with you. I disagree with you and actually I’m very eager to help you formulate something. I mean I’m at your disposal to spend as much time with you as you find appropriate to try to convey to you what I – my understanding of financial markets because I think that it really could be helpful to throw light on – I mean, the conceptual framework that is in my books provides a better interpretation of how things actually happened and the prevailing paradigm which has failed.

So, perfectionism [01:07:47] [Indiscernible]. The – our understanding of the word will always – there will always be a gap between our understanding and what really exists in reality. So, since this is inherent, the size and nature of the gap is all important. So, if you understand that there’s always a gap, you are already ahead. You’re already better off than if you don’t recognize it. And the prevailing paradigm didn’t recognize this so it failed. It – the – what makes social affairs so complicated, more complicated to understand the natural phenomena is that this imperfect understanding of the participants actually influences the course of events in form of the elements that you need to understand. Okay?

This is what you – what is called Knightian uncertainty. Knight actually recognized this. [Indiscernible] recognize this. Modern economists forgot it. They just forgot it and they – since they existed on – in natural science, you can actually produce theories which are [01:09:31] [Indiscernible] prevalent because it doesn’t have thinking participants. Thinking introduces this element of uncertainty. Okay? And economics sought to rival natural sciences.

….

George Soros: So – and that’s the – that this key. I frankly think that if you want to give a good explanation though of what happened, you have to make that clear to – and that puts everything into perspective and there were also abuses and so on. But it wasn’t just the abuses that created the – the excesses are inherent in the system. You see, when I see a bubble, I buy [Phonetic]. So, don’t count on me as a market participant who prevents bubbles from developing. Therefore, controlling asset bubbles has to be the role of a regulator because market participants cannot be counted on because they cause it.

…..

Gary Cohen: Do you think that the situation was exacerbated by this – what is now called the global savings glut and all of those Chinese saving money instead of spending it?

George Soros: I disagree with Krugman on his explanation which is – again, as I’ve said, [Indiscernible]. I think it was much more due to the Chinese government controlling the exchange rate and also the Asian countries having suffered from the Asian crisis in 1997 and building up their currency reserves and keeping their currencies down and – rather building up. Excessive – well, the IMF considers excessive reserves. Those are the glut – that’s the glut of savings and also in the [01:19:47] [Indiscernible] rate has a lot to do with the glut of savings. You know, there are hedge funds, the borrowing [Indiscernible] and [01:20:00] very low interest rates and using it to build up positions [Indiscernible].

So it’s a little more complicated than just excessive savings but there is a – there was a fundamental imbalance in the sense that the Chinese were very happy or the Asians generally, but the Chinese more lately, very happy to produce more and consume less. And we were very happy to consume more and produce less.

Michael Vachon: It’s a perfect marriage. But I think it’s the perfect marriage.

George Soros: It seemed we all take that [Indiscernible]. It just could have continued for a long time yet but it was an important imbalance. And is it very important? No. It’s really the households that because of the housing bubble that then – be saved and that’s what undid the balance.



---------



Сорес в финансовой комиссии по расследованию кризиса.



Джордж Сорос:… синтетические инструменты могут быть очень полезны. Я имею в виду, вы знаете, например, варранты (базовые). Это проще всего. Они могут быть полезной формой финансового инструмента, предоставляя людям, вы знаете, опцион (скидку) на покупку. Опционы могут быть полезны, сохранение в опционах [Фонетические]. Но тут есть опасность, вовлечения и, следовательно, это [0:50:00] обязанность финансового регулятора, чтобы понять эти документы и регулировать их.

Так что я утверждаю в пользу регистрации финансовых инструментов, этих синтетических инструментов, так же, как вам необходимо зарегистрироваться естественный инструмент. — Выпуски акций должны быть зарегистрированы с [неразличимы]. Точно так же я думаю, что синтетические инструменты должны быть зарегистрированы, и если у вас есть такой инструмент, который начинает отказывать на регулируемом фондовом рынке так что это одна формула, которая может быть зарегистрирован как класс. Если у вас есть индивидуальные инструмент, предназначенный инструмент, он должен быть — он должен быть зарегистрирован в отдельности, потому что он отличается от других.

….

Гэри Коэн: Вы знаете, мы сделали много интервью, и это легко стать пессимистические и слушая все из вас, ребята, люди, которые находятся на самом верху финансовой индустрии в той или другой, старший регуляторов, руководителей бизнеса, хедж-фонд экспертов, менеджеров. Ни один из них сказал, если бы люди только сделали это, или если что, вещи не случилось бы. Вы — я предполагаю — Вы разделяете точку зрения Джейми Даймон, когда он выступал перед комиссией 9 месяцев назад, 10 месяцев назад сейчас?

Его спросили о кризисах, и он сказал, ну, кризис, что я сказал моей дочери [Фонетические] было. И он сказал, что это то, что происходит каждые 5 или 10 лет. Это ваша точка зрения, что там действительно ничего нельзя сделать в вашей — вы ...

Джордж Сорос: Я не согласен с вами. Я не согласен с вами, и на самом деле я очень хотел, чтобы помочь Вам сформулировать что-то. Я имею в виду я в вашем распоряжении, чтобы тратить столько времени с вами, как вы найдете подходящим, чтобы попытаться донести до вас то, что я — мое понимание финансовых рынков, потому что я думаю, что это действительно может быть полезно, чтобы пролить свет на — Я имею в виду, концептуальную основу, которая находится в моей книги обеспечивает лучшую интерпретацию того, как все на самом деле произошло, и преобладающей парадигмы, которая не удалась.

Так, перфекционизм [1:07:47] [неразличимы]. — Наше понимание слова будет всегда — всегда будет существовать разрыв между пониманием и то, что действительно существует в реальности. Таким образом, так как это присуще, размера и характера разрыв все важно. Итак, если вы понимаете, что всегда есть зазор, то вы уже впереди. Вы уже лучше, чем если бы вы не признаете ее. И господствующей парадигмы не признал это так, он потерпел неудачу. Это — — то, что делает социальным вопросам так сложно, сложнее понять природные явления является то, что это несовершенное понимание участников на самом деле влияет на ход событий в виде элементов, которые вы должны понять. Хорошо?

Это то, что вы — то, что называется Найта неопределенности. Рыцарь фактически признал это. [Неразличимы] признают это. Современные экономисты забыли. Они просто забыли его, и они — так как они существовали на — в естествознании, вы можете производить теорий, которые являются [1:09:31] [неразличимы] распространенными, поскольку он не мыслящих участников. Мышление представляет этот элемент неопределенности. Хорошо? И экономика стремилась соперника естественных наук.

Теперь естественных наук также не идеальна, потому что ученые не совершенны. Но участники, они не являются [1:10:00] Участники природное явление. Хорошо? В экономике, они являются участниками так теория, что экономисты предлагают на самом деле влияют на финансовые рынки. Так, что-то и дело, что нужно — я думаю, должно быть отправной точкой объяснение того, что произошло. И поэтому я надеюсь, что это ...

….

Джордж Сорос: То есть — и это, — что этот ключ. Я искренне думаю, что если вы хотите дать хорошее объяснение, того, что произошло, вы должны убедиться, что всё ясно — и это все расставляет на перспективу, и были и злоупотребления и так далее. Но это были не просто нарушения, которые созданы — эксцессами присущими системе. Видите ли, когда я вижу пузырь, я покупаю [Фонетические]. Так что не рассчитывайте на меня, как на участника рынка, который предотвращает развитие пузырей. Поэтому контроль дутых активов должна играть роль регулятора, поскольку участники рынка не способны к расчётливости, так как они вызывают его.

…..

Гэри Коэн: Как вы думаете, что ситуация усугубляется это — то, что сейчас называется глобальным избытком сбережений и всё той же китайский экономией денег вместо того, чтобы тратить их?

Джордж Сорос: Я не согласен с объяснениями Кругмана, — опять же, как я уже сказал, [неразличимы]. Я думаю, это было намного больше из-за китайского правительственного контроля над обменным курсом, аналогичного в азиатских странах, пострадавших от азиатского кризиса в 1997 году и формировании их валютных резервов для поддержания своей валюты от падения и — несколько построений. Чрезмерное — ну, МВФ считает, избыточные резервы. Это перенасыщение — это перенасыщение сбережений, а также в [1:19:47] [неразличимы] ставка имеет много общего с избытком сбережений. Вы знаете, Есть хедж-фонды, заимствование [неразличимы] и [1:20:00] очень низкие процентные ставки и их используют для создания позиций [неразличимы].

Так что это немного сложнее, чем просто излишек сбережений, но есть — был огромный дисбаланс в том смысле, что китайцы были очень счастливы или азиаты вообще, а китайские более в последнее время, очень рады, что производят больше и потребляют меньше. И мы были очень счастливы, что потребляем все больше и производим меньше.

Майкл Вэчон: Это идеальный брак. Но я думаю, что это идеальный брак.

Джордж Сорос: Казалось, мы все принимаем, что [неразличимы]. Он просто мог бы продолжаться еще долго, но это был важный дисбаланс. И это очень важно? Нет, это реальные домохозяйства, которые из-за жилищного пузыря, потом — быть сохранены, и вот что уничтожит баланс.



www.valuewalk.com/financial-crisis/george-soross-testimony-before-the-fcic/



----------



Игорь Юргенс.

Спусковым крючком мирового кризиса стали суррогатные деньги, которые глубоко проникли во все поры финансовой системы.

Один факт их существования давит на психику инвесторов, заставляя нервничать и шарахаться из стороны в сторону. Именно поэтому меры, принимаемые правительствами во всем мире, не успокаивают рынок. И лихорадка на фондовых биржах продолжается.

Речь идет об особом виде ценных бумаг — деривативах. Это так называемые производные финансовые инструменты (подробно о них расскажу чуть позже). Они связаны с обычными ценными бумагами и, по сути, являются виртуальными деньгами. Сегодня их выпущено столько, что никто в мире не может точно посчитать, сколько таких суррогатов бродит по планете. Приблизительно, эксперты оценивают мировой рынок деривативов в 600 триллионов долларов.

Представляете себе этот размах? В прошлом году весь мировой валовой внутренний продукт (стоимость произведенных товаров и услуг) равнялся 58 триллионам долларов. А здесь — в 10 раз больше. По прогнозам, в 2008 году ВВП стран Евросоюза составит примерно 19 триллионов долларов, а США — более 14 триллионов.

Именно деривативы, связанные с американскими ипотечными облигациями, сдетонировали нынешний мировой финансовый кризис, причины которого, безусловно, более фундаментальные.

…

Однако существует еще множество видов таких производных ценных бумаг. И никто не знает, где может возникнуть новая проблема неплатежей и какого финансового учреждения. Нам известно о банкротствах нескольких крупнейших финансовых институтов. Но дошли ли мы до дна — не знаем. Соответственно, есть кризис доверия реального сектора к финансовому, между банками, центробанков к своим собственным кредитным учреждениям и так далее. В условиях такой неопределенности фондовый рынок реагирует сбросом всего, что не является доказуемым финансовым средством. Все ждут, когда произойдет выравнивание виртуальных и реальных денег.

…

Первый «мыльный пузырь» лопнул, вызвав мировой взрыв. «Рычаговые деньги» сократились до реальной стоимости, что привело сначала к глубокому кризису ликвидности, а затем к кризису доверия к властям. Теперь все эти проблемы «перебрасываются» на реальный сектор, который остался без кредитов. Экономический рост по всему миру начинает замедляться. В итоге мы пришли к комплексному кризису существующей финансовой архитектуры. И сегодня, похоже, ей трудно быть эффективной. Регулятор не успевает за новыми финансовыми «новаторами», которые в своих изобретениях всегда будут идти на шаг вперед.

www.rg.ru/2008/10/27/dengi.html



-------------



Михаил Делягин

Глубина мирового финансового кризиса недооценивается, так как аналитики, рассматривая кратко- и среднесрочные тенденции, игнорируют его фундаментальные причины.

После победы над нами в «холодной войне» развитые страны перекроили мир в интересах своих глобальных корпораций слишком эгоистично, лишив свыше половины человечества возможности нормального развития. Это не только вызвало глобальную напряженность, терроризм и миграцию, но и ограничило сбыт самих развитых стран, на всех парах «влетевших» в кризис перепроизводства (усугубленный злоупотреблением монопольным положением со стороны глобальных корпораций).

Стимулирование сбыта кредитованием неразвитого мира стало лишь временным подспорьем и вызвало в 1997-1999 годах кризис долгов, эхом которого стал крах «новой экономики» США в 2000 году. США вытащили себя (и всю мировую экономику, стержнем которой они являются) из начинавшейся в 2001 году депрессии с помощью двух стратегий.

Первая – «экспорт нестабильности», подрывающей конкурентов и вынуждающей их капиталы и интеллект бежать в «тихую гавань» — в США. Рост нестабильности в мире оправдывает рост военных расходов в самих США, взамен рынка стимулирующих экономику и технологии («военное кейнсианство», эффективно применявшееся Рейганом).

Реализованная в 1999 году в Югославии против еврозоны, эта стратегия исчерпала себя уже в Ираке. События же в Пакистане свидетельствуют о ее вырождении в контрпродуктивный для экономического развития США «экспорт хаоса»: США даже не пытаются контролировать дестабилизируемые ими территории, став катализатором глобального военно-политического кризиса.

Второй стратегией поддержки экономики США была «накачка» рынка безвозвратных ипотечных кредитов (бывшая и формой социальной помощи). Созданный ею финансовый пузырь пополз по швам еще летом 2006 года, но многоуровневость финансовой инфраструктуры США привела не к мгновенному краху, а к длительной агонии, перешедшей в открытую форму только сейчас.

Таким образом, сейчас проблема не столько в нехватке ликвидности и не в кризисе долгов, сколько в отсутствии источника экономического роста США, а с ними – и всей мировой экономики (так как зависимость Китая от экспорта в США остается критической, несмотря на все усилия по развитию внутреннего рынка).

Даже оздоровление финансов США еще не решит проблему, так как не смягчит кризис перепроизводства продукции глобальных монополий, усугубляемый экспансией дешевой продукции Китая, и не создаст качественно новый экономический двигатель взамен разрушившихся.

Это означает, что из сегодняшнего кризиса мировая экономика выйдет (когда это произойдет) не в восстановление, но в депрессию, длительную и достаточно тяжелую.

delyagin.ru/articles/4852.html



При всей своей эффектности глобальный финансовый кризис -лишь внешнее проявление значительно более глубокого и масштабного, практически всеобъемлющего изменения человечества, подобно тому, как высыпания на коже свидетельствуют иногда о глубочайших внутренних изменениях организма.

Человечество начало глобальный переход к качественно новому состоянию, к принципиальной иной организации самого человеческого общества, чем та, к которой мы привыкли и с которой традиционно отождествляем себя.

delyagin.ru/position/6668.html



Если быть хронологически точным, то вторая волна кризиса уже была. Это был кризис южноевропейских стран. В целом кардинальное усугубление ситуации, утрата равновесия на глобальных рынках неизбежна как по соображениям чисто стратегическим (потому что из кризиса глобальных монополий нет удовлетворительного выхода — они будут гнить, пока не сгниют), так и по чисто тактическим причинам. Потому что в Америке через год может возникнуть ситуация технического дефолта. В Европе некоторые европейские банки могут погибнуть. Дело в том, что они будут южноевропейские долги перебрасывать друг другу, как горячую картошку. И в такой ситуации не один банк обязательно окажется с этими долгами, которые уже некому будет перебрасывать дальше. И в Китае есть определенные сложности. Да, конечно, это неизбежно.

В случае технического дефолта в США — это будет удесятеренный кризис 2008 года. То есть нефть будет стоить мало. И эта ситуация будет сохранена длительное время. Нынешняя модель экономики, которая основана исключительно на переваривании непрерывно растущего объема нефтедолларов, просто перестанет существовать. В случае банкротства каких-то европейских банков ситуация может быть мягче. Но тоже не самая приятная. Здесь все будет зависеть от энергичности поведения европейских денежных властей. Они не смогут залить пожар деньгами, потому что уже этим летом они начали имитировать средства не для нужд оборота, а для выкупа долгов. Некоторое время эта система сможет поработать.

delyagin.ru/citation/19419.html