Найти юриста / адвоката / эксперта
В 1995 году мой будущий доверитель возвёл себе в Крыму жилую постройку и в установленном законом порядке получил соответствующее право собственности.
На соседнем с ним участке, уже имелся дом соседки (будущего истца), на который она ещё в 1992 году получила право собственности. Прошло 15 лет.
У моего будущего доверителя возникла необходимость провести ремонт той стены своего дома, которая расположена на границе между их земельных участков.
Однако к тому времени будущая истица уже возвела забор, вплотную прилегающий к этой стене. Уговоры ни к чему ни привели.
В 2012 году мой будущий доверитель через суд обязал эту соседку сдвинуть спорный забор на метр.
Соседка подала в суд о признании дома моего будущего доверителя самовольным строением.
Суд отказал.
В 2014 году соседка подала в суд на моего будущего доверителя с требованиями:
установить факты, имеющие юридическое значение — первичность застройки земельного участка Истца по отношению к Ответчику, несоблюдение Ответчиком требований противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика;
признать Истца добросовестным первичным застройщиком земельного участка Истца;
обязать Ответчика в 12 месячный срок устранить на земельном участке Ответчика нарушения требований противопожарных, градостроительных норм и правил путём реконструкции, а в отношении тех объектов капитального строительства, где такая реконструкция невозможна – снести, судебные расходы возложить на Ответчика.
Истец представил в суд свою досудебную экспертизу, однако судья назначил судебную.
По результатам судебной экспертизы выяснилось, что обе стороны нарушили СНИПы, противопожарные нормы и т.д., но было только рекомендовано установить противопожарные барьеры.
Получив документы из суда, доверитель обратился ко мне.
Аргументы истца:
Аргументы стороны защиты:
1. Истец абсолютно не указывает на какие — либо угрозы жизни, здоровью или ущерб имуществу Истца в настоящий момент (в т.ч. в ближайшем прошлом), которые возникли бы вследствие строительства объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика и мешали бы Истцу использовать её участок по назначению.
2. Истец в рамках искового производства ошибочно и необоснованно заявил требование, относящееся к особому производству, при этом были нарушены нормы ГПК РФ, которыми установлены условия, необходимые для такого заявления: Истцом не было доказано, что невозможно в ином порядке удостоверить требуемый факт, не была оплачена государственная пошлина за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
3. Истцом необоснованно и незаконно заявлено требование о признании её добросовестным первоначальным застройщиком. Истец не соответствует признакам застройщика, установленным законодательством, родилась лишь спустя 22 года после возведения строений, а получила право собственности на них только через 54 года после их постройки, не меняла их объёмно – планировочные характеристики, при этом строения «Б, Г и Д» были возведены с нарушением противопожарных и градостроительных норм т.к. находятся на расстоянии менее 1 метра от границы участка Истца.
4. Истец, будучи полностью осведомлённой о выводах экспертизы, о том, что действия и/или мероприятия для соблюдения нормативного противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями, строениями и сооружениями расположенными на участках Истца и Ответчика не требуются, а также полностью осознавая, что реального ущерба жизни, здоровью или имуществу Истца нарушениями Ответчиком градостроительных норм нанесено не было, тем не менее, необоснованно заявила требование об устранении несуществующих или не влекущих за собой никаких последствий нарушений.
5. Доводы Истца о том, что выявленные экспертом нарушения противопожарных, градостроительных норм в возведении строений являются безусловным основанием для сноса указанной пристройки не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта, пристройка расположена в границах земельного участка Ответчика, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав Истца, как собственницы земельного участка.
6. Основным мотивом Истца было и является не устранение мнимых препятствий в пользовании ею своим участком, а желание причинить вред Ответчику и принудить Ответчика фактически отказаться от восстановления прав Ответчика на устранение препятствий Ответчику путём демонтажа упомянутого выше забора Истца, который примыкает к жилому дому Ответчика.
Судья в первом заседании дал нам 15 минут, чтобы помириться.
В коридоре я спросил у представителя истца и его жены, не заберут ли они своё исковое заявление. В ответ жена представителя спросила у меня, читал ли я судебную практику.
В заседании я задал стороне истца следующие вопросы:
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истцом была подана апелляционная жалоба.
Аргументы апелляционной жалобы Истца:
1. Незаконное исключение из сторон по делу – ГУ МЧС РФ по РК и Архитектурно – строительную инспекцию РК, а также незаконное применение срока исковой давности;
2. Незаконный и необоснованный отказ суда признать первично застроенным земельный участок Истца;
3. Несостоятельный вывод суда, что строения Истца расположены с нарушением пожарных требований, а также что Истец не праве заявлять требование о первичности застройки земельного участка Истца;
4. Неиспользованную судом возможность обязать Ответчика возвести противопожарные преграды;
5. Незаконное принятие судом во внимание вывода экспертизы, о том, что площадь застройки земельного участка Ответчика соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89;
6. Незаконный довод эксперта о том, что на участках Истца и Ответчика имеет место сблокированность построек;
7. Незаконное применение судом термина «незначительность» нарушений градостроительных и противопожарных норм;
8. Незаконное трактование судом законодательного акта государства по своему усмотрению исключительно с целью отказа в законных требований Истца;
9. Неверный вывод суда о том, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны Ответчика;
10. Отсутствие доказательств, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено «спорное» строение.
Мною было представлено возражение на апелляционную жалобу.
Аргументы возражения стороны защиты на апелляционную жалобу.
1. Истец, по прежнему, абсолютно не указывает на какие — либо угрозы жизни, здоровью или ущерб имуществу Истца в настоящий момент (в т.ч. в ближайшем прошлом), которые возникли бы вследствие строительства объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика и мешали бы Истцу использовать её участок по назначению.
2. Истец, с целью продления судебного процесса, ссылается на обстоятельства, не имеющие к рассматриваемому делу никакого отношения, при этом никак не обосновывает свои требования.
3. Истцом необоснованно и незаконно заявлено требование о признании её добросовестным первоначальным застройщиком. Истец не соответствует признакам застройщика, установленным законодательством, родилась лишь спустя 22 года после возведения строений, а получила право собственности на них только через 54 года после их постройки, не меняла их объёмно – планировочные характеристики, при этом строения «Б, Г и Д» были возведены с нарушением противопожарных и градостроительных норм т.к. находятся на расстоянии менее 1 метра от границы участка Истца.
4. Первичность застройки земельного участка Истца никак не влияет на разрешение судом данного дела и связано лишь с желанием Истца затянуть судебный процесс, продлевая у Ответчика и его семьи ощущение тревоги за исход судебного разбирательства, что и является истинной целью Истца при подаче данного иска, а затем и апелляционной жалобы, а не устранение несуществующих нарушений права.
5. Суд, на основании результатов экспертизы, которые никто не оспаривал, сделал обоснованный вывод о наличии нарушения пожарных норм у строений Истца, а также, что площадь застройки земельного участка Ответчика соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 и что на участках Истца и Ответчика имеет место сблокированность построек.
6. Истец, игнорируя содержание Пленума, необоснованно считает незаконным применение судом термина «незначительность», несмотря на то, что этот термин считают возможным применить Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ. Вместе с тем, судом по делу принято абсолютно законное и обоснованное решение, учитывающее положения вышеуказанного Пленума.
7. Истец, отдавая себе отчёт, что никакого ущерба его жизни, здоровью или имуществу действиями Ответчика не наносится, умышленно пытается выдать факт нарушения градостроительных и пожарных норм за реальный ущерб, который и упоминается в Пленуме.
8. Истец пытается оспорить очевидные обстоятельства, ссылаясь на не относящиеся к делу или несуществующие обстоятельства с той целью, чтобы отвлечь внимание суда от того факта, что исковое заявление Истца не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не приведено и не доказано каких – либо негативных последствий для жизни, здоровья или имущества Истца, возникших именно вследствие нарушений Ответчиком градостроительных норм.
9. Истец, будучи полностью осведомлённой о выводах экспертизы, о том, что действия и/или мероприятия для соблюдения нормативного противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями, строениями и сооружениями расположенными на участках Истца и Ответчика не требуются, а также полностью осознавая, что реального ущерба жизни, здоровью или имуществу Истца нарушениями Ответчиком градостроительных норм нанесено не было, тем не менее, необоснованно заявила требование об устранении несуществующих или не влекущих за собой никаких последствий нарушений.
10. Действия Истца, в виде обращения в Верховный суд в отношении Ответчика с требованием обязать Ответчика осуществить реконструкцию или снос объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика, имеют признаки не защиты своих прав, а злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
И попросил суд в решении предупредить Апеллянта о недопущении злоупотребления правом.
Верховный суд Республики Крым оставил решение без изменения.
На соседнем с ним участке, уже имелся дом соседки (будущего истца), на который она ещё в 1992 году получила право собственности. Прошло 15 лет.
У моего будущего доверителя возникла необходимость провести ремонт той стены своего дома, которая расположена на границе между их земельных участков.
Однако к тому времени будущая истица уже возвела забор, вплотную прилегающий к этой стене. Уговоры ни к чему ни привели.
В 2012 году мой будущий доверитель через суд обязал эту соседку сдвинуть спорный забор на метр.
Соседка подала в суд о признании дома моего будущего доверителя самовольным строением.
Суд отказал.
В 2014 году соседка подала в суд на моего будущего доверителя с требованиями:
установить факты, имеющие юридическое значение — первичность застройки земельного участка Истца по отношению к Ответчику, несоблюдение Ответчиком требований противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика;
признать Истца добросовестным первичным застройщиком земельного участка Истца;
обязать Ответчика в 12 месячный срок устранить на земельном участке Ответчика нарушения требований противопожарных, градостроительных норм и правил путём реконструкции, а в отношении тех объектов капитального строительства, где такая реконструкция невозможна – снести, судебные расходы возложить на Ответчика.
Истец представил в суд свою досудебную экспертизу, однако судья назначил судебную.
По результатам судебной экспертизы выяснилось, что обе стороны нарушили СНИПы, противопожарные нормы и т.д., но было только рекомендовано установить противопожарные барьеры.
Получив документы из суда, доверитель обратился ко мне.
Аргументы истца:
- 1. Несоблюдение Ответчиком требований противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика;
- 2. Гипотетическое инициирование Истцом возможного вопроса о застройке своего земельного участка, при котором Истец якобы будет вынужден отступать от строений Ответчика вглубь своего земельного участка.
Аргументы стороны защиты:
1. Истец абсолютно не указывает на какие — либо угрозы жизни, здоровью или ущерб имуществу Истца в настоящий момент (в т.ч. в ближайшем прошлом), которые возникли бы вследствие строительства объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика и мешали бы Истцу использовать её участок по назначению.
2. Истец в рамках искового производства ошибочно и необоснованно заявил требование, относящееся к особому производству, при этом были нарушены нормы ГПК РФ, которыми установлены условия, необходимые для такого заявления: Истцом не было доказано, что невозможно в ином порядке удостоверить требуемый факт, не была оплачена государственная пошлина за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
3. Истцом необоснованно и незаконно заявлено требование о признании её добросовестным первоначальным застройщиком. Истец не соответствует признакам застройщика, установленным законодательством, родилась лишь спустя 22 года после возведения строений, а получила право собственности на них только через 54 года после их постройки, не меняла их объёмно – планировочные характеристики, при этом строения «Б, Г и Д» были возведены с нарушением противопожарных и градостроительных норм т.к. находятся на расстоянии менее 1 метра от границы участка Истца.
4. Истец, будучи полностью осведомлённой о выводах экспертизы, о том, что действия и/или мероприятия для соблюдения нормативного противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями, строениями и сооружениями расположенными на участках Истца и Ответчика не требуются, а также полностью осознавая, что реального ущерба жизни, здоровью или имуществу Истца нарушениями Ответчиком градостроительных норм нанесено не было, тем не менее, необоснованно заявила требование об устранении несуществующих или не влекущих за собой никаких последствий нарушений.
5. Доводы Истца о том, что выявленные экспертом нарушения противопожарных, градостроительных норм в возведении строений являются безусловным основанием для сноса указанной пристройки не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта, пристройка расположена в границах земельного участка Ответчика, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав Истца, как собственницы земельного участка.
6. Основным мотивом Истца было и является не устранение мнимых препятствий в пользовании ею своим участком, а желание причинить вред Ответчику и принудить Ответчика фактически отказаться от восстановления прав Ответчика на устранение препятствий Ответчику путём демонтажа упомянутого выше забора Истца, который примыкает к жилому дому Ответчика.
Судья в первом заседании дал нам 15 минут, чтобы помириться.
В коридоре я спросил у представителя истца и его жены, не заберут ли они своё исковое заявление. В ответ жена представителя спросила у меня, читал ли я судебную практику.
В заседании я задал стороне истца следующие вопросы:
- В чём нарушение прав и интересов?
- В чём угроза здоровью и жизни?
- Чем подтверждаются намерения что — либо строить?
- Что изменилось, если обратились в суд спустя 15 лет проживания рядом?
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истцом была подана апелляционная жалоба.
Аргументы апелляционной жалобы Истца:
1. Незаконное исключение из сторон по делу – ГУ МЧС РФ по РК и Архитектурно – строительную инспекцию РК, а также незаконное применение срока исковой давности;
2. Незаконный и необоснованный отказ суда признать первично застроенным земельный участок Истца;
3. Несостоятельный вывод суда, что строения Истца расположены с нарушением пожарных требований, а также что Истец не праве заявлять требование о первичности застройки земельного участка Истца;
4. Неиспользованную судом возможность обязать Ответчика возвести противопожарные преграды;
5. Незаконное принятие судом во внимание вывода экспертизы, о том, что площадь застройки земельного участка Ответчика соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89;
6. Незаконный довод эксперта о том, что на участках Истца и Ответчика имеет место сблокированность построек;
7. Незаконное применение судом термина «незначительность» нарушений градостроительных и противопожарных норм;
8. Незаконное трактование судом законодательного акта государства по своему усмотрению исключительно с целью отказа в законных требований Истца;
9. Неверный вывод суда о том, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны Ответчика;
10. Отсутствие доказательств, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено «спорное» строение.
Мною было представлено возражение на апелляционную жалобу.
Аргументы возражения стороны защиты на апелляционную жалобу.
1. Истец, по прежнему, абсолютно не указывает на какие — либо угрозы жизни, здоровью или ущерб имуществу Истца в настоящий момент (в т.ч. в ближайшем прошлом), которые возникли бы вследствие строительства объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика и мешали бы Истцу использовать её участок по назначению.
2. Истец, с целью продления судебного процесса, ссылается на обстоятельства, не имеющие к рассматриваемому делу никакого отношения, при этом никак не обосновывает свои требования.
3. Истцом необоснованно и незаконно заявлено требование о признании её добросовестным первоначальным застройщиком. Истец не соответствует признакам застройщика, установленным законодательством, родилась лишь спустя 22 года после возведения строений, а получила право собственности на них только через 54 года после их постройки, не меняла их объёмно – планировочные характеристики, при этом строения «Б, Г и Д» были возведены с нарушением противопожарных и градостроительных норм т.к. находятся на расстоянии менее 1 метра от границы участка Истца.
4. Первичность застройки земельного участка Истца никак не влияет на разрешение судом данного дела и связано лишь с желанием Истца затянуть судебный процесс, продлевая у Ответчика и его семьи ощущение тревоги за исход судебного разбирательства, что и является истинной целью Истца при подаче данного иска, а затем и апелляционной жалобы, а не устранение несуществующих нарушений права.
5. Суд, на основании результатов экспертизы, которые никто не оспаривал, сделал обоснованный вывод о наличии нарушения пожарных норм у строений Истца, а также, что площадь застройки земельного участка Ответчика соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 и что на участках Истца и Ответчика имеет место сблокированность построек.
6. Истец, игнорируя содержание Пленума, необоснованно считает незаконным применение судом термина «незначительность», несмотря на то, что этот термин считают возможным применить Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ. Вместе с тем, судом по делу принято абсолютно законное и обоснованное решение, учитывающее положения вышеуказанного Пленума.
7. Истец, отдавая себе отчёт, что никакого ущерба его жизни, здоровью или имуществу действиями Ответчика не наносится, умышленно пытается выдать факт нарушения градостроительных и пожарных норм за реальный ущерб, который и упоминается в Пленуме.
8. Истец пытается оспорить очевидные обстоятельства, ссылаясь на не относящиеся к делу или несуществующие обстоятельства с той целью, чтобы отвлечь внимание суда от того факта, что исковое заявление Истца не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не приведено и не доказано каких – либо негативных последствий для жизни, здоровья или имущества Истца, возникших именно вследствие нарушений Ответчиком градостроительных норм.
9. Истец, будучи полностью осведомлённой о выводах экспертизы, о том, что действия и/или мероприятия для соблюдения нормативного противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями, строениями и сооружениями расположенными на участках Истца и Ответчика не требуются, а также полностью осознавая, что реального ущерба жизни, здоровью или имуществу Истца нарушениями Ответчиком градостроительных норм нанесено не было, тем не менее, необоснованно заявила требование об устранении несуществующих или не влекущих за собой никаких последствий нарушений.
10. Действия Истца, в виде обращения в Верховный суд в отношении Ответчика с требованием обязать Ответчика осуществить реконструкцию или снос объектов капитального строительства, размещённых на земельном участке Ответчика, имеют признаки не защиты своих прав, а злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
И попросил суд в решении предупредить Апеллянта о недопущении злоупотребления правом.
Верховный суд Республики Крым оставил решение без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артём Анатольевич, Вы — вновь на высоте!
Споры о самовольных постройках весьма сложны, а крымская специфика в виде двойного законодательства требует от юриста недюжинного мастерства. Вашему доверителю просто повезло с юристом;)!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо Вам большое!
В этой истории было много нюансов и обстоятельств, которые я опустил в изложении, дабы избежать публикации размером с «Войну и мир»:)
Уважаемый Артём Анатольевич, спасибо, узнал много интересного!
Уважаемый Александр А, пожалуйста!
Тема весьма глубока и обширна.
«Прошло 15 лет. „
“В 2014 году соседка подала в суд на моего будущего доверителя с требованиями:
установить факты, имеющие юридическое значение»
«Мною были составлены возражения.»
«Мною было представлено возражение на апелляционную жалобу.»
Это ужасно, особенно два последних предложения…
Уважаемый Владимир Александрович, а меня больше беспокоит современная мода этакой критическо-аналитической и заглубленной способности работы в деятельности других, этакая расстановка отметок, особенно за правописание.
Я уверен, что созидать можно только созидая, а на ошибки можно указать и в скрытом комменте.
Или уж если так приперло, так создавайте идеальные публикации, а мы будем на них учится.
Например, я оставил себе на память вот это:
Поэтому, с учетом особенностей гражданского права, его, так сказать, диспозитивности, приходится высказывать свое мнение окольным путем.Источник.
Уважаемый Владимир Михайлович, несомненно, Вы правы в том, что мои комментарии не всегда лицеприятны.
Говорят, что «любимец деревни — враг добродетели», поэтому мне вряд ли суждено стать таким любимцем.
Что же касается приведенной Вами ссылки, то я бы на месте уважаемого Владислава Александровича вместо иска к наследственному имуществу обратился бы в суд с заявлением об обеспечении доказательств и указал нотариуса заинтересованным лицом. В этом случае все подчиняется формальной логике.
Есть кредитор, но нет должника(умер), к которому можно предъявить иск. Возможные наследники просто вынуждены будут явиться к нотариусу для принятия наследства. Более того, они сами укажут объем наследства.
А вот тут то Владислав Александрович уже в «засаде» с определением суда об обеспечении доказательств, по которому нотариус обязан предоставить кредитору сведения о наследниках и о наследуемом имуществе.
Что же касается «идеальных публикаций»… Не сомневайтесь, они последуют.
По приведенному выше комментарию: через 15 лет не пишутся возражения на иск и на апелляционную жалобу. Через 15 лет пишется заявление о применении последствий пропуска процессуальных сроков.
Уважаемый Владимир Александрович, ничего не имею против обсуждения конкретного дела и выражения мнения по делу.
Я просто привел пример.
Учусь и жду…
публикаций.
Уважаемый Владимир Александрович, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за глубокую аналитику.
Уважаемый Артём Анатольевич, красивое дело!
Уважаемый Олег Александрович, судебные заседания изобиловали замечательными моментами:)
Так, в ответ на длительный монолог представителя истца о наличии крупных нарушений со стороны Ответчика при строительстве дома, несмотря на результаты экспертизы, я спросил, имеют ли Истец или его представитель сертификат эксперта и воцарилась тишина.
А на мой вопрос (если 15 лет не подавали в суд, а теперь подали — что изменилось?), представитель истца начал говорить об отсутствии срока исковой давности для дел такого вида, хотя я не приводил этот аргумент вообще.
Уважаемый Артём Анатольевич, замечательное дело, и Ваша работа выполнена на хорошем уровне.
Требования истицы больше напоминают какие-то «склочные упрёки», чем реальную защиту нарушенных прав, которые никто и не нарушал. Возможно, бОльший акцент следовало сделать на явное злоупотребление правом со стороны истицы, тог да не потребовалось бы такого углубления в дебри СНиПов ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Вы в корень смотрите, это была месть и она удалась в смысле «нервотрёпки».
Мой доверитель и его жена тряслись как осиновые листы на заседаниях.
Над «злоупотреблением» мне действительно нужно поработать на будущее, поскольку ни один из судов не обратил внимания на этот мой аргумент.
Это же каким надо быть упертым, чтобы из-за забора такую кашу заварить! Истцу, наверное, очень обидно. И толку никакого не добился, и с соседом отношения испортил...:?
Уважаемая Алёна Александровна, история этого дела уходит далеко в прошлое.
Истец известна по тому району как любитель выяснять отношения, кроме того, у неё родственник какой-то местный начальник, поэтому она считает вправе пренебрегать правами остальных.
Ведь забор и поныне стоит там. Хотя исполнительное производство ведётся 2 года.
Впрочем, как мне показалось, судья учитывал всё это при рассмотрении дела.
А нормальных отношений у них не было из — за такого поведения истца.
Уважаемый Артём Анатольевич, практика об отнесении заборов на 1 метр — это самые ожесточенные соседские споры.
В ход идут все или почти все аргументы. Потому и иск «абы насолить соседу».
Почему соседи не могут жить дружно? Ведь на пустом месте спор.
Уважаемый Владимир Михайлович, причина спора в данном случае — восприятие Истцом моего доверителя и его семьи, как более низких по статусу и соответственно, не заслуживающих уважительного отношения к себе.
Между тем, у Истца на участке полно свободного места и перенос этого забора и правда ни на что влияет.
К сожалению, самовольное строительство — это бич Крыма, особенно городов. И некоторые судьи, пеняя на особенность Крыма, пытаются уклониться от законного решения споров о самовольном строительстве между соседями. Учитывая это, Артему Анатольевичу — респект.
Уважаемый Артур Альбертович, спасибо!
Про «бич» это в Вы в точку.
Как и строительство ровно на границе своего участка.
Какие там СНИПы.
Уважаемый Артём Анатольевич, натолкнуло на некоторые мысли Ваше дело. У меня тут «море израиливанное» появилось около строения клиента по причине того, что по соседству развернулось строительство магазина. Как дождь или снег тает, так хоть на катере плавай. Один человек чуть не утонул там. Интересно было подумать и провести аналогии.
Уважаемый Владислав Александрович, интересное у Вас дело.
Вы планируете через суд заставить строителей возместить ущерб и/или обязать их соблюдать некие нормы при строительстве?
Уважаемый Артём Анатольевич, судимся второй год, они уже построились и продали здание взаимоприятному лицу. А мы продолжаем стоять на негаторных требованиях.
Уважаемый Артем Анатольевич!
Мои искренние:):):)
В части злоупотребления правом....
Конечно, про эту самую германскую ШИКАНУ можно (и порой даже нужно) дискутировать очень и очень долго.
Я лично пока вполне понимаю понимаю позицию ЕСПЧ по этому вопросу:
когда участник начинает не уважительно относится к другим участникам процесса;
когда участник не представляет в установленный срок свои возражения (потеря интереса).
А остальное....
Так можно и процессуального права Гражданина «постучаться в суд» лишить.
САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос: такой зверь на фото проживает на спорной территории?:)
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо Вам большое!
По «Шикане» согласен с Вами и отдавал себе отчёт, что «вряд ли пройдёт».
Намедни перенял хорошую идею у знакомого юриста — наказывать таких истцов возмещением расходов на представителя ответчика, что гораздо реальнее и существеннее.
Ну и ответ на самый главный вопрос — это выражение лица уважаемого представителя истца, после оглашения мною текста возражения в первой инстанции:)
Уважаемый Артём Анатольевич,
Да, пожалуй: хотите иск — нет проблем. Спасибо за оплату представительских:)
Хорошее дело. Только не понял — зачем нужно просить суд предупредить оппонента о злоупотреблении правом?
Уважаемый Альберт Викторович, спасибо.
Из фотографий участков и результатов экспертизы безусловно следует, что дом ответчика вообще никак не мешает истцу, даже обзор не закрывает.
Поэтому истец 15 лет никуда и не обращалась.
Однако когда ответчик по необходимости («освежить» стену своего дома) через суд обязал истца перенести (не снести) прилегающий к его дому забор истицы на метр, истец тут же, впервые за 15 лет, потребовала в суде, по сути, снести дом ответчика.
Т.е. истец обращалась в суд не для защиты своих прав, а для использования суда в качестве инструмента для мести (нервотрёпки) ответчику.
Уважаемый Артём Анатольевич, мысль понятно. Я впервые в Вашей публикации столкнулся с прошением стороны процесса суда продекларировать факт злоупотребления правом. Обычно я делаю это в процессе своих пояснений по делу, либо в самом иске, либо в судебных прениях. Но чтобы суд просить об этом… Для меня это ново.
Уважаемый Альберт Викторович, цель моей попытки была — зафиксировать фразу о злоупотреблении правом в решении суда, чтобы хоть немного угомонить истца на будущее.
Способ реализации попытки получился несколько экзотичным, согласен.
Уважаемый Артём Анатольевич, интересно как суд отреагировал на такую просьбу.
Уважаемый Альберт Викторович, увы никак.
Вместе с тем, судья, ознакомившись с экспертизой и моим возражением, не мешал мне неоднократно в течение 3-5 минут вопросами ловить представителя истца на противоречиях и надуманности в его позиции.
Его можно понять, 10 статья ГК — это диковинный юридический «инструмент».
Уважаемый Артём Анатольевич, я в своей практике всегда расписываю злоупотребление, до мельчайших подробностей. Помогаю суду писать судебное решение.
Уважаемый Артём Анатольевич, я в заключительной части возражений отвёл значительное место для описания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении.
Отдельно подчеркнул, что после изучения экспертизы (никем не оспоренной), согласно которой никаких последствий для истца нет, тем не менее истец не только продолжал требовать, по сути, сноса но и расширил перечень исковых требований.
Уважаемый Артём Анатольевич, действительно Вашему клиенту повезло с юристом. Поздравляю Вас с успешным результатом помощи гражданам. Сложная тема. Думается, что у истца истекли сроки давности подачи искового заявления.
Уважаемый Александр Анатольевич, спасибо за такую оценку!
Увы, не могу с Вами согласиться в части истечения срока исковой давности.
Статья 208 ГК РФ — Исковая давность не распространяется на:
— требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
— требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
— требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
— требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
— другие требования в случаях, установленных законом.
Это «продублировано» в п. 49 «легендарного» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г.
Исходя из этих соображений, данного аргумента мною не приводилось.