Человек против Администрации. Иск о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ против иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ

История этого дела довольно проста, хотя на последнем судебном заседании  я наблюдал истерику сотрудников Администрации, но… обо всем по порядку.
 
В марте 2011 года ко мне обратился гражданин – владелец капитального гаража в гаражном потребительском кооперативе.
 
Муниципальная земельная инспекция проводит проверку земельного законодательства (обмер гаража  китайской рулеткой) со стороны собственника недвижимости.
 
В силу действующего законодательства доказательством нахождения гаража за пределами земельного участка ПГК может быть исполнительная съемка земельного участка, проведенная и оформленная специалистами организации, имеющей членство в СРО и/или ранее выдававшуюся лицензию с правом выполнения работ в области топографии и геодезии.
 
Однако, представленная в материалы дела Администрацией «топографическая съемка», также как и акт обследования земельного участка не отвечала указанным требованиям, соответственно являлась недопустимыми и недостоверными доказательствами.
 
При беседе с сотрудником МЗИ я на этот вопрос получил ясный ответ – «а че там мерить то..? (дословно)»
 
Не смутило сотрудников Администрации и то обстоятельство, что ими пропущен срок исковой давности, и уж конечно их не интересовало что в настоящее время ответчику Человеку выделен земельный участок площадью для содержания гаража.
 
Постановлением главы г. Владимира от 07.12.2011 г. № 3767 Человеку был выделен земельный участок площадью 62 кв.м., утверждена соответствующая схема расположение земельного участка на территории.
 
Также в суде мы ссылались на то, что Администрацией другого района (правопредшественник – границы были позднее изменены.) были выданы Человеку все необходимые разрешения и согласования относительно размещения гаража, на основании чего право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра.
 
Но и это не заставило призадуматься «борцов с самовольным строительством».
 
Ссылались мы и на  ст. 13  ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:….правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;» — если земля не предоставлялась, то как же государственный регистратор проводил экспертизу?
 
Все эти доводы легли в основу заявления об отмене заочного решения (о суде Человека извещать не нужно…), которое и было удовлетворено.
 
В ходе рассмотрения дела истребуем из Росреестра регистрационное дело на гараж и …. оказывается, что на момент  регистрации права собственности границы по техпаспорту  БТИ (в то время – 2007 году являлся землеустроительным документом) не были определены.
 
Вопрос юристу Администрации «Как можно залезть за границы, которых нет?» Этот мой вопрос был продублирован судом, но в ответ «Э…э… не могу пояснить»
 
Кстати, эта фраза стала самой популярной и часто используемой сотрудниками Администрации.
Вроде бы все ясно, и в иске Администрации должно быть отказано…. Но.
 
Муниципальные интересы превыше всего, как будто бы муниципалитет состоит не из Людей, а из Администраций. Даже для суда. Никак судья не хочет отказывать в иске.
 
Параллельно с судебной процедурой инициируем административную – идем на прием к зам. Главе города, оформляем межевой план.
 
Находим контрприем – сами становимся истцами по иску о предоставлении земельного участка на праве собственности.
 
Ссылаемся на ст.ст. 8, ч.1 ст. 264 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 15, 28, 36, 64 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с п. 1.3 ст. 37 «Устава муниципального образования город Владимир», п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и просим:
 
1. Признать незаконным отказ Администрации.  в предоставлении в собственность земельного участка
 
2. Признать за Человеком  право на приобретение в собственность  земельного участка,
 
3. Обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу  направить истцу проекта договора купли-продажи земельного участка по его кадастровой стоимости с предложением о заключении соответствующего договора.
 
 
После принятия этого иска к производству  – приостанавливаем дело по иску Администрации – исключен фактор самовольной постройки, а это единственное препятствие для этого иска (ну еще изъятие из оборота, резервирование, но это не про нас…).
 
Единственным доводом со стороны Администрации остается довод о том, что Человеком не утверждена и не выполнена процедура по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
 
Обращаем внимание Администрации  на изменения в законодательстве: в соответствии с положения части 7 ст. 36 ЗК РФ согласование и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Невыполнение Администрацией данных обязанностей, препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под гаражем, в собственность, постановке участка на кадастровый учет, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.
 
В ответ после двухминутного молчания (не преувеличиваю) мы слышим шикарную резолюцию юриста Администрации: «Так это мы должны что-ли помогать вам…? Это что, не от нас зависит, давать или нет? А зачем тогда мы нужны?»
 
Немая сцена.
 
 
Р.s.  На следующее заседание приходит другой юрист Администрации и обещает подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.