История этого дела довольно проста, хотя на последнем судебном заседании  я наблюдал истерику сотрудников Администрации, но… обо всем по порядку.
 
В марте 2011 года ко мне обратился гражданин – владелец капитального гаража в гаражном потребительском кооперативе.
 
Муниципальная земельная инспекция проводит проверку земельного законодательства (обмер гаража  китайской рулеткой) со стороны собственника недвижимости.
 
В силу действующего законодательства доказательством нахождения гаража за пределами земельного участка ПГК может быть исполнительная съемка земельного участка, проведенная и оформленная специалистами организации, имеющей членство в СРО и/или ранее выдававшуюся лицензию с правом выполнения работ в области топографии и геодезии.
 
Однако, представленная в материалы дела Администрацией «топографическая съемка», также как и акт обследования земельного участка не отвечала указанным требованиям, соответственно являлась недопустимыми и недостоверными доказательствами.
 
При беседе с сотрудником МЗИ я на этот вопрос получил ясный ответ – «а че там мерить то..? (дословно)»
 
Не смутило сотрудников Администрации и то обстоятельство, что ими пропущен срок исковой давности, и уж конечно их не интересовало что в настоящее время ответчику Человеку выделен земельный участок площадью для содержания гаража.
 
Постановлением главы г. Владимира от 07.12.2011 г. № 3767 Человеку был выделен земельный участок площадью 62 кв.м., утверждена соответствующая схема расположение земельного участка на территории.
 
Также в суде мы ссылались на то, что Администрацией другого района (правопредшественник – границы были позднее изменены.) были выданы Человеку все необходимые разрешения и согласования относительно размещения гаража, на основании чего право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра.
 
Но и это не заставило призадуматься «борцов с самовольным строительством».
 
Ссылались мы и на  ст. 13  ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:….правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;» если земля не предоставлялась, то как же государственный регистратор проводил экспертизу?
 
Все эти доводы легли в основу заявления об отмене заочного решения (о суде Человека извещать не нужно…), которое и было удовлетворено.
 
В ходе рассмотрения дела истребуем из Росреестра регистрационное дело на гараж и …. оказывается, что на момент  регистрации права собственности границы по техпаспорту  БТИ (в то время – 2007 году являлся землеустроительным документом) не были определены.
 
Вопрос юристу Администрации «Как можно залезть за границы, которых нет?» Этот мой вопрос был продублирован судом, но в ответ «Э…э… не могу пояснить»
 
Кстати, эта фраза стала самой популярной и часто используемой сотрудниками Администрации.
Вроде бы все ясно, и в иске Администрации должно быть отказано…. Но.
 
Муниципальные интересы превыше всего, как будто бы муниципалитет состоит не из Людей, а из Администраций. Даже для суда. Никак судья не хочет отказывать в иске.
 
Параллельно с судебной процедурой инициируем административную – идем на прием к зам. Главе города, оформляем межевой план.
 
Находим контрприем – сами становимся истцами по иску о предоставлении земельного участка на праве собственности.
 
Ссылаемся на ст.ст. 8, ч.1 ст. 264 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 15, 28, 36, 64 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с п. 1.3 ст. 37 «Устава муниципального образования город Владимир», п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и просим:
 
1. Признать незаконным отказ Администрации.  в предоставлении в собственность земельного участка
 
2. Признать за Человеком  право на приобретение в собственность  земельного участка,
 
3. Обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу  направить истцу проекта договора купли-продажи земельного участка по его кадастровой стоимости с предложением о заключении соответствующего договора.
 
 
После принятия этого иска к производству  – приостанавливаем дело по иску Администрации – исключен фактор самовольной постройки, а это единственное препятствие для этого иска (ну еще изъятие из оборота, резервирование, но это не про нас…).
 
Единственным доводом со стороны Администрации остается довод о том, что Человеком не утверждена и не выполнена процедура по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
 
Обращаем внимание Администрации  на изменения в законодательстве: в соответствии с положения части 7 ст. 36 ЗК РФ согласование и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Невыполнение Администрацией данных обязанностей, препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под гаражем, в собственность, постановке участка на кадастровый учет, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.
 
В ответ после двухминутного молчания (не преувеличиваю) мы слышим шикарную резолюцию юриста Администрации: «Так это мы должны что-ли помогать вам…? Это что, не от нас зависит, давать или нет? А зачем тогда мы нужны?»
 
Немая сцена.
 
 
Р.s.  На следующее заседание приходит другой юрист Администрации и обещает подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения Администр​ации по расходам от ​22.04.2013 г2 MB
2.Заявление о взысании​ судебных расходов о​т 19.03.2013 г3.1 MB
3.Опр-е Владоблсуда от​ 14.03.2013 г4 MB
4.Возражения на апеляц​ионную жалобу6.5 MB
5.апелляция от Админис​трации5.4 MB
6.Решение Октябрьского​ районного суда г. В​ладимира.PDF6.4 MB
7.Владоблсуд - земли с​-х назнач. 2009-2012​ .doc1.3 MB
8.Владоблсуд - земельн​ые споры 2011.doc588 KB
9.Страница техпаспорта​ БТИ .JPG3.5 MB
10.Доверенность от 14.0​4.2011 г..JPG2.1 MB
11.иск о сносе 1.JPG1 MB
12.иск о сносе 2.JPG1.2 MB
13.иск о сносе 3.JPG1 MB
14.Схема расположения з​.у. на КПТ.PDF4.8 MB
15.Схема расположения з​.у. на КПТ.PDF4.8 MB
16.Постановление Главы ​города.PDF387.3 KB
17.Заявление об отмене ​заочного.PDF3.5 MB
18.Опр-е об отмене заоч​ного.PDF1 MB
19.Ответ Администрации ​1.PDF1 MB
20.Ответ Администрации ​2.PDF823.2 KB
21.Иск о предоставлении​ земли.PDF4 MB
22.Ходатайство о привле​чении гос.органа для​ заключения.PDF1.5 MB
23.Ход-во об истреб. до​к-в.PDF1.4 MB
24.Ходатайство о приост​ановлении.PDF1.4 MB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 20 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: lawer-soldatenkov, Ермоленко Андрей, Морохин Иван, Федоровская Наталья, port-said, kakulakov, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, +еще 4
  • 03 Ноября 2012, 01:54 #

    Мне кажется, если в Администрации города Владимира есть юристы, то дело Вашего доверителя «табак». Поскольку из представленных Вами документов даже не специалисту видно, что земельный участок под боксом находится вне земельного участка предоставленного в аренду под гаражный кооператив.

    Если господа из Администрации сообразят оспорить право собственности на бокс, то все гражданские дела должны будут приостановлены и уже ничего не поможет.

    Отдельно хочется обратить внимание, на казус представительства в суде юридическим лицом, что противоречит нормам ГПК. Представителями в суде могут быть дееспособные лица. Юридические лица не могут быть в силу гражданского законодательства дееспособными. Что в свою очередь еще раз подчеркивают уровень знаний противоборствующей стороны.

    +6
    • 06 Декабря 2012, 19:36 #

      дело Вашего доверителя «табак».

       Дело нашего Доверителя выиграно. Сегодня суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

      Юридическим Центром «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО  и партнеры» формируется прецедентная практика в области защиты прав на земельные участки и недвижимость.

      Юристы администрации готовят апелляционную жалобу.

      Решение опубликую через неделю, после изготовления в полном объеме.

      +2
      • 06 Декабря 2012, 23:30 #

        Поздравляю! Иск об отказе в предоставлении земельного участка конечно выигрышный, особенно учитывая наличие зарегистрированного права. Жду документы для анализа.

        +1
        • 31 Января 2013, 16:07 #

          Владислав Игоревич, добавил апелляционную жалобу администрации города. Составляю возражения. Ваше мнение?

          +2
          • 02 Февраля 2013, 02:33 #

            Как часто бывает в нашем царстве, ошибка сделанное в свое время, порождает практически неразрешимые противоречия.

            Как я уже выражал свое мнение, администрация полностью права, но поскольку право собственности на бокс зарегистрировано, следовательно добросовестность приобретения презюмируется, и оно может быть оспорено только в судебном порядке — суду деваться было некуда.

            Изложенные в аппеляции обстоятельства, о которых ранее нам было не известно, по моему мнению, делают шанс на отмену решения довольно высоким по причине неисполнимости.

            +3
            • 02 Февраля 2013, 17:13 #

              Спасибо за своеобразный взгляд со стороны.
              По поводу якобы «неисполнимости» решения я высказался в возражениях — в понедельник прикреплю.По поводу судебного порядка оспаривания — это иск о сносе, который, вообщем -то,  администрация и предъявила.

              +2
            • 03 Февраля 2013, 12:24 #

              по причине неисполнимостиВладислав Игоревич а в чем именно неисполнимость(?) если учесь что администрация сама утверждала  (ответ администрации 2)  что это возможно: " в случае, если судом будет принято решение об отказе в сносе гаража… необходимо будет откоректировать схему… после ее утверждения… право на земельный участок будет предоставлено..."

              Есть и еще не увязки в дополнении к апелляции…

              +1
              • 03 Февраля 2013, 12:56 #

                Объект расположен частично на ином земельном участке, на который имеются права третьих лиц.

                +1
                • 03 Февраля 2013, 13:05 #

                  Согласен, но эти лица не заявляли о том что их права нарушены местоположением гаража, администрация в данном случае является не надлежащим истцом и не уполномочена представлять интересы этих лиц, при том что со своей стороны администрация во исполнение решения суда согласна откоректировать схему, утвердить и предоставить земельный участок, если будет принято решение об отказе сноса гаража, а гараж снести нельзя так как право собственности на объект гражданского права оспорено никем не было, каламбур.

                  При этом непонимаю что подразумевает администрации ссылаясь  в дополнение к АЖ на пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, земля под гаражами(всеми) разве принадлежала государству или муниципалам (?) чтобы все обращались скопом с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

                  Довод администрации о том что истцом использован не установленный действующим законодательством способ защиты прав, умиляет, они явно давно Конституцию РФ не читали и наверно забыли  о том что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

                  +2
                  • 03 Февраля 2013, 15:47 #

                    Олег Николаевич, Ваши знания в области земельного и градостроительного права — в полне на уровне! Наверное борьба с администрациями дала свои плоды.:)

                    +2
                    • 03 Февраля 2013, 17:32 #

                      Андрей Владимирович, надеюсь что чему то научился ), за что спасибо публичной власти, открыли глаза что, в России  права и основные свободы есть только у публичного лица ).

                      +2
                  • 03 Февраля 2013, 20:15 #

                    А вопрос становится не в защите прав третьих лиц, а в невозможности формирования земельного участка под боксом без снятия с кадастрового учета земельного участка кооператива.

                    Возвращаемся к тому с чего начали — неразрешимые противоречия в имеющемся споре — право собственности зарегистрировано и никем не оспорено. Если так и останется, то победа будет за Саулиным. А Андрей Владимирович совершенно верно на этом «играет», поэтому все пока так удачно складывается.

                    Но если администрация, как распорядитель муниципальных (или государственных) земель на которых возведен бокс, решит оспорить право собственности, то вся так долго возводимая защита рассыпется. Ну мне так по прежнему кажется.

                    +1
                    • 03 Февраля 2013, 21:37 #

                      Владислав Игоревич, а что Вы подразумеваете под «оспорить право собственности»?

                      +1
                      • 03 Февраля 2013, 22:14 #

                        А вопрос становится не в защите прав третьих лиц, а в невозможности формирования земельного участка под боксом без снятия с кадастрового учета земельного участка кооператива.
                        Владислав Игоревич, в этом вы правы зем.участок не делим, если выделять часть то старый кадастр ликвидируется, затрагивает всех, ну тут опять каламбур, я не утверждаю и не спорю, интерес у всех один, выстроить правильную позицию защиты, ведь накосячила власть а страдают граждане..

                        1. расмотрим позицию администрации, они заявляют снести весь гараж, хорошо заявили, но, часть гаража находится на земле бокса, то почему должен сноситься весь гараж?.. я утрирую конечно, но часть собственности в боксе — в боксе, снести часть гаража не уничтожив объект гражданского права неполучится — нет не получится...

                        2. что мешает заявить о выдаче в собственость части зем.участка под гаражом которая находится вне бокса.

                        3. Кто накосячил с формированием границ бокса, предъявлять к нему претензии и делать его надлежащим ответчиком, а Саулина признать не надлежащим ответчиком, ведь границы не были определены когда появился объект гражданского права, не были а, право собственности оформлено как того требует действующее законодательство и Саулин, соответственно действовал в рамках закона.

                        +1
                        • 04 Февраля 2013, 06:37 #

                          Я вот только не пойму, почему (по чьей вине) бокс оказался вне границ земельного участка кооператива? Поскольку, как я понял, никто этот «груз ответственности» на себя не возьмет, то он целиком ложится на Саулина.

                          +2
                          • 04 Февраля 2013, 14:45 #

                            почему (по чьей вине)

                            А вот это ключевой вопрос!

                            Ведь, основание права собственности (как следует из регистрационного дела) — справка председателя ГСК, если она недостоверная, то ГСК в лице ранее действующего председателя может стать ответчиком по иску о возмещении ущерба...

                            А так как председатель близок к администрации — эти друзья находятся в затруднительном положении. 

                            +1
                            • 04 Февраля 2013, 16:06 #

                              А так как председатель близок к администрации
                              Андрей Владимирович, сдается мне что события далее начнутся развиваться с  телефонного правосудия, там своих не сдают ну что там права одного человека, когда тут дружеская круговая порука, и даже, если и получается доказать что не верблюд, а чиновник действовал в не закона, как следует из ответа СК РФ, чиновники не могут отвечать по статьям 285; 286; 330 УК РФ они на них не распространяются.

                              +1
                              • 04 Февраля 2013, 16:09 #

                                На этот случай все продумано. 8)

                                +1
                                • 04 Февраля 2013, 16:24 #

                                  Это хорошо, козыри должны быть припрятаны в рукаве, но, главное чтобы доводы представляющие правовую позицию стороны, были услышаны в суде (в том плане чтобы уши у суда не были заняты телефонной трубкой, хватит завязанных глаз у фемиды).
                                  Нашу правовую позицию в тех судах что Вы привели ( в возражении) и в том суде где Вы ведете дело, нас многократно  не услышали ), включая и ходатайства об истребовании доказательств, суд ответил, я что Вам помогать что ли должен )).

                                  +1
                      • 04 Февраля 2013, 06:34 #

                        Например иск от имени администрации о признании права собственности отсутствующим, как приобретенного с нарушением закона.

                        +1
                        • 04 Февраля 2013, 14:42 #

                          Формулировка «о признании права собственности отсутствующим» нередко отсекается судами со ссылкой о необходимости оспаривать основания права собственности, а не его как таковое. Но мысль здравая.

                          Еще прикрепил наши возражения на апелляционную жалобу. Подошел творчески.

                          +1
            • 14 Марта 2013, 11:31 #

              Уважаемый Владислав Игоревич, сегодня Владимирский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда г. Владимира без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Владимира — без удовлетворения.

              В общем-то, именно в таком исходе дела мы и не сомневались, но все равно приятно.

              +1
              • 15 Марта 2013, 19:27 #

                Поздравляю! Если оппоненты не смогли (не захотели) нарушить крепкую основу (зарегистрированное право собственности), то результат закономерен. Так держать!(handshake)

                +1
                • 09 Апреля 2013, 16:20 #

                  Уважаемый Владислав Игоревич, прикрепил апелляционное определение. Интересная мотивировка…

                  +1
                  • 12 Апреля 2013, 00:42 #

                    гараж является объектом недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено ответчиком. Поэтому отказ является незаконным.Этого было достаточно.

                    +1
  • 03 Ноября 2012, 07:18 #

    Все-таки какая многоходовая работа! Сколько всяких или-или… Юристы администрации явно не на уровне.

    +1
    • 03 Ноября 2012, 11:25 #

      Простите леди! Это в Москве и т.д.-или, или.А в провинциях, все по свойски.В Череповецких судах, Вы, такого насмотритесь.Уверяю, Вас.

      +1
    • 14 Марта 2013, 11:33 #

      Многоходовая работа закончена.:)

      +1
      • 14 Марта 2013, 13:06 #

        Андрей Владимирович, вас можно поздравить?(handshake)
        Расскажите подробнее, чем все закончилось.

        +1
        • 14 Марта 2013, 13:25 #

          Иск удовлетворен в полном объеме. Этим и закончилось.
          Впрочем — впереди — взыскание судебных расходов, возобновление приостановленного производства, но это уже — приятные хлопоты.

          +1
  • 03 Ноября 2012, 12:00 #

    Если господа из Администрации сообразят оспорить право собственности на бокс, то все гражданские дела должны будут приостановлены и уже ничего не поможет. В общем – то, именно этим Администрация и занимается – предъявили иск о сносе самовольной постройки. дело Вашего доверителя «табак».   А вот здесь я не согласен.   Надеюсь через три-четыре  месяца выложу на Праворуб решение об отказе администрации в  иске о сносе гаража и обязании администрации предоставить участок на праве собственности.   Можно конечно сказать, «не говори гоп, пока не перепрыгнешь», но пока не вижу препятствий. земельный участок под боксом находится вне земельного участка предоставленного в аренду под гаражный кооператив.   О чем это? Земельного  участка под боксом на сегодняшний момент вообще нет.  

    +1
    • 03 Ноября 2012, 12:53 #

      Андрей Владимирович! Я думаю, согласно смысла гражданского законодательства самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано государством. Именно в этом в настоящий момент и «затык» у Ваших противников. И этим Вы отлично пользуетесь. (Y)

      Зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке. Регистраторы Росреестра ( а ранее регслужбы Минюста) настолько загружены работой, что и не такие
      «косяки пропускали». Поэтому вопрос только в оспаривании зарегистрированного права.

       Просматривается явное злоупотребление со стороны Вашего доверителя в виде замозахвата земли и соответственно самовольной постройки. Уверен, что вместо борьбы с Администрацией, необходимо обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка  под строительство гаража с предварительным согласованием места размещения гаража в общем порядке, а не в упрощенном как собственник.

      Земельного  участка под боксом на сегодняшний момент вообще нет.Соответственно и права собственности, производного от права на строительство возникнуть никак не могло.

      +3
      • 03 Ноября 2012, 14:41 #

        согласно смысла гражданского законодательства самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано государством. Именно в этом в настоящий момент и «затык» у Ваших противников. И этим Вы отлично пользуетесь.
        Уважаемый Владислав Игоревич, тут Вы в «молоко» попали. Если Вы внимательно читали иск Администрации, то они ссылаются на ППВС и ВАС № 10\22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым неважно, зарегистрировано право или нет.

        +2
        • 03 Ноября 2012, 15:00 #

          К сожалению признаю, такая позиция есть в разъяснениях указанного Пленума, но буква Закона повествует иначе: «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности». Но право собственности зарегистрировано — отсюда противоречие мешающее признать гараж самовольной постройкой, так как власть (государство) уже признало право собственности. Вы на это и «давите» своими доводами.

          +2
      • 03 Ноября 2012, 14:46 #

        вместо борьбы с Администрацией, необходимо обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража с предварительным согласованием места размещения гаража в общем порядке, а не в упрощенном как собственник. Процедура получения права на землю через ст. 30, 30.1. ЗК РФ, т.е. через комиссию по землепользованию и застройке очень долгая, муторная и непрозрачная, зависит от категорий, установленных в правилах землепользования и застройки.Самое неприятное в ней, что по ст. 34 ЗК РФ Администрация вправе, а по ст. 36 ЗК РФ обязана предоставить земельный участок.

        +1
        • 03 Ноября 2012, 15:05 #

          Процедура предоставления земельного участка не 34 статья, а статьи 30 и 30.1. И именно с предварительным согласованием места размещения объекта, иначе аукцион.

          Как правильно Вы считает, эти процедуры происходят в соответствии с градостроительным регламентом принятым для данной градостроительной зоны, являющимся составной частью Правил землепользования и застройки города Владимира.

          Власть не вправе отказать в предоставлении земли, а не в праве предоставить, о чем Вы так же указываете.

          +1
          • 03 Ноября 2012, 15:18 #

            Именно это нам и не нравится. Дело еще в чем. В 2007 году и сейчас — спустя 5 лет разное законодательство о государственной регистрации права на вновь создаваемый объект. Раньше от заявителя на регистрацию не требовалось предоставления земельно-правовых документов — их предоставляла администрация, если границы земельного участка были определены. Чего в нашем случае не было.

            +1
            • 03 Ноября 2012, 18:16 #

              Судя по данным ГКН, участок ПГК поставлен на кадастровый учет в 2005 году. В это время существовал государственный земельный кадастр.

              В 2005 году не могли предоставить участок в аренду под ПКГ без границ. Иначе участок не был бы поставлен на учет, соответственно договор аренды считался бы ничтожным.

              +1
              • 03 Ноября 2012, 21:51 #

                Прикрепил страницу техпаспорта БТИ, из которого следует, что гараж — в границах земельного участка.

                +1
                • 04 Ноября 2012, 01:24 #

                  Из данных этой страницы техпаспорта таких выводов сделать нельзя.

                  +1
                  • 04 Ноября 2012, 19:12 #

                    В ходе рассмотрения дела истребуем из Росреестра регистрационное дело на гараж и …. оказывается, что на момент регистрации права собственности границы по техпаспорту БТИ (в то время – 2007 году являлся землеустроительным документом) не были определены.

                    +1
                    • 04 Ноября 2012, 20:07 #

                      Паспорт БТИ не был в 2007 году землеустроительным документом. Да и никогда не был. Участок без границ и предоставить в аренду не могли ни в 2007, ни в 2005. Не исключено участок был ранее учтенным и принадлежал ранее кооперативу на ином праве.

                      А из Вашей страницы паспорта БТИ вообще не видно границ земельного участка кооператива. 

                      -1
                      • 05 Ноября 2012, 20:44 #

                        Паспорт БТИ не был в 2007 году землеустроительным документом. Да и никогда не был. Здесь дело вот в чем. Существуют разъяснения Владимирского областного суда. Прикрепил.

                        +1
                        • 06 Ноября 2012, 09:36 #

                          При отсутствии других документов, документация БТИ может удостоверять границы землепользования, если по таковым границам отсутствуют земельные споры.

                          +1
        • 01 Февраля 2013, 08:32 #

          Блестящий пример -использования ст.68 п.1 Конституции РФ.(по ст.36 ЗК РФ ОБЯЗАНА.
          Слово обязана двойного толкования не допускает, в Русском Языке.

          0
  • 03 Ноября 2012, 12:43 #

    Уважаемый Андрей Владимирович,  я не перестаю удивляться чудесам местечковой юриспруденции и вольностям правоприменения всевозможными регистраторами и прочими бумаговыдавателями…
    ↓ Читать полностью ↓
     
    Поддерживаю мнение Владислава Игоревича, однако, признаю, что профессиональный уровень противостоящих Вам юристов администрации, вполне допускает вынесение решения, соответствующего чаяниям Вашего доверителя… особенно если эти представители Праворуб не читают.
     
    Указание в процессуальных документах:
    ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА:
    Юридический центр
    «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнёры»
    повергло меня в ступор, и заставило освежить память – порыться в ГК и ГПК, и вот что я накопал:
     
    Статья 49 (ГПК РФ). Лица, которые могут быть представителями в суде
     
    Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
     
    Статья 187 (ГК РФ). Передоверие
     
    1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
    2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
    3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
    4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
     
    Статья 49 (ГК РФ). Правоспособность юридического лица
     
    Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
     
    Статья 53. Органы юридического лица
     
    1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
     
     
    Статья 21 (ГК РФ). Дееспособность гражданина
     
    1. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
     
    ГК РФ наделяет дееспособностью исключительно физических лиц, вследствие чего даже не содержит понятия дееспособности (в отличие от правоспособности) лиц юридических, которые, как известно, являются юридическими абстракциями, т.е. фикциями.
     
    Андрей Владимирович, пожалуйста, приложите к публикации ДОВЕРЕННОСЬ, на основании которой Вы осуществляете представительство в суде, уж очень хочется взглянуть.

    Подробнее о правоспособности юридического лица здесь

    +6
    • 03 Ноября 2012, 14:30 #

      Добавил доверенность.
      Вообще, я очень удивлен такому интересу к казалось бы заурядному вопросу оформления доверенностей. В ближайшее время опубликую статью об истории этого вопроса в России и зарубежом (Украина, США.) У такого варианта есть и мунусы и плюсы, но об этом в отдельной статье.

      +2
      • 03 Ноября 2012, 14:37 #

        Улыбнуло — гр.(т.е. гражданин) Общество с ограниченное ответственностью…

        +3
        • 03 Ноября 2012, 14:47 #

          Видимо, нотариусы Владимира тоже чихают на Закон и не знакомы с нормами ст.ст. 16 и 17 Основ. А руководствуются «прогрессивной» сложившейся практикой, которая и есть, по их мнению, Закон.;)

          У меня в прошлом сезоне было два дела во Владимирской обл. Сейчас взяла еще одно. Все по спорам с участием  администраций и госструктур. Мир там другой, это точно. Но тем интереснее на все это смотреть и в этом участвовать.

          Очень интересное отношение судей к адвокатам. Но это отдельная тема.

          Что касается размешенных материалов, то, на мой взгляд, дело очень интересное. Но от комментариев пока воздержусь, подожду окончания спора.

          +6
      • 03 Ноября 2012, 15:07 #

        статью об истории этого вопроса в России и зарубежом (Украина, США.)Ждём с интересом.

        За показ доверенности благодарю. Я в полном «восхищении»…

        +5
    • 03 Ноября 2012, 14:34 #

      признаю, что профессиональный уровень противостоящих Вам юристов администрации, вполне допускает вынесение решения, соответствующего чаяниям Вашего доверителя…
      Иван Николаевич, это как понимать? Т.е. Вы считаете, что дело нам выиграть, только если юристы Администрации — не ахти? Кстати, по непроверенным данным,:) данное дело обсуждалось на совместной коллегии юридического отдела Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира и Правового управления Администрации г. Владимира — целых 7 человек. 

      +1
      • 03 Ноября 2012, 15:11 #

        Андрей Владимирович, в гражданском процессе предполагается наличие состязательности, и ЛЮБОЕ дело выигрывает та сторона, которая в этом конкретном деле окажется сильнее.

        От количества представителей в суде, или в совместной коллегии юридического отдела Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира и Правового управления Администрации г. Владимира, это не зависит.

        +7
        • 03 Ноября 2012, 15:13 #

          Согласен.
          Только эта коллегия на мозг судье «давит», мол так люди не в Администрацию начнут ходить на поклон, а к юристам, чем добавят судьям работы

          +1
          • 03 Ноября 2012, 15:16 #

            А на планерку к судье они перед заседанием не заходят в совещательную комнату?

            +1
            • 03 Ноября 2012, 15:25 #

              Бывает и такое.
              Один раз на сайте районного суда была опубликована статья о «наставничестве» судей над сотрудниками администрации, прокуратуры и милиции. Если коротко, смысл был следующий: как плохо, когда стороны только в судебном заседании общаются с судом — неразбериха, обстановка неспокойная, надо к судье заранее задолго зайти, принести распечатанную практику из Консультанта+, выделив важное желтым цветом. (именно желтым).

              После обращения одного из пользователей сайта :)в ВС РФ, публикация была удалена.

              Но я считаю, это расслабляет и делает вялыми представителей госорганов, а нас закаляет, поэтому и выигрываем.

              +2
              • 03 Ноября 2012, 16:51 #

                Бывает и такое. Бывает, бывает. :) Интересно, убеленный сединами, опытный знакомый судья Облсуда не убедил Вас в том, что это норма и что если права лиц не нарушены и не страдает публичный порядок, то вы НЕПРАВИЛЬНО толкуете закон, даже если его редакция неудачно изложена.

                +1
                • 03 Ноября 2012, 16:56 #

                  В данном случае и нарушаются права и страдает публичный порядок.

                  Именно поэтому многие возмущаются и протестуют. А Как оформлена доверенность здравому человеку не очень то и интересно.

                  Что поменяется, если доверенность будет оформлена на 4 физ.лиц, а не на 1 юр.лицо.?

                  -1
                  • 03 Ноября 2012, 17:59 #

                    Что поменяется, если доверенность будет оформлена на 4 физ.лиц, а не на 1 юр.лицо?Доверенность станет соответствовать требованию гражданского процессуального Закона. 

                    +3
                  • 16 Ноября 2012, 10:33 #

                    А, что поменяется, если санкция, Вашему поДзащитному, до 8лет, а вынесли 9.Ведь здравому человеку, не очень интересен 1год из 9 чужого срока.

                    -1
    • 31 Мая 2013, 22:03 #

      Уважаемый Иван Николаевич!
      Если я не ошибаюсь именно с Вашей подачи мы не так давно на Праворубе обсуждали данную тему — дееспособность и правоспособность юридического лица. Меня подводит память,(wasntme) но если Вам не сложно внесите через редактировать в своем ответе ссылку на данную дискуссию. Я думаю, что она будет не только очень к месту, но и очень полезна, особенно тем, кто её пропустил.

      +2
  • 03 Ноября 2012, 19:18 #

    Андрей Владимирович, спасибо, продолжаете радовать интересными материалами, делами и, что не маловажно интересно и полезно читать не только то, чем Вы делитесь, но и комментарии к Вашим статьям, которые сами по себе также представляют интересный материал для размышления…

    +2
  • 03 Ноября 2012, 22:45 #

    Мне кажется, если в Администрации города Владимира есть юристы, то дело Вашего доверителя «табак».
    Владислав Игоревич
    Юристы в Администрации и Росреестре  Владимирской области есть, а так как они, юристы от гос.органов то, если они в чем то не разбираются или забыли норму права… то суд с радостью им поможет наводящими вопросами, суд может лично, закрыв глаза, вызвать/назначить представителя от Росреестра  в одном деле, специалистом или экспертом по данному делу...).

    Во Владимирской области с подачи д.л. Росреестра на гражданина могут возбудить исполнительное производство по постановлению  не вступившему в силу или по которому производство прекратилось… месяц назад к примеру, и никто, ни прокуратура ни суд не увидят в этом нарушений...

    Юрист от гос.органов в суде может заявить, что толкования КС РФ Конституции ничего не значат и суд сделает вид что да, так оно и есть, а то что истец указывает на положения КС РФ… ну это по мнению юриста от гос.органов… истец понахватал частей из ПКС РФ и тыкает ими… как будто эти части играют роль в гражданском процессе… и суд поможет юристу от гос.органов, суд заткнет истцу рот, в том стиле вопрос ответчику отводится...

    Так что с юристами от гос.органов у нас «порядок»…

    +1
    • 03 Ноября 2012, 22:56 #

      Да, Олег Николаевич!
      Бессмертные фразы наших судей: «на постановления конституционного суда ссылайтесь в конституционном суде», «пленумы нам не нужны, сами разберемся -  не глупее москвичей» и т.д.

      +1
    • 04 Ноября 2012, 01:28 #

      Если бы все было так плохо, как Вы пытаетесь нам внушить, то думаю Андрей Владимирович размещал бы тут уже аппеляционные жалобы. Но дискуссия у нас не об этом!

      +1
      • 04 Ноября 2012, 04:25 #

        Владислав Игоревич ну как то несерьезно не доверять, покрайней мере Андрею Владимировичу.
        ↓ Читать полностью ↓

        С позволения Андрея Владимировича выскажу, так как изложенное в тему и о том же, земля, Владимирская власть и ее же суд..

        Я не имею умысла что либо внушить, а могу доказать так как сужусь с гос.властью, муниципальной, районной, областной, пока безрезультатно, но, я настырный ученик, одна жалоба уже во Франции на подходе к ЕСПЧ, будет первый блин комом, ничего, юристом не рождаются, научимся еще три на примете.

        Примеры юридической безрамотности представителей администраций, малая часть из всего:
         
        Единый пример для всех органов власти — все уверены что гражданин не в праве использовать частную собственность (землю) в предпринимательской или иной экономической деятельности, включая прокуратуру от районной до генеральной (!!!), по их мнению народ быдло и должен копать только грядки и ковыряться в навозе

        Всем побарабану ПКС РФ о том что имущества физика от имущества ИП физика юридически не раграничено, по мнению судов, чиновников, списка прокуратур, имущество ИП физика можно проверять как имущество просто физика используемое в ИП деятельности и при этом не затрагивать права ИП физика...

        Комитет Имущества убежден что земля не являтся вещью, а гражданин НЕ ИМЕЕТ ПРАВА без согласования с Муниципальными властями и без проведения слушаний сдать землю в аренду, а уж если сдал в аренду часть собственности, отвечает за то, как арендатор использует арендуемую собственность ...

        Администрация района и области убеждена в том что при сдаче в аренду  части земельного участка, требуется по их мнению раздел  вещи и перевод  части земли в другое целевое использование...

        При представлении в виде доказательств ПКС РФ в том что гражданские правоотношения регулируются не земельным а гражданским кодексом, что никто не в праве вмешиваться  … как правильно сказано, суд отвечает :«на постановления конституционного суда ссылайтесь в конституционном суде».

        При цитировании что, право частной собственности охраняется законом — а где такое написано ...
        При цитировании  статей Конституции — судья отвечает, достали уже своей Конституцией...

        Решения  первой инстанции и апелляционной инстанции такое что Конституция и ГК РФ, нервно дышат в стороне, 4- ре решения судом (2 решения; 2 определения) вынесены на основании юридически безграмотного и тупого (даже не побоюсь выделить) представителя Кадастра (Росреестра, при том что зам. главного, но ровно также считают и в областном Росреестре) учавствующего в деле как представитель и в то же время как специалист/экперт, привлеченнный к участию по желанию суда, против воли истца не взирая даже на то что, это является прямым процессуальным нарушением, дословное извлечение из решений :
        изучив показания сторон, имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что Тххххххх х.х. ошибочно полагает, что она как собственник земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, вправе распорядиться им по своему усмотрению, передавать в аренду, хххххххххххх, без каких либо условий и ограничений, реализуя свою волю и желание ...

        … при передаче земельного участка в аренду в соответствии действующим Законом должны быть соблюдены следующие условия — проведено межевание земельного участка, его раздел, с изменением разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду

        0
        • 04 Ноября 2012, 12:57 #

          Видно Вас задело не слабо! Про чиновничество полностью с Вами согласен, с тем периодически и боремся. Но тем не менее не вижу ничего предосудительного в цитатах из, так понимаю, судебных актов.

          0
        • 04 Ноября 2012, 13:09 #

          При использовании земельного участка быть его собственником не означает безраздельное властвование своей собственностью. Кроме этого необходимо не нарушать прав других лиц, не допускать порчи земли и использовать участок в соответствии с категорией земли и разрешенным использованием.

          Комитет Имущества совершенно правильно убежден что земля не является вещью, вещью может являться только земельный участок. Соответственно и сдать в аренду можно только земельный участок, либо часть земельного участка, границы которых определены в соответствии с ФЗ «О ГКН».

          +2
  • 05 Ноября 2012, 18:02 #

    Владислав Игоревич я к Вам, вашей практике, вашим действиям отношусь с большим уважением, много Ваших материалов собрал в копилку, но, с данным выводом не согласен:
    ↓ Читать полностью ↓
    При использовании земельного участка быть его собственником не означает безраздельное властвование своей собственностьюВластвование может  быть ограничено, право распоряжения, нет.

    Вопрос о том что сдать в аренду можно только  земельный участок границы которого определены, спорный и  в моем случае право собственности и сделки на момент оформления договора  на срок менеее года, никем оспорено не было, свидетельство на право собственности получено до 1998 года и бессрочно во времени, ограничений и обременений в использовании собственности — нет, остальное от лукавого в роли которого власти, несовершенства законодательства и противоречии положений ЗК РФ Коннституции РФ.

    Комитет имущества заблуждается что земля принадлежащяя на праве собственности не является вещью, как и суд что право владением собственностью произвольно, может кем либо и  чем либо быть ограничено (ч.2 ч.3 ст.55 КРФ).

    Утверждение суда что собственник не вправе распорядиться собственностью по своему усмотрению, передавать в аренду, без каких либо условий и ограничений, реализуя свою волю и желани, абсурдно, такое утверждение противоречит КРФ, ГК РФ, судебной практике и является нарушением статьи 1 Протокола [№ 1] к Конвенции, по мнению суда получается что  собственник не в праве распорядиться правом собственности.

    Как и абсурдно новое положение введенное судом о том что при сдаче в аренду учетной части, требуется раздел и межевание, суд может сделать такой вывод только при юридической безграмотности, и отсутсвия ответственности за не законно принятые решения, суд не уполномочен быть законотворцем и «изобретать» новые положения Федерального законодательства.

    И имхо, собственника при сдаче в аренду, продаже, дарении собственности обсолютно не волнует как новый собственник будет владеть данной  собственностью, иное произвольное суждение может довести до абсурда.

    При сделках целевое назначение и разрешенное использование роли не играет, т.к. ЗК РФ неприменим:
    “гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства” (ч.3 ст. 3 ЗК РФ; ч.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П14.

    +1
    • 06 Ноября 2012, 22:46 #

      Очень жаль, что Вы не хотите слышать, а хотите только быть услышанным. Таков и результат. К сожалению все Ваши выводы в данном коментарии ошибочны полностью, либо частично.

      +1
      • 07 Ноября 2012, 19:36 #

        Владислав Игоревич.
        Чтобы привести все доводы, для этого нужна отдельная тема, но как видно моя правовая позиция не воспринимается, не мотивируя в чем мои доводы ошибочны.

        С учетом того что против меня противостояла целая государственная машина, не буду всех перечислять в открытом виде и никто не смог доказать что я не прав и вменить мне нарушение по не целевому использованию земли ( в течение полутора лет).

        Я готов был отстоять свою точку зрения и доказать что я прав, но только в мотивированной беседе где выслушиваются все доводы и в случае заблуждения мотивированно опровергаются, а не в таком духе что мои комментарии ошибочны полностью, либо частично, это равнозначно решению суда что собственник заблуждается при этом не приводя мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Одно скажу если бы я заблуждался, то давно бы, лишился собственности и был бы обложен штрафами, а так тот же Росреестр еще в мае зарегистрировал уже долгосрочный договор аренды но, это не мешало ему по накатанной до настоящего времени пытаться что либо мне вменить, дабы оправдать незаконность своих действий, включая подсунуть приставу исполнителю не вступившее в силу постановление по прекращенному месяц назад производству, распространяя по всюду что я являюсь нарушителем национального права, нарушая тем самым мою презумпцию не виновности что является не уважением права в части пункта 2 статьи 6 Конвенции в совокупности с пунктом 1 статьи 7 Конвенции.

        С произволом я смирился в этой части, чем больше нарушат мои права и чем будет более длящееся нарушение моих прав и отсутствия защиты со стороны государства, тем больше будет компенсация за нанесенный моральный вред, нарушение презумпции невиновности и не уважения права собственности.

        0
        • 08 Ноября 2012, 00:29 #

          Уважаемый Олег Николаевич! Если хотите дискуссии, открывайте тему — обсудим. В настоящем Вы выдергиваете из контекста Ваших споров свои утверждения и фактически просите их подтвердить. В чем Вы ошибаетесь по моему мнению, я пояснил комментариями выше.

          Ссылаться на конституционные нормативные акты конечно нужно в обоснование своей позиции, но не сплошь и рядом, а при фундаментальных нарушениях права. Но и тут Вы выдергиваете из контекста конституционных актов только «выгодные» Вашему мнению фразы, совершенно забывая (забивая) о смысле всего абзаца (пункта) и правовой смысл Постановления Конституционного суда целиком.

          +1
  • 06 Декабря 2012, 19:41 #

    Дело нашего Доверителя выиграно.

    Сегодня суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    Юридическим Центром «БЕЛЯК, ЕРМОЛЕНКО и партнеры» формируется прецедентная практика в области защиты прав на земельные участки и недвижимость.

    Юристы администрации готовят апелляционную жалобу.

    Решение опубликую через неделю, после изготовления в полном объеме.

    +1
    • 02 Февраля 2013, 21:59 #

      Андрей Владимирович желаю Вам решимости и  удачи в формировании практики в нашем регионе в области защиты прав на земельные участки и недвижимость граждан, против публичной власти.

      Не легкая Вам предстоит работа если уж, судья КС в отставкеТамара Морщакова открыто констатирует  что:  «суд по-прежнему делает только то, что потребуют от него органы власти, слабая сторона при споре гражданина с властью по-прежнему не защищена, суд всегда становится на сторону государства ©»

      +2
  • 13 Декабря 2012, 10:32 #


    Публикую решение Октябрьского районного суда г. Владимира.

    И хотя решение суда еще не вступило в силу, позволю себе подвести некоторые итоги данного дела и его обсуждения на Праворубе.

    1. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении данного дела. Особенно — Владиславу Игоревичу Солдатенкову, с его напором и желанием изучить все аспекты земельных споров. Думаю опубликованный материал кому-нибудь да поможет в защите своих законных интересов.

    2. Все еще жду конструктивного диалога от специалистов, специализирующихся именно на земельных спорах в части требования об обязании утвердить схему расположения земельного участка на КПТ и его соотношение с землеустроительной экспертизой.

    3. Публикацию обновлю после апелляции. И после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. :)

    +1
    • 01 Февраля 2013, 08:51 #

      Вдогонку уходящему поезду.Я подавал жалобу в К.С. Р.Ф.о несоответствии ст.199 п.2Г.К. Р.Ф. Конституции Р.Ф. а именно ст2 и ст.46п.1.Судья знает норму закона, о сроке исковой давности, но не применяет ее, нарушая принцип верховенства Конституции.
      Жалобу вернули, но вся Вологодчина лихорадочно подписывает, с мошенниками из ВологдаРегионГаз, договора на поставку газа в квартиры.

      +1
  • 04 Февраля 2013, 15:36 #

    Какое долгое и большое обсуждение получилось, хотя плюсов у материала маловато…

    +1
    • 04 Февраля 2013, 16:04 #

      Да, кстати, где плюсы? :D.

      Если серьезно, Алена, то дело в том, что земельные споры — сложны, законодательство и практика применения — запутаны, и не всем доступны для понимания. А какое-нибудь дело об алиментах, или о политике, хоть и не требующее выдающихся интеллектуальных способностей, обсуждается и плюсуется на ура.

      Цифровая демократия в информационном обществе.

      +1
      • 04 Февраля 2013, 16:47 #

        земельные споры — сложны, законодательство и практика применения — запутаны
        Это даже мягко сказано, там так понапутано ссылками, извиваниями, противоречивыми актами ВС РФ, ВАС РФ и другими НПА как федарального так и местного значения, чтобы каждый, чем больше познавал, тем больше запутывался в этой паутине бесправия, всё построенно на двояком стандарте понимания Закона и полно не определенностью толкования… чтобы вертеть Закон как дышло, куда повернул так и вышло, при этом Закон прямого действия КРФ практически нигде не применяется а, уж про исполнение договорных международных обязательств, взятых на себя Государством вообще никто не вспоминает, при вершении «правосудия» — это в кратце о земельных спорах и права собственности )).

        +1
  • 04 Февраля 2013, 18:30 #

    Для меня действительно эта тема — темный лес:)
    По УПК еще пытаюсь разбираться…

    +1
  • 31 Марта 2013, 21:54 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, рад за Вас, красиво получилось.

    +1
    • 31 Марта 2013, 22:20 #

      Спасибо, Константин Александрович. 

      Мы тут еще подали заявление о взыскании судебных расходов — будет определение — прикреплю.

      А вначале обсуждения было столько скепсиса… Как всегда:)

      +1
      • 02 Апреля 2013, 12:47 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, не надо обращать внимание не чьи-то мнения. Я знаю, что у Вас есть свое мнение, которое сложилось на основе опыта и юридических познаний. Поэтому чужие сомнения не должны поколебать вашу веру в себя и свои силы.

        +1
  • 01 Апреля 2013, 10:35 #

    Часть дома, а именно гараж, выходит за границу участка, отмежевали не по факту, гараж в собственности, администрация хотела снести, но суд проиграла. Как получить дополнительно часть земли, можно ли привлечь межовиков за ошибку?

    +1
    • 01 Апреля 2013, 14:10 #

      Уважаемый vladimir240358, опишите на эл. почту подробнее с приложением скан. документов.

      По Вашему вопросу необходимо составить юридическое заключение.
      Бесплатной консультации не получиться. :)

      +1
  • 22 Апреля 2013, 19:47 #

    Сегодня суд рассмотрел и разрешил 1 из 2-х заявлений о взыскании судебных расходов. Прикрепил заявление и возражения на него со стороны администрации. Суд определил взыскать 24 000 руб., сократив сумму более чем в 2 раза. (devil)

    Думаем над жалобой.

    +1
  • 31 Мая 2013, 03:25 #

    Решение суда наконец-то исполнено.;)

    +1
  • 31 Мая 2013, 23:20 #

    Пресс-служба Октябрьского районного суда г. Владимира сообщает

    +1
  • 16 Февраля 2016, 02:13 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, меня вот это просто убило!
    «Так это мы должны что-ли помогать вам…? Это что, не от нас зависит, давать или нет? А зачем тогда мы нужны?»
    Юристу АД-мини-страции пора виршы сочинять. Он прям Салтыков-Щедрин будет, не иначе.
    Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.

    +2

Да 20 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Человек против Администрации. Иск о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ против иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские, административные и уголовные дела в сфере экономики. Налоговые споры, налоговые преступления. Банкротство и субсидиарная ответственность. Абонентское юридическое сопровождение бизнеса
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации