Найти юриста / адвоката / эксперта
Настоящее дело является показательным процессом, когда владельцы (семья П.) строящегося индивидуального жилого дома в свое время пренебрегли нормами гражданского и градостроительного законодательства о получении разрешительной документации на строительство и вынуждены были прибегнуть к признанию права собственности на уже построенный дом в судебном порядке.
В свое время К., вступив уже непосредственно в суде в гражданский спор как соответчица-истица, получив за недостроенный дом 600.000 руб., рыночная стоимость которого в ценах 2001 г. составляла 400.000 руб., пообещала первоначальным истцам надлежаще оформить договор купли-продажи когда-нибудь потом, а в дальнейшем благополучно и ничем не мотивированно отказалась от письменного совершения сделки, заверяя истцов, что у нее нет никаких документов.
Как оказалось уже в суде – К., в тайне даже от родственников, оформляла документы на дом и земельный участок под домом на свое имя.
Краеугольным камнем в данном деле имела доказательственная база, которая по крупицам формировалась семьей П. и их представителями и убедила суд в том, что данная постройка не нарушает законные права и интересы других лиц, в том числе и проживающих в доме жильцов. По существу требовалось доказать, что построенный дом безопасен для окружающих.
Сложность данного гражданского дела заключается еще и в том, что К., уже получив 8 лет назад вполне разумные деньги за недостроенный дом, и, воспользовавшись затруднениями новых хозяев по вводу дома в эксплуатацию, дополнительно пожелала завладеть половиной уже достроенного дома или рыночной стоимостью половины дома (более 2,5 млн. рублей!), вступила в гражданский процесс, воспользовавшись при этом услугами адвоката и привлекая к участию в спорном деле множество свидетелей (в большинстве своем — родственников) и всячески игнорируя не только очевидные факты, но и незаконно применяя нормы материального права.
В том числе предъявила «законные по ее мнению» встречные исковые требования:
— на основании положений Земельного Кодекса РФ,
— об обязывании физического лица признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (прим.: ну нельзя, даже с помощью суда, обязать физическое лицо распорядиться чужой собственностью и, уж тем более, — муниципальной!);
— на основании Жилищного Кодекса РФ – выселить жильцов из дома (прим.: из дома, который в силу юридических норм до настоящего времени является не жилым домом, а самовольной постройкой!).
Всем обстоятельствам данного дела Киселевским городским судом в лице судьи Жуковой Е.В. дана надлежащая, правомерная и объективная оценка в решении от 15.05.2009 г. на 13 страницах (!).
Дело еще не закончено, поскольку К. предприняла еще одну попытку продолжить судебную тяжбу и подала кассационную жалобу.
Документы по делу:
Одна из расписок К. в получении денег за дом (фото из материалов дела):
Градостроительное заключение (фото из материалов дела): 
Сопроводительное письмо с указанием участников гражданского процесса: 
В свое время К., вступив уже непосредственно в суде в гражданский спор как соответчица-истица, получив за недостроенный дом 600.000 руб., рыночная стоимость которого в ценах 2001 г. составляла 400.000 руб., пообещала первоначальным истцам надлежаще оформить договор купли-продажи когда-нибудь потом, а в дальнейшем благополучно и ничем не мотивированно отказалась от письменного совершения сделки, заверяя истцов, что у нее нет никаких документов.
Как оказалось уже в суде – К., в тайне даже от родственников, оформляла документы на дом и земельный участок под домом на свое имя.
Краеугольным камнем в данном деле имела доказательственная база, которая по крупицам формировалась семьей П. и их представителями и убедила суд в том, что данная постройка не нарушает законные права и интересы других лиц, в том числе и проживающих в доме жильцов. По существу требовалось доказать, что построенный дом безопасен для окружающих. Сложность данного гражданского дела заключается еще и в том, что К., уже получив 8 лет назад вполне разумные деньги за недостроенный дом, и, воспользовавшись затруднениями новых хозяев по вводу дома в эксплуатацию, дополнительно пожелала завладеть половиной уже достроенного дома или рыночной стоимостью половины дома (более 2,5 млн. рублей!), вступила в гражданский процесс, воспользовавшись при этом услугами адвоката и привлекая к участию в спорном деле множество свидетелей (в большинстве своем — родственников) и всячески игнорируя не только очевидные факты, но и незаконно применяя нормы материального права.
В том числе предъявила «законные по ее мнению» встречные исковые требования:
— на основании положений Земельного Кодекса РФ,
— об обязывании физического лица признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (прим.: ну нельзя, даже с помощью суда, обязать физическое лицо распорядиться чужой собственностью и, уж тем более, — муниципальной!);
— на основании Жилищного Кодекса РФ – выселить жильцов из дома (прим.: из дома, который в силу юридических норм до настоящего времени является не жилым домом, а самовольной постройкой!).
Всем обстоятельствам данного дела Киселевским городским судом в лице судьи Жуковой Е.В. дана надлежащая, правомерная и объективная оценка в решении от 15.05.2009 г. на 13 страницах (!).
Дело еще не закончено, поскольку К. предприняла еще одну попытку продолжить судебную тяжбу и подала кассационную жалобу.
Документы по делу:
Одна из расписок К. в получении денег за дом (фото из материалов дела):
Градостроительное заключение (фото из материалов дела): Сопроводительное письмо с указанием участников гражданского процесса: 
А не пытается ли Коваленко, пользуясь своим законным правом на обращение в суд, просто получить повторную оплату за однажды уже проданное ей имущество. 5+