Госпожнадзор против: иск о признании права собственности на самовольную постройку и соблюдение противопожарных норм.

Это дело о том, как при рассмотрении гражданского дела в суде отрицательный отзыв Госпожнадзора был перекрыт положительным экспертным заключением аккредитованной организации.
 
В 2010 году к нам обратился Доверитель с, казалось  бы, несложным вопросом: выстроил дом без разрешения на строительство, дом не введен в эксплуатацию по причине отрицательного отзыва Госпожнадзора: не были соблюдены минимальные противопожарные разрывы.
 
Все остальные обстоятельства вполне вписывались в ст. 222 ГК РФ: строил на своей земле, имелось заключение о соблюдении строительных норм и правил, Роспотребнадзор уверил нас о полном соответствии строения СанПиН,, но в ОГПН «неустановленное лицо» по ощущениям Доверителя, намекало на …  благодарность в размере 150 000 руб. Это, понятное дело, не очень понравилось нашему Доверителю, он отказался.
 
Не прошло и недели с момента последнего посещения ОГПН, как нашего доверителя вызывают в прокуратуру для привлечения к ответственности по ст. 9.5 КОАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию». Появилось сомнение: а может ребята работают в связке?
Кроме того, пом. прокурора выдал предписание о сносе постройки – нашего Доверителя чуть инфаркт не хватил.
 
В рамках рассмотрения административного материала отбиваемся ссылкой на пропуск сроков давности привлечения к ответственности – строительство осуществлялось более чем за год до вызова, следовательно предписание не может быть выдано.
 
Делать нечего, необходимо было обращаться в суд для легализации постройки.
 
Изучив требования противопожарных норм о минимальных противопожарных разрывах между соседними домами и адекватными компенсирующими мероприятиями, пришел к выводу, что шанс пободаться с пожарниками имеется.
 
Представитель ОГПН в беседе бравировал тем, что судьи поверят инспектору ОГПН, а не нашим объяснениям, т.к. мы не являемся носителями специальных познаний в области противопожарной безопасности.

Это было похоже на правду. Тем не менее, мы нашли очень квалифицированных специалистов, которые дали по нашему объекту положительное заключение. Подробно переписывать не буду – все в прикрепленных документах.
 
Администрация г. Владимира тоже своим отзывом не порадовала — «просим в иске отказать». Имеем: 
 
1. В соответствии с техническим заключением ООО «Регионгражданпроект» от 25.11.2010 г. (свидетельство № П-056(2)-19082010 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.08.2010 г.)  несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и не предоставляют угрозы для жизни и здоровья людей.
 
2. В соответствии с  экспертным заключением по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от 24.12.2010 г., данным ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (Свидетельство об аккредитации № ПБ/ЧС-29 от 19.03.2009 г.) объемно – планировочные и конструктивные решения дома обеспечивают его достаточную пожарную безопасность, а также безопасность жизни и здоровью людей.
 
3. Строительство пристройки осуществлено в пределах принадлежащего Доверителю земельного участка, порядок пользования которым определен во вступившем в законную силу судебном решении мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Владимира от 10.12.2008 г. по делу № 2-376/308.
 
Правовые основания – как всегда — ст.ст. 6, п. 3  ч. 1 ст. 8, п.1.  ст. 218, п.3. ст. 222 ГК РФ.
 
Итог – суд удовлетворил иск в полном объеме и при отрицательном (необоснованном) отзыве Госпожнадзора.
 
Р.s.  Доверитель доволен, инспектор ОГПН – сидит без денег. :)