Описываемое здесь дело – старое и для судебной практики вряд ли  представляет какой-либо интерес. Мне хочется о нем рассказать, как об истории, для меня являющейся доказательством того, что не все «заказные» дела обречены на провал защиты.  

Дело это является для меня еще и предметом профессиональной гордости. И не только потому, что оно было  одним из первых моих сложных дел, и не только потому, что оно было «заказным», а, следовательно, вдвойне сложным, но, главным образом,  в связи с тем, что, все-таки,  мне удалось уберечь подзащитного от незаконного обвинения и осуждения.  

Лично для меня дело осложнялось и тем, что подсудимый был близким мне человеком, и поэтому мне было крайне трудно преодолеть нервозность и собраться с мыслями.  

Сразу оговорюсь, что еще на стадии следствия меня отстранили от участия в деле в качестве защитника. Постановление было обжаловано, но результатов обжалование не принесло.  

Чтобы не тратить силы и время на пробивание головой стен, я попросила другого адвоката  официально быть защитником, но всю работу по делу (анализ доказательств, подготовка жалоб и ходатайств и т.д.), кроме, собственно, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, делала я.  

Дело относится к периоду 2006-2007 гг. Тогда у нас в области шла «лесная война». И мой подзащитный попал как «кур в ощип».

Будучи совсем не бедным человеком, приобрел, по рекомендации своих «консультантов» готовый бизнес по заготовке и переработке древесины. Одно предприятие было, собственно, комплексом по переработке древесины, а второе участвовало в конкурсе на право заключения договора аренды участков леса и выиграло его, став арендатором.  

О том, что за бизнесом тянется шлейф из судебных разбирательств, банкротств, бандитских разборок и обвинительных приговоров, конечно, знал, но, положился на мнение своих « консультантов», убедивших его, что приобретение имущественного комплекса на стадии конкурсного производства не содержит «подводных камней», бизнес действующий, и вложенные средства должны вернуться в течение непродолжительного времени.  

Почти сразу после приобретения бизнеса стали вылезать «подводные камни».

Сначала на предприятие зачастили судебные приставы, таможенники с проверками, посыпались иски, было арестовано имущество, техника.   Затем пошли иски в арбитражный суд со стороны лесхоза, который пытался оспорить договор аренды.  

Скажу сразу, что все эти действия были инициированы людьми, заинтересованными в присвоении бизнеса, а главным образом – прав аренды лесных участков.

После того, как арбитражные дела были с треском проиграны лесхозом (эти дела также вела я), моему подзащитному в личных беседах некими людьми было предложено по-тихому отдать бизнес и уехать.  

Согласия он не дал.

Показательными действиями в отношении его партнеров ему дали понять, что «всё серьезно».

Он опять не понял.  

Тогда родилось это дело.  

Б. обвинялся в том, что его предприятие незаконно приобрело участки лесного фонда в аренду, чем причинило крупный ущерб, ч.3 ст. 159 УК РФ.  

Следствие вели сотрудники ФСБ. Видимо, определив для себя это дело, как « со стопроцентной судебной перспективой», они рьяно взялись за Б.  

Но пока шло следствие (а длилось оно полтора года), их пыл стал угасать. Мы подавали бесконечное число ходатайств, находили доказательства и приобщали их к делу, обжаловали действия следователей прокурору. ( см. приложенные документы «о доп.доказательствах 1»,  «о доп.доказательствах 2», «о доп.доказательствах 3», «о приобщении судебных актов»).  

По ходу следствия, видимо, сами следователи стали понимать, что дело не так просто будет довести до суда, и стали вталкивать в него все, что попало. Дело было раздуто до семнадцати томов еще на стадии следствия. При этом, в нем было большое количество повторяющихся документов, их копий, копий с копий и т.д.  

Дошло до того, что потерпевшим по делу был признан Сбербанк, который никаким боком вообще даже рядом не находился с предприятием Б., за счет чего размер ущерба был определен почти в сорок четыре миллиона рублей.  

Постановление о признании СБ потерпевшим было обжаловано и отменено, после чего ущерб составил около семисот семидесяти тысяч рублей. (см. приложенный документ «Жалоба СБ»)  

Следователи никак не могли определить, ни — в чем состоит ущерб, ни — сколько он составляет, ни — где находится место совершения преступления, ни — когда было совершено преступление, ни — каким способом оно совершено.  

Также следователям сложно было определиться, кто же, все-таки, должен представлять Российскую Федерацию, выступая от ее имени в качестве потерпевшего. (см. приложенный документ «Жалоба Управление»)  

А еще нам постоянно приходилось разъяснять следователям и устно и письменно положения Закона « О банкротстве» и Гражданского кодекса, потому что они ну никак не могли уяснить, каковы правила продажи предприятия, как имущественного комплекса, в порядке конкурсного производства (о чем мной было подготовлено отдельное ходатайство – см. приложенный документ «о приобщении выписок из законов»).  

Когда мы знакомились с материалами дела, нам стало окончательно понятно, что следователи от этого дела устали, запутались и мечтают от него избавиться — к концу первого года следствия они начали предпринимать попытки передать дело в УМВД. Пять (!) раз они отправляли его туда по подследственности и пять раз получали обратно с формулировками, смысл которых сводился примерно к следующему: «сами этот бред насочиняли, сами и расследуйте».  

Переданное в суд по территориальной подсудности дело, суд возвратил  прокурору для устранения препятствий к рассмотрению (тоже не увидел сведений о месте, времени и способе совершения преступления). Прокурор подавал протест, но безрезультатно.  

Второй раз дело было принято к производству судом другого района, т.к. следователи решили, что, все-таки, место совершения преступления иное, чем они думали в течение полутора лет.  

Суд Октябрьского района, куда пришло дело, у нас известен, как Басманный суд в Москве. И это обстоятельство конечно оптимизма нам не прибавило.  

Дело рассматривалось коллегией из трех судей, докладчиком был судья, который как раз незадолго до этого вынес обвинительный приговор по громкому, тоже «заказному», делу в отношении бывшего мэра Архангельска.

Это, опять же, не стало для нас обстоятельством, внушающим оптимизм.  

Но, все эти мытарства закончились совершенно бесславно для следствия.  

 Дело затрещало по швам с  первого же заседания.

Ключевым вопросом был — а причинен ли ущерб?  Ущерб, который следователи «составили» из арендных платежей, уплаченных в предусмотренные договором аренды сроки за аренду лесных участков, вызвал довольно сильное удивление у суда.

Также сильно удивило суд то обстоятельство, что оказывается право аренды лесных участков входило в состав имущественного комплекса. И вся вина Б. заключается, максимум, в том, что он купил этот имущественный комплекс на торгах, уплатив за него очень приличные для тех лет деньги.

Используя момент, пока судьи не перестали удивляться, адвокатом было озвучено и передано суду для изучения ходатайство о прекращении УД в связи с отсутствием состава преступления.

Исследование доказательств судом длилось не долго. Это вообще был, чуть ли, не самый быстрый суд по такому обвинению.  

Чтобы «сохранить лицо следствия» моему подзащитному судом было предложено признать, что он использовал некий заведомо подложный документ  (хотя доказательств этому в деле тоже не было) и прекратить дело по этому эпизоду за истечением сроков для привлечения к уголовной ответственности.  

Удалившийся в совещательную комнату суд так громко и такими словами ругал сотрудников ФСБ, что мы от услышанного краснели.  

Итогом стала переквалификация на ч.3 ст. 327 УК РФ и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.  

 P.S. За давностью лет судебные акты у меня не сохранились, поэтому размещу несколько наиболее интересных ходатайств и жалоб, подготовленных мной и, конечно, главный свой текст по этому делу – ходатайство о прекращении производства по делу, где мной проведен детальный анализ обвинения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.о доп.доказательства​х 133.5 KB
2.о доп.доказательства​х 226 KB
3.о доп.доказательства​х 326.5 KB
4.о приобщении судебны​х актов27.5 KB
5.жалоба СБ38 KB
6.жалоба Управление42 KB
7.о приобщении выписок​ из законов56.5 KB
8.ходатайство о прекра​щении производства п​о делу88 KB
9.отстранение защитник​а,жалоба34 KB

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Advokat-Lisov, Коробов Евгений, advokatpigurnova, Шарапов Олег, Рисевец Алёна, Фищук Александр, akulitch, user48856, almir, evgeniyo, evgeniia, +еще 1
  • 06 Ноября 2016, 07:15 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, а стоило ли сохранять лицо следствию..?

    +7
    • 06 Ноября 2016, 09:17 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, я бы им тогда не только лицо хотела попортить… Но, решение окончателное принимал подзащитный, Вы же понимаете.

      +5
      • 06 Ноября 2016, 09:51 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, тогда все понятно..)

        +4
      • 09 Ноября 2016, 20:25 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна,6 дней назад писал Бортникову -Золотов 01.апреля 2016г подписал лживый рапорт о прекращении со мной переписки по вопросам коррупции во Вн.Войсках МВД РФ.
        попросил донести мысль, что непристойно члену совбеза, крышевать коррупцию в МВД, и сегодня получил уведомление от нач.канцелярии, что переслали в отдел ФСБ по ВВ МВД РФ.

        0
  • 06 Ноября 2016, 07:44 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, как же это все знакомо по Белгородчине, когда потихому предлагают отдать за бесценок бизнес. 
    Поздравляю со столь успешным завершением дела. Но у меня вопрос: " А что же послужило основанием, чтобы не допустить Вас к участию в деле?" Сугубо профессиональный интерес.

    +3
    • 06 Ноября 2016, 09:31 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо .
      Отстранили буквально с связи со следующим :« защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем обстоятельств совершения преступления» — это цитата из постановления следователя.Я вела все дела этих предприятий, и меня еще и в качестве свидетеля пытались допросить.Я размещу сейчас текст нашей жалобы по этому поводу, там все подробно расписано. ( фамилия у меня там другая — Пигурнова)

      +6
      • 06 Ноября 2016, 10:05 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, ну да, а там от свидетеля до подозреваемого/обвиняемого один шаг. Какие хитренькие! Н да и мы не лыком шиты!;)

        +5
        • 06 Ноября 2016, 13:07 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, если бы Вы знали, как Вы недалеки от истины. 
          При ознакомлении с материалами, я выснила, что ФСБ трижды выделяли материал в отношении меня и направляли для возбуждения УД в УМВД. А те им обратно «футболили» и какидиотам недалеким разъясняли особый порядок возбуждения УД в отношении адвоката.

          Вообще  история с перекидыванием этого дела от ФСБ в УМВД и обратно была очень комична(rofl)

          +7
  • 07 Ноября 2016, 01:05 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, Вам досталось наверное самое острое дело: на стыке экономики и уголовщины. Уголовщины со стороны некоторых гос.органов, конечно. Браво!!!

    +4
  • 07 Ноября 2016, 08:44 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо, что поделились. Дело хоть и старое, но не потеряло своей актуальности и по сей день!
    С интересом ознакомилась с документами.(Y)

    Привлечение Сбербанка в качестве потерпевшего — это шедевр, подтверждающий мои догадки о том, что некоторые следователи очень далеки от гражданских (арбитражных) дел.

    +2
    • 07 Ноября 2016, 09:23 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв.
      Здесь же ФСБ расследовала. У них специфика совсем другая. Экономика, в принципе — не их. А в этом деле у них был приказ — любыми средствами… Я когда им выписки из законов готовила к приобщению, (помню свои эмоции), думала, какие институты таких дуболомов выпускают!:@

      +3
  • 07 Ноября 2016, 10:08 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, «поучительный» материал, прекрасно изложен.
    Можно нескромный вопрос — а чем руководствовался ваш близкий человек, когда принимал решение о покупке готового бизнеса? Как проверял предприятия?

    +1
    • 07 Ноября 2016, 13:52 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, о, это целая история, до меня случившаяся ( я бы такого не допустила).
      Он сам из Москвы, и команда у него была " консультантов". Ну, знаете, из тех, которые очень успешно умеют видимость работы создавать.
      Они сюда приезжали несколько раз, разговоры, переговоры разные вели, встречи в ресторанах организовывали. Вроде, документы даже изучали.
      Вот на их «заключение» и положился.
      Как только проблемы начались, все " консультанты" разбежались. А я нашлась (rofl)
      А вообще здесь схема была. Предприятие банкротили, довели до конкурсного, продали, деньги получили, а потом начали обратно «отжимать» Не знаю, были ли те " консультанты" в сговоре с местными, но все может быть.

      +1
  • 08 Ноября 2016, 13:41 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, ходатайство суду о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления — это сильно!!!

    +1
    • 08 Ноября 2016, 14:36 #

      Уважаемый Константин Александрович, благодарю за оценку моего труда! Приятно! (bow)

      +1
  • 08 Ноября 2016, 17:02 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, У меня в практике был случай, когда судом, в порядке 125 УПК РФ, по моей жалобе, было обжаловано постановление о признании в качестве потерпевшего администрации города Волгограда. Суд удовлетворил мою жалобу и на следующий день, в местных СМИ была опубликована статья с примерным названием — «Судья встала на сторону преступников!». Слава богу в Вашем случае такого не было.

    +2
    • 08 Ноября 2016, 18:58 #

      Уважаемый Александр Вячеславович, в нашем случае, действительно, такого не было. У нас по-тихому хотели все сделать.:x

      +1
  • 08 Ноября 2016, 18:51 #


    Уважаемая Татьяна Михайловна, серьезная работа. По себе знаю как работало в те годы следствие РУ ФСБ, они не делали разницы между подследственными и их адвокатами, практически открыто давили на всех, поэтому работа по таким делам здоровья не прибавляет. Также не могу не согласиться с Вашей фразой: «Суд Октябрьского района, куда пришло дело, у нас известен, как Басманный суд в Москве».Могу Вас только поздравить, что у Вас все относительно хорошо закончилось!

    +2
    • 08 Ноября 2016, 19:01 #

      Уважаемый Алексей Сергеевич, спасибо. Кому, как не нам, местным, знать специфику региональную.(giggle)
      Здоровья отняли, это  - да.

      +2
  • 12 Ноября 2016, 19:34 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна!
    Б. обвинялся в том, что его предприятие незаконно приобрело участки лесного фонда в аренду, чем причинило крупный ущерб, ч.3 ст. 159 УК РФ. Никак не могу понять, а что именно и у кого Б. похитил?
    Полностью разделяя Вашу позицию относительно необоснованного обвинения, тем не менее не соглашусь с Вашим мнением в отношении Басманного районного суда г.Москвы.
    Полагаю, что названный районный суд ничем не лучше и ничем не хуже других в судебной системе России. А фраза «Басманное правосудие» стала распространенной с легкой руки журналистов, которые, судя по всему, мало сталкивались с судебным произволом в других судах.

    +1
    • 12 Ноября 2016, 22:11 #

      Уважаемый Евгений Викторович, все полтора года следствия я задавала себе тот же вопрос, — что именно и у кого Б похитил. 
      Насчет " Басманного правосудия" — термин этот уже прижился и означает именно то, что означает, абсолютную зависимость судейского корпуса и принятие решений и вынесение приговоров, постановленных «свыше».
      Что касается конкретного суда, то у нас именно Октябрьский районный суд рассматривает большинство дел с  участием муниципальных и государственных органов, по территориальной подсудности, а, соответственно, и процент решений, принятых " по указке" у него больше, чем в других судах.

      0
      • 02 Декабря 2016, 00:27 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, разрешите разместить информацию(может эти изменения повлияют на недобросовестных следователей:
        Госдума окончательно одобрила жесткие меры за незаконное преследование бизнеса

        01 декабря 2016 г. 09:47 Печать E-mail
        Госдума приняла сразу во втором и третьем (окончательном) чтениях президентский законопроект № 15810-7 о внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса (в части усиления ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела). После принятия в первом чтении проект не претерпел изменений.

        Напомним его основные новации. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности сейчас наказывается лишением свободы на срок до 5 лет. Согласно законопроекту этот срок увеличится до 7 лет. Если при этом лицо обвинили в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, или если ложное обвинение повлекло крупный ущерб или иные тяжкие последствия, наказание составит от 5 до 10 лет (сейчас — от 3 до 10 и более узкий состав).

        Кроме того, в статье 299 УК появится новая часть: незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба. Такое деяние будет наказываться лишением свободы от 5 до 10 лет.

        Крупным ущербом в перечисленных целях будет считаться ущерб на сумму от 1,5 млн рублей.

        Президент при внесении законопроекта пояснял: сейчас распространены случаи, когда уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного предпринимателя, а по поводу совершения преступления. Такие дела расследуются в течение нескольких месяцев, а затем прекращаются, тем не менее, это нередко приводит к частичному или полному разрушению бизнеса.

        Источник: Audit-it.ru

        0

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что нам стоит дело скроить... Или как ФСБ мошенничество расследовала.» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации