Одна из моих знакомых – эксперт- аудитор, назвала ТСЖ большой «воровайкой».

Когда я столкнулась с делами ТСЖ близко, я поняла, что это действительно так.

По крайней мере, наше законодательство в этой сфере таково, что при желании, можно найти тысячу сто один способ законного отъема денег у населения.

Все, казалось бы, просто – собственники помещений многоквартирного дома объединились в некоммерческую организацию для одной единственной цели – надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

И идея, в принципе, не плохая, ведь кто, как не собственники, лучше всего и заботливее всего будут относиться к своему дому и к тому, на чем он стоит, и чем он окружен.

Но на практике оказалось, что не так все радужно и безоблачно.

Членами товарищества собственников помещений многоквартирного дома, в силу действующего нормативного регулирования этого вопроса, могут стать собственники всех помещений, как жилых, так и не жилых.

При этом, вопросы на собрании членов ТСЖ решаются большинством голосов. Но зачастую на обсуждение собрания выносятся вопросы, к компетенции собрания, имеющие весьма условное отношение.

Судите сами.

Есть в центре Архангельска один, так называемый, «элитный» дом. То есть, таких «элитных» домов в центре моего родного города много, но речь пойдет об одном, особо примечательном.

«Особым» его назвали ответчики – то самое ТСЖ, которое там было создано. А «особость» его заключается в том, что первые два этажа занимают нежилые помещения. Принадлежат эти нежилые помещения двум членам ТСЖ. И площадь этих нежилых помещений ни много, ни мало, более 40% от площади всех помещений этого дома.

А еще «особость» этого дома заключается в том, что собственники этих нежилых помещений – «хозева» жизни, толстосумы, чьими стараниями этот дом и был построен.

Но эта, последняя, «особость» – она по моему мнению «особость», а представители ответчика об этом аспекте предпочитали молчать.

Как показывает жизнь (по крайней мере – мои наблюдения за нею), чем богаче человек, тем он жаднее, тем сложнее он расстается со своими деньгами, и тем проще он протягивает руку к чужим (деньгам). И при этом ему совершенно не важно, что он, возможно, лишает куска хлеба неимущего, обижает беззащитного или устраивает невыносимое существование неопределенному числу «каких-то там людей».

Вот и в этом нашем доме собственники нежилых помещений, сдавая их в аренду коммерсантам для размещения предприятия общественного питания и магазинов, и, естественно, получая с этого немалые барыши, встали перед проблемой – надо бы как-то обеспечить сохранность всего этого добра – ну, охрану там заиметь, видеонаблюдение установить, заборчик кованный с воротцами на дистанционном управлении поставить.

А как не хочется на это денежки тратить – не передать!

Ну да ничего, есть же собственники квартир, чего бы им за сохранность имущества несчастных миллионеров не заплатить?

Сказано — сделано.

Собрали собрание членов ТСЖ (а надо сказать, что председатель ТСЖ с группой сотоварищей, которые в этом доме квартиры имеют несказанных количеств квадратных метров, тоже их – миллионеров, подручные) и постановили – заключить договор охраны жилого дома. Потом постановили – установить систему видеонаблюдения. А еще — потом — постановили – обнести забором периметр земельного участка под домом.

А расходы – возложить на собственников жилых помещений в равных долях с каждой квартиры.

Но это — последнее — уже не постановляли, просто взыскивали с собственников квартир по квитанциям ежемесячно в составе платы за ЖКУ.

Сразу поясню, что собственники жилых помещений (те, которые в собраниях принимали участие) возражали против и охраны, и видеонаблюдения и забора (такого, какой был поставлен), указывая на высокую стоимость этих услуг и приводя аргументы в пользу установки видеодомофонов, например, которые бы и доступ в дом ограничили и стоили бы в разы меньше.

Но установка видеодомофонов не обеспечивала потребности собственников нежилых помещений в охране их имущества. Им нужны были видеокамеры над входами в магазины, подземный гаражный кооператив, столовую, изображение с которых выводилось бы на монитор охраннику, и забор нужен был всенепременно престижный с дистанционным управлением ворот.

И все это — за счет собственников квартир.

Длилось такое безбедное существование миллионеров аж четыре года. И сэкономили миллионеры за это время только на охране жилого дома порядка миллиона российских рублей.

Мелочь — а приятно!

Но трое жильцов этого дома возмутились тем, что деятельность ТСЖ никакому контролю не подлежала все это время, и потребовали избрать ревизионную комиссию.

Результаты ревизии впечатляли. Первичной бухгалтерской документации не было в восьми случаях из десяти, нарушений набралось на 35 листах акта. В том числе было выявлено незаконное взимание платы за охрану только с собственников жилых помещений в равных долях, без учета доли собственности каждого в общем имуществе многоквартирного дома.

Трое несогласных (как называл их в судебном процессе председатель ТСЖ – протестный электорат) пошли с исками в суд, требуя от ТСЖ провести перерасчет за все прошедшие годы, и обязать ТСЖ в будущем производить расчет платы за охрану в соответствии с требованиями ЖК РФ, т.е. соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество дома.

С исками пошли сами (то есть, кто-то им их подготовил, но дела вели самостоятельно).

Как только дела были назначены к рассмотрению, председатель ТСЖ собрал собрание и большинством голосов (кто бы сомневался) было принято решение о распределении платы за охрану в равных долях с каждой квартиры, а Правление ТСЖ на своем заседании распространило это решение ТСЖ на весь прошлый четырехлетний период (!). Закрепили фактически в течение четырех лет существовавшее положение своим волевым решением.

Ориентируясь на это решение, мировой судья, особо не вдаваясь в нюансы, отказала в исках двум из трех «протестантов», указав, что услуга «охрана жилого дома» — это совсем не содержание общего имущества, а некая иная услуга по управлению многоквартирным домом (это главный аргумент ответчика ), и еще, поскольку решение собрания ТСЖ не было оспорено в установленном законом порядке, следовательно, что бы оно ни установило, исполнению подлежит неукоснительному.

Я познакомилась со всей этой историей на ее завершающем этапе – когда по двум искам решения уже были приняты, а по последнему через два дня должно было состояться итоговое заседание с абсолютно точно предполагаемым отрицательным результатом.

Первое, что мной было сделано, после ознакомления с документами и выслушивания рассказа о житье в ТСЖ, — я подготовила некоторые процессуальные документы для перевода дела от мирового судьи в районный (поменяла предмет иска).

Мировой судья, настроенный на принятие решения, был очень удивлен, но ходатайство удовлетворил.

У нас появилось время для определения стратегии и тактики.

Изучив специфику этих отношений, их нормативное регулирование, документы, представленные доверителем, я поняла, что мировой судья не мог принять такое решение (даже, опуская то обстоятельство, что порядок распределения платы за содержание общего имущества предусмотрен ЖК РФ и изменению никакими решениями ТСЖ не подлежит), поскольку решение ТСЖ, на которое он сослался, не могло быть применено в силу своей ничтожности.

Но, совсем не доверяя квалификации суда в этой части, я решила, что мы это решение ТСЖ оспорим, признаем его недействительность, чтобы упростить судам по другим делам процесс принятия решений.

Иск был подготовлен, подан. Одновременно было заявлено о приостановлении производства по тому делу, которое было передано в районный суд.

К тому времени до меня дошли и два других «протестанта», которые уже своими силами написали апелляционные жалобы и никак не могли дождаться, когда же их назначат (дела пролежали с апелляционными жалобами у мирового судьи полтора месяца и, наверное, лежали бы еще, если бы я не стала звонить и интересоваться – направлены ли дела в апелляцию).

Почитав их апелляционные жалобы и поняв, что шансов по таким доводам у апеллянтов на отмену решений нет никаких, я подготовила дополнения к апелляционным жалобам и подала их.

Основным аргументом противоположной стороны, как я уже писала выше, было следующее: охрана жилого дома – это не содержание общего имущества, а некая иная услуга по управлению многоквартирным домом (правда, чем предусмотрено существование этой некой иной услуги, ответчик на протяжении всех судебных процессов по всем трем делам так пояснить и не смог).

Также ответчик апеллировал к законности принятого ТСЖ решения¸ настаивая на том, что ТСЖ вправе своим решением распределять плату за охрану так, как ему захочется.

Между тем, понимая, что решение ТСЖ вполне может быть признано недействительным, т.к. оснований там было «хоть отбавляй», ответчик, собрал новое собрание, на котором опять принял то же самое решение, чтобы подтвердить легитимность первого в случае его признания недействительным.

В общем – то ничего он этим не добился, просто мной были увеличены исковые требования и оспаривалось уже не одно решение ТСЖ, а два, в рамках одного дела.

Не буду долго занимать ваше внимание подробностями этих трех процессов, т.к. они были длительными, не раз откладывались, и в апелляционной инстанции – тоже.

Скажу только, что в попытках отстоять свою правоту представители ответчика совершенно заврались, таская в суд свидетелей (тех самых – приближенных к «телу»), которые настолько неумело врали, что «сдавали» своих же «хозяев»; переворачивая имевшие место события с точностью до «наоборот»; изворачивая нормы закона так, как было выгодно; характеризуя в суде моих доверителей, как склочных, страдающих забывчивостью («сначала сами проголосовали, а потом побежали обжаловать» – хотя этого не было в действительности), и вообще не имеющих право жить в таком «престижном» доме, раз они не хотят его содержать.

И еще добавлю, что, к сожалению, используя нечеткое нормативное регулирование этих вопросов, ответчику удалось добиться решения в его пользу в арбитражном суде (ответчик оспорил решение жилищной инспекции, обязавшей его произвести расчет расходов на установку видеосистемы соразмерно долям всех собственников в общем имуществе. Арбитражный суд решение ЖИ признал недействительным. Это решение арбитражным судом было принято еще до моего появления во всей этой истории, и устояло в апелляции.) Этим решением ответчик «козырял» и в наших процессах.

В наших же случаях нам удалось добиться полной отмены решений мирового судьи и признания решения ТСЖ недействительными, как по мотивам нарушений в процедуре их принятия, так и в силу их ничтожности.

Могу сказать, что меня приятно удивили судьи по всем трем делам: судья по делу о признании недействительными решений ТСЖ настолько вникала в суть, не позволяя второй стороне собой манипулировать и запутывать, что мне захотелось ее поблагодарить за образцово-показательный процесс, что я и сделала с удовольствием, когда все закончилось.

А судья апелляционной инстанции, несмотря на довольно молодой возраст, дотошно разобралась в деталях дел, и самостоятельно, не дожидаясь вступления в законную силу решения о признании недействительными решений ТСЖ, оценила эти решения ТСЖ как недействительные и положила этот вывод в основу апелляционного определения.

Вся эта запутанная история могла бы не случиться, если бы законодателем был четко урегулирован вопрос о том, собственники каких помещений должны решать судьбу общего имущества многоквартирного дома.

Будь членами ТСЖ только и исключительно собственники жилых помещений, такая ситуация была бы невозможна.Поскольку в настоящее время существует возможность вступления в члены ТСЖ собственников нежилых помещений, подкрепленная судебной практикой, то существует и возможность, используя инструмент ТСЖ, принимать решения, направленные на обеспечение имущественных интересов меньшинства за счет имущественных вкладов большинства.

А собственники жилых помещений в таких «особых» домах попадают в замкнутый круг: решения на собрании ТСЖ принимаются большинством голосов, голоса считаются по размеру принадлежащего собственнику помещения. Если собственники нежилых помещений имеют большее количество голосов (как в нашем случае получилось фактически, т.к. к их голосам присоединялись их единомышленники – собственники немногочисленных, но больших по площади жилых помещений), то они могут принимать какие угодно решения, фактически паразитируя за счет собственников жилых помещений и возлагая на них любые расходы в таком порядке, какой видится им «правильным».

В процессе работы над этими делами, я познакомилась с несколькими председателями и бухгалтерами других ТСЖ. Мне нужны были их разъяснения по порядку отнесения на расходы средств и порядку распределения их между собственниками.

В их домах тоже были особенности в виде наличия нежилых помещений. Эту особенность они преодолели с успехом, разделив и отделив расходы на содержание той части общего имущества, которая относится только к нежилым помещениям.

В соответствии с решениями, принятыми этими ТСЖ, расходы на содержание общего имущества всего дома несут все собственники соразмерно долям в общем имуществе, а расходы на те услуги, в которых заинтересованы исключительно собственники нежилых помещений, они несут самостоятельно.

Я откровенно порадовалась за порядок, который имеет место быть в их товариществах. Но порядок этот, как я поняла, всецело зависит от личностей работников ТСЖ и от персонального состава его участников.

Законодатель оставил многочисленные прорехи в нормативном регулировании деятельности ТСЖ, которые могут быть использованы в свою пользу нечистоплотными дельцами.

P.S. в приложении выкладываю только два решения – мирового судьи и районного, хотя дела было три. Два решения мирового судьи абсолютно идентичны друг другу, так же, как и два апелляционных определения по этим делам.

Также выложу свои документы, где подробно разобраны нормы, регулирующие эти отношения, и опровергнуты доводы противоположной стороны.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение мирового суд​ьи752.3 KB
2.Апелляционная жалоба​ на решение мирового​ судьи96.5 KB
3.Пояснения по апелляц​ионной жалобе117.7 KB
4.Апелляционное опреде​ление1.8 MB
5.Исковое требование о​ признании недействи​тельными решений ТСЖ54.9 KB
6.Уточнение оснований ​иска75.2 KB
7.Решение о признании ​недействительными ре​шений ТСЖ1.9 MB

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, advokatpigurnova, Галкина Ольга, Коробов Евгений, Сычевская Марина, Рисевец Алёна, Малкова Александра, Немцев Дмитрий, ovod, lori1207lori, Демина Наталья, Журавлев Евгений, Advokat-Lisov, Климушкин Владислав, kolenval-sneg, Фищук Александр, Гречанюк Василий
  • 14 Ноября 2016, 17:33 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, c интересом ознакомился с публикацией. Ситуация, к сожалению, довольно типичная.

    +7
    • 14 Ноября 2016, 17:38 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за проявленный интерес к публикации. Ситуация, действительно, уже обыденная, к сожалению.

      +9
  • 14 Ноября 2016, 22:41 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за  публикацию, очень интересно!  (Y)Документы не осилю сегодня изучить (Арбитраж и Приморский райсуд СПб меня сегодня несколько вымотали...), но в ближайшее время обязательно!

    +5
    • 14 Ноября 2016, 23:22 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за отклик. Я старалась изложить максмально доступно. На самом деле история была запутанная и у меня это первые дела такой категории, так что пришлось попотеть.(giggle)

      +5
  • 14 Ноября 2016, 22:53 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, добавил сразу в избранное, буду штудировать. Сам пошел по данной стезе - волосы дыбом от того, что творится в данной сфере. Протоколы общих собраний штампуются одними и теми же людьми, никакой отчетности, Васильева — отдыхает. Спасибо!

    +6
    • 14 Ноября 2016, 23:23 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за отзыв. Надеюсь, Вам поможет моя практика. Если, что — обращайтесь, будем обсуждать спорные моменты.:)

      +5
  • 14 Ноября 2016, 23:03 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, интересное дело! А Ваша работа по нему — выше всяческих похвал. Поздравляю!
    Добавила публикацию в избранное. Раньше, в гражданско-правовом поле как-то не попадались такого рода дела (только мошенничество в ТСЖ приходилось расследовать). По этому тему знаю поверхностно. (blush) Буду вникать. Спасибо!

    +6
    • 14 Ноября 2016, 23:26 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за оценку моего труда! Дело, действительно, было новым и интересным для меня. А то, что удалось, ну хоть немножко, осадить наглое обирание простых людей, принесло мне колоссальное моральное удовлетворение. 8)

      +6
  • 15 Ноября 2016, 06:31 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо, что поделились практикой по данному вопросу! Думаю, данная тема будет многим интересна, так как истории о недобросовестных «правителях -товарищах» всплывают достаточно часто. И это при том, что задумываются над вопросом «а за что мы платим?» далеко не все собственники.

    И поздравляю Вас с победой!(Y)

    +4
  • 15 Ноября 2016, 09:37 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за публикацию, ставлю в избранное, поскольку с этой темой часто приходится сталкиватья, а все знать не возможно, спасибо за опыт.

    +3
    • 15 Ноября 2016, 09:58 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за отклик. Надеюсь, Вам пригодится мой опыт.

      +3
  • 15 Ноября 2016, 10:13 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за публикацию, очень хорошо изложили тему ТСЖ…

    +2
  • 15 Ноября 2016, 11:26 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, с интересом быстро прочитала. Позже ознакомлюсь подробнее. Знакома с такой ситуацией. Но разница в том, что у нас в доме ТСЖ, но мы — под управлением УК. Тоже интересная тема. Я, как председатель ТСЖ, «замучилась» в борьбе. Много прорех в законодательстве, приходится обращаться в Минстрой РФ. Но там не комментируют законодательство, а передают в ГЖИ. Ну и встречаются две моющие друг -друга руки, как я полагаю.))) Нашла источник больших доходов УК, но они прикрыты законом от людей, ибо нефиг знать, откуда деньги, и как можно обогатиться, не отчитываясь.  )))

    +6
    • 15 Ноября 2016, 12:30 #

      Уважаемая Лариса Александровна, сфера ЖКХ- кладезь тайн и загадок :x Сочувствую Вам искренне. Может лучше самим собой управлять без УК?

      +1
      • 16 Ноября 2016, 18:23 #

        Уважаемая Татьяна Михайловна, сначала надо отремонтировать дом. а ремонт  - на самом последнем году программы.

        0
  • 15 Ноября 2016, 11:27 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, забыла дополнить, что живу и «борюсь» в Северодвинске))) Соседи мы))

    +3
  • 15 Ноября 2016, 11:49 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за подробный рассказ — очень полезно и безусловно пригодится, добавила в избранное

    +3
    • 15 Ноября 2016, 12:31 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, рада, что мой опыт полезен профессионалам.

      +2
  • 16 Ноября 2016, 15:28 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, читаю Вашу статью и документы - как бальзам на душу. Спасибо за интереснейшую и наиполезнейшую статью! (handshake) (Y)

    +3
    • 16 Ноября 2016, 15:38 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за высокую оценку. Рада поделиться опытом с коллегами.(handshake)

      +2
  • 16 Ноября 2016, 19:12 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, с управляющими компаниями иметь дело — одно удовольствие, организации безнадежны… Надо палкой гонять граждан, ибо как сказал Фучик, именно с их молчаливого согласия все и происходит…

    +2
    • 16 Ноября 2016, 19:14 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, вот в этом соглашусь с Вами полностью. Граждане, в большинстве своем, инфантильны и равнодушны к собственной судьбе.

      +2
  • 16 Ноября 2016, 22:09 #

    Да уж! Разложили Вы их, Уважаемая Татьяна Михайловна, как татя на колесе.
    Читал с огромным удовольствием. Для меня это законодательство очень странное, такое же, пожалуй, происходит в законодательстве об энергоснабжении. На мой взгляд, вместо того, чтобы просто и понятно установить правила игры, законодатель взял на себя функцию по установлению конкретных технических параметров сложных и совершенно разнообразных объектов. Запутавшись в мешанине правовых норм и технических правил (при отсутствии, кстати сказать, соответствующих норм технических регламентов), законодатель бросил это дело, а точнее сбросил на нижестоящие организации, которые стали штамповать подзаконные акты, но эти акты оказались нормативно-правовыми. Более того, они стали ограничивать права и обязанности, что допустимо только для федерального закона. 
    Всё это очень напоминает мне ситуацию на известном корабле «Титаник», когда громоздкий объект с громоздким управлением попал на элементарный айсберг.
    Кстати, поздравляю всех коллег с тем, что скоро у нас появится ещё одна область правового регулирования похожая на вышеописанную ситуацию, там будет всё гораздо-гораздо-гораздо хуже, поскольку перемешают не только правовые и технические правила, но ещё и экономические закономерности добавят, причём в извращённой форме. Прогнозируют, что будет называться это чудо-юдо «Кодекс государственных закупок». 
    Если примут ещё и законодательство по правилам диагностирования, обследования, лечения, реабилитации после болезней, с прицелом на конкретные заболевания и перечнем вирусов, тканей, органов, нормативами их нормальной работы, значениями отклонений и т.п. «Архитектура национального законодательств в целом (будет) завершена» (слова одного из депутатов Государственной Димы).

    +4
    • 16 Ноября 2016, 23:17 #

      Ох, Уважаемый Владислав Александрович, чем дальше, тем страшнее! 8-|

      Представляю эту вакханалию — суды пустятся во все тяжкие, карманы предприимчивых " болеющих за державу" будут лопаться от откатов, а мы снова и снова будем объяснять очередному несчастному нюансы нашей судебной системы, где ничего нельзя предполагать заранее и каждое решение может стать абсолютной неожиданностью, и одни и те же нормы в разных судебных интерпретациях будут давать совершенно противоположные результаты.

      Терпения всем нам, стойкости и, не смотря ни на что, — сохранения способности рассуждать здраво и вменяемых доверителей, которые не станут винить во всем нас.

      +4
  • 17 Ноября 2016, 22:50 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, хорошая практика и хорошая статья. Стало интересно, как у вас там другие ТСЖ делят расходы, не помню что бы ЖК РФ такого допускал. Дом один значит и расходы на весь дом.

    +1
    • 18 Ноября 2016, 11:48 #

      Уважаемый Андрей Александрович, Вы совершенно правы. Но они пошли по пути компромиссного решения и договорились о таком распределении. 

      Недовольных и несогласных не было, вот  порядок и устоялся.

      Если бы были недовольные и оспорили в суде, то, скорей всего, признали бы незаконным такое решение.

      0
  • 18 Ноября 2016, 03:26 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, Ну да ничего, есть же собственники квартир, чего бы им за сохранность имущества несчастных миллионеров не заплатить?совсем не по-товарищески) про инфантильность вы более чем правы.

    граждане знают, что «без лоха и жизнь плоха» но самонадеянно считают себя именно «собственниками», не особо вдаваясь в смысл понятия.
    а «предприимчивые ребята» поэтому их стригут и стригут.

    Надоели они уже всем, эти «предприимчивые ребята» -
    хорошая работа, поздравляю!

    +1
    • 18 Ноября 2016, 11:51 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо, всегда приятно слышать мнение единомышленников!
      Вот верите, так хочется везде порядок навести и всем помочь!
      Но это же невозможно объективно.
      Делаю, что могу.

      0
  • 19 Ноября 2016, 12:55 #

    Уважаемая Татьяна Михайловна, благодарю за интересную и полезную публикацию! Действительно, ситуация распространенная, казалось про «наше тсж» читаю:)

    +1
    • 20 Ноября 2016, 12:38 #

      Уважаемый Василий Герольдович, я тоже, когда Вашу публикацию читала, видела некоторые сходства. :)

      Спасибо за отклик.

      +1

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Такое нетоварищеское товарищество.» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическое сопровождение бизнеса, анализ сделок и инвестиций, помощь в сложных ситуациях. Защита при проверках ФНС, МВД. Арбитраж, ликвидация и банкротство. Очно, дистанционно, любые регионы РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации