Найти юриста / адвоката / эксперта
Я не планировал публиковать материалы данного дела, поскольку никаких достаточно интересных с правовой точки зрения аспектов оно не содержало. Однако, последние комментарии коллег Гордейчука, Блинова и Николаева заставили меня поменять свое мнение.
Если мы не хотим, чтобы Праворуб утратил свое значение в качестве источника получения полезной правовой информации и площадки для обмена мнениями профессионалов, нужно прилагать к этому определенные усилия и по мере возможности пытаться «провоцировать» соответствующие дискуссии. Итак, попробую…
То, что приватизация служебных жилых помещений, несмотря на ст. 4 закона РФ «О приватизации…» возможна, особых сомнений у меня не вызывает. То, почему «приватизировать» можно не только государственную, но и частную собственность, тоже вроде бы понятно.
Но как быть в ситуации, если право собственности на «приватизируемое» жилое помещение возникло у частного собственника до того момента, как претендующий на его приватизацию гражданин в это помещение вселился? Судебная практика идет по пути удовлетворения исков о признании права собственности на такие помещения.
При подготовке возражений на отзыв я нашел много судебных актов, подтверждающих эту позицию (сослался только на 2, хотя можно было бы и на дюжину). А вот решений с иной правовой позицией я мне не встретилось (специально, конечно же, их не искал).
Хотя, казалось бы, предмет договора найма и договора приватизации должен быть определен и индивидуализирован. И если право на приватизацию возникло в отношении одного определенного помещения, почему оно должно следовать за не участвовавшим в приватизации гражданином (а не за помещением) и распространяться на все последующие помещения, которые этот гражданин использует по договору найма, даже при условии, что помещения эти перешли в частную собственность.
Кроме того, у гражданина ведь есть выбор. Он может реализовать свое право на приватизацию в отношении того помещения, которое он изначально занимал, или переселиться в другое — более для него удобное помещение частного собственника, отказавшись при этом от приватизации.
Аргументация о том, что поскольку собственники прежнего и нового помещений совпадают в одном лице, правоотношения сторон по поводу прежнего найма не прекратились предоставлением другого помещения, выглядит не слишком убедительной. Было бы понятно, если прежнее помещение погибло – жить-то человеку где-то нужно, и от права на приватизацию прежнего помещения он не отказывается. Было бы понятно, если бы наниматель и наймодатель изменили бы прежний договор, согласившись по поводу сохранения условий прежнего договора в отношении нового помещения.
А так получается, что заключает частное предприятие со своим работником договор коммерческого найма, работник туда въезжает, и бац – это помещение приватизирует (ясно, что для этого нужно соблюдение определенных условий, но все же...)
Не поймите меня превратно, я вовсе не против, наоборот, совсем даже за подобную трактовку законодательства. В ситуации, когда кто-то получил от приватизации миллиарды долларов, а кто-то кукиш, лишать граждан права приватизации единственного используемого ими жилья было бы несправедливо и цинично. Но вот коль скоро эта практика не опирается ни на конкретные правовые нормы, ни на решения КС, ни на разъяснения ВС, она может быть легко проигнорирована любым судьей по его «внутреннему убеждению» в конкретном деле.
Или я что-то упускаю в вопросе обоснования, или гражданам нужно спешить с реализацией своих прав на приватизацию жилых помещений в общежитиях…
Если мы не хотим, чтобы Праворуб утратил свое значение в качестве источника получения полезной правовой информации и площадки для обмена мнениями профессионалов, нужно прилагать к этому определенные усилия и по мере возможности пытаться «провоцировать» соответствующие дискуссии. Итак, попробую…
То, что приватизация служебных жилых помещений, несмотря на ст. 4 закона РФ «О приватизации…» возможна, особых сомнений у меня не вызывает. То, почему «приватизировать» можно не только государственную, но и частную собственность, тоже вроде бы понятно.
Но как быть в ситуации, если право собственности на «приватизируемое» жилое помещение возникло у частного собственника до того момента, как претендующий на его приватизацию гражданин в это помещение вселился? Судебная практика идет по пути удовлетворения исков о признании права собственности на такие помещения.
При подготовке возражений на отзыв я нашел много судебных актов, подтверждающих эту позицию (сослался только на 2, хотя можно было бы и на дюжину). А вот решений с иной правовой позицией я мне не встретилось (специально, конечно же, их не искал).
Хотя, казалось бы, предмет договора найма и договора приватизации должен быть определен и индивидуализирован. И если право на приватизацию возникло в отношении одного определенного помещения, почему оно должно следовать за не участвовавшим в приватизации гражданином (а не за помещением) и распространяться на все последующие помещения, которые этот гражданин использует по договору найма, даже при условии, что помещения эти перешли в частную собственность.
Кроме того, у гражданина ведь есть выбор. Он может реализовать свое право на приватизацию в отношении того помещения, которое он изначально занимал, или переселиться в другое — более для него удобное помещение частного собственника, отказавшись при этом от приватизации.
Аргументация о том, что поскольку собственники прежнего и нового помещений совпадают в одном лице, правоотношения сторон по поводу прежнего найма не прекратились предоставлением другого помещения, выглядит не слишком убедительной. Было бы понятно, если прежнее помещение погибло – жить-то человеку где-то нужно, и от права на приватизацию прежнего помещения он не отказывается. Было бы понятно, если бы наниматель и наймодатель изменили бы прежний договор, согласившись по поводу сохранения условий прежнего договора в отношении нового помещения.
А так получается, что заключает частное предприятие со своим работником договор коммерческого найма, работник туда въезжает, и бац – это помещение приватизирует (ясно, что для этого нужно соблюдение определенных условий, но все же...)
Не поймите меня превратно, я вовсе не против, наоборот, совсем даже за подобную трактовку законодательства. В ситуации, когда кто-то получил от приватизации миллиарды долларов, а кто-то кукиш, лишать граждан права приватизации единственного используемого ими жилья было бы несправедливо и цинично. Но вот коль скоро эта практика не опирается ни на конкретные правовые нормы, ни на решения КС, ни на разъяснения ВС, она может быть легко проигнорирована любым судьей по его «внутреннему убеждению» в конкретном деле.
Или я что-то упускаю в вопросе обоснования, или гражданам нужно спешить с реализацией своих прав на приватизацию жилых помещений в общежитиях…
Рейтинг публикации:
«
Интересная тема. Но дела такие неблагодарные…
Дмитрий Александрович, а что это за предыдущая дискуссия с участием Гордейчика, Блинова и Николаева? Дайте ссылку.
То, что приватизация служебных жилых помещений, несмотря на ст. 4 закона РФ «О приватизации…» возможна, особых сомнений у меня не вызывает.Мне кажется, нельзя путать общежития и служебные жилые помещения, где приватизация запрещена.
Если исходить из буквального толкования статьи 7 Вводного закона, то применение к общежитиям, переданным муниципалитетам, нормы ЖК о договре соцнайма применяются независимо от того, когда произошло вселение.
Если же пытаться применить эти положения к общежитиям, незаконно переданным в частную собственность, то юридического разрешения проблемы не существует в принципе. Невозможно принять 100% законного решения в ситуации, когда ей предшествовали незаконные действия (незаконные сделки, незаконное решение суда и т.п.) — я в этом убеждался неоднократно.
Если же пытаться применить эти положения к общежитиям, незаконно переданным в частную собственность, то юридического разрешения проблемы не существует в принципе. Существует. Одно из таких решений (выдержки из него) я размещала в какой то теме на этом сайте. Дело было интереснейшее. Но осадок остался. Поэтому, рассказывать о нем особенно не рвусь…
Незаконная ситуация не может иметь законного разрешения. Она всегда будет иметь варианты решений. Партию в шахматы с двумя белыми ферзями (изначально) тоже можно разыграть и выиграть, но будет ли этот выгрыш безупречным?
Незаконная приватизация общежития может быть признана судом незаконной. В этом и решение. Все остальное уже из него вытекает. Восстановление законности и есть законное разрешение.
Вот-вот, именно это я и имел ввиду: сначала возврат к законной ситуации, и только тогда — законное разрешение. А иначе — никак.
а что это за предыдущая дискуссия с участием Гордейчика, Блинова и Николаева? Дайте ссылкуОтдельной ветки не было, просто уважаемые коллеги в той или иной форме выказывали сожаление по поводу того, что профессиональная направленность сайта начинает потихоньку «размываться» новыми разделами и веяниями. Ну, или я их так, по крайней мере, понял. Я тоже хотел бы видеть на сайте больше «узкоспециализированных» обсуждений и меньше разговоров про так, как все у нас в стране в целом и в юриспруденции в частности плохо. Именно поэтому стараюсь себя сдерживать, в разговоры на общие темы не встревать, а ограничиваться правовыми вопросами. Не всегда получается. :)
↓ Читать полностью ↓
Теперь про правовой статус общежитий. Сергей Леонидович, Вы, конечно правы, «оговорочка» вышла очень даже зловредная. Служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях – это не одно и то же (ст. 92 ЖК РФ), но и те и другие относятся к категории специализированного жилищного фонда, что в свое время влекло за собой много отказных решений по приватизационным искам. Ну вот, например: «Разрешая дело и отказывая в иске, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, исходили из того, что занимаемое истицей жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития…» (опр. ВС РФ по делу № 5-В09-142 от 3.11.2009). Сейчас судебная практика по поводу общежитий «устаканилась», и отказных решений только на том основании, что жилое помещение находится в общаге, вроде как больше не принимают, причем практика эта закреплена ВС РФ.
Но вот ситуации подобные делу моего доверителя такой основы под собой не имеют (или я ее не нашел). Судьям граждан жалко, ответчикам, видимо, эти комнаты на своем балансе особо не уперлись, и иски удовлетворяют. Ну а как разозлит судью истец ненароком или ответчик хорошо попросит? Получай отказ причем приблизительно так же обоснованный как если бы иск удовлетворили. И я согласен с Натальей Руслановной в том, что решение у сложившейся ситуации есть – и в виде многих сотен (если не тысяч) решений по искам, принятым судами по конкретным делам, и в виде разъяснения судебной практике, которое ВС РФ мог бы дать в соответствии со ст. 126 Конституции РФ.
просто уважаемые коллеги в той или иной форме выказывали сожаление по поводу того, что профессиональная направленность сайта начинает потихоньку «размываться» новыми разделами и веяниями — полностью поддерживаю и ранее высказывавшихся коллег, и непосредственно Дмитрия Александровича, предпринимающих шаги по возвращению проекта на профессиональные юридические рельсы.(Y) Сам обязуюсь это движение поддержать, опубликовав что-нибудь практически применимое и юридически интересное в ближайшее время.
гражданам нужно спешить с реализацией своих прав на приватизацию жилых помещений в общежитиях…с этим точно согласен. Практика в таком «тонком» вопросе может быть легко повернута в диаметрально противоположном направлении. Поэтому однозначно стоит поспешить.
Судьям граждан жалко, ответчикам, видимо, эти комнаты на своем балансе особо не уперлись, и иски удовлетворяют. Ну а как разлит судью истец ненароком или ответчик хорошо попросит? Получай отказ причем приблизительно так же обоснованный как если бы иск удовлетворили
Вот об этом я и написал. Отвечая на вопросы на сайтах консультаций, я многократно сталкивался с описаниями ситуаций, изначально содержащих дефекты. Незаконные, но вступившие в силу решения суда, незаконные решения госорганов, незаконные сделки… Пытаясь найти решение, я убеждался: таковых всегда, как минимум, два, прямо противоположных. И у каждого — своя правда. Тысячи решений (именно в этой ситуации) — не показатель. Поэтому и Вы совершенно разумно опасаетесь, что завтра всё может измениться.
Если бы решение всегда было одно возможное, а множества вариантов не возникало, то зачем бы были нужны адвокаты?
Мда, тема интересная. У меня вот поручение выселить из жилья, обособленного дома, принадлежащего предприятию, семью. Вроде бы по новому ЖК их договор найма (срок не указан) надо считать уже истекшим, т.к. 5 лет минуло. С другой стороны заселялись они, когда нового ЖК в помине не было. Вот сижу и думаю...
Интересный материальчик. Наводит на раз-мыш-ле-ния.
А есть жилое помещение, в которое семью эту можно выселить?
Что- то похожее было у Хрусталева А.В.
-«Незаконная прихватизация жилого дома и способы противостояния»
18.05.2011
Приватизация жилого помещения частного жилого фонда возможна с согласия собственника этого помещения (на определенных условиях). А так получается, что заключает частное предприятие со своим работником договор коммерческого найма, работник туда въезжает, и бац – это помещение приватизирует.Если предприятие построило жилые помещения за свой счет или приобрело незаселенное жильё, то никакой суд не сможет его обязать передать бесплатно (в порядке приватизации) любому физическому лицу (лицам). С жилыми помещениями, находящимися в государственной или муниципальной собственности и то возникают проблемы при приватизации. И отказов, в том числе и судебных, тоже много. Как указал Курбаналиев Ахмет Курбаналиевич в предыдущем комментарии, было в моей практике интересное дело по приватизации бывшего общежития. Первое решение суда был отказ. Кассация (тогда ещё) засилила. Надзор отказал. Затем пересмотр по «вновь» открывшимся обстоятельствам и признание иска ответчиком. Казалось бы все просто: «Гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма». На деле всё может быть. Главное при разрешении вопроса это то, что ЧЬИ интересы нарушаются!