Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2007 году (не имея достаточной юридической практики) обратился к известному в нашем городе юристу по вопросу приватизации жилого помещения в судебном порядке. Считая, что Закон в России один для всех и в соответствии с Конституцией РФ все равны перед законом.
У этого юриста сложилась положительная практика решения подобных вопросов. Однако, ознакомившись с моей проблемой, известный юрист пояснил, что мой вопрос практически не разрешим. Наше здание являлось бывшим общежитием гостиничного типа бывшего муниципального предприятия.
В 1992 году муниципальное предприятие «Мценское РТП» было акционировано. Таким образом, было создано АООТ «Сельхозтехника». При приватизации предприятия, объекты социально-бытового и социально культурного назначения не вошли в состав приватизируемого имущества, оставаясь в государственной, муниципальной собственности о чем свидетельствует Акт оценки стоимости предприятия.
К таким объектам был отнесен и жилищный фонд, который в нарушении закона был передан на баланс созданного АООТ. В последствие, АООТ, в 1999 году было реорганизовано, путем присоединения, в ОАО «Агрофирма Мценская». Жилищный фонд (далее ЖФ) также был передан на баланс последнего.
Воспользовавшись реорганизацией предприятия, ОАО в 2002 году незаконно зарегистрировало право собственности на наше жилое здание.
Остальные семь домов из всего ЖФ оставались на балансе ОАО до тех пор, пока по решению суда от 13 апреля 2009 года не были переданы в муниципальную собственность города. О том, что наше здание оформлено в собственность юридического лица жильцов дома уведомили только 24 декабря 2010 года. Это произошло после первых моих обращений в суд.
Решением этой проблемы самостоятельно я начал заниматься с марта 2010 года. После того, как стало известно о продлении срока на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. В это время мне стало известно и о решении суда от 13.04.2009 г., которое я распечатал с сайта нашего районного суда. Далее доступа к этому решению уже не было.
При обращении в администрацию города был получен ответ, что наше здание в муниципальную собственность не передавалось и находится на балансе ОАО «Агрофирма Мценская» и по вопросу приватизации необходимо обратиться к ним.
При обращении в бюро технической инвентаризации был получен аналогичный ответ, с разъяснением того, что при общении с руководством ОАО, последнее не возражало против приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений.
Так, 21 апреля 2010 года все жильцы обратились с заявлениями о передаче в собственность занимаемых помещений в порядке приватизации. При обращении юрист ОАО попросил помочь в подготовке составления Договора передачи и сообщил, что позвонит и сообщит когда будет к этому готов. В июле 2010 года было подано письменное напоминание об отсутствии ответа по заявлениям граждан в установленные законом сроки.
В сентябре мною был подан первый иск о признании права собственности в порядке приватизации. Решением районного суда от 21 октября 2010 года было отказано в удовлетворении моих требований. Определением судебной коллегии Орловского областного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Определением надзорной инстанции от 16 марта 2011 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Второй, аналогичный иск был по моим соседям, где было заявлено два требования. Одно из которых связано с признанием незаконной регистрации права собственности. Данный иск удовлетворен 23 декабря 2010 года в части признания права собственности на квартиру. В части признания незаконной регистрации права, суд переиначил на признание незаконным перехода права собственности и в этой части отказал в связи с пропуском исковой давности.
Судом не было принято во внимание, что в соответствии с нормами закона течение срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Это решение устояло в кассации.
На следующий день после вынесения решения, а именно 24 декабря 2010 года всех жильцов под роспись уведомили, что ОАО «Агрофирма Мценская», на основании свидетельства о регистрации права, является собственником здания и всем жильцам необходимо заключить Договоры найма жилого помещения. С этого момента жильцы дома имели всего три месяца на оспаривание государственного акта.
В этот период все жильцы выдали доверенности на моё имя на представительство во всех судебных, административных и других органах.
Мною через интернет-приемную были направлены заявления в генеральную прокуратуру РФ, в Управление делами Президента (УДП) РФ по обращениям граждан и организаций. Письменные обращения о помощи в разрешении вопроса были направлены в администрацию города, администрацию области, местную газету.
Из всех положительно отреагировала редакция местной газеты и УДП РФ.
Редакция направила запрос в администрацию района, которая занималась приватизацией муниципального предприятия. Из полученного ответа стало известно, что наше здание никогда не являлось собственностью АООТ «Сельхозтехника» и не входило в его уставной капитал.
Соответственно, реорганизация путем присоединения не порождало никаких прав у ОАО «Агрофирма Мценская». УДП прислали уведомление, что наш вопрос направлен в Минрегион России так, как именно эта организация занимается жилищными проблемами.
Администрация города спустя полтора месяца после коллективного обращения дала ответ, что регистрация права собственности есть единственный Акт признания права собственности государством. Ответ из администрации области вообще удивил. В нем указано, что если нам необходима юридическая помощь, то за ней можно обратиться в любую контору оказывающую юридические услуги. Так же разъяснено, в каких случаях она может быть оказана бесплатно.
Не дожидаясь многих ответов, жильцы одной из квартир, в начале марта 2011 года обратились самостоятельно в суд с иском. Зная заранее результат рассмотрения, я обратился с коллективным иском.
При рассмотрении коллективного иска в нашу поддержку выступила администрация района (предмет спора расположен на территории города), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Администрация города и УФРС оставили разрешение спора на усмотрение суда. В период рассмотрения иска мне был показан документ (Акт оценки стоимости предприятия), который я в последствие истребовал из архива района.
На основании этого документа решение по моему иску было отменено (по вновь открывшимся обстоятельствам) и принято другое решение (было признание иска). Так же было признание иска и по всем остальным жильцам, кроме тех, чьи интересы представлял другой представитель. Судьи, пообщавшись между собой, пришли к выводу, что необходимо удовлетворить иски тех, кто был вселен до 1992 года (до приватизации предприятия), остальным отказать.
Для меня конечно не совсем понятно как приватизация предприятия смогла повлиять на права граждан, проживающих в доме, который остался в муниципальной собственности, и на который было незаконно зарегистрировано право собственности.
Поняв, что придется ещё долгое время потратить на решение данной проблемы, было решено пойти на компромисс. Заявленные требования были уточнены, где был отдельный пункт, что необходимо сохранить право собственности за ОАО в части нежилых помещений, которые оно занимает под свои нужды. Истцам всё равно бы не отдали эти помещения (своё бы получить) так, что это было не столь важно. Важен был результат, а он был положительный для жильцов. Получилось: «и волки сыты и овцы целы».
Судья, конечно, пыталась убедить представителя ответчика, что можно было бы поспорить, и что она удовлетворила бы требования нескольких граждан, а остальным отказала бы, но указанный представитель не согласился с мнением судьи и признал иск с учетом уточненных требований.
Решение суда было вынесено 29 апреля 2011 года, вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Самое интересное, после вынесения решения состоялось кассационное рассмотрение жалобы жильцов единственной оставшееся квартиры. Данное рассмотрение было 04 мая 2011 года, в котором судебная коллегия была поставлена в известность об удовлетворении исковых требований почти всех жильцов дома. В удовлетворении жалобы отказано. На сегодняшний день все жильцы собственники, кроме жильцов указанной квартиры. Такой вот получается парадокс.
Так же хотелось сказать, что судья принимавшая решение 13 апреля 2009 года, 21 октября 2010 года и 29 апреля 2011 года одна и та же. При истребовании в процесс материалов дела, решение по которому было принято 13 апреля 2009 года, судья указала, что никаких сведений о нашем здании не имеется. Хотя они были, и судья знала об этом.
Правовые основы дела:
В соответствии с нормами статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае если жилые помещения по каким-нибудь причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они вынуждены обратиться в суд.
В соответствии с нормами части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы части 4 статьи 209 ГК РФ предусматривают, право собственника о передаче своего имущества в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Как указано в части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Акт государственной регистрации является актом государственного органа (в силу п. 5 ст. 9 Закона о регистрации «учреждение юстиции по регистрации прав — государственный орган...»). Оспаривание акта государственного органа возможно согласно нормам действующего законодательства путем признания недействительным такого акта (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ) или признания незаконным действия (бездействия) или решения государственного органа, его должностного лица.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ указано, что если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе принят с превышением полномочий, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положением этого Закона.
В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 „О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступление в силу ст.18, указанного выше Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое в последствии явилось предметом спора о приватизации.
У этого юриста сложилась положительная практика решения подобных вопросов. Однако, ознакомившись с моей проблемой, известный юрист пояснил, что мой вопрос практически не разрешим. Наше здание являлось бывшим общежитием гостиничного типа бывшего муниципального предприятия.
В 1992 году муниципальное предприятие «Мценское РТП» было акционировано. Таким образом, было создано АООТ «Сельхозтехника». При приватизации предприятия, объекты социально-бытового и социально культурного назначения не вошли в состав приватизируемого имущества, оставаясь в государственной, муниципальной собственности о чем свидетельствует Акт оценки стоимости предприятия.
К таким объектам был отнесен и жилищный фонд, который в нарушении закона был передан на баланс созданного АООТ. В последствие, АООТ, в 1999 году было реорганизовано, путем присоединения, в ОАО «Агрофирма Мценская». Жилищный фонд (далее ЖФ) также был передан на баланс последнего.
Воспользовавшись реорганизацией предприятия, ОАО в 2002 году незаконно зарегистрировало право собственности на наше жилое здание.
Остальные семь домов из всего ЖФ оставались на балансе ОАО до тех пор, пока по решению суда от 13 апреля 2009 года не были переданы в муниципальную собственность города. О том, что наше здание оформлено в собственность юридического лица жильцов дома уведомили только 24 декабря 2010 года. Это произошло после первых моих обращений в суд.
Решением этой проблемы самостоятельно я начал заниматься с марта 2010 года. После того, как стало известно о продлении срока на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. В это время мне стало известно и о решении суда от 13.04.2009 г., которое я распечатал с сайта нашего районного суда. Далее доступа к этому решению уже не было.
При обращении в администрацию города был получен ответ, что наше здание в муниципальную собственность не передавалось и находится на балансе ОАО «Агрофирма Мценская» и по вопросу приватизации необходимо обратиться к ним.
При обращении в бюро технической инвентаризации был получен аналогичный ответ, с разъяснением того, что при общении с руководством ОАО, последнее не возражало против приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений.
Так, 21 апреля 2010 года все жильцы обратились с заявлениями о передаче в собственность занимаемых помещений в порядке приватизации. При обращении юрист ОАО попросил помочь в подготовке составления Договора передачи и сообщил, что позвонит и сообщит когда будет к этому готов. В июле 2010 года было подано письменное напоминание об отсутствии ответа по заявлениям граждан в установленные законом сроки.
В сентябре мною был подан первый иск о признании права собственности в порядке приватизации. Решением районного суда от 21 октября 2010 года было отказано в удовлетворении моих требований. Определением судебной коллегии Орловского областного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Определением надзорной инстанции от 16 марта 2011 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Второй, аналогичный иск был по моим соседям, где было заявлено два требования. Одно из которых связано с признанием незаконной регистрации права собственности. Данный иск удовлетворен 23 декабря 2010 года в части признания права собственности на квартиру. В части признания незаконной регистрации права, суд переиначил на признание незаконным перехода права собственности и в этой части отказал в связи с пропуском исковой давности.
Судом не было принято во внимание, что в соответствии с нормами закона течение срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Это решение устояло в кассации.
На следующий день после вынесения решения, а именно 24 декабря 2010 года всех жильцов под роспись уведомили, что ОАО «Агрофирма Мценская», на основании свидетельства о регистрации права, является собственником здания и всем жильцам необходимо заключить Договоры найма жилого помещения. С этого момента жильцы дома имели всего три месяца на оспаривание государственного акта. В этот период все жильцы выдали доверенности на моё имя на представительство во всех судебных, административных и других органах.
Мною через интернет-приемную были направлены заявления в генеральную прокуратуру РФ, в Управление делами Президента (УДП) РФ по обращениям граждан и организаций. Письменные обращения о помощи в разрешении вопроса были направлены в администрацию города, администрацию области, местную газету.
Из всех положительно отреагировала редакция местной газеты и УДП РФ.
Редакция направила запрос в администрацию района, которая занималась приватизацией муниципального предприятия. Из полученного ответа стало известно, что наше здание никогда не являлось собственностью АООТ «Сельхозтехника» и не входило в его уставной капитал.
Соответственно, реорганизация путем присоединения не порождало никаких прав у ОАО «Агрофирма Мценская». УДП прислали уведомление, что наш вопрос направлен в Минрегион России так, как именно эта организация занимается жилищными проблемами.
Администрация города спустя полтора месяца после коллективного обращения дала ответ, что регистрация права собственности есть единственный Акт признания права собственности государством. Ответ из администрации области вообще удивил. В нем указано, что если нам необходима юридическая помощь, то за ней можно обратиться в любую контору оказывающую юридические услуги. Так же разъяснено, в каких случаях она может быть оказана бесплатно.
Не дожидаясь многих ответов, жильцы одной из квартир, в начале марта 2011 года обратились самостоятельно в суд с иском. Зная заранее результат рассмотрения, я обратился с коллективным иском.
При рассмотрении коллективного иска в нашу поддержку выступила администрация района (предмет спора расположен на территории города), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Администрация города и УФРС оставили разрешение спора на усмотрение суда. В период рассмотрения иска мне был показан документ (Акт оценки стоимости предприятия), который я в последствие истребовал из архива района.
На основании этого документа решение по моему иску было отменено (по вновь открывшимся обстоятельствам) и принято другое решение (было признание иска). Так же было признание иска и по всем остальным жильцам, кроме тех, чьи интересы представлял другой представитель. Судьи, пообщавшись между собой, пришли к выводу, что необходимо удовлетворить иски тех, кто был вселен до 1992 года (до приватизации предприятия), остальным отказать.
Для меня конечно не совсем понятно как приватизация предприятия смогла повлиять на права граждан, проживающих в доме, который остался в муниципальной собственности, и на который было незаконно зарегистрировано право собственности.
Поняв, что придется ещё долгое время потратить на решение данной проблемы, было решено пойти на компромисс. Заявленные требования были уточнены, где был отдельный пункт, что необходимо сохранить право собственности за ОАО в части нежилых помещений, которые оно занимает под свои нужды. Истцам всё равно бы не отдали эти помещения (своё бы получить) так, что это было не столь важно. Важен был результат, а он был положительный для жильцов. Получилось: «и волки сыты и овцы целы».
Судья, конечно, пыталась убедить представителя ответчика, что можно было бы поспорить, и что она удовлетворила бы требования нескольких граждан, а остальным отказала бы, но указанный представитель не согласился с мнением судьи и признал иск с учетом уточненных требований.
Решение суда было вынесено 29 апреля 2011 года, вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Самое интересное, после вынесения решения состоялось кассационное рассмотрение жалобы жильцов единственной оставшееся квартиры. Данное рассмотрение было 04 мая 2011 года, в котором судебная коллегия была поставлена в известность об удовлетворении исковых требований почти всех жильцов дома. В удовлетворении жалобы отказано. На сегодняшний день все жильцы собственники, кроме жильцов указанной квартиры. Такой вот получается парадокс.
Так же хотелось сказать, что судья принимавшая решение 13 апреля 2009 года, 21 октября 2010 года и 29 апреля 2011 года одна и та же. При истребовании в процесс материалов дела, решение по которому было принято 13 апреля 2009 года, судья указала, что никаких сведений о нашем здании не имеется. Хотя они были, и судья знала об этом.
Правовые основы дела:
В соответствии с нормами статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае если жилые помещения по каким-нибудь причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они вынуждены обратиться в суд.
В соответствии с нормами части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы части 4 статьи 209 ГК РФ предусматривают, право собственника о передаче своего имущества в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Как указано в части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Акт государственной регистрации является актом государственного органа (в силу п. 5 ст. 9 Закона о регистрации «учреждение юстиции по регистрации прав — государственный орган...»). Оспаривание акта государственного органа возможно согласно нормам действующего законодательства путем признания недействительным такого акта (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ) или признания незаконным действия (бездействия) или решения государственного органа, его должностного лица.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ указано, что если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе принят с превышением полномочий, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положением этого Закона.
В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 „О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступление в силу ст.18, указанного выше Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое в последствии явилось предметом спора о приватизации.
Отличный пример борьбы за свои жилищные права! «Терпение и труд все перетрут». Представляю как жильцы Вам благодарны!(Y)
Еще бы! Стать собственниками своих квартир, и избавить всех жильцов от незаконного арендодателя — это круто. Реально круто (Y)
Благодарны не все. Некоторые восприняли как будто так и надо. Один даже сказал: "- Мы отвоевали!" Хочу заметить окончание этого процесса скорее всего породит другой. ОАО не может смирится с тем, что они уже не собственники и пытаются диктовать свои условия нашего проживания. Но это совсем другая история.
Т.о. само здание (3-4 этажа?) остались в собственности ОАО, за исключением жилых комнат?
Данное здание состоит из двух этажей и разделено на два подъезда. Один подъезд общежитие, второй помещение конторы. Помещение конторы составляет 1\3 от всего здания.Суд, понимая, что признав незаконной регистрацию права собственности на все здание (а оно всё было зарегистрировано как жилое) тем самым заставит ОАО выкупать из муниципальной собственности помещение где расположена контора. И так, как ОАО суду ближе чем какие то жильцы, суд не имел желания вынести законное решение (вина всему дружба). Если заметили, то требование о признании права собственности на помещения конторы ни кто не заявлял, но это признание есть в судебном решении коллективного иска. Нам с представителем ответчика (хорошо, что был грамотный и понимающий юрист) пришлось неоднократно встречаться с государственным регистратором по разъяснению, что именно необходимо указать в решении суда, чтобы в последствие зарегистрировать право собственности на помещение конторы за ОАО. Иначе после первой регистрации права собственности за жильцами, ОАО пришлось бы право собственности устанавливать в судебном порядке (арбитраж), а это определенная гос.пошлина и судебные расходы.
Ооо, спасибо за разъяснения! Это только увеличивает Вашу заслугу. Как все таки сложно лавировать между различными интересами сторон для достижения взаимовыгодного результата.
То, что благодарны не все, не страшно. Люди, живущие в общежитиях по многу лет, приобретают, в большинстве своем, определенный склад мышления. Это и не удивительно…
Так что если кто-то благодарен, то это уже хорошо.
На благодарность всех я не рассчитывал. Моя цель была освободить проживающих граждан от произвола «собственника», бездушия властей и других неурядиц. В настоящее время ведём переговоры с ген.директором УК о заключении договоров на управление нашим домом. Данная УК неоднократно выигрывала судебные процессы у нашего ОАО, которая представляя в некоторые дома тепло, пыталась незаконно поиметь завышенную плату. ОАО, узнав кого именно мы планируем заняться управлением нашего дома, высказывает свое недовольство и сообщает жильцам ложные сведения о том, что данная компания не качественно представляет услуги. Но мы не за интересное название ведём переговоры именно с этой УК. Предварительно получив информацию от жильцов обслуживаемых этой УК доиов.
Поздравляю с победой!
Я помню обсуждение хода этого процесса в кулуарах, и надеюсь, что наш «коллективный разум» Вам пригодился в процессе.
Да даже очень пригодился. Особая благодарность лично Вам Иван Николаевич, Федоровской, Климушкину, Юскину, Соловьеву, Грибовой, Цыганкову и другим. (handshake)
Поздравляю с победой! (Y) Она очень значительная. Так как борьба за права жителей незаконно «приХватизированых» общежитий, до сих пор, несмотря на многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, очень сложна. А в некоторых случаях, связана с реальной угрозой для жизни.
Согласен с Вами. Директор ПК МТС ОАО «Агрофирма Мценская» Новиков Е.Ф постоянно чем-то угрожает.
Наталья Руслановна, борьба за оставшуюся квартиру до сих пор продолжается. Я поддерживаю отношения с тем представителем, даю ему добытые мною документы и некоторые советы. Документ, который повлиял на пересмотр моего решения, никоим образом не повлиял на разрешение вопроса по оставшейся квартиры. Она сейчас не находится в муниципальной собственности, она не находится в собственности юридического лица и не находится в собственности граждан её занимающих. Вот это вопрос. Коллега сходит с ума от сложившейся ситуации. Многие жильцы злорадствуют и говорят, что «не надо было отделяться от коллектива». Так же вспоминают пословицу:" Коней на переправе не меняют!". Изначально от них была доверенность на моё имя и мною даже были получены и укомплектованы документы необходимые для подачи иска. Я хотел, чтобы иск был от прокурора. а так, как прокурор не захотел заниматься этим вопросом и уже был подан иск от соседей, то пришлось их догонять.
Вот это вы действительно молодцы! (Y) Сильно сработали (muscle)
Впервые встречаю случай, когда люди из разных городов совместно решали проблему (handshake)
Действительно, во время «дикой прихватизации», многое оказалось в собственности непонятно кого и как (bandit)
Если вы смогли восстановить нарушенное право и справедливость, вы (все участники) молодцы (*)
Людей из разных городов объединяет один сайт. Название его Праворуб.ру. Интернет не устанавливает границ, расстояний и разницы в часовых поясах. Так, как сайт создан для поддержки различных категорий граждан, то в решение проблемы включаются все кто по ней компетентен или может дать совет. Это как у знатоков — есть различные версии, а ответ один, который по их мнению правильный.
Точно и хорошо сказано (Y)
Как приятно читать о таких делах — люди из разных городов помогали отстоять права на свои квартиры совершенно не знакомым людям, и это получилось! Браво! (Y) (party) (dance)
Безусловно сильнейшая битва и тем ценее в ней победа(muscle)
целиком и полностью присоединяюсь! убедительно, показательно и, собственно, создало определенный прецедент в Вашем городе, коль до этого судом выносились совершенно иные решения…
Константин Валентинович, у нас в России нет прецедентного права. Каждое дело сугубо индивидуально. Из размещенных мною документов это наглядно видно. Отказ мне, удовлетворение моим соседям. Отказ другим соседям, удовлетворение мне и другим жильцам. Это при том, что все проживают на одинаковых условиях и вселены на законных основаниях. При рассмотрении кассационной жалобы жильцов, которые в настоящее время в «воздухе», их представитель представил копию документа который повлиял на разрешение моего личного иска и сообщил судебной коллегии о том, что они остались одни в целом жилом здании, у кого квартира не в собственности. Судебная коллегия оставила в силе решение об отказе. Так, что прецедентом это назвать нельзя. Может как то по другому?
Поздравляю! Такая победа на фоне ЖКХ-шного бардака — просто праздник (party)
Уррааааааааа!!! Победили!!! Ничего больше писать не буду. Потому что это — ЧУДО!!!
Какие же мы наивные, если считаем, что Закон в России один для всех. Вот откуда ноги коррупции растут, из судебной казуистики и неприкасаемости хозяев жизни.
Не совсем наивные, просто хочется верить в справедливость судов и жить в правовом государстве.
У нас в городе сложилась аналогичная ситуация с одним общежитием, являющимся таковым исключительно с формальной стороны, в котором много лет проживают офицеры военно-финансового училища. Сейчас власти вспомнили, что это «общежитие» после 90-х годов осталось без реального хозяина, поэтому решили прибрать все к собственности города и продатть «с молотка» (центр города — под офисный центр самое оно), а людей в погонах буквально выгоняют на улицу. Мой знакомый адвокат представляет интересы жильцов. Обязательно поделюсь с ним ссылкой на опубликованные Вами судебные документы. Спасибо.
Без «реального хозяина» здание находится не может. Оно в силу закона находится в муниципальной или государственной собственностью. Так, как если бы оно было безхозяйным в нем не могли бы проживать граждане, которые пользуются коммунальными услугами, производят за это оплату, наверняка зарегистрированы по месту жительства. Общежитие ВФУ наверное принадлежит учебному заведению и предназначено для проживания на время работы или учебы. Если это так, то в собственность оформить будет невозможно.
Хоть и не в полной мере, но результат приятен. С учетом представленных документов, полагаю, что у ОАО нет правовых оснований оспаривать судебные решения.
Решения от 29.04.2011г., вступившие в законную силу, никто оспаривать не собирается. Так, как они устраивают всех. Жильцов прежде всего — они получили свои квартиры в собственность. Появилось определенное будущее — отпали переживания связанные с выселением в случае продажи ПК. ОАО без решения по коллективному иску не зарегистрирует право собственности за собой. Теперь для регистрации права на помещение конторы у ОАО есть законные основания — решение суда.
Вообще проблемы с общежитиями, которые уже как бы и не общежития вовсе, в стране повсеместны. Когда мужу удалось приватизировать свою комнату в подобном доме (бывшем общежитии), я, прочитав свидетельство о собственности, чуть со стула не упала. Муж имеет в собственности комнату в 37-комнатной квартире, общей площадью 800 кв.м. Вот решит он ее продать, сколько же людей придется уведомить и предложить первоочередную покупку. (giggle)
Название нашего здания — общежитие. Хотя практически у всех изолированные двухкомнатные помещения с отдельными сантехузлами и электроплитами. В техническом паспорте значится как квартира.
Скрупулезный труд- браво!
Поздравляю с заслуженной победой. Вы проделали адскую и кропотливую работу.
Присоединяюсь к поздравлениям коллег — отличная работа.
Молодцы! Просто невероятно, что вы смогли победить шайку чиновников и прочих дармоедов которые ничего не хотят делать, кроме как деньги с людей собирать.
Меня даже не удивила позиция прокуратуры и администрации — плевать им всем на людей.
А то, что помогали разные люди — просто здорово, и нисколько не умаляет Ваших личных заслуг (Y)
Да, было сложно. Особенно когда судьи заранее решили исход дела. Решение по коллективному иску должно быть вынесено 05.04.2011г. Так, как ген.дир. ОАО является действующим депутатом областной Думы, то я предварительно записался к нему на прием. Наша встреча состоялась 02.04.2011г. В ходе нашей беседы депутат узнал, что незаконной регистрацией права собственности на жилой дом нарушены права жильцов этого дома. Более того ОАО приобрело наш дом в собственность абсолютно бесплатно, произведя оплату только за регистрацию права. В конце нашей беседы, длившейся более 1 часа, ген.дир.сказал, что даст задание своим юристам для решения этого вопроса, с возможностью сохранения помещения конторы. Когда в назначенный день принятия решения (05.04.2011г.) судья услышала о необходимости отложения дела, для решения вопроса мирным путем, была в шоке. Далее была назначена дата 18.04.2011г. и наконец 29.04.2011г. было принято решение. По моему личному иску было то же интересно. Ознакомившись с моим «простеньким» заявлением при беседе судья сообщила, что ответ редакции газеты не является основанием для отмены решения. Тогда мне пришлось подать письменное ходатайство об истребовании из архива Мценского района Акта оценки, в котором указано, что наш дом при приватизации предприятия остается в государственной собственности. Но судью устроила и копия этого документа. Результат решение об отказе отменено, мои уточненные заявленные требования (отказался от своей доли в пользу дочери)удовлетворены.
Корабли лавировали-лавировали да не выловировали, но потом переловировали и выловировали таки! (rofl)
Забавно с квартирой, которая «повисла в воздухе». Она может всю игру переломать, и ОАО помещение конторы потеряет и остальные квартиры придётся по новой переоформлять и все судебные акты, не дай бог, по новой переписывать. Такие «гнилые местечки» нередко портят вроде уже налаженную ситуацию, словно стреляя из прошлого.
Полагаю, чтобы сохранить «статус-кво» нужно сходить к директору на приём ещё раз и решить с квартирой полюбовно, исходя из зарегистрированного в настоящее время права на неё...
А то не дай бог. Было у меня дело, в котором бабуля жаловалась на распределение акций при приватизации, мол ей две акции не досталось. Влез в дело акционер, который скупал акции и пытался сместить директора. В процессе обороны я поднял всю приватизацию. Судья пришла к выводу, что тут всё неправильно и отменила сделку приватизации в целом! Когда я возвращался из суда меня три квартала по дороге колотил нервный смех… Боялся даже объяснять директору. А он сказал «Ну и отлично, меня устраивает снова стать госпредприятием!» !? 8-|
Так ну его нафиг такие развороты…
Владислав Александрович, право собственности на оставшуюся квартиру не зарегистрировано. Запись о регистрации права за ОАО на здание в целом, в соответствии с решением суда, аннулирована. В муниципальную собственность указанная квартира не передана, а также она не передана в собственность занимающих её граждан. Директор не имеет никаких законных оснований передать её в собственность. У КУМИ тоже нет никаких полномочий по передаче указанной квартиры. В суде по коллективному иску вопрос о признании права собственности именно на эту квартиру так же не рассматривался. Так, как данные жильцы не были стороной по делу при рассмотрении коллективного иска, решением суда их права нарушены не были. Значит повлиять на решение суда они не могут. По крайней мере в нашей области это будет так. Если помните я уже об этом упоминал при общении в кулуарах по моему вопросу.
Андрей Викторович, Вы большой молодец. есть у Вас чему поучиться. Полагаю, что Вы получили удовлетворение от добросовестно проделанной работы, получили опыт и практику и обогатили всех нас результатами своего дела. Спасибо.
Олег Юрьевич, спасибо Вам за присланную информацию. Некоторые аспекты именно оттуда. Хотя исковое, со ссылками на различные нормы права как таковое не рассматривалось. У судьи было свое мнение — отличное от законного. Пришлось применять некоторые хитрости. Удовлетворение действительно получил огромное так, как мне многие говорили, что этот вопрос разрешить невозможно. Более того прошли такие большие сроки с 2002 года. В начале апреля, перед намеченным вынесением суда 05.04.2011г., из судебных кулуаров стало известно, что большинству будет отказ. Первоначально удовлетворить собирались только тем, кто был вселен до 1992 года (приватизация государственного предприятия), остальным отказать. Отказать хотели даже тем, кто вселен был до июня 2002 года (регистрация права собственности на здание за ОАО). Не принимая во внимание, что граждане были вселены в жилое помещение находящееся, в силу закона, в муниципальной собственности. Не принималось во внимание, что регистрация права серьезно нарушило права проживающих граждан. Суд неоднократно пытался доказать истцам, что если они оплачивали коммунальные платежи в кассу ОАО, то значит знали своего собственника. Постановления Пленумов ВС РФ и сложившаяся судебная практика по вопросам приватизации вообще не принималась к рассмотрению. Я неоднократно разрешал подобные вопросы в городе Москве, и скажу было намного легче. Особенно понравилось рассмотрение в Мосгорсуде, хотя и многие не довольны его работой. Вот почему получено большое удовлетворение от проделанной работы.
я бы причастных к левосудию судей попытался наказать по полной — обращение в Квалификационную коллегию, в СМИ, Председателю Верховного Суда РФ (причем писать не надзорку, а информацию о беспределе)
в отношении жильцов которым отказано — то смело подавайте в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (противоречивая судпрактика в аналогичных обстоятельствах — нарушение Конвенции)
и вообще удивляет — что были проблемы с этим вопросом в судах — уже эта тема давно решена в том числе на уровне Верховного Суда
сдается мне кто-то бабла занес кому-то
так что доведите это дело до логического завершения (пусть чиновники по переживают)))
Денис Евгеньевич, у этих жильцов свой представитель. Они сейчас очень сильно переживают и " напрягают" его. Спрашивают: "- Почему остались только мы?". Навязывать свои услуги я не намерен. В остальном полностью с Вами согласен. По поводу квалификационной коллегии судей хочу сказать, что практически всегда даются элементарные отписки. И только если очень много жалоб в отношении того или другого судьи и серьезные нарушения, то тогда может быть. Может, но не обязательно — корпоратив. Как я указал выше я пошел на компромисс для того, чтобы сократить время судебных тяжб. А так, уверен, что в течение года добился бы положительного результата для всех, но время дорого.
Добавил ещё один документ — решение суда по иску соседей, квартира которых до сих пор в воздухе.
Очень рада за Вас, Андрей Викторович. Поздравляю с победой.
Спасибо Людмила Яковлевна. Ваши мысли (при обсуждении в кулуарах) я тоже взял на вооружение.
Тема прошла обсуждения по решению которым удовлетворены требования. Хотелось бы увидеть комменты по оставшейся квартире, по которой иск не удовлетворен и мнения коллег по этому поводу. Возможные предложения по решению неразрешенного вопроса ( решение от 30.03.2011г.).
04 августа 2011 года, после долгих судебных тяжб, Мценским районным судом наконец-то принято решение о признании права собственности на оставшуюся квартиру. Это при условии, что иск остальных жильцов удовлетворен 29.04.2011г. По одним и тем же основаниям.
Лена, для вас лично. БАБЛА я с этого не срубил. Моя помощь гражданам была абсолютно бескорыстно, многие даже спасибо не сказали. Хотелось бы мне знать, кто лично мне помог в моей победе вне этого сайта? Может это вы? Но чем? Несмотря на то, что на этом сайте мне оказывали всестороннюю поддержку, победить в этом вопросе мне помогло совсем другое (я имею ввиду не советы компетентных юристов по данному вопросу). Если бы мною не было предпринято, то что я я сделал в данной ситуации — этот вопрос не был бы решен. Тому пример, что другой юрист со всеми моими документами, переданными ему, по уже решенному делу не смог ничего сделать. Вопрос решился уже по моей просьбе перед юристом другой стороны. Делайте выводы и не выпендривайтесь!
Сказать юристу с другой стороны спасибо за проделанную работу которая привела к отказу в удовлетворении моих законных исковых требований? Если память не изменяет, то вы лично присутствовали в кассации и слышали удивление присутствующих коллег (заслуженных юристов РФ) о том как Ответчик мог зарегистрировать право собственности в нарушении Закона. Вы и сами были удивлены. Не могу понять вашего злорадства или недовольства. Данная публикация вас чем то обидела? Вы лично сделали что-то для разрешения данной проблемы, а я вас не отблагодарил? Не могу вас понять. В данном деле и данной публикации ни чьи лавры победы мною не присвоены (не смотря на то, что помогали мне многие и я помню каждого из тех кто принимал участие на пути к разрешению проблемы). Решающие действия были спланированы и произведены мною лично. Определенный театр был разыгран тоже мной. И как результат — разрешение вопроса. По поводу «Про бабло это конечно не правда! У меня есть другая информация сколько ты поимел с каждого соседа»- если это для вас ВАЖНО, то можете выложить имеющиеся у вас доказательства, в подтверждение сказанного вами, а не быть голословной. У меня не было ни одного договора на оказание услуг, чтобы я мог с кого то что то поиметь. Тем более с граждан проживающих в общежитие. Многие из проживающих еле сводят концы с концами. Хотя я не обязан перед вами отчитываться и оправдываться. Результатом довльны все жители. При встрече Нового Года, за праздничным столом мне даже был посвящен тост от всех жильцов спорного дома. Мне было приятно, что все они оценили проделанную мной работу.
Да будет Вам известно — я никогда супругу не информирую о делах и гонорарах! Ибо она, супруга, будет знать и спрашивать, а я этого не люблю. Не могу понять Елена, кто и каким образом вас использовал в корыстных целях? Если вы имеете ввиду вашу ссылку на определение суда (которая не явилась ключом для разрешения проблемы), при обсуждении моего личного иска по приватизации, то какая здесь корысть? Я также бескорыстно участвовал в ваших проектах, сопровождал вас в ваших экскурсиях (в свое личное время) и никогда ничего не требовал взамен и какой-либо оплаты (корысти). Если у вас что-то ко мне личное, то и пишите в «личку» (на проекте есть такая возможность), а не в определенной теме на сайте. Можете также позвонить. Мои номера телефонов вам известны. Наша переписка не касающаяся темы никому не интересна. Более того, считаю, что «перемывать кости» другого человека не красит старшего юриста Сбербанка.
Елена Коньшина (Андронникова), я уважаю СПРАВЕДЛИВУЮ критику. Она необходима для работы над ошибками. Именно от вас, Елена, я не ожидал такого словесного поноса в мой адрес.
↓ Читать полностью ↓
Изложенное вами мне пригодится для того, чтобы я стал внимательнее относиться к людям и понять что именно им нужно. Может у вас ко мне чувства, а я не ответил и теперь вы желаете мне отомстить таким гнусным образом.
Про ваше обращение ко мне за помощью вы умалчиваете. Мы живем в разных городах, а вы расписываете как будто являетесь моим главным помощником во всех судебных тяжбах:«я такая «бессовестная» перелопатила в свое личное время кучу судебной практики для того чтобы господин Хрусталев выиграл ряд судов, вожу его за ручку в областной суд, консультирую его в любое время суток».
Не вы ли Елена спрашивали меня когда я открою свою контору и возьму вас на работу? Меня, " Человека которого поперли из адвокатского бюро, которого ни куда не берут на работу даже на должность простого юрисконсульта и который два года не может сдать экзамен на адвоката".
С какой целью? Мне не понятно. Разве я с вашей помощью, при вашем непосредственном участии, при подготовке вами документов представленных в суд выиграл какое-то дело и с вами не поделился? Какой я негодяй «срубил бабла» и про вас забыл. А у нас ведь с вами был договор о сотрудничестве.
И опять Хрусталев-нехороший человек даже не вспомнил про ЭТО. Он же халявщик, только этим и живет. Огорчил порядочную женщину! Всеобщее ему порицание! Женщина, «катающая Вас по достопримечательностям Орловской области и кормящая взрослого и «самодостаточного» мужчину за свой счет (от чего в шоке моя мой муж и мои сослуживцы)». Какой альфонс этот Хрусталев, своим поведением даже смог шокировать мужа прекрасной женщины и её сослуживцев. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОМУ ПОЧЕТА И УВАЖЕНИЯ! Встает вопрос, чем так подействовал на женщину этот Хрусталев, чтобы женщина из другого региона (г.Воронеж) кормила и катала его по достопримечательностям Орловской области?
Уважаемые посетители сайта и его участники, только не подумайте ничего дурного — никаких близких отношений между ними не было и быть не могло. На этот вопрос может ответить только сама Елена.
Зачем на свете люди лгут?
Причин, наверно, масса:
Одни от лжи процентов ждут,
Как вкладчик от сберкассы.
Другие веруют, что ложь,
Едва лишь миг настанет,
Сразит противника, как нож,
Или хотя бы ранит...
Иной, стремясь не оплошать,
Спешит все с той же ложью
Повыше влезть, побольше взять
И если не на мрамор встать,
То хоть присесть к подножью…
Елена!
Сильно возмущен вашим поведением здесь!
Работа и опыт практики Хрусталева А.В. мне лично вызывает уважение, некоторые аспекты его работы вставил в избранное.
Что-же касается ваших высказываний, считаю хамством и если есть что-то личное, то для этого существует почтовый ящик.
(N)
Вот здесь вы Лена ошибаетесь — сама работа (разрешение проблемы) проделана мною лично. Непосредственную помощь мне оказывали многие участники сайта и представляли свою судебную практику, даже вне его. Если бы вы были внимательны, то обязательно заметили их фамилии и мою благодарность этим людям.ЧУЖОГО И УКРАДЕННОГО В ЭТОЙ РАБОТЕ НЕТ.
Ахмед Курбаналиевич, спасибо за понимание и поддержку.(handshake). Я считаю, что юрист-практик использует в своей работе чужие труды. Таковыми являются Решения районных судов, Постановления Пленумов ВС РФ и других, но каждое дело оно индивидуально. Способность адвоката или юриста довести дело до разрешения вопроса в суде тоже индивидуальна. Как пример, при разрешении моего иска по приватизации, мне в помощь адвокат Наталья Руслановна Федоровская выложила такие обоснования (которыми я воспользовался и очень благодарен ей), над которыми судье оставалось поставить только «Именем Российской Федерации» и да здравствует законное и справедливое, однако в кассации отказ (Елена присутствовала при этой процедуре и как оказывается «водила меня за ручку», при этом не оказывая никакой помощи, просто присутствие). Не люблю хвалить себя, но вынужден. Именно благодаря моим действиям, мой иск и проблемы других жильцов были разрешены положительно. В то время как другой юрист с предоставленными мною документами этот вопрос решить не мог. И не из-за того, что не имел опыта и не обосновывал свои требования, а в силу других обстоятельств, которые мне удалось победить. И я, после разрешения вопроса по последней квартире, не просил его поделиться гонораром так, как помогая ему я считал, что делаем одно дело. Теперь все в доме собственники своих квартир и не боятся, что их завтра могут выкинуть на улицу. Еще раз благодарю за истинное понимание нашей нелегкой работы!(Y)(bow)
Андрей Викторович- это обычная практика, для этого и существует юридическое сообщество- обмениваться опытом, вставляя свое видение правовой позиции, ссылаться на на судебные акты и т.д. Даже в судейском сообществе обмениваются опытом видения коллег.
Что-же в отношении Елены- ее поведение в такой манере общение- отвратительное.
Елена123...
Не надо хамить, если что-то не понимаете, здесь вам делать нечего!
Полностью поддерживаю господина Курбаналиева, хамам здесь не место.
Хрусталеву почет и уважение за громоздкий труд.
P.S.
А проблема Елены, мне кажется, в «никаких близких отношений между ними не было и быть не могло. ». Порвало ее Ваше безразличие, господин Хрусталев. (шутка юмора).
Александр Константинович, спасибо за понимание.(handshake) Праворуб создан для поддержки коллег по «цеху», а просто общаться можно в одноклассниках, моем мире или других социальных сетях. Размещая публикации судебной практики разрешения многих проблем, мы помогаем людям и учимся сами разрешать многие вопросы. За почти два года (зарегистрировался в 2010г.) на сайте я не помню, чтобы кто-нибудь из участников поднимал вопрос о гонораре других. При моем первом посещении сайта меня привлекло, что на любую проблему происходит быстрое реагирование. Я с начала был как слепой котенок и не знал, что и как здесь делать. Ко мне на помощь пришел сам Иван Николаевич Морохин, который созвонился со мной (не принимая во внимание расстояние между нашими городами) и разъяснил что и как. Я в то время не знал какое положение он занимает на проекте, но получил огромное восхищение от помощи и участия ко мне. Считаю, что и в дальнейшем этот уникальный проект под названием ПРАВОРУБ будет приносить пользу людям, начинающим и практикующим адвокатам и юристам. Мы вместе делаем одно дело — ПОМОГАЕМ ЛЮДЯМ!
Елена Коньшина (Андроникова)- юрист никакой, хамло