Производитель сельскохозяйственной техники поставил Крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) посевной комплекс (ПК). Покупатель принял и в полном объеме оплатил товар. Однако через две недели КФХ отказалось от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на некачественность комплекса.

При этом никаких доказательств некачественности товара Покупатель не представил.

Поскольку ПК поставлялся по государственной программе предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, Производитель принял решение забрать ПК обратно и расторгнуть договор купли-продажи.

Однако после того, как посевной комплекс прибыл во владение Продавца, последний обнаружил, что товар имеет следы использования. Поэтому Продавец рассчитал стоимость восстановительного ремонта и  возвратил Покупателю уплаченную стоимость ПК за вычетом расходов на восстановление.

КФХ не согласилось с удержанием Продавцом суммы убытков и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании удержанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с Продавца сумму удержания, однако уменьшил ее на сумму убытков, связанных с потерей товарного вида посевного комплекса, которые должны быть компенсированы Покупателем.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края сторонами не обжаловалось.

После вступления решения суда в законную силу я как представитель Продавца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Покупателя договорной неустойки в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора за отказ Покупателя от товара.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил наш иск и взыскал с Покупателя неустойку, однако по ходатайству Покупателя на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер в 2 раза.

Причем мои доводы о необоснованности уменьшения неустойки арбитражным судом приняты не были.

Суд учел то обстоятельство, что Продавцу были возмещены реальные убытки от потери товарного вида, а также  посчитал высокой процентную ставку ответственности по договору, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.

Я обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, не согласившись с необоснованным, на мой взгляд, уменьшением судом договорной неустойки.

Сослался на п.2 ст. 333 ГК РФ, а также п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вышеуказанные акты говорят о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, практически полностью повторив его выводы и перенеся текст решения в свое постановление.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о негативных последствиях для Продавца, вызванных отказом Покупателя от товара.

Это позволяет сделать вывод о том, что уменьшение арбитражными судами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ зачастую основано лишь на оценочных суждениях ответчиков и судов о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и не подкрепляется соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ), для увеличения шансов на взыскание неустойки в максимальном размере истцу все же необходимо представлять в арбитражный суд доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Это позволит избежать необоснованного уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Документы

1.Решение суда первой ​инстанции314.7 KB
2.Постановление суда а​пелляционной инстанц​ии401.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Лукьянов Дмитрий, Лютик Сергей, Мириджанян Давид
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 23 Апреля, 19:22 #

    Уважаемый Давид Мелконович, на то она и 333! Когда выручает… а когда и наоборот!

    +6
    • Юрист Мириджанян Давид Мелконович 24 Апреля, 08:57 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю Вас за внимание к моей статье! Вы совершенно правы, только хотелось бы, чтобы решения судов были мотивированными, а выводы — обоснованными.

      +5
  • Юрист Лютик Сергей Николаевич 24 Апреля, 17:06 #

    Уважаемый Давид Мелконович, много раз сам применял 333, в основном ссылаюсь на 81 постановление ВАС, всегда удовлетворяют на половину, а обоснованность у каждого своя.

    +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уменьшение арбитражным судом неустойки по ст. 333 ГК РФ» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации