Общество с ограниченной ответственностью, которое представляет собой небольшой продовольственный магазин в городе Нефтекумске Ставропольского края, было привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КОАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Административное правонарушение выразилось в хранении на витрине магазина 39 бутылок алкогольной продукции по истечении одного месяца со дня окончания срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В арбитражном суде первой инстанции я просил применить ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ, которая позволяет заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае, если правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.

Однако суд первой инстанции отказал в применении ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ, сославшись на отсутствие необходимых оснований для применения названной статьи, посчитав, что вследствие совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и экономическим интересам государства.  

Суд назначил обществу минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.17 КОАП РФ, в размере 200 000 рублей. Который, тем не менее, для микропредприятия является весьма внушительным.

В суде апелляционной инстанции я несколько изменил свою правовую позицию и просил суд применить части 3.2, 3.3 ст. 4.1 КОАП РФ и назначить административный штраф ниже низшего предела, установив его в минимально возможной сумме в 100 000 рублей.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство (которое, кстати, проигнорировал суд первой инстанции), что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, и в материалах дела имеются соответствующие доказательства (сведения из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в этот реестр).

А также на то обстоятельство, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с моими доводами о наличии обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 100 000 рублей, и таким образом снизил размер штрафа в два раза.

Документы

1.Решение суда по делу​ A63-1429-2017223.7 KB
2.Постановление апелля​ции по делу A63-1429​-2017310.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демина Наталья, Мириджанян Давид, Спиридонов Михаил, Ширшов Игорь, Бесунова Алёна, Ротов Владимир, Демин Евгений, Тарасов Александр
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 13 Июля 2017, 15:59 #

    Уважаемый Давид Мелконович, рада вас видеть на Праворубе! Поздравляю вас с успешным делом!
    сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в этот реестря даже и не знала что такой реестр существует

    +4
    • Юрист Мириджанян Давид Мелконович 13 Июля 2017, 16:39 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, Спасибо за то, что позвали за собой! Я также буду рад за все Ваши победы! Пусть их будет как можно больше!
      Спасибо за интерес к моей статье!

      +3
  • Юрист Мириджанян Давид Мелконович 13 Июля 2017, 16:26 #

    Уважаемая Наталья Михайловна! Спасибо за то, что позвали за собой! Я также буду рад за все Ваши победы! Пусть их будет как можно больше!
    Спасибо за интерес к моей статье!

    +2
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 13 Июля 2017, 17:17 #

      Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю Вас с заслуженной победой. Недавно я писал о похожем деле. Нашими совместными усилиями формируется практика(handshake)

      +3
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 13 Июля 2017, 18:54 #

      Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю Вас с успешным завершением дела!
      ↓ Читать полностью ↓
      Иногда суды применяют ст.4.1.1 по аналогичным делам:

      Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

       РЕШИЛ:

      1. Заявленные требования удовлетворить.

      2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бар Юста» (место нахождения – 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15, кв. 1; ИНН 6671462220, ОГРН 1146671022497) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ.

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-14232/2017


      Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный
      суд
      Р Е Ш И Л :
      Требование Министерства торговли и продовольствия Сахалинской
      области удовлетворить.
      Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олимпик»,
      зарегистрированное в качестве юридического лица 09 ноября 2005 года
      Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по
      Сахалинской области за основным государственным регистрационным
      номером 1056505410928 (ИНН 6513001868), расположенное по адресу:
      Сахалинская область, Ногликскикий район, поселок городского типа
      Ноглики, улица Советская, дом 31,к административной ответственности,
      предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
      административных правонарушениях, в виде предупреждения.

      Решение АС Сахалинской области по Делу № А59-2071/2016
      от 5 августа 2016 года


      ВЕРХОВНЫЙ СУД
      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      № 303-АД16-21216

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
      г. Москва 27.02.2017
      Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
      кассационную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской
      области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,
      постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и
      постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 по
      делу № А59-2071/2016
      по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской
      области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»
      к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса
      Российской Федерации об административных правонарушениях,
      установил:
      решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,
      оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
      апелляционного суда от 29.09.2016, общество привлечено к административной
      ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
      административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1
      указанного Кодекса ему назначено наказание в виде предупреждения.
      2
      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
      02.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
      Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
      Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные
      акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм
      материального и процессуального права.
      Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
      процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
      подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
      Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
      подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
      (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
      достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
      кассационном порядке.
      При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
      оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
      Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
      Федерации не установлено.
      Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
      Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
      регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
      спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
      алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях
      общества признаков состава административного правонарушения,
      предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
      административных правонарушениях.
      Суды признали наличие совокупности необходимых условий для
      применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
      административных правонарушениях и посчитали возможным заменить
      наказание в виде штрафа на предупреждение.
      3
      При этом суды исходили из того, что общество относится к субъектам
      малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые
      совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения
      вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
      животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного
      наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
      безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
      техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
      В жалобе административный орган указывает, что в отношении
      допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в обороте
      алкогольной продукции без соответствующей лицензии, не может быть
      установлено наказание в виде предупреждения.
      Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и
      получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
      обстоятельствам наличия совокупности условий для применения положений
      статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
      правонарушениях.
      Несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами
      дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены
      оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
      Существенных нарушений норм материального права, а также
      требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
      судебного разбирательства, судами не допущено.
      Кроме того, сам заявитель указывает на недопустимость ухудшения
      положения лица, привлеченного к административной ответственности.
      На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
      определил:
      отказать Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области
      в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
      4
      Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
      Федерации.
      Судья Верховного Суда
      Российской Федерации А.Г. Першутов

      +4
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Июля 2017, 07:33 #

      Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю Вас, отличный результат в апелляции!(Y)

      +1
    • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 14 Июля 2017, 11:36 #

      Уважаемый Давид Мелконович, двукратное снижение штрафа — это очень достойный результат, несмотря на отклонение остальных доводов жалобы. А ООО следует учесть, что больше такой вариант не пройдет и следует тщательно соблюдать многочисленные запреты и ограничения.
      С победой Вас (handshake)

      +1
    • Юрист Демин Евгений Сергеевич 18 Июля 2017, 09:29 #

      Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю с результатом(handshake) самому скоро придется постановление обжаловать РАР, привлекали ООО по ч.1 ст.15.13 КОАП, а сейчас специалист копаясь в куче документов решили привлечь по 14.19, а проблема в том, что ООО по договору поставки должна была поставить товар, а покупатель не получив товар в системе ЕГАИС отразил его приемку, вот и пошли расхождения

      0
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 20 Июля 2017, 15:32 #

      Уважаемый Давид Мелконович, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в этот реестрих ФНС предоставляет? Или вы просто распечатку сделали с сайта ФНС? Хочу тоже приобщить эту информацию по одному делу

      0
      • Юрист Мириджанян Давид Мелконович 24 Июля 2017, 13:51 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, очень рад слышать Вас!
        Я прошу прощения, что не сразу ответил, потому что находился в отпуске без доступа к интернету.
        Да, я сделал распечатку с сайта ФНС России (просто нужно ввести ИНН или ОГРН соответствующего субъекта).
        Направляю Вам ссылку на страницу сайта ФНС (https://rmsp.nalog.ru/).
        15 июля был у Вас в городе и вспоминал о Вас. У сына были соревнования по футболу. Желаю Вам удачи!

        0
        • Адвокат Демина Наталья Михайловна 25 Июля 2017, 10:17 #

          Уважаемый Давид Мелконович, спасибо. Распечатка просто с сайта ФНС как то уж очень не презентабельно выглядит — просто одна строчка, без хотя бы шапки или названия (выписка из ЕГРЮЛ выглядит куда лучше). Ну ладно, попробую так отдать.

          +1
    • Адвокат Тарасов Александр Вячеславович 04 Августа 2017, 14:46 #

      Уважаемый Давид Мелконович, спасибо большое за публикацию, Ваш подход к уменьшению штрафных санкций я буду использовать в практике. Просто, логично и обоснованно. Еще раз спасибо!

      0

    Да 25 25

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Назначение арбитражным судом административного штрафа за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии ниже низшего предела.» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

    Похожие публикации