Найти юриста / адвоката / эксперта
Общество с ограниченной ответственностью, которое представляет собой небольшой продовольственный магазин в городе Нефтекумске Ставропольского края, было привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КОАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Административное правонарушение выразилось в хранении на витрине магазина 39 бутылок алкогольной продукции по истечении одного месяца со дня окончания срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В арбитражном суде первой инстанции я просил применить ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ, которая позволяет заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае, если правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.
Однако суд первой инстанции отказал в применении ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ, сославшись на отсутствие необходимых оснований для применения названной статьи, посчитав, что вследствие совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и экономическим интересам государства.
Суд назначил обществу минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.17 КОАП РФ, в размере 200 000 рублей. Который, тем не менее, для микропредприятия является весьма внушительным.
В суде апелляционной инстанции я несколько изменил свою правовую позицию и просил суд применить части 3.2, 3.3 ст. 4.1 КОАП РФ и назначить административный штраф ниже низшего предела, установив его в минимально возможной сумме в 100 000 рублей.
Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство (которое, кстати, проигнорировал суд первой инстанции), что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, и в материалах дела имеются соответствующие доказательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в этот реестр).
А также на то обстоятельство, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с моими доводами о наличии обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 100 000 рублей, и таким образом снизил размер штрафа в два раза.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Давид Мелконович, рада вас видеть на Праворубе! Поздравляю вас с успешным делом!
сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в этот реестря даже и не знала что такой реестр существует
Уважаемая Наталья Михайловна, Спасибо за то, что позвали за собой! Я также буду рад за все Ваши победы! Пусть их будет как можно больше!
Спасибо за интерес к моей статье!
Уважаемая Наталья Михайловна! Спасибо за то, что позвали за собой! Я также буду рад за все Ваши победы! Пусть их будет как можно больше!
Спасибо за интерес к моей статье!
Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю Вас с заслуженной победой. Недавно я писал о похожем деле. Нашими совместными усилиями формируется практика(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за проявленный интерес к моей статье! Желаю Вам профессиональных побед!
Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю Вас с успешным завершением дела!
↓ Читать полностью ↓
Иногда суды применяют ст.4.1.1 по аналогичным делам:
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бар Юста» (место нахождения – 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15, кв. 1; ИНН 6671462220, ОГРН 1146671022497) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-14232/2017
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный
суд
Р Е Ш И Л :
Требование Министерства торговли и продовольствия Сахалинской
области удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олимпик»,
зарегистрированное в качестве юридического лица 09 ноября 2005 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по
Сахалинской области за основным государственным регистрационным
номером 1056505410928 (ИНН 6513001868), расположенное по адресу:
Сахалинская область, Ногликскикий район, поселок городского типа
Ноглики, улица Советская, дом 31,к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение АС Сахалинской области по Делу № А59-2071/2016
от 5 августа 2016 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-АД16-21216
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 27.02.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской
области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 по
делу № А59-2071/2016
по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской
области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»
к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2016, общество привлечено к административной
ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1
указанного Кодекса ему назначено наказание в виде предупреждения.
2
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
02.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные
акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях
общества признаков состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Суды признали наличие совокупности необходимых условий для
применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и посчитали возможным заменить
наказание в виде штрафа на предупреждение.
3
При этом суды исходили из того, что общество относится к субъектам
малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые
совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения
вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного
наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В жалобе административный орган указывает, что в отношении
допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в обороте
алкогольной продукции без соответствующей лицензии, не может быть
установлено наказание в виде предупреждения.
Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам наличия совокупности условий для применения положений
статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами
дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Кроме того, сам заявитель указывает на недопустимость ухудшения
положения лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за проявленный интерес к моей статье и за то, что делитесь своим судебным опытом!
Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю Вас, отличный результат в апелляции!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, большое спасибо за поздравление!
Уважаемый Давид Мелконович, двукратное снижение штрафа — это очень достойный результат, несмотря на отклонение остальных доводов жалобы. А ООО следует учесть, что больше такой вариант не пройдет и следует тщательно соблюдать многочисленные запреты и ограничения.
С победой Вас (handshake)
Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю Вас за комментарий и желаю Вам как можно больше профессиональных побед!(Y)
Уважаемый Давид Мелконович, поздравляю с результатом(handshake) самому скоро придется постановление обжаловать РАР, привлекали ООО по ч.1 ст.15.13 КОАП, а сейчас специалист копаясь в куче документов решили привлечь по 14.19, а проблема в том, что ООО по договору поставки должна была поставить товар, а покупатель не получив товар в системе ЕГАИС отразил его приемку, вот и пошли расхождения
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за поздравления!
Желаю Вам удачи по Вашему делу!
Уважаемый Давид Мелконович, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в этот реестрих ФНС предоставляет? Или вы просто распечатку сделали с сайта ФНС? Хочу тоже приобщить эту информацию по одному делу
Уважаемая Наталья Михайловна, очень рад слышать Вас!
Я прошу прощения, что не сразу ответил, потому что находился в отпуске без доступа к интернету.
Да, я сделал распечатку с сайта ФНС России (просто нужно ввести ИНН или ОГРН соответствующего субъекта).
Направляю Вам ссылку на страницу сайта ФНС (https://rmsp.nalog.ru/).
15 июля был у Вас в городе и вспоминал о Вас. У сына были соревнования по футболу. Желаю Вам удачи!
Уважаемый Давид Мелконович, спасибо. Распечатка просто с сайта ФНС как то уж очень не презентабельно выглядит — просто одна строчка, без хотя бы шапки или названия (выписка из ЕГРЮЛ выглядит куда лучше). Ну ладно, попробую так отдать.
Уважаемый Давид Мелконович, спасибо большое за публикацию, Ваш подход к уменьшению штрафных санкций я буду использовать в практике. Просто, логично и обоснованно. Еще раз спасибо!
Уважаемый Александр Вячеславович, спасибо Вам за комментарий! Желаю Вам, чтобы у Вас все получилось!