В настоящей публикации на примере конкретного дела из моей адвокатской практики будет рассмотрен вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Фабула дела:
За юридической помощью, по рекомендации уважаемого коллеги с портала «Праворуб.ру» (за что ему отдельное спасибо!), ко мне обратился предприниматель (юридическое лицо), в отношении которого был составлен протокол по ч.4 ст. 15.12 КОАП РФ. Поводом к составлению протокола явилось выявление факта реализации алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками подделки.
Линия защиты:
Защита строилась по нескольким направлениям, в том числе оспаривалась субъективная сторона вменяемого правонарушения (вина), однако данное направление защиты желаемого результата не принесло. Помимо направления по оспариванию вины факультативно отрабатывалась линия защиты относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 ст. 15.12 КОАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей. В настоящей статье я хочу акцентировать внимание именно на рассмотрении вопроса назначения наказания ниже низшего предела, так как именно указанная цель была достигнута в рассматриваемом деле.
Проблематика:
В уголовном праве существует такой институт как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, соответствующей санкцией статьи Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ). В юридическом сообществе такой институт именуется назначением наказания «ниже низшего предела». Предусмотрено такое правило ст. 64 УК РФ. Кодекс об административных правонарушениях РФ по своему духу ближе всего располагается именно к Уголовному кодексу, однако в КоАП РФ прямо не предусмотрено такого правила как назначение наказания ниже низшего предела, как это предусмотрено в вышеуказанной статье УК РФ.
Административный штраф, который предусмотрен многими статьями особенной части КоАП РФ, является достаточно весомым. Соответственно, в случае назначения такого штрафа, может быть поставлено под угрозу существование самого субъекта предпринимательской деятельности в виду существенного ухудшения его финансового положения после выплаты административного штрафа. Особенно это актуально в условиях кризисной ситуации в экономике.
Разрешение ситуации:
С учетом обозначенной проблематики Конституционным Судом РФ (далее по тексту КС РФ) было принято Постановление № 4-П от 25.02.2014. Согласно данному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и ст. 19.7.3 КОАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Указанное Постановление КС РФ было решено использовать в обоснование позиции о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела, в случае его назначения судом.
Заявляя указанную просьбу, необходимо обосновать возможность такого снижения, так как данная мера, как разъяснено КС РФ, может применяться в исключительных случаях, и не может быть применена без достаточных на то оснований.
Для обоснования возможности назначения административного штрафа в данном конкретном деле были использованы следующие доказательства:
1. Выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Использование данной выписки необходимо, чтобы подтвердить принадлежность привлекаемого к ответственности лица к указанным категориям субъектов предпринимательской деятельности.
2. Документы, подтверждающие, что привлекаемым к ответственности лицом предприняты необходимые меры для проверки подлинности реализуемой продукции. (Сведения о занесении производителем в базу ЕГАИС данных о произведенной алкогольной продукции, относительно которой выявлен факт использования ФСМ с признаками подделки, и документы, подтверждающие, что в организации установлено необходимое оборудование для проверки реализуемой продукции через базу ЕГАИС).
3. Документы, подтверждающие финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица (бухгалтерский баланс; сведения о расчете по начисленным взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников; справка о составе активов организации; штатное расписание организации; выписка с банковского счета организации). Документы необходимы для того, чтобы подтвердить, что в случае назначения административного штрафа в значительном размере может быть поставлено под угрозу дальнейшее функционирование субъекта предпринимательской деятельности.
4. Документы, подтверждающие, что поставщик, от которого был получен товар с признаками подделки ФСМ, являлся проверенным контрагентом, ранее неоднократно поставлявшим аналогичную продукцию, относительно которой не выявлялось признаков подделки ФСМ. Соответственно у привлекаемого к ответственности лица не было оснований сомневаться в подлинности приобретаемой продукции.
Итог по делу:
При назначении наказания судом были применены положения, указанные в Постановлении КС РФ № 4-П, и назначен административный штраф ниже низшего придела в размере 100 000 рублей. Штраф был снижен как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 15.12 КОАП РФ.
Добавлено: 12:37 29.09.2022
Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)
Тел. 8-923-249-26-92
Сайт адвоката
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление суда (обезличенное) | 6.3 MB | 56 |
Уважаемый Михаил Владимирович, Вы отлично сработали и правильно применили постановление КС, добившись в условиях явно карательного предубеждения всех «органов» к продавцам алкогольной продукции, очень существенного снижения штрафа.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за прочтение статьи и отзыв о моей работе. Действительно, практика по данному вопросу, как в прочем и по многим другим вопросам связанным с деятельностью проверяющих органов, идет по пути того, что раз орган усмотрел «нарушение» значит так оно и есть. Тем более, в свете последних событий на рынке алкогольной продукции. В виду чего приходится находить альтернативные способы, чтобы хоть каким-то образом улучшить положение привлекаемого к ответственности лица. Такой способ как раз описан в статье.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю и благодарю! Рад, что Вам удалось предпринимателю помочь и конкретный метод «по полочкам разложили»!
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю за прочтение статьи(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, умело представленные Вами доказательства с учетом Постановления КС РФ смогли убедить суд в необходимости снижения административного штрафа. Поздравляю (Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за оценку моей работы(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с результатом!(Y)
Так как наша страна борется с повальным алкоголизмом населения, достигнутый Вами результат — это, безусловно, победа!
Самогон наш враг — гоните его!©
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за комментарий!
Уважаемый Михаил Владимирович, " однако в КоАП РФ прямо не предусмотрено такого правила как назначение наказания ниже низшего предела, как это предусмотрено в вышеуказанной статье УК РФ", зато в КоАП РФ есть понятие «в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей».
↓ Читать полностью ↓
«При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса)» эти два абзаца из судебного решения, вынесенного в апреле 2017 года, в ктором я принимала участие в качестве представителя. Части 2.3 ст. 4.1 КОАП РФ были внесены а КоАП РФ в декабре 2014 года, т.е. после принятия упомянутого Постановления КС. Поэтому при расмотрении дела об административном правонарушении в суде, если санкция статьи больше ста тысяч, я всегда заявляю, что «если суд не убедили наши доказательства по делу, прошу применить положения частей 2.3 ст. 4.1 КОАП РФ», при этом привожу различные доводы, почему нужно применить указанное, по упомянутому делу заявили, что размер наложенного административного штрафа может привести к прекращению предпринимательской деятельности.
Уважаемая Лидия Ивановна, хороший комментарий! Почитал формулировки непосредственно по кодексу, сопоставил все, взял на вооружение! Спасибо Вам(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, пожалуйста! Жалко, что при внесении изменений в Кодекс появились ограничения по размеру снижения - размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа. До внесениия упомянутых норм в Кодекс, нам удалось снизить штраф до пяти тысяч, при санкции статьи от 500 000 до 1000000 рублей (реклама).
Уважаемый Михаил Владимирович, ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ! ВЗЯЛА НА ВООРУЖЕНИЕ!
Уважаемая Наталья Анатольевна, благодарю за прочтение статьи(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, полезная публикация, спасибо большое! На практике суды редко идут на применение наказания ниже низшего предела по административным штрафам. Форма подачи материала интересная, обращает на себя внимание, читается легко. Спасибо, что напомнили о существовании Постановления № 4-П от 25.02.2014 Конституционного Суда РФ.
Уважаемая Зания Фахразовна, Вам спасибо за прочтение статьи. Рад что публикация оказалась полезной.
Очень интересная статья. Возьмем на вооружение. Скажите, а почему из постановления удалены идентифицирующие данные, в том числе номер дела?
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за проявленный интерес. На счет обезличивания, по привычке всегда таким образом удаляю данные из судебных актов.
Уважаемый Михаил Владимирович,
Очень нужная информация Вами изложена. Сохранил. Спасибо!
Уважаемый Георгий Александрович, спасибо за проявленный интерес и отзыв о статье(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с достигнутым результатом! Очевидно, что судие пошло по линии наименьшего сопротивления, дабы пополнить казну: «С худой овцы хоть шерсти клок». Однако, если бы не было такой альтернативы, то могла бы с большой вероятностью и Ваша основная позиция сработать — в связи с отсутствием вины. Не того наказали...(
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за отзыв(handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с применением Постановления Конституционного Суда РФ, позволяющего снижать санкцию ниже низшего предела.(handshake)
Вместе с тем, я увидел основание для обжалования указанного Постановления в связи с тем, что это основание позволяет применить малозначительность правонарушения.
Насколько я понимаю, судом неправильно истолковано понятие «визуальное обнаружение» признаков подделки. Лупа есть техническое средство, которое позволяет рассмотреть признаки подделки. Без неё визуально невозможно их определить. Поэтому возникает закономерный вопрос: «Каким законом или нормативным актом предписано продавцу адкогольной продукции проверять акцизные марки с лупой?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за прочтение статьи.
Вместе с тем, я увидел основание для обжалования указанного Постановления в связи с тем, что это основание позволяет применить малозначительность правонарушения.Указанное основание, среди прочих было предметом рассмотрения Областным судом в ходе обжалования. Суд не разделил такую позицию защиты.
Насколько я понимаю, судом неправильно истолковано понятие «визуальное обнаружение» признаков подделки. Лупа есть техническое средство, которое позволяет рассмотреть признаки подделки. Без неё визуально невозможно их определить. Поэтому возникает закономерный вопрос: «Каким законом или нормативным актом предписано продавцу адкогольной продукции проверять акцизные марки с лупой?Никаким НПА не предусмотрено, что продавец осуществляющий реализацию алкогольной продукции должен производить визуальный осмотр при помощи технических средств.
Согласно пункта 3.3. статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями — покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.В законе ничего не сказано, про использование специальных технических средств, привлечение специалистов, наличие специальных навыков и т.п. Но суд при обжаловании постановления, данные доводы защиты отклонил.
Уважаемый Михаил Владимирович, а дальше пойдёте с обжалованием? Как мне кажется, в кассации важно поставить один значимый аргумент-отсутствие закона, которым руководствовался суд.
Уважаемый Евгений Алексеевич, клиент не обращался с таким вопросом, поэтому не могу сказать будет дальнейшее обжалование или нет. Сроков обжалования не предусмотрено, так что пропустить их нельзя.
Уважаемый Евгений Алексеевич, практически всегда при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайствую о применении малозначительности (даже если уверена на 100%, что нет состава адмистративного правонарушения). Но заметила, что в последнее время суды реже сталип применять указанную норму, (перед тем как писать жалобу или объяснение, я смотрю судебную практику по подобным делам). Для себя сделала вывод, что это происходит и в связи с тем, что административные органы стали активнее: являются в судебные заседания, пишут отзывы на жалобы, возражения и т.д.