Успешная двойная защита по делу о краже автомобиля (ч.3 ст.158 УК РФ).

 Ресторанно-беговое дело

После Конференции «Праворуба», пообщавшись с коллегами, решил написать ряд заметок о взаимодействии адвокатов между собой в процессе работы. Каждый адвокат часто сталкивается с необходимостью общения с коллегами, которые защищают совместно доверителя, или адвокатами, представляющими интересы других фигурантов по делу или потерпевших.

Мне посчастливилось работать совместно по делам с уважаемыми коллегами- «Праворубцами»: Натальей Руслановной Федоровской, Павлом Олеговичем Чуриловым, Александром Александровичем Шишкиным.

Об успешном сотрудничестве  с  П.О.Чуриловым  повествуется в этой статье , а также в этой заметке. С другими, названными коллегами, совместная работа еще не завершена.

В деле, о котором хочу рассказать, я работал совместно с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов Юрием Станиславовичем Премиловым. В настоящее время он является ее председателем. Давно знаю этого человека: адвоката с самой большой буквы, которого могу охарактеризовать только положительно. Если вам нужен серьезный адвокат в городе Иванове и положительный результат по делу, то обращайтесь только к нему (это не реклама!).

Наш подзащитный, Алексей, молодой человек, 1981 года рождения, обвинялся в покушении на хищение автомобиля, по ч. 30-158 ч.3 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Вину в суде он признавал в части хищения электронного блока кондиционера, похищать автомобиль не входило в его планы.

С Юрием Станиславовичем мы сразу поделили зоны ответственности, я взял на себя всю техническую часть, он — вопросы выработки тактики и выявление фальсификации в материалах дела.
Судья, который рассматривал дело не отличался мягкостью и процесс вел жестко по отношению к защите, конечно-же.

Обвинение имело следующую конструкцию: «В период времени с 21.00 час. 01 ноября 2012 года до 02.30 час, 02 ноября 2012 года, Г-я М.Р. вместе с С-вым А.А. находясь возле д.119 по ул. Лежневская г. Иваново, увидели во дворе оставленный без присмотра автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный номер А 000 АА/37, принадлежащий Ч-ой М.А. В этот момент у Г-я М.Р. и С-ова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, после чего они вступили между собой в преступный сговор».

Органами предварительного следствия обвиняемым инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3  ст.30  п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступные действия подсудимых, по мнению органов следствия, заключались в покушении на тайное хищение автомашины. В качестве доказательств этому стороной обвинения были приведены: заключения автотовароведческой, технико-криминалистической, химической, трасологической экспертиз, протоколы досмотра подозреваемых.

При рассмотрении дела, государственный обвинитель обратил внимание на обнаруженные при осмотре автомашины потерпевшей повреждения передней панели, рулевой колонки, замка зажигания и замка автоматической коробки переключения передач, а также на обнаружение при досмотре задержанных программатора для автомашин «Хонда» и предмета, похожего на проворот, на котором обнаружены следы металла, схожие с металлом внутренних поверхностей замка зажигания.

Допрошенные сотрудники полиции сообщили суду, что они находились в рейде по профилактике краж и угонов автотранспорта, но местом проведения рейда, по счастью оказался близлежащий… ресторан! 

Поздно ночью у д.9 по ул. Лежневская, они услышали громкий женский крик и побежали на него. С торца дома стоял автомобиль марки «Хонда CR-V», из которого выбежали двое молодых людей. Молодые люди сели в автомашину, и машина скрылась с места происшествия.

Со слов сотрудников полиции они начали преследовать эту автомашину бегом, через дворы. В одном из дворов, за 3 километра от места происшествия, они увидели бегущего им навстречу одного из молодых людей и задержали его. При нем была сумка, проворот для замков, электрический прибор, документы на автомашину «Хонда», деньги и пистолет. Наш доверитель был задержан позднее.

Указанная версия оперативников в суде посыпалась, так как не соответствовала действительности, а мы тщательно все проверили и подготовились к допросам. «Операм» не удалось обмануть суд, что они находились в ресторане, примерно до 2 часов ночи, что задержали парней буквально через  3-5 минут после их отъезда с места происшествия и сообщали множество других глупостей, дабы скрыть истинное место и время задержания.

В действительности, задержали подсудимых намного раньше 2 часов ночи и доставили в отдел, но оформлять результаты «оперативной удачи», стали позднее, надо было оперативникам «поработать» с создаваемой ими версией событий. Не обошлось, конечно же, и без рукоприкладства.

Все нестыковки  и нелепости оперативной версии, оформленной позднее следователем, без какого-либо анализа, в тома уголовного дела в суде сыграли злую шутку с обвинителем

Юрий Станиславович ловко подловил «оперов» на обмане, достав как фокусник справку о работе ресторана до 12 часов, а также продемонстрировал, что наши «опера» давно бы могли являться призерами олимпиад, раз бег их призвание – они бегали намного быстрее, чем олимпийские чемпионы. Задерживали опера подозреваемых в месте, расстояние до которого от похищаемой машины составляло не менее 3 километров. Хоть и с опозданием, но я с удовольствием могу сообщить на страницах «Праворуба» о новом мировом рекорде в беге на дистанции 3000 км.

Информация к размышлению:

Для полного понимания вопроса:

По сравнению с олимпийскими скоростями бега, нормативы МВД довольно щадящие. Но мы не следователи и не знаем, какие допинги употребили в ресторане эти сотрудники МВД. Но вернемся к нашему делу,

Для чего сотрудники полиции «играют» со временем задержания, какие методы помогают адвокату выявить фальсификацию, и как обратить эти находки в свою пользу, с точки зрения стандартов ЕСПЧ, я подробно расскажу и покажу на конференциях «Праворуба».

Тщательно мы подготовились к допросам экспертов. Поразило «глубиной» выступление эксперта-автотовароведа. При ответах на вопросы он заметно нервничал и потел, так как экспертиза не соответствовала ни его стажу работы, ни квалификации этого убеленного сединой человека.

Эксперт Г-ков А.Ю., работающий в государственной лаборатории, показал, что он действительно провел экспертизу автомашины «Хонда» с целью определения ее рыночной стоимости, наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, о чем им составлено заключение. При осмотре экспертом были установлены, в том числе, повреждения на замке водительской двери автомобиля, замке зажигания и замке автоматической коробки переключения передач. Личины этих замков имели повреждения в виде вмятин.

На мои вопросы, насколько значимы эти повреждения и от чего они образовались, насколько они видимые, препятствуют ли они использованию замков по назначению, эксперт ответить не смог.

Он не ответил на вопросы почему он не проводил макрофотосъемку замков. Указал, что ключи от замков при осмотре ему не предоставлялись, и он их не спрашивал. Часть пластиковой обшивки корпуса, передней панели салона была разобрана. Куски пластика были выдраны, а не сняты аккуратно, о чем свидетельствуют сколы.  Эксперт даже не удосужился завести у автомобиля двигатель.

Как итог, он мог только предположить, что автомобиль находится в рабочем состоянии. А этот уж вообще полная деградация: при составлении заключения эксперт взял справочную стоимость аналогичных автомобилей разных комплектаций и разных годов выпуска.  М-да…

То есть экспертиза, как вы понимаете, дорогие коллеги, «ни о чем»!

За «раскруткой» эксперта стояла наша планомерная работа по подготовке к судебным заседаниям, Мы в суде указали (и суд с нами согласился), что выводы автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости автомашины, с учетом данных исследовательской части заключения и показаний эксперта в судебном заседании, вызывают сомнения в их достоверности. Так, экспертом при производстве экспертизы техническое состояние автомашины не проверялось, комплектация автомашины не учитывалась. Стоимость фактически была определена исходя из средней стоимости технически исправных аналогичных автомашин этой же марки и модели, однако различных комплектаций, исходя из справочных данных одной организации.

Изучая материалы дела, я и Юрий Станиславович обнаружили, что изъятый при личном досмотре одного из подозреваемого программатор иммобилайзера действительно ориентирован на автомашины марки «Хонда» и предназначен для запуска автомобиля без оригинального ключа зажигания.

Вместе с тем, для его использования по назначению, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, его необходимо установить в диагностический разъём и поместить в определенную зону автомобиля транспондер или электронный ключ. При этом, в суде было установлено, что диагностический разъем у автомашины «Хонда CRV» находится в зоне свободного доступа, и разбирать панель для подключения к нему нет необходимости.

Эксперт нам сообщил, что при экспертном исследовании программатора завести двигатель автомашины с его помощью не удалось. Да и данных о работоспособности программатора в заключении эксперта не содержалось. При личном досмотре подозреваемых и автомашины «Хонда» транспондера или электронного ключа, безусловно необходимых для использования программатора по назначению, обнаружено не было.

Полагаю, внимательный читатель уже догадался откуда мог появится программатор и проворот. Да, все верно, как раз во время нахождения подозреваемых в зоне ответственности оперативных сотрудников эти предметы и дополнили картину произошедшего.

При расследовании дела проводились экспертные исследования замка зажигания автомашины и проворота.  Эксперт-химик пояснил, что на поверхности и в цилиндровом механизме замка зажигания фрагменты металла, из которого изготовлен проворот, не выявлены.

Мы особо обратили внимание суда на то, что заключением трасологической экспертизы не установлено, что в запирающем механизме замка зажигания имелись следы, прямо указывающие на воздействие постороннего предмета, что форма и выраженность имеющихся следов характерны для следов, оставляемых штатным ключом в процессе эксплуатации замка.

Соответственно заключения экспертиз позволили нам предположить, что изъятый у подозреваемых проворот в замок зажигания автомашины потерпевшей не вводился, а других доказательств использования проворота при совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено.

Вечерами,  обсуждая материалы дела мы осознали, что никаких данных о том, что похитителями  выполнялись какие-либо действия свидетельствующие о попытках завести двигатель автомашины или иным образом похитить ее, материалы дела не содержат, да и потерпевшая сообщала, что после совершения преступления новых повреждений на замке зажигания и замке коробки передач не появилось.

Юрий Станиславович как-то спросил меня, а можно ли завести указанную автомашину путем перемыкания проводов? Хороший вопрос. Я ответил отрицательно, ведь со времен выпуска легендарной «Волги-21», которая ярко была представлена в фильме Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля», прошло довольно много времени и техника шагнула вперед. Знали ли это опера и следователи?  

Материалы дела вообще не содержали никакой информации о факте выведения наружу проводов, для их перемыкания да и провода повреждений на машине не имели. Сторона государственного обвинения упорствовала, но почему-то упорно отказывалась пояснить почему из предъявленного подсудимым обвинения следует, что они намеревались похитить автомашину путем перемыкания проводов зажигания, находящихся под блоком управления кондиционером.

Суд, проанализировал предоставленные сторонами доказательства, пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

 Ура, победа!

Итог. Наличие у одного из подсудимых в момент его задержания программатора и проворота, при отсутствии доказательств их фактического использования и возможности использования для хищения автомашины потерпевшей, не может служить достаточным основанием для однозначного вывода о действиях подсудимых, направленных на хищение автомашины.

В приговоре суд упомянул лишь о факте проникновения подсудимыми в автомашину потерпевшей и завладении в ней переключателем управления заслонками кондиционирования воздуха (блоком управления кондиционером) и попытке скрыться с места происшествия с похищенным.

В приговоре приятно обнаруживать выпады суда в сторону обвинения. Суд в приговоре указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств проникновения в автомашину именно с целью ее хищения.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины подсудимых в покушении на хищение автомашины и квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ — как покушение на кражу переключателя управления заслонками кондиционирования воздуха, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В итоге суд приговорил нашего подзащитного к наказанию в виде лишения свободы сроком на  … 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Отмечу, мне было комфортно работать с коллегой, мы понимали друг друга без слов. И результат не заставил себя ждать!

Уже закончив эту заметку, задумался еще вот о чем. Победа стала возможной и в результате мужественного поведения нашего подзащитного. Не каждый способен противостоять системе.

Мама одной доверительницы недавно мне поведала: «Мы не станем заключать с Вами соглашение, Владимир Юрьевич!  С Вами не станет оттрудничать  следствие, и мы боимся».  Да, друзья, я не сотрудничал и не сотрудничаю со следствием, так как любая настоящая защита — это война, а с противником разговор должен быть короткий. Победы происходят не в процессе соглашательства со следствием, а благодаря кропотливой работе адвокатов по выявлению фальсификаций, чем грешит 9 из 10 уголовных дел.