Взыскание материального ущерба, утраченного заработка, иных расходов, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью

В феврале 2023 года обсуждали с коллегами вопрос еще до подачи искового заявления.

Дело было не простым, длилось более года.

В июне 2024 года вынесено Решение, благополучно вступившее в законную силу, которым наши требования удовлетворены, за некоторыми исключениями.

Суть дела: взыскание материального ущерба, утраченного заработка, иных расходов, компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью: девушка шла на работу и на территории, на которой располагается офис Работодателя, упала и получила серьезную травму. 

Рассматривались 2 варианта иска: к работодателю с квалификацией травмы, как производственной, к собственнику земельного участка, на территории которого получена травма.

После получения ответа на жалобу, поданную в ГИТ, было принято решение идти по второму пути. Он казался более перспективным.  

Помимо представленных процессуальных документов, выделю несколько моментов в тексте.

1. При расчете размера утраченного заработка (возмещение сверх выплат ФСС), я придерживалась позиции, которую разделяют и коллеги с Праворуба (отдельная благодарность за публикации Коробову Евгению Алексеевичу, Сычевской Марине Владимировне), однако, с учетом свежей практики (например, Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 598-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Константина Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации»), суммы, выплаченные ФСС, из сумм наших требований были исключены.

 Выдержка из позиции КС РФ:

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 ст. 1085 ГК РФ, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда, и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права К.И. Баженова в обозначенном в жалобе аспекте. 2. Отдельного внимания заслуживает сумма компенсации морального вреда. Да, никакие деньги не возместят молодой девушке, которая, скорее всего, будет хромать всю жизнь, утраченного здоровья, но, часто встречая смехотворные размеры компенсаций морального вреда в судебных решениях, полагаю, что сумма в размере 300 тысяч рублей, вполне ощутима для Доверителя.

3. В этом процессе я в первый раз столкнулась с откровенным цинизмом со стороны представителя Ответчика, который в каждом судебном заседании позволял себе высказывания со ссылкой на антропометрические особенности Истицы, на то, что, вполне возможно, что Истица не испытывала никаких нравственных страданий и была рада так долго не работать…

Цель Ответчика понятна – любыми способами защитить себя от исковых требований, но при этом, человеческое отношение, элементарное сострадание, на мой взгляд, не могут быть полностью потеряны.

4. По пути на последнее заседание (был объявлен перерыв в несколько дней для уточнения арифметических моментов), случился форс-мажор, у меня сломалась машина. Одновременно с поиском транспорта, позволяющим максимально быстро добраться до здания суда, я направила моей Доверительнице фото речи в прениях, которую она очень эмоционально и со слезами прочла, как раз к тому моменту, как я «влетела» в зал заседаний. Полагаю, что иногда самостоятельные (но подготовленные) выступления Доверителей вносят свою лепту в итоговое решение. 

Объявления Решения ждали не долго. Результатом Доверительница довольна. Обжаловать судебное решение в части «минималистичного» возмещения расходов на услуги представителя не стали.