Любителям Питбайков посвящается... Успешная защита несовершеннолетнего виновника ДТП от исковых требований по компенсации морального вреда. Изменение решения суда на стадии апелляции

В данном деле я представлял интересы родителей несовершеннолетнего Т. виновника ДТП, которому на дату описываемых событий было 15 лет.

В июле этого года, 15- летний Т. управляя Питбайком не выдержав безопасную дистанцию от впереди едущего автомобиля Kia Sportage,  «въехал» в его бампер.  Мальчишка упал вместе с Питбайком у заднего бампера автомобиля. Потом он встал, отряхнулся, испугался конечно.  К счастью остался целым и невредимым.

Водитель автомобиля, назовем ее женщиной —  «И»., после совершения ДТП вышла, осмотрела бампер своего автомобиля, увидела там незначительные повреждения, естественно расстроилась и через минут 15 вызвала бригаду «Скорой помощи». «Скорая» приехала, дала И. таблетку и уехала.

Приехал наряд «ДПС», оформили ДТП.  Естественно мальчишка вину признает.  Водитель – «И», к слову сказать владелец местного салона красоты, в объяснении сотрудникам ГИБДД указывает, о том что ее бампер «ну очень, очень, дорогой и по сегодняшним расценкам стоит 100 000 руб.». 

Отмечу, что машина «И» застрахована по КАСКО и на предложение посильной материальной помощи со стороны мамы несовершеннолетнего  виновника Т,  ответила отказом. 

Забегу вперед, мама несовершеннолетнего Т.  в ходе судебного разбирательства получила от страховой компании, где был застрахован автомобиль «И», регрессное требование о возмещении убытков по оплате ремонта автомобиля «И» и добровольно произвела оплату страховой компании, по указанной претензии.

Через некоторое время, Нижневартовский городской суд принимает к производству исковое заявление «И»,  в котором просит взыскать  с родителей несовершеннолетнего Т. компенсацию морального вреда полученного вследствие  ДТП  в сумме 100 000 руб.

Действительно, бампер видимо очень дорогой. Правда на момент подачи иска, уже новый.

В ходе ознакомления с материалам дела, я понял для чего была вызвана «Скорая помощь» — «И», изучил представленную в материалы дела ею медицинскую документацию, как в обоснование факта получения морального вреда и нравственных страданий. 

Естественно с иском «И»  я и доверитель были не согласны. Правовые обоснования изложены в прикрепленном к настоящей статье возражениям.

Кратко, отсутствие состава гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно причинно-следственной связи между виновными действиями несовершеннолетнего Т по причинению имущественного вреда (повреждением бампера)  и имеющимся  проблемами со здоровьем у «И». 

В мед.документах (анамнез), со слов самой «И» имелись сведения о том, что она страдает гипертонической болезнью  и эпизодически принимает таблетки. 

В принципе мне было этого достаточно.  Далее, суд назначает судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой подтвердили факт отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и проблемами со здоровьем  у «И».

Юрист «И» в ходе процесса, устно обосновывает свою позицию тем, что родители несовершеннолетнего Т, должным образом не воспитывают его.

А самое абсурдное, что отвечая на мои вопросы в судебном заседании «И» заявила, что  она получила стресс от того, что мальчик упал, она за него очень переживала, «куда же смотрят родители и т.д».

Высказал в процессе свои возражения по данным доводам и в этот же день, исследовав материалы дела, выслушав мнение Прокурора, полагавшим о необходимости оставить иск без удовлетворения, судья выносит следующее решение:

-в удовлетворении исковых требований «И» в части компенсации морального вреда вследствие ДТП  в сумме 100 000 рублей отказать;

— взыскать с родителей несовершеннолетнего Т, в пользу «И» компенсацию морального вреда за ненадлежащий родительский контроль в сумме 20 000 руб. (по 10 000 с каждого из родителей).

С выводом суда в части взыскания 20 000 руб. за ненадлежащий родительский контроль мы не согласились.

В апелляционной жалобе (приобщена к публикации) я указывал о том, что суд вообще не исследовал наличие факта надлежащего или ненадлежащего контроля родителей за несовершеннолетним Т. 

Сославшись на соответствующий  Пленум ВС я указал, что ненадлежащий родительский контроль есть – виновное поведение самих родителей и данный факт должен быть исследован, установлен конкретными документами, постановлениями (например о привлечении родителей к адм.ответств. по ст. 5.35 КОАП РФ), актами с органов опеки и попечительства и т.д.

Сам же  факт единичного совершения ДТП несовершеннолетним, не может квалифицироваться судом, как «ненадлежащий родительский контроль».

В итоге, суд полностью удовлетворил мою апелляционную жалобу по данному основанию.

При этом также апелляция указала, что суд первой инстанции так-же  не учел, что ребенок от 14-18 лет сам может нести материальную ответственность  за виновные действия, а родители привлекаются лишь в случаях если будет установлено отсутствие возможности  несовершеннолетнего компенсировать материальный ущерб потерпевшему.

Так-же из интересных выводов содержащихся в прикрепленном судебном акте, апелляция указывает, что «И» — не могла «переживать» за  несовершеннолетнего «Т» в момент ДТП и получить от этого стресс, так как «Т» не является родственником «И».  Кроме того, апелляция пришла к выводу о недоказанности самого факта получения морального вреда «И».

Это приятная победа.

Благодарю за внимание.