Найти юриста / адвоката / эксперта
15 февраля 2012 года по делу Мирзаева суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей и возвращения уголовного дела прокурору «для устранения недостатков». В результате обвинение вернуло первоначальную ст. 111 ч.4 УК РФ — «причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее смерть потерпевшего по неосторожности». Почему попытка изменения меры пресечения для Расула Мирзаева привела к «обратному эффекту»? В августе 2011 года в Москве в районе клуба «Гараж» произошла ссора между чемпионом по восточным единоборствам Расулом Мирзаевым и студентом Иваном Агафоновым.
Поводом ссоры стало якобы некорректное поведение по отношению к девушке Мирзаева. Не секрет, как принято на Кавказе отвечать за подобное оскорбление. Мирзаев ударил Агафонова кулаком, после чего тот упал. Через несколько дней Иван Агафонов скончался в больнице от травмы головы. Как установила судебно-медицинская экспертиза, потерпевший умер не от удара кулаком по голове, а от падения на землю и повреждения о твердую поверхность, которой может являться камень, асфальт, бетон и т.п.
По данном у факту было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. «причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее смерть потерпевшего по неосторожности». Такая статья предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы и по существу является убийством. Мирзаев добровольно явился в следственные органы и был взят стражу в виду тяжести совершенного преступления.
В январе 2012 года Следственный Комитет переквалифицировал действия Мирзаева на ст. 119 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которая предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, т.к. не усмотрел в действиях Мирзаева состав преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ о чем, было заявлено официально в средствах массовой информации представителем комитета Владимиром Маркиным.
Казалось бы, все встало на свои места. Но не тут-то было.В феврале 2012 года Мирзаев с помощью адвоката Алексея Грибенского обращается с ходатайством об изменении меры пресечения в Замоскворецкий районный суд. С точки зрения классической адвокатской защиты такое действие является ошибкой, причем – фатальной. Защита итак добилась многого – переквалификации. Попытка освобождения из-под стражи переполнила чашу терпения. Нельзя было недооценивать мнение общественности, потерпевших и самолюбие прокуратуры. Все дальнейшие события по делу немедленно это продемонстрировали.
13 февраля суд выносит решение об изменении меры пресечения Расулу, под залог 100 000 рублей. Потерпевшие, близкие родственники Агафонова, возмутились таким решением суда и – естественно — его обжаловали. Прокуратура также поддержала потерпевших. Мосгоросуд отменяет это решение и возвращает на новое рассмотрение. Какое будет новое решение суда?
Для ответа на этот вопрос не надо быть прорицателем… 15 февраля 2012 года Мирзаева в спешном порядке доставляют в Замоскворецкий суд, предоставляют адвоката «со стороны», и суд выносит решение об продлении срока содержания под стражей и возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
Раннее эти недостатки казалось никто не замечал. Мирзаев обречённо возмущался по поводу отсутствия своего адвоката, однако его никто не слушал. Судья вынес свое суровое решение и удалился. Разве мог он поступить иначе в разрез мнения Мосгорсуда? В судебном заседании прокурор Алексей Смирнов, заявил, что первым решением по делу были нарушены законные права потерпевших… Интересно — какие? Но подробности не раскрыты. И весьма забавно прозвучало следующее: обвинительное заключение, утвержденное прокурором, составлено с грубыми нарушениями. Как такое могло произойти — тоже осталось «за кадром». Получается, что правая рука не ведала, что делает левая?
Где это видано, чтобы наша прокуратура ошиблась? Из этого следует, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, должен понести ответственность. Но это либо из области фантастики, либо из области благих пожеланий.Националисты всех мастей перед выборами пригрозили властям беспорядками, если Расулу Миразеву будет переквалифицировано обвинение. И власть сдалась.
Представитель следственного комитета Владимир Маркин тут же объявил, что раннее как–то следователи упустили некоторые моменты, а вот теперь будет вновь предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ. Таким образом по материалам этого дела можно сделать вывод: по желанию толпы можно менять наше право и — естественно — ответственность в ту или иную сторону. Как гласит пословица «Закон, что дышло, куда повернешь — туда и вышло».
Тут, наверное, хотелось бы напомнить любителям манипулирования законом недалекую историю 30-40-х годов и к чему это привело впоследствии нашу страну. Вспомните также судьбу любителей манипулирования.
Поводом ссоры стало якобы некорректное поведение по отношению к девушке Мирзаева. Не секрет, как принято на Кавказе отвечать за подобное оскорбление. Мирзаев ударил Агафонова кулаком, после чего тот упал. Через несколько дней Иван Агафонов скончался в больнице от травмы головы. Как установила судебно-медицинская экспертиза, потерпевший умер не от удара кулаком по голове, а от падения на землю и повреждения о твердую поверхность, которой может являться камень, асфальт, бетон и т.п.
По данном у факту было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. «причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее смерть потерпевшего по неосторожности». Такая статья предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы и по существу является убийством. Мирзаев добровольно явился в следственные органы и был взят стражу в виду тяжести совершенного преступления.
В январе 2012 года Следственный Комитет переквалифицировал действия Мирзаева на ст. 119 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которая предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, т.к. не усмотрел в действиях Мирзаева состав преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ о чем, было заявлено официально в средствах массовой информации представителем комитета Владимиром Маркиным.
Казалось бы, все встало на свои места. Но не тут-то было.В феврале 2012 года Мирзаев с помощью адвоката Алексея Грибенского обращается с ходатайством об изменении меры пресечения в Замоскворецкий районный суд. С точки зрения классической адвокатской защиты такое действие является ошибкой, причем – фатальной. Защита итак добилась многого – переквалификации. Попытка освобождения из-под стражи переполнила чашу терпения. Нельзя было недооценивать мнение общественности, потерпевших и самолюбие прокуратуры. Все дальнейшие события по делу немедленно это продемонстрировали.
13 февраля суд выносит решение об изменении меры пресечения Расулу, под залог 100 000 рублей. Потерпевшие, близкие родственники Агафонова, возмутились таким решением суда и – естественно — его обжаловали. Прокуратура также поддержала потерпевших. Мосгоросуд отменяет это решение и возвращает на новое рассмотрение. Какое будет новое решение суда?
Для ответа на этот вопрос не надо быть прорицателем… 15 февраля 2012 года Мирзаева в спешном порядке доставляют в Замоскворецкий суд, предоставляют адвоката «со стороны», и суд выносит решение об продлении срока содержания под стражей и возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
Раннее эти недостатки казалось никто не замечал. Мирзаев обречённо возмущался по поводу отсутствия своего адвоката, однако его никто не слушал. Судья вынес свое суровое решение и удалился. Разве мог он поступить иначе в разрез мнения Мосгорсуда? В судебном заседании прокурор Алексей Смирнов, заявил, что первым решением по делу были нарушены законные права потерпевших… Интересно — какие? Но подробности не раскрыты. И весьма забавно прозвучало следующее: обвинительное заключение, утвержденное прокурором, составлено с грубыми нарушениями. Как такое могло произойти — тоже осталось «за кадром». Получается, что правая рука не ведала, что делает левая?
Где это видано, чтобы наша прокуратура ошиблась? Из этого следует, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, должен понести ответственность. Но это либо из области фантастики, либо из области благих пожеланий.Националисты всех мастей перед выборами пригрозили властям беспорядками, если Расулу Миразеву будет переквалифицировано обвинение. И власть сдалась.
Представитель следственного комитета Владимир Маркин тут же объявил, что раннее как–то следователи упустили некоторые моменты, а вот теперь будет вновь предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ. Таким образом по материалам этого дела можно сделать вывод: по желанию толпы можно менять наше право и — естественно — ответственность в ту или иную сторону. Как гласит пословица «Закон, что дышло, куда повернешь — туда и вышло».
Тут, наверное, хотелось бы напомнить любителям манипулирования законом недалекую историю 30-40-х годов и к чему это привело впоследствии нашу страну. Вспомните также судьбу любителей манипулирования.
Рейтинг публикации:
«
Что касаемо дела. На мой взгляд классификация по ч.4 ст. 111 УК РФ — единственно возможная, учитывая, что Мирзаев — обладатель особых умений и навыков, причем с учетом логичной первоначальной по ч.1 ст. 105 УК РФ. Переквалификация — глупость со стороны прокуратуры изначально. Опять же при переквалификации, раз уж прокуратура на нее пошла, она автоматом должна была изменить и меру пресечения под залог или домашний арест и даже письменное поручительство лица, заслуживающего доверия. Благо дело у Мирзаева в поручителях недостатка нет.
Следующее, факт самостоятельной явки Расула в полицию однозначно играет в его пользу, будь я прокурором, я пожалуй не стал бы требовать продления срока содержания его под стражей, но дабы успокоить толпу, в кассации бился бы за оставление срока в 2 месяца, как лев.
Ну и потом. Статья 111 ч.4 имеет верхний предел, но не имеет нижнего. Будь прокурором я, и исходя из той информации, которой владею, запросил бы пять лет в колонии общего режима и довольно серьезное возмещение вреда, но если бы суд оставил два года и приемлемую сумму в качестве компенсации вреда… Мне было бы «лень» писать кассацию. А когда мне «лень», работать меня не заставишь.
Коллеги, нахожусь в командировке… В ближайшее время не смогу участвовать в дискуссии. Прошу простить — и спасибо за отклики…
Хотели как лучше, а получилось, как всегда — это так называется…
Лучшее — враг хорошего! И может не так корректно, I am sorry!, «Жадность губит фраера».
Полагаю адвокат поработал хорошо, но видимо те кто его работу оплачивал уверовали, что им позволено всё. Результат говорит сам за себя.
На мой взгляд, у ситуации Мирзаева есть 2 фактора, не оставляющих фигуранта в покое:
— негативный образ и предвзятость из-за развязаности многих его земляков, раздражающих поведением местное население
— жажда журналистов из любой ситуации вытянуть рейтинг, пусть даже танцами на костях и враньём
Похожих дел в моей практике (включая те, что я видел в производстве коллег) было с пару десятков и никто воя не поднимал в вопросе квалификации. Как правило, проводилось 3 СМЭ: первичная, повторная и комиссионная, если возникали страхи неправильной оценки действий обвиняемого.
Любой судмедэксперт скажет, что на 100% определить причину смерти от двух кратковременных силовых воздействий на голову в небольшой промежуток времени с гарантией нельзя, т.к. любой человек индивидуален в части строения своего организма и шаблонов тут быть не может.
P.S. Есть ещё конспирологическая версия мытарства Расула: на носу выборы и умелые политтехнологи создают в обществе нужные настроения, манипулируя судьбами людей, задействованных в этом вполне рядовом деле, извлекая выгоду для себя и своих хозяев.
причину смерти от двух кратковременных силовых воздействий на голову в небольшой промежуток времени с гарантией нельзя,
Отчего же так? Можно. И очень даже. Как и по делу Мирзаева. Повреждние головы при ударе о твёрдую поверхность.
Ведь Мирзаев, нанося удар, зная о своих профессиональных навыках в ведении рукопашного боя — мог и обязан был предвидеть наступление, в том числе, и фатальных для погибшего последствий.
Кроме того ещё в первоначальной стадии следствия было установлено что — Агафонов потерял сознание до падения на землю, что не позволило ему сгруппироваться и избежать контакта головы с асфальтом… Отсюда, имеет быть причинно-следственная связь между профессионально нанесённым ударом Мирзаева, мгновенно отключившим Агафонову сознание и смертью последнего.
Вот, вы лишь подтверждаете что я говорю:(
Кроме того ещё в первоначальной стадии следствия было установлено что — Агафонов потерял сознание до падения на землю, что не позволило ему сгруппироваться и избежать контакта головы с асфальтом… Отсюда, имеет быть причинно-следственная связь между профессионально нанесённым ударом Мирзаева, мгновенно отключившим Агафонову сознание и смертью последнего.
Откуда всё знаете, материалы дела читали?
Или из «зомбиящика» всё слышали? Чтобы не быть голословным выложите сюда сканы того, что попало в ваши руки и обоснуйте своё мнение!
И прочие люди, как вы, говорят подобные вещи, толком не зная обстоятельств и этой предвзятостью вредят объективности следствия и суда.
Если следовать вашим измышлениям, то Расул хотел смерти Агафонова? Зачем ему это?! У него карьера, доход, невеста, ребёнок малолетний… Тут элементарная неосторожность и не более! Или вы никого не били по лицу и не знаете, как мужчина порой реагирует на раздражитель?
Ведь Мирзаев, нанося удар, зная о своих профессиональных навыках в ведении рукопашного боя — мог и обязан был предвидеть наступление, в том числе, и фатальных для погибшего последствий.Вы много раз видели, чтобы на ринге после первого удара противник падал в нокаут? Что должен был предвидеть Расул, находясь перед человеком, превосходящим его физически на 30-40 процентов (рост, вес), о чём вы?!
А как можно говорить про то, что кто-то после удара «не смог сгруппироваться»?! Вы не падали зимой на льду, всегда «группировались»?
Поменяй двух ребят местами и сделай так, что погиб Мирзаев, никакого шуму бы вообще не было. А тут обычный бытовой национализм, по мнению толпы «ч…й убил нашего! бей х…й!» Грустно, что так народ разводят, а ведь у нас многонациональная страна.
Адвокат Багатурия Вадим Вячеславович
*Если следовать вашим измышлениям, то Расул хотел смерти Агафонова?*
Нет, Мирзаев, конечно, хотел Ивану долгих лет!
*Вы много раз видели, чтобы на ринге после первого удара противник падал в нокаут? Что должен был предвидеть Расул, находясь перед человеком, превосходящим его физически на 30-40 процентов (рост, вес), о чём вы?!*
Видел и не раз. Убийство было на улице, а вы говорите о ринге. Странно. Или умышленно пытаетесь ввести в заблуждение?
*А как можно говорить про то, что кто-то после удара «не смог сгруппироваться»?! Вы не падали зимой на льду, всегда «группировались»?*
У любого человека, с *исправным* вестибулярным аппаратом — группирование при падении происходит инстинктивно.
*Поменяй двух ребят местами и сделай так, что погиб Мирзаев, никакого шуму бы вообще не было. А тут обычный бытовой национализм, по мнению толпы «ч…й убил нашего! бей х…й!» Грустно, что так народ разводят, а ведь у нас многонациональная страна.*
Местами поменять никого нельзя. Каждый находится в этой жизни исключительно на своём месте.
Да и думаю, Мирзаев не согласился на такой обмен.
И вот ещё. Прекратите придавать тупой уголовщине национальный подтекст. Вы бы думали о многонациональности, когда выходцы с Кауказа баранов в Москве режут прямо под окнами многоэтажек, на глазах у детей.
Здесь абсолютно соглашаюсь с Александром Владиславовичем. Если на других ресурсах «титульные» и «нетитульные» могут говорить о «черных» и «своих», то мы разве что негров афроамериканцами не называем. В остальном по крайней мере на данном сайте национализмом даже не подванивает и не надо его сюда заносить ни с Москва-реки, ни с Терека.
То что адвокаты и прокуроры разыгрывают национальную карту — сие тупость тех и других. Даст Бог, найдется приличный судья-еврей и разрешит дело по Закону.
Насчет массы тела одного и другого. Не зря в профессиональном боксе не выставляют мелкого против тяжеловеса — тяжеловес мелкому башку снесет, если попадет, но вертеться на ринге так не может. Кроме того любой рукопашник всегда знает и со смехом говорит, что «большой шкаф громче падает». Если Агафонова уронили в Склифе, возбуждайте дело, раз уж вы сторона, находите виновного. А если такового нет, значит его нет.
Владислав Николаевич! Ну зачем так безапелляционно? Агафонова, может, и уронили в Склифе, но речь об ином. 109-я от 111-ой отличается умыслом виновного. Если экспертиза показала, что смерть наступила не от удара по голове, а от удара головой; а сам удар пришелся не в жизненно важную область головы (например, в висок), а в скулу или глаз (что обычно происходит при банальной драке) — вывод о неосторожной форме вины напрашивается сам собой.
«Национальный» же вопрос поднят исключительно в связи с той сверхсветовой скоростью, с которой МГС в кассационном порядке (менее суток) рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения. Такого обычно в Москве не бывает. Кассацию на меру пресечения рассматривают полтора-три месяца. Ну это чтобы уже к рассмотрению продление прошло. А тут — меньше суток. С чего бы это?
У нас в Благовещенске сейчас как раз такое же дело. Прокуратура сразу умысла не усмотрела, хотя один погиб на месте, другого в реанимации откачивали. Так что в смысле квалификации я при своем мнении останусь.
Ну а насчет МГС Вам видней! Я из московских судов знаю только Басманный и Тверской, МГС по моему делу решение вынес претупейшее, но мне именно такое и было нужно
Владислав Николаевич!
Статья 27 УК РФ гласит — Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Отсюда, если С.А. Гуров настаивает на отсутствии у Мирзаева классического умысла, законом прямо урегулированы случаи, предусматривающие ответственность за преступления, совершённые с двумя формами вины.
Мирзаев не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти Агафонова.
Хотя лично я убеждён в том, что Мирзаев если и не желал смерти Агафонову, то желал умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнего. То исть — реальная ст.111 ч.4.
Александр Владиславович! Я не знаю материалов дела Мирзаева, но склоняюсь к класической 111 ч.4 причем при первой квалификации по факту по 105 ч.1. А вот те обвинительные, которые я сидя в СИЗО перечитал по 111 ч.4 в подавляющем большинстве случаев 109-е
Мирзаев не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти Агафонова.Прямо таки тяжкий? С какого перепугу? Кавалер бьет в морду лица другого кавалера, обидевшего его Даму сердца. С чего тут смерть предвидится? Я сейчас Вас огорчу своими доводами до невозможности, а у Вас сердце, не дай Бог, не выдержит. Типа тоже 111-ая четвертая?
Не огорчили, а порадовали! Вы подтвердили, что уголовный процесс — всё-таки — состязателен! Мне волнительно и радостно осознавать, что пусть и в виртуальном общении с таким гуру права(так, по крайней мере говорят) — я нахожу основания для того, чтобы вставить своё негромкое слово… Это — упоительное ощущение, скажу я вам! Вы же не станете принуждать меня налаживать сюда ссылки по рассмотренным делам? Это будет с вашей стороны — бесчеловечно(я этого просто не умею!)
А точку в этой дискуссии — поставит… ваш УВАЖАЕМЫЙ, КОМПЕТЕНТНЫЙ и СПРАВЕДЛИВЫЙ суд. Посмотрим, кто из нас сделал верную ставку. И по делу Д. Новикова — то же самое.
ваш УВАЖАЕМЫЙ, КОМПЕТЕНТНЫЙ и СПРАВЕДЛИВЫЙ судВот это нокаут! Отдышаться бы… Вы уже в курсе состава суда по делу Мирзаева? Или для Вас «суд» = «судебная ветвь власти»?
Простите, а Вы действительно искренне полагаете, что состав суда имеет какое-то значение?
Полноте, этого быть не может. Наив — это не про Вас.
Меня, давече, здесь Ваш коллега протестил на знание русской классики. Вот и вспомнилось мне из позднего И.А. Крылова — *как вы ребята не садитесь — всё в музыканты — не годитесь*.
То же и составами. Хучь ты их так перетасуешь, хучь — эдак… А всё одно — приговор по резонансным делам будет таким, каким закажут сверЬху.
Или у Вас есть на этот счёт особое мнение?
Есть. И оно совпадает с Вашим. Но до тех пор, пока это только мнение, я не стану выдавать его за истину. Вот когда мое мнение превратится в свершившийся факт, вот тогда я начну возмущаться вместе с Вами по поводу незаконности решения суда. Конкретного решения. Конкретного суда.
Но даже тогда я не позволю себе обобщать. В противном случае меня точно так же можно назвать вором и хапугой по примеру всех тех бывших коллег, кто был лишен статуса за предательство интересов клиента. Я же адвокат, как и они. Улавливаете разницу?
Простите, а Вы действительно искренне полагаете, что состав суда имеет какое-то значение?Чудеса случаются. Жаль, что это чудеса, а не норма. У меня еще не пропала вера в честных людей и судей в частности. Когда пропадет — открою ветеринарную клинику или приют. Буду животным помогать. Они не обманут.
Хотел бы я посмотреть на то, как будет возмущаться С.А. Гуров после постановления судом заведомо неправосудного приговора! Да только, скорее всего возмущение будет — интеллигентным, политкорректным, толерантным. А так бы хотелось увидеть С.А. Гурова с шашкой наголо на лихом коне! Да, видать, не судьба.
Что до *адвоката и его месте в постсоветском обществе*… незавидна эта роль. Какого только не услышишь краем уха. Да и народец-то нынче пошёл всё больше пакостный. С душком. Ты ему доброе, а он на тебя в суд за твоё же добро.
Вы с г-ном Куприяновым представляете некую старинность в образе адвоката. Эпохальность, что ли…Не пеняю.
Вадим Вячеславович! Вы действительно не знаете, чем профессиональный боец отличается от простого гражданина? Раньше с профессионалов брали подписки о неприменении силы, и в случае чего сразу тюрьма. Без всяких национальностей. И не вводите людей в заблуждение. Ударив, тем более первым, он сам себя направил в тюрьму. А после удара он как шакал убежал, и только когда понял, что его просто после возмущения народа из под земли достанут, явился.(shake)
Вы ещё Галилея вспомните, рыжих женщин и статью за спекуляцию!
Сейчас расписки берут?! Вот и не вводите людей в заблуждение…
," как мужчина порой реагирует на раздражитель?" реагировать надо в рамках закона, а не «понятий».
Отчего же так? Можно. И очень даже. Ну да, конечно. Вот так всё запросто...
— зная о своих профессиональных навыках в ведении рукопашного боя…
— мог и обязан был предвидеть наступление, в том числе, и фатальных для погибшего последствий…
— в первоначальной стадии следствия было установлено…
— Агафонов потерял сознание до падения на землю...
— имеет быть причинно-следственная связь…
— между профессионально нанесённым ударом Мирзаева…
— мгновенно отключившим Агафонову сознание…
Прям, и свидетель события, и эксперт, и следователь перед нами в одном лице. Осталось мантию…
А галоперидол принимать не пробовали?
А галоперидол приниматьДаже и не слышал о таковом!
Может, расскажете, как он на Вас действует, коль знакомы? Помогает хоть снизить какие-то Ваши симптомы?
сведения о том, что «Агафонов потерял сознание до падения на землю, что не позволило ему сгруппироваться и избежать контакта головы с асфальтом» — можно получить только на спиритическом сеансе путем опроса духа самого Агафонова
да и то его дух об этом вряд ли будет помнить
Ни один профессиональный, уважающий себя эксперт никогда такого утверждать не будет
К сожалению есть изрядное количество «экспертов» которым важно заслужить уважение у гос.органов и их должностных лиц, по экстремистским делам таких 99%.:(
При всем моем, толерантно выражаясь, неоднозначном отношении к выходцам с Кавказа, ч.4 ст.111 УК РФ тут нет и близко, но защитник, заявив ходатайство об изменении меры пресечения, вероятно, попал под воздействие эйфории, вызванной успехом переквалификации, и не без влияния родственников Мирзоева, как я полагаю...
Кроме СМЭ, в конечном итоге, направленной на установление причинно-следственной связи, можно было бы провести и психологическую в отношении Мирзоева...
Кстати, напомнило аналогичное дело, когда подсудимый — отличный парень, боксер, немного не рассчитал сил, вразумляя двух подонков в метро с последствиями в виде тяжких телесных (тогда еще — ст.108 УК РСФСР). Психологическая экспертиза подтвердила, что серия ударов — следствие психомоторных реакций, не связанных с умыслом, а перелом основания черепа у одного из гопников — неудачная совпадение в виде поручня на траектории падающей тушки.
Спортсмен испортил себе все сам — атака должна иметь логическое завершение — заявил он в судебных прениях…
Несомненно Расул, как и многие спортсмены в этой области, уникален. Каждый рукопашник — это своеобразный почерк и стиль, который продолжает внутреннее «Я» спортсмена, будучи отточенным во многих поединках, когда ты в крайне опасных условиях находишься на грани, пусть и игровой, но очень похожей на реальную, «гибели». Приобретённый таким образом опыт из опыта неудач становится в определённый момент опытом побед и тут, кажется, нет пределов. Вот это обманчивое ощущение и обманывает самого спортсмена, по сути, являясь сценарием его собственной гибели. Как правило всё происходит внезапно, встречаются ли жизненные трудности, возникает ли конфликт, который нельзя предсказать (а таких в жизни масса), встают ли иные трудности или неудачи. Победитель не может сломаться, и он даже не замечает, что уже проиграл. А дальше — всегда трагедия. Таков не редко, к сожалению, жизненный путь этих спортсменов.
Несомненно, что тело Расула в плотном взаимодействии с его сознанием — это оружие. Но применил ли он данное оружие? Целенаправленный удар, быстрое воздействие на определённые области и т.п. ясно и однозначно убило бы жертву. Любой рукопашник знает как убить или нанести максимальный вред. Даже постоянный спортивный травматизм этому учит, не говоря о постоянном взаимодействии с другими людьми, которое даёт практическое знание анатомии и соответствующих способов прекращения жизни.
Всё что он сделал — выдал ответную рекцию, но это не было направлено на убийство. Хотел бы убить, убил бы запросто.
Другой вопрос, соблюдал ли он необходимую осмотрительность? Думаю, не соблюдал.
А что касается адвоката, то мы орудие клиентов. Наверняка, Расулу говорили «сиди на жопе тихо» и, наверняка, он не внял этому совету.
Вот здесь обсуждается действия его защитника переквалифицировавшего на ст.109 и поводом для этого послужила экспертиза подтвердившая что смерть наступила вследствие удара головой о твердую поверхность и при этом упорно умалчивается тот факт «в больнице с тележки потерпевший упал головой на бетонный пол»
Тут вроде тождественность двух событий- соединяющую одну причину-что смерть наступила вследствие удара головой о твердую поверхность, упал на асфальт от удара рукой и умалчивающий факт подтвержденный в больнице.
Вот здесь дилемма какую версию для общества преподнести,
1. Кавказец ударил и от этого он умер.
2. Юридическую обоснованную экспертизами причину смерти.
упорно умалчивается тот факт «в больнице с тележки потерпевший упал головой на бетонный пол»
И так — четыре раза. Агафонов, с момента доставки его в Склиф и до самой смерти — был без сознания. Абсолютно. Иными словами — Иван — уже не был человеком. Он тихо лежал, как лежит овощ.
Если кто-то хотел *качнуть* заведомо, понятно, проплаченную версию, то следовало бы построить логическую цепь несколько иначе. * в больнице потерпевшего сбросили с тележки таким образом, чтобы он — непременно — ударился о бетонный пол головой*
Не смешно самим тем, кто такую муть сочинил?
Тогда нужно задать следующий вопрос: «А без удара Расула, последующего падения головой об асфальт, дальнейший удар головой об пол уже при доставке в больницу был смертельным по своему воздействию?»
Вот сам лежал неоднократно в больнице, гонял с этими носилками на которых больной по этажам, видел как падают с них, но там, как мне представляется, смертельное воздействие не возможно. Хотя… Если больной вообще недвижим и как следует разогнаться, спустив тележку, например, с лестницы, то… И то маловероятно.
Владислав Александрович, если у больного обширная внутричерепная гематома с повышением внутричерепного давления, то будет достаточно легкого удара для последующего кровоизлияния. Смерть мозга наступает через несколько минут. Операцию на мозге в такие сжатые сроки провести невозможно! Но мы всего этого не знаем, нас там не было. В этом вся сложность правовой оценки.
P.S. Категорически не рекомендую «гонять» на каталках с травмами головы.(shake)
Прежде всего… Хотя сама поднятая тема мне по душе!
Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что наименование статьи 111 звучит всё же иначе:
«УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровью».
А квалификация части 4 дополняет основное смертью потерпевшего.
Вот из этого и надо исходить:
— наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;
— причинение (ударом) конкретного тяжкого вреда здоровью (например, «прерывание беременности»);
— наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением удара и смертью потерпевшего.
Желательно бы и диспозицию части 4 статьи 111 приводить всё же дословно…
Александр Владимирович, в порядке чистой теории, пожалуйста, косвенный умысел учтите в этих рассуждениях. А то был как то казус, когда ребятки зимой раздели гражданина в лесополосе исключительно с целью грабежа, а то что гражданин умер, получив обморожения это, якобы, они не хотели. Суд решил иначе — косвенный умысел на убийство был.
Академический пример.)))
в порядке чистой теории ... Академический пример.)))Да учитываю, конечно. Теоретически. Все версии подлежат рассмотрению же.
Но, в порядке чистой теории, мне кажется, нельзя конкретный «лесополосный» случай запросто напрямую притягивать к иным.
Возможно, и в приведённом Вами примере был как раз прямой умысел: «Давайте ещё и разденем его!!! Пусть сдохнет от обморожения!»
Теория на то и теория!
Я не видел адвокатов (и сам такой), которые идут в суд с «теорией». Засмеют же! И выгонят.Может, не повезло мне...
А что уж там и на основании каких ПРЯМЫХ доказательств суд по «лесополове» решил..., — я материалов дела же не читал? А суды наши могут и ошибаться.
Как отвлечение: вспомните трелогию «О Максиме» (к-ф «Выборгская сторона»). Там тоже шёл так называемый суд...
— Эпизод: «А если б он нёс патроны?!»… «А если б он нёс патроны?!»… «А если б он нёс патроны?!»...
— «А если бы он нёс макароны?!!!»
...
— «Ты ответь мне проще: бандиты они или не бандиты?!!!»
Вот и здесь: причём «лесополоса»?
И больничные случаи — тоже. И там шеи ломают. Я уж молчу о статистике травматизма (и смертей — тоже) от элементарных падений на льду.
Подскользнулся и… И получил обширную гематому затылочной части, да и с размозжением мозжечка.
Невозможно обсуждать дело Мирзаева по существу! Не ознакомясь с документами дела...
А вот то, что уже на поверхности (нарушения процессуальные), — запросто!
Лично я не буду вдаваться в оценку доказательств вышеприведённых мною подлежащих установлению обстоятельств. Но свой вывод имею.
У меня лишь сказочная версия...
Предположим, Мирзаев не ударил Агафонова (ПО ЩЕКЕ ударил, кстати!), а «Не приставай к моей девушке!» просто толкнул его руками в грудь...
ПЬЯНЫЙ (предполагаю!) Агафонов спотыкается о нечто, теряет равновесие, падает и бьётся («размозжение мозжечка, обширная гематома затылочной области...») головой обо что-то!
Может, стоит исходить из ЭТОГО?
Ведь разве не прав Владислав Александрович, утверждая: «Любой рукопашник знает как убить или нанести максимальный вред… Хотел бы убить, убил бы запросто. "?
Меня более интересует процессуальная часть этого дела-беспредела!
Я вижу беспредел в следующем...
1. Мирзаев изначально был загнан в СИЗО без каких-либо на то предусмотренных законом, а также решениями КС РФ и ЕСПЧ оснований в их предусмотренной обязательной совокупности. Во всяком случае, данный вывод уж точно относим к отсидке Мирзаевым по истечении первых двух месяцев.
Что-то мне здесь так напоминает «процесс» заключения под стражу кое-кого...
Отсутствие у Мирзаева постоянного места жительства (местопребывания) в Москве таковым основанием в силу закона вообще не является.
Налицо беспредел!
2. Следствие закончилось с вынесением обвинительного заключения (ОЗ), в основе которого — статья 109 УК (а не 119, кстати...). Никакой иной статьи, кроме 109, в ОЗ не было!
3. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были переданы прокурором в суд для проведения судебного следствия!
Всё! На этом предварительное расследование закончилось...
4. Не важно по каким основаниям, но суд вернул дело прокурору по его же ходатайству (имеет прокурор право) с типовой и законной формулировкой «для устранения существенных нарушений...».
5. И ЧТО ДЕЛАЕТ ТЕПЕРЬ ПРОКУРОР?????
…
А прокурор делает то (руками СК, понятно), что и есть беспредел!
А уж запредельную беспредельщину с подменой адвоката на «кивалу» вопреки воле Мирзаева, вопреки его протесту лучше обсудить адвокатам: ибо этот «кивала», давший за несколько бюджетных «сребренников» согласие, как никто иной бросил камень презрения на адвокатуру в целом.
Вот в данной ситуации «кивале» не завидую. Как мне кажется ему будет очень больно в последствии за то, что он совершил…
По-моему здесь классическая ст.109 УК РФ — ситуация из учебника по уголовному праву. Переквалификация обратно на ч.4 ст.111 УК РФ — малодушное потакание «возмущенной» общественности.
А по-моему — здесь *чистая* ст.111ч.4. А переквалификация на 109 — есть малодушное потакание следствия собственным сребролюбию, алчности, безнравственности.
Пара митингов «бритоголовых», — окрик на предсуда с самого «верха», — у Мирзаева запросто и 105-я…
Можете хоть сто минусов поставить...
Исхожу из якобы фабулы дела, КАК И ВСЕ (уж не обижайтесь), взятой только из Интернет-болтовни: здесь вообще самого события ПРЕСТУПЛЕНИЯ нет! Никакого.
Есть, если за уши притянуть, «административка», и есть несчастный случай.
Всё остальное — продукт истерии толпы и предвыборной политики.
И тем не менее верю, что Мирзаева посадят! Статью «подберут».
Но! Всё же считаю: и мне было бы очень полезно ознакомиться с материалами дела. Особенно — с заключениями экспертиз. Прежде чем делать конкретные выводы в части объективной и субъективной сторон вменяемого.
А на данный момент мы обязаны дружно констатировать: не имел право прокурор на данном этапе судопроизводства менять обвинение на более тяжкое. Таков Закон.
Вменил 109, — вот и защищай только её в суде!
Поменял на 111, — суд обязан прекратить уголовное преследование уже либо на стадии предварительного слушания (я бы заявил сразу ходатайство о проведении такового), либо — на стадии подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 271).
Плюс как дубина для добития — соответствующие решения КС РФ.
Но, повторюсь, ВСЁ будет совсем не так, как требует закон. Коль суд встал на путь произвола, то нет никаких оснований сомневаться в его — произвола — логическом продолжении.
Думаю посадят…
Всё достаточно просто. Дело в суд попадёт по ч.4 ст.111 УК РФ, а уже дальше суд сам примет решение о переквалификации. Тем самым и волна негодования спадет и получит он своё реальное, но уже не по 4.111 УК РФ.
и получит он своё реальное, но уже не по 4.111 УК РФ.Во-во...
Если не 4.111, то, не удивлюсь, - и по 123-й!
Всем добрый вечер.
Я не знаю является ли Петр Сигизмундович защитником Миразаева Р., но точно знаю, что он не имел права писать о «С точки зрения классической адвокатской защиты такое действие является ошибкой, причем – фатальной» адвоката Грибенского.
Решение покинуть СИЗО принимает сам подзащитный и объяснить ему, что возможно какое-либо волнение недофашистов по данному поводу порой сложно. Я не знаю материалов дела, но у меня тоже есть ряд вопросов, но как и у многих здесь комментирующих, они носят больше философский и политический характер, а не правовой. Во всяком случае обсуждать (осуждать) публично решения коллег не буду.
Очевидно одно, что все решения по данному вопросу окрашены в политический цвета. В России все меньше правосудия и все больше крика толпы. Нельзя идти на поводу толпы.
К сожалению, Анзор Кюриевич, ни в одной стране мира правосудие не удалось отделить от политики. А у нас, да еще перед такими выборами, да при лозунге «хватит кормить Кавказ!» это вообще не возможно! Обидно, что и прокуратура лоханулась со своим квалификациями, и с тем же Рустамом на соседних нарах сидят сотни, которых так же не правильно «квалифицировали»
В Саудовской Аравии в этом плане всё путём. Шариат — и никаких проблем соотношения политики и правосудия. :)
Коллеги, я не читал материалов дела, потому не осмелюсь высказаться по вопросу правильности квалификации. Но не согласиться с уважаемым Владиславом Александровичем по поводу «рефлексов рукопашника» рискну.
Тело «на автомате» работает, когда его ударить пытаются. Сам один раз машинально стукнул нападавшего по пузу так, что он обделался.
Из описаний ситуации видно, что Агафонов Мирзаева ударить не пытался. Соответственно и «боевые рефлексы» у Мирзаева не сработали. Захотел ударить и ударил, так, мне кажется, вернее будет.
Что касается фразы из обсуждаемой статьи: «Не секрет, как принято на Кавказе отвечать за подобное оскорбление», то вот это и есть причина сложившегося отношения к «танцорам лезгинки». И никакой фашизм здесь не причем, (я вообще не понимаю, почему в вопросах национальных отношений, с непонятным упорством упоминается фашизм?).
Те, кто приехав, живут, не нарушая правил приличия нового места жительства, вполне нормально воспринимаются, как обычные люди. При этом они сохраняют свою культуру, что не мешает общению с «местными». Те же, кто привык поступать в любой ситуации «как принято на Кавказе», могут смело уезжать на Кавказ и поступать в соответствии со своими обычаями.
А любителей походить по клубам я не понимаю вовсе.
Андрей Борисович, Вы не обратили внимания на предыдущий пост Николаева Андрея Юрьевича:психологическая экспертиза подтвердила, что серия ударов — следствие психомоторных реакций, не связанных с умыслом,В тот момент, когда рука пошла, уже помимо воли включается перципторный нервный механизм, а он не знает препятствия, напряжения мышц и, соответственно, не знает и не имеет возможностей для регулировки воздействия. Это просто разрядка, как вспышка.
Тем не менее, соглашусь с Вами, и мой пост отнюдь не оправдывает Расула, и дело тут не в лезгинке и национальных традициях. Дело в другом, но подсказывать тут следователю в чём дело не хочу…
(Андрей Борисович, мы то понимаем ситуацию «изнутри», но давать её «расшифровку», согласитесь, будет неправильно, это не наше дело)
Андрей Борисович, от вашего поста веет ветром национализма, как минимум. Я не собираюсь защищать Мирзаева в данной ветке форума и я не умею танцевать лезгинку (хотя я по национальности и духу чеченец), но в той ситуации которой оказался г-н Мирзаев (я в принципе не посещаю клубы, правда, но это могло произойти не только в клубе) я поступил бы также.
Но я не профессиональный боец и всего скорее Агафонов не получил бы серьезных травм и тема не дошла бы до ТВ. Может ли профессиональный боец в нужных случаях ударить как начинающий? Думаю, что в данном случае не было психологической возможности.
Беда этого дела в том, что изначально за него взялся один адвокат, который известен своей скандальность… Спросите у судьи Новикова о нем...
Родственники решили на скандале заработать ОГРОМных денег и если помните адвокат Трунов)) запросил 1 000 000 долларов у Федерации самбо. Когда выяснилось, что заработать не получается решили покричать.
А есть национальная подоплека у этого скандала или нет можно проверить следующим образом: Задайте вопрос, если обвиняемый был не дагестанец (спортсмен) был бы такой резонанс?
Знаете, Анзор Кюриевич, мне давно хотелось бы коллегу Суховеева вразумить, так как действительно от него не только веет, но прямо-таки сильно веет иногда национализмом. Однако, Андрей Борисович все мои попытки воспринимает в штыки. И есть у меня надежда, что может быть, вдруг, неожиданно, общаясь с человеком, таким как Вы, он одумается? — Чем чёрт не шутит..., а вдруг!?
Я не слышал, чтобы кого то из националистов смогли переубедить словами. Заставить мы тоже его не сможем. Часто нациков исправляет сама жизнь и это хорошо. Национализм — пошлое и животное чувство, имхо.
Андрей Борисович, от вашего поста веет ветром национализма, как минимум. Сначала хотел поспорить, попросить внимательно прочитать мои посты, а потом ..., ладно, буду националистом. :D
Анзор Кюриевич, Вы так пишите «национализм», как будто это что-то плохое. :)
Ну, и всех с Масленицей (без националистического подтекста)! ;)
Уважаемые коллеги, не вижу причин умалять работу адвоката по делу Мирзаева. Нет вины адвоката в правовых последствиях.
А вот в сущность «следственной карусели», верно подмеченной Петром Сигизмундовичем, могу поверить запросто! Не эта ли причина, повлекшая столь бурное обсуждение, и есть основание для правовых последствий?
Во всяком случае, доводы Владислава Николаевича и Андрея Борисовича, к которым я скромно присоединяюсь, весьма убедительны, только не они ведут объективное расследование по данному делу, увы.
Обидно, что и прокуратура лоханулась со своим квалификациямиА я прям озадачен: в кои веки прокуратура сделала шаг к законности и справедливости?! Разве это не достойно похвалы?
(Правда, следом струхнула и...).
«Квалификации» вменяет не прокуратура. Именно СК пришёл в итоге к выводу о том, что в действиях Мирзаева усматривается 109-я. Не следует забывать, что решение по переквалификации в реалии носит всё же коллективный характер…
Почему уж пришёл, — вопрос к материалам дела.
Прокуратура согласилась, утвердила ОЗ и передала материалы дела в суд. Что не так? — МОЛОДЦА!!!
А дальше (поддерживаю мнение Анзора Кюриевича) пошла политика. Пошли митинги протеста, пошли угрозы власти, пришло «указание» (или «мнение»).
Отсюда и амораловка в принятии последующих решений. — Трусость, безволие, бессовестность. И ложь путём известной недосказанности...
Противна позиция Медиа. Комменты на том же Рамблере — сплошь вопли из дурдома...
Одни вбрасываемые «в толпу» заголовки статеек чего стоят...
И при этом, кстати, вновь обязательно Путин во всём и здесь виноват... :?
Пока не знаю, передал ли прокурор материалы дела в суд вновь. А если передал, жду реакции судьи. Реакции законной и с учётом однозначной позиции по поводу возможности такой «переквалификации» Конституционного Суда РФ.
А что не так (по закону и по совести) сделал адвокат?
Он сделал то, что входит в прямые его обязанности! — Защищать права и СВОБОДУ, а также интересы своего подзащитного!
СК переквалифицировал. Следак «лоханулся»: обязан бы следом выпустить Мирзаева под иную меру пресечения (на этот шаг разве нужно решение суда?).
Адвокат что, политик? Обязан прислушаться был к голосу улицы? Я пишу «ОБЯЗАН», не отрицая, конечно, «МОГ БЫ»…
Нормальный адвокат! Честь и хвала ему. Он против Системы идёт, получается! А завтра как его эта же Система примет? Как отреагирует? Что, адвокат не понимает ЭТО? Не боится?
Считаю, что адвокат Мирзаева здесь — маленький ГЕРОЙ!
Адвокат потерпевших — прямая противоположность...
Одни эмоции «на публику»
Пожалуй, можно пойти дальше, увековечить память тех АДВОКАТОВ, кто боролся с целой системой тюремщиков в годы тоталитаризма, и памятник им поставить прям на Лубянке, чтоб больше не было желания «вякать» в угоду вертухаям и писать под подушкой «доношу на соседа...»
Конечно, остаётся открытым вопрос: какого...(!) адвокат пошёл в суд? А не к следаку.
У меня ответа нет, ибо нет по этому поводу информации.
Может и ходил он к следаку ранее…
Дело-то какое провёл. Сложное, да многоэпизодноеЯ не знаю, какое «Сложное, да многоэпизодное» дело он провёл. Не читал.
А Вы?
О сложности судите сами. Один эпизод. Куча свидетелей. Километры видеозаписи. Абсолютно очевидные обстоятельства. Какая сложность может существовать для квалификации и защиты? Отвечаю — никакой. Случай — для начинающего следователя.
А по сути, студент 3 курса юрфака, с закрытыми глазами, разобрался в этом деле.
Всемерно сотрудничать со следствием, ходатайствовать о рассмотрении в особом порядке, каяться родственникам и суду, просить о приговоре не связанном с лишением свободы. Ну, и если только осторожно — пытаться внедрить в сознание суда мысль о том, что Иван сам, своими действиями, на грани дозволенного, спровоцировал Мирзаева на агрессию. И — всё. Кто бы что не говорил — больше из этих обстоятельств — не выжмешь.
Так вы всё ещё считаете, что защитник Мирзаева проявил исключительные способности по этому делу?
Время и причина смерти — вот ключевой вопрос. По таким делам затрудняются даже эксперты. Меня, лично, интересует вопрос силы первоначального удара и доказанность падения потерпевшего от этого удара. Кстати, будучи медиком, и участь на 3 курсе юрфака, не знал ответа на этот элементарный вопрос, поскольку при наличии земли, травки или снега в месте падения, и, соответственно, отсутствии последствий в причинении вреда здоровью, даже о побоях невозможно вести речь.
Считаю позицию защитника — обоснованной исходя из следующего:
Психологическая составляющая:
Шел парень с девушкой, другой парень стал оскорблять девушку парня, какова должна быть реакция парня независимо от национальности?- Предупредил
Дальше потерпевший стал оскорблять подсудимого, реакция подсудимого( толкнул, ударил), потерпевший падая ударился о твердую поверхность и бессознания увезен в больницу, где по истечении 4 дней — умер.
Юридическая составляющая:
Был ли умысел подсудимого причинить смерть потерпевшему? Если был-бы, как замечено выше — ударил бы в ту часть тела которая от которой наступает смерть.
Толкнул, ударил целенаправлено как например под колеса движущего автомобиля, в пропасть и т.д. осознавая что может причинить смерть- такого ничего не было и применение ст.111 необоснованно.
Так вы всё ещё считаете, что защитник Мирзаева проявил исключительные способности по этому делу?Я считаю лишь то, о чём писал...
Повторюсь: чтобы писать об исключительных способностях в этом деле, нужно знать дело.
Я не знаю, были ли там свидетели, я не видел километров видеозаписей… Я не знаком со студентом 3 курса...
А делать вывод о наличии объективной и субъективной сторон вменяемого преступления лишь на основании истерии, инсинуаций и откровенного бреда в Инете, а также призывать Мирзаева «Всемерно сотрудничать со следствием, ходатайствовать о рассмотрении в особом порядке, каяться родственникам и суду, просить о приговоре не связанном с лишением свободы» — не для меня.
Знаю одно: если бы какой-то придурок оскорбил мою жену, то постарался бы вломить! Не рукой, так дрыном (в зависимости от относительной весовой категории).
А уж обо что этот придурок ударился бы потом своей тупой башкой, — дело не моё!
И ответственности за «ударился» я нести не должен. Ибо умысла на убийство его у меня бы не было.
Хотя в душе, — как обычно бывает автоматом в таких случаях: - Да шоб он сдох!
++++++++++++++++++++++++
А адвокат Мирзаева «маленький Герой» совсем по иному поводу...
Вон как его поносит Интернет-«общественность»! А завтра запросто и повод найдётся официальную кляузу в Коллегию адвокатов прислать...
Мне ли объяснять адвокатам, как, порой, травятся неугодные из них?
Энтузиаст Александр Владимирович А уж обо что этот придурок ударился бы потом своей тупой башкой, — дело не моё! И ответственности за «ударился» я нести не должен. Ибо умысла на убийство его у меня бы не было.
Вы совершили подлость. Оскорбили убитого в неполных 20 лет. Вы честь и совесть позыбыли. А впрочем, может их и нет?
Отвечать Мирзаев будет. По полной программе. Категорически настаиваю.
Кстати, «маленьким Героем» мы здесь считаем и одного из персоналий этого сайта (фамилию не называю, ибо, как мы поняли, он просил прекратить склонять её...).
Героем потому, что он ведь тоже (пусть и строго в рамках закона) пошёл против Системы…
Вопрос можно и нужно поставить шире. Мы все видим по телеку всякие «бои без правил», которые сами по себе настолько на грани, что никогда не станут олимпийскими видами спорта. Тем не менее это действо открыто для всеобщего смакования, которое доходит до чисто садистского наслаждения публики подобным зрелищем. Объективность такова, что всё больше и больше людей приобщаются к этому, и всё больше и больше спортсменов открыто и даже публично получают квалификацию, которая сродни искусству ниндзя. Такой спортсмен сам по себе несомненно является оружием и оружием грозным.
И вот вопрос:
Нужно ли рассматривать подобное «живое оружие» как изначально опасное для всех и каждого, или нужно исходить из презумпции разумности такого «живого оружия»? Следует вводить презумпцию опасности для такого субъекта, и как эта презумпция будет соотноситься с презумпцией невиновности?
Иными словами, нужно ли любую неосторожность для таких случаев толковать как косвенный умысел, или нужно применять обычный для любого лица подход?
Полагаю, что в скором времени общество придет к выводу, что с этим явлением надо что-то делать в правовом плане. Несомненно, что в подобных случаях должна быть возложена ответственность по доказыванию невиновности на сторону причинившую вред здоровью и жизни.
Значит, в этом случае презумпцию невиновности долой?
Думаю, что время и рост количества бойцов на улицах (мода, однако!) расставит все на свои места. мы же исходим из целесообразности защиты общества в целом?
Владимир Михайлович, Вы же понимаете, что рассуждая о целесообразности мы с Вами обязательно согласимся с тем, что лозунг «цель оправдывает средства» порочен. И даже высокая опасность, как, например, воздействие источника повышенной опасности, презумпцию невиновности не отменяет.
Абсолютно согласен, что мы именно для того и рассуждаем, дабы понять самый наилучший и приемлемый вариант.
должна быть возложена ответственность по доказыванию невиновности на сторону причинившую вред здоровью и жизни.(Наверное, имелось ввиду «обязанность»). — Но, не важно!
Так ведь никто возможной гражданско-правовой ответственности с Мирзаева не снимает.
Хотя… Мирзаев в благородном порыве предлагал миллионы. А теперь потерпевшие вряд ли получат более 100 тысяч...
И это правильно, справедливо.
Владимир Михайлович, это уже было с карате в 70-е. Ну как доказывать «мастер кун-фу» или нет человек, который на соревнования не ездит, а много лет тренируется «для себя»? Лишать его права на презумпцию невиновности или нет? А с тем, кто на одно соревнование ездил и проиграл, как решать? С какого момента спортсмен переходит в разряд «терминаторов»?
При всем уважении к Владиславу Александровичу, но не становятся бойцы смешанных стилей «машинами смерти». Режут их иногда обдолбанные наркоманы на улице. Понятно, что в бою пострашней прокуренного алкаша будут, но не так, что бы переводить их в разряд «живых танков». Спарринговали, знаем ;).
А мода на единоборства — дело хорошее. Печально, что пока моднее тусоваться в клубах, да ханку жрать. :(
Андрей Борисович, мы опять упираемся в правоприменительную сферу, которая хромает даже по настоящему эпизоду, когда вроде бы все ясно, а вроде и ничего не понятно. Вполне очевидно, что с плеча рубить рановато, но тенденция-то есть? И, таки да, не становятся машинами, но в данном случае мы имеем летальный исход для гражданского противника. А был ли вообще противником противник? — Вот в чем вопрос.
Что касается тусовок и ханки — это более страшная для общества тенденция. Но никто ничего не делает, а это уже другая, более печальная история с продолжением.
Хотел бы также высказаться по данной теме. Основываясь, также как и большинство, на информации из СМИ, полностью согласен с Петром Сигизмундовичем о квалификации деяния Мирзаева по ст.109 УК РФ и никак не по ч.4 111 УК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Сам Агафонов, не находился до того, как умер, без сознания. Его же друзья говорили, что просил воды и говорил, что болела голова. В больнице никому не был нужен, и скончался через несколько дней. Разумеется, следствию легко, когда есть явившийся с повинной человек, нежели разбирать нет ли в таком отношении врачей также одной из причин смерти человека. Говорю это как сын доктора, работающего в Москве и знающего наши зачастую удручающие реалии в стационарах.
Разумеется для более полной картины нужны, как мне подсказал сотрудник СК РФ, две экспертизы, которые, вероятно, следствием были назначены. Ситуационная (определяющая траекторию удара Мирзаева и падения Агафонова), (куда и как бил), и медицинская, устанавливающая характер и направление повреждения мозжечка, а также иные повреждения, непосредственно возникшие вследствие удара.
Думается эти экспертизы поведены были, иначе на переквалификацию на ст.109 УК РФ вряд ли бы решились.
Но интересно также другое. Поскольку дело было возвращено по 237 УПК РФ, каким это образом, затем снова обвинение переквалифицировали на ч.4. ст 111 УК РФ. Ведь согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 389-О, после возвращения уголовного дела следствие не вправе устранять недостатки в доказательной базе, то есть частности собирать новые доказательства. Могут быть устранены только технические ошибки и нарушения закона, связанные с невручение копии обвинительного заключения и неразяснением права.
Мне очевидно, что переквалификация понадобилась, чтобы не дай Бог не вышел Мирзаев из СИЗО, ведь при квалификации по ст. 109 УК РФ, нет таких норм УПК РФ, которые позволяли ли бы его помещать под стражу, особенно после того, как он сам явился с повинной, признал вину, и просил об особом порядке (и правильно делал, ведь в этом случае наказание (до 2 лет по ст. 109 УК РФ) будет меньше).
Как из этой ситуации будет выпутываться следствие хочется понаблюдать.
согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 389-О,...Лишь маленькое дополнение: "… а также Определению Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 843-О-О".
— Очень хорошее определение, на мой взгляд! Особо хорошее тем, что в нём прямо говорится о безоговорочной неотносимости статьи 221 УПК к новым правоотношениям, когда дело поступило в суд, а затем возвращается прокурору уже в порядке иной нормы (ст. 237).
http://www.svobodanews.ru/archive/ru_news_zone/20120224/17/17.html?id=24494714
Почитать бы кассационную жалобу...
Никому адвокат Мирзаева не знаком? Пригласить бы на диспут хоть.
Коллеги, прошу меня не пинать, но… ведь Мерзаев, нанося удар, какие то телесные хотел причинить, не так ли? То есть речь идет о неопределенном умысле? Но в таком случае, квалифицировать надо по наступившим последствиям, не так ли? Тогда ст. 111 ч. 4
Новичок Irbis
прошу меня не пинать,
На это можете не рассчитывать. На форуме существует группа лиц, которая по предварительному сговору не только массово ставит минусы неугодным, но и подленько *сексотит* в администрацию о том, что *некто*, де, их, венценосных, оскорбил в извращённой форме. Не согласился с их мнением и не воспел оду *общей*, пусть и в корне неверной, позиции.
Мне, честно сказать все равно, будут меня минусовать или нет. Но, мне кажется, что я прав — при совершении деяния с неопределенным умыслом, квалификация должна идти по последствиям. Это азы. В чем я не прав???
Вот это Вы обЪясните тем, кто упорно не желает принять очевидное — Мирзаев=ст.111ч.4 УК РФ. Наличие в действиях следователя состава должностного преступления, или отсутствие такого — ничего не меняет.
Несколько выше вчера уже писалось о совершении Мирзаевым преступления с двумя формами вины.
Новость161, вот подпевать не нандо! Тем более Вы не поняли о чём изначально был пост. Если полагаете, что поняли, то укажите мне статью УК или УПК в которой есть такое понятие «неопределённый умысел»!?
Когда укажете такую статью — тогда и поддакивать разрешим.
А до той поры, уж извините, будем минувовать. А как иначе-то!? — Человек, который лезет в драку с профи, сам не понимая того, изначально в минусе. Разве нет?
Я бы уточнил — если человек лезет в драку (не важно, с профи, или нет), должен быть готов к любому развитию событий. Тех, кто рассуждает по-другому — мне жаль — вероятно, они никогда не дрались…
Новость161, вот подпевать не нандо! Тем более Вы не поняли о чём изначально был пост. Если полагаете, что поняли, то укажите мне статью УК или УПК в которой есть такое понятие «неопределённый умысел»!? Когда укажете такую статью — тогда и поддакивать разрешим.А до той поры, уж извините, будем минувовать. А как иначе-то!? — Человек, который лезетв драку с профи, сам не понимая того, изначально в минусе. Разве нет?
↓ Читать полностью ↓
Простите, профи — это Вы о себе? Что-то с друдом верится. Профи, если он профи, то он профи во всём. Прежде всего — в скромности. Если человек себя возвышает, значит у человека комплекс на почве самооценки. То есть он себя считает гением, а его таковым никто не признаёт. Это про Вас, милейший г-н Климушкин.
Что значит — *… укажите мне...*? Что это Вы о себе такое возомнили, что позволяете себе такой высокомерный тон? Вы не просто невежа. Вы человек горделивый.
*… тогда и поддакивать разрешиим...* — простите — кто это разрешит? Неужели Вы себя действительно почитаете за особу, которая станет мне разрешать или не разрешать? Да полноте, любезный — Вы неверняка опять неуклюже пошутили. Судя по тому, как Вы строите предложения, как излагаете мысль — Вам ещё надлежит немало поучиться, чтобы претендовать на роль даже просто педагога.
*… а до той поры будем минусовать...* — экий, Вы, право, смешной профи! Вспомнилось детство, пионерская зорька и барабанная дробь… Ну, не стыдно Вам, любезный, такие опусы на свет производить? И ладно производить — выкладывать в люди… Да хоть заминусуйтесь. Мне плевать на это очень хочется.
ПСЫ. Открыто — Администратору! Прошу заметить, что я этого человека не знал, не знаю и не желаю знать. Я не искал с ним диалога. Более того — я его всяко — не видел. Он своим постом хотел нанести мне оскорбление. К сожалению, у меня, как у человека благородного — нет возможности засадить ему подсвечник в голову и вызвать на дуэль. Остаётся апеллировать к Вам. Прошу оградить меня впредь от хамства и приставаний юзера В.А. Климушкина. Заранее и премного — благодарен. Искренне Ваш — А. Соловьёв..
Уважаемый А.Соловьёв! Я глубоко извиняюсь за применённую мной провокацию, но такова сущность адвоката. В каждой профессии есть свои искривления, в моей тоже имеются. Так же не хотел нанести Вам личного оскорбления. Однако, Ваши предыдущие посты потребовали этой провокации. Полагаю, что вызвав у Вас такую бурную ответную реакцию, заставил хоть немного понять и обсуждаемую ситуацию. Не думаю, что Вы измените Ваше мнение. Но, полагаю, что в беседе о данной и других ситуациях будете более взвешенным.
1. но такова сущность адвоката.
2. Не думаю, что Вы измените
3.Но, полагаю, что
1.Ваша сущность мне понятна.
2.Правильно не думаете.
3.Напрасно полагаете.
Ну что ж. Раз извинения не приняты, и всё напрасно — забираю их обратно.
Все верно. Но может тогда объясните Ваше мнение о том, что умысел не конкретизирован. Какие у Вас доводы? Или слова обвиняемого, при отсутствии каких-либо опровергающих его версию доказательств таковыми не считаются? (Презумпция невиновности).
Обвиняемый говорит, что не хотел причинять тяжкий вред, а хотел проучить обидчика. Экспертиза говорит, что последствия удара не привели бы сами по себе к какому-либо тяжкому вреду для здоровья Агафонова. Умер человек о того, что неудачно упал (пусть и от удара) и ударился головой. Затем еще 4 дня был жив и в сознании.
Все просто. Говорите проучить? Итак, обвиняемый спортсмен, причем спортсмен прикладного вида спорта, соответственно не раз, выступая на ринге отправлял соперников в нокдаун/нокаут (его спортивная биография известна и легко проверяется). При этом, он отправлял в нокдаун/нокаут хорошо подготовленных и сопротивляющихся/активно отбивающихся соперников. Значит, на мой взгляд, он должен был хорошо представлять к чему может привести его удар, тем более его противник не сопротивлялся, не отбивался и не обладал специальной подготовкой. А как Вы думаете, почему ринг мягкий? Это сделано для того, чтобы после нокаута, спортсмен не ударился затылком о твердую поверхность. В данном случае это и произошло — нокаутирующий удар, падение и .....
Спортсмен ударник, не новичок, должен/обязан хорошо представлять, к чему может привести его удар — и сам бьет, и его бьют, и примеры друзей по команде известны. Соответственно, нанося удар, он может и не хотел таких последствий, но должен был предвидеть их наступление. Умысел явно не конкретизированный — поучить да, но последствия — ст. 111 ч. 4. На мой взгляд
На мой взгляд, все, что Вы написали о характеристике личности Мирзаева, не имеет отношения к юриспруденции и им содеянному. Из нее никак нельзя делать выводы об умысле и т.д. Это голые предположения. Представьте себя в суде присяжных, и я посмотрю на то, как вы в нарушение закона начнете обсуждать личность обвиняемого. Мы говорим о конкретном деянии. Я хорошо знаю, что такое татами, борцовский ковер, ринг, почему перчатки, а не голые руки и т.д.
Но, тогда снова повторяться придется, что Агафонов весил на 25 кг больше, на 30 см выше… т.д. белиберду. Может тогда начнем обсуждать антропологические данные преступников их жертв, сопоставлять их, проводить другие ненужные исследования?
Если бы Мирзаев хотел причинить тяжкие телесные ударил бы, я думаю, не один, а два раза (три удара точно убили бы Агафонова). Все остальные особенности драки, единоборств, группировок при падении и т.д. уже обсуждались выше. Все это умозаключения.
Эксперты, в данном случаев, знают лучше всех нас, а если и не знают, другого не дано.
Еще как имеют. И это не предположения, а факты, которые, как известно вещь упрямая. На мой взгляд, Вы рассуждаете более чем странно, ведь никто и никогда (за редким исключением) не стремиться ни убить, ни причинить тяжкие телесные. Наоборот, злодеи утверждают — «да я бил бутылкой по голове, но не хотел убить, не хотел калечить, так получилось, я хотел только остановить, напугать и т.д. А потерпевший взял, да и потерял сознание, упал, ударился затылком и умер» А злой суд в приговоре утверждает, что нанося удары в жизненно важный орган твердым предметом должен был обвиняемый предвидеть последствия своих действий. И выносит приговор по наступившим последствиям. И здесь тоже самое, у спортсмена рукопашника специальные навыки, что ничуть не лучше бутылки.
Кстати, а второй и третий раз бить ему и не надо было — он с первого удара нокаутировал. А ногами пинать, ну да не захотел, гуманный он
Впрочем, подождем суда и почитаем приговор, надеюсь выложат его в открытый доступ
Коллега, обоснуйте, пожалуйста, ссылками на нормы!?
Полагаю, что в данном случае не усматривается необходимая причинная связь между нанесенным ударом и наступившими последствиями, поскольку, при более удачном падении с высоты своего роста, смертельного исхода не должно было быть. Хотя, подчеркиваю, мои предположения имеют чисто теоретический характер. Как происходит на практике, мне очень хорошо известно.
Не зная всех обстоятельств дела, трудно дать правильную квалификацию. Однако, из теории известно, что причинная связь бывает необходимая либо случайная. Уголовно правовое значение имеет необходимая причинная связь, когда деяние неизбежно влечет наступление определенных последствий. Полагаю, в данном случае деяние Мирзоева следует квалифицировать по ст.ст. 116,109 УК. Следственные органы не должны идти на поводу у кого-либо.
Меня учили так: неопределенный (неконкретизированный) умысел, характеризуется обобщенным представлением виновного о преступном последствии, то есть лицо желает наступления любых последствий, не конкретизируя их в своем сознании и желании. В данном случае ответственность определяется по фактическому результату, в зависимости от того, какой вред был реально причинен, так как виновный предвидит наступление любого из этих последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.
В нашем регионе — СПб, практика идет именно по этому пути
Интересное учение, а главное — очень гибкое!
Иногда диву даёшься, как далеко может шагнуть наука. Вот в Древнем Риме даже не стремились определять «умысел», а о вине судили по характеру и совпадению двух очевидных элементов:
1) affecto — то как старался, избирал, домогался, стремился;
2) applicatum — то как приложился, использовал, прислонился, причалил, вонзил, то есть, как и что осуществил.
Мне кажется полиграф скоро будет очень широко использоваться, чтоб заглянуть в голову и выяснить: «А какой там был умысел?»
...............
...............
… ?
Между тем Пётр Сигизмундович говорил только лишь о процессуальных аспектах этого дела.
А обсуждение (безосновательные выводы иных) подвело чуть ли не к готовому приговору… В силу для них «очевидности».
Господа, при всем уважении к защитникам Расула Мирзаева и их правовой позиции хотелось бы, чтобы были услышаны доводы убитых горем родителей Ивана Агафонова. Вот интервью с семьей убитого Ивана.
Отца невозможно слушать без слез.
В работе адвоката слезам места нет; поддавшийся эмоциям адвокат такое же удручающее зрелище, как хирург, безутешно рыдающий над вскрытой брюшиной.
рыдать не призываю (учитываю что, не все способны к эмпатии) — призываю послушать доводы.
Послушал, и?
Возникает вопрос, а сколько всего СМЭ было проведено по делу, и каковы их выводы? При квалификации, насколько я понимаю, именно СМЭ может иметь решающее значение. Со слов родственников Ивана, как минимум в двух экспертных заключениях, усматривалась причинно-следственная связь между ударом и последствиями.
Вместе с тем, родителям ничего не ведомо о якобы падении Агафонова с тележки в больнице. Мне кажется, это газетная утка.
Абсолютно правильно понимаете, но из выводов, как я полагаю, и сделано заключение о причинах смерти в результате удара головой, т.е., причинение смерти по неосторожности. Беда в том, что нет единства судебной практики по данным ситуациям.
А вот чтобы это установить нужны не гипотетические, а дословные формулировки выводов экспертов по каждой из проведенной экспертиз. И ответьте сам себе на простой вопрос: а упал бы Иван, если бы его НЕ ударили?
Стоп, давайте, все же, исходить из юридической оценки происшедшего — падение вследствие удара, а вот смерть — в результате удара головой при падении, т.е., умысел у Мирзаева на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отсутствовал. Следовательно, преступление совершено по неосторожности. Какие вопросы были поставлены перед экспертами, и каковы были ответы на них, можно только догадываться; могу лишь предполагать, основываясь на собственном опыте.
Тут предмета спора нет — поскольку экспертные заключения никто не видел. Можно лишь предполагать. Удар был в висок. Удар был нанесен умышленно. Удар был нанесен спортсменом — чье тренированное тело само по себе орудие убийства. Не любой удар приводит к падению.
Но погиб-то он не от удара в висок. И кто спорит — удар нанесен умышленно, а вот, то что, в результате падения он получит такие травмы, от которых скончается, Мирзаев, полагаю — ни сном, ни духом.
И отойдите от стереотипов, основанных на эмоциях.
Причинно-следственные связи вполне выявляются из логической цепочки: удар — падение — смерть. Правоприменители, правда, считают, что цепочка эта может состоять исключительно из двух звеньев. Это и есть стереотип.
Дело в том, что эти связи должны работать и в обратную сторону. Например, взял сковородку, налил масло, оно тут же закипело, брызнуло и обожгло. И в обратную: Масло обожгло, так как сковородка горячая и рука была рядом.
В данном случае, смерть результат удара?
При установлении причинно-следственных связей между действием и последствием необходимо чтобы первое предшествовало второму по времени и первое порождало второе.
Верно. Тогда иначе. Удар породил смерть?
Удар породил падение и смерть.
Вы уверены? От ударов падают? А если окажется, что потерпевший ещё и подскользнулся или оступился?
А что есть сведенья, что Иван на ровном месте оступился? Владислав Александрович, мы 6 лет назад похоронили друга и коллегу по кафедре. Его сбил автомобиль на пешеходном переходе на зеленый свет светофора. Падая он ударился головой о бордюр. Это явилось причиной смерти. Исходя из Вашей логики водитель, совершивший наезд, тут непричем. Однако суд решил иначе.
А презумпцию невиновности куда денем? Разве есть сведения, что не оступился?
без материалов дела спор бессмысленен. Но Ваша версия маловероятна, учитывая явку с повинной Мирзаева
Явка — не доказательство. А презумпция есть! И это не версия, это ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ!
Да, ну?! И кто же это так считает?
Ирина, существенное звено в этой цепочке вы упускаете удар-падение-ТРАВМА-смерть
А что это меняет, Наталья Борисовна?
Многое, причиной смерти была травма, стало быть, надо выяснить причину травмы.
А вот так: нок-даун — травма — смерть?
Примерно. Тока опять презумпция, доказать надо. Нокдаунов масса, смертей тока обычно нет…
Это принципиально меняет квалификацию деяния.
Ирина!
↓ Читать полностью ↓
Несколько раз послушал. И не один...
И что?
Беспрекословно разделяю горе отца. Беспрекословно!
И не думаю, что найдётся не разделяющий...
Но о чём ролик по существу?
Претензии к СМИ верны. И я писал: в СМИ — сплошь некомпетентность и грязь. Особенно в комментах к вбрасываемым тем же Рамблером статейкам (кстати, обратите внимание на тон комментов и к этому ролику, — разве многие авторы не нуждаются в походе в «Кащенку»?
Но есть и другое: ничего по правовой сути.
Люди возмущаются тем, что с самого начала в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вменялось одно, а затем (в новом постановлении) появилось другое… И всё.
А как должно было быть? По закону, не по эмоциям? — Так и должно!
Ведь постановление о привлечении в качестве обвиняемого (с формулированием фабулы первичного обвинения) появляется в числе первых. Но по мере следствия оно может и вовсе рассосаться...
Меняются по мере установления обстоятельства, — меняется и фабула.
Что здесь не так?
А вот «закадровый» персонаж нами единодушно признан подстрекателем и провокатором семьи (тот самый «друг», что за отца фактически и даёт интервью), уведший разговор с конкретной темы в «философские» рассуждения. С привязкой своих «мыслей» аж к «Ильину» и (ну как без него?!) к Путину(?!).
Он вообще кто в деле? Откуда заявление «Я знакомился с делом». Он, что — потерпевший, гражданский истец, чтобы его вообще с чем-то знакомили?
Вы все вот это лучше внимательно прослушайте… — Момент на состояние записи 27:31…
Цитирую, выбрасывая детали: «Я надеюсь, что внимание… не позволит больше ни следственным органам, ни судебным брать деньги и принимать незаконные решения...».
Вот это как называется?
А называется это так: БРАЛИ! И следственные органы брали, и суд!!! Но, надеемся, больше не будут! — Прямое обвинение конкретных следователей и судей в деле в ФАКТЕ коррупции...
Какая статья УК налицо для того, кто ляпнул это на весь мир?
Обычный ролик. Кто-то захотел, чтобы позиция семьи была общеуслышана.
Услышали…
Александр Владимирович, вполне понимаю Вашу позицию, но я, пропуская мимо ушей идеологическую шелуху (понятно, что семья используется в интересах определенных политических сил), услышала в словах родственников мальчика горечь за то, что, по их мнению, противная сторона пыталась опорочить погибшего в СМИ, что свидетели инцидента запуганы, что Мирзаев не раскаялся в содеянном и т.д. и т.п.
противная сторона пыталась опорочить погибшего в СМИ,… свидетели инцидента запуганыИ я бы очень хотел хоть где-то (а не из комментов к статейкам того же Рамблера) прочитать конкретные факты участия в «попытках опорочить», в «напуганы» именно другой стороны.
Ну, не вижу я фактов таких.
Сторона Мирзаева вообще молчит...
Ну, наверное написал Комитет спорта письмо..., Ну, может и его родня, друзья написали кому из властных… И что из того? Мы же тоже пишем своё мнение о том же Новикове?
семья используется в интересах определенных политических силДа уж...
Судя по http://vk.com/restrukt, становится ясно, какие «политические» силы стоят в интересах...
Вот как раз эти силы и надо давить самым беспощадным образом!
Дай то, Бог, чтобы Агафоновы не имели отношения к этим очевидно уголовным силам.
при всем уважении к защитникам РасулаИрина, а разве кто-то здесь Расула «защищает»?
Я уж точно нет! И таковых не вижу.
Все высказывают своё видение ситуации. Но о защите как таковой речи нет.
Версии есть...
И ещё...
Обратите внимание: люди неоднократно фактически отказываются от денег (да ещё в каком пафосном тоне!).
В свете этого активного отказа представляется весьма интересным, какими такими доказательствами в последующем они же будут доказывать степень нанесённого им морального вреда (измеряемого, кстати, в деньгах).
Ролик будет прекрасным доказательством против них же…
А я понимаю их вполне, психологически невозможно оценить жизнь сына в денежном эквиваленте. С их точки зрения, взять деньги и заключить мировое соглашение означает помочь убийце уйти от отвественности. Попробуйте поставить себя на их место…
психологически невозможно оценить жизнь сына в денежном эквиваленте.Конечно! В сознании родителей, Вашем, моём жизнь ребёнка нашего бесценна!!!!!
Но суд будет производить оценку. В тех же поганых рублях… Не мы же это с Вами придумали. А они УЖЕ отказались… А суду нужны доказательства нравственных страданий только для ОЦЕНКИ (в рублях...).
А вот чтобы это установить нужны не гипотетические, а дословные формулировки выводов экспертов по каждой из проведенной экспертиз.Вот это именно то, что действительно и нужно! А не выдумки, не ролики...
Наше же всеобщее соболезнование семье погибшего — это другое.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -
...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -
Всё прекрасно расписано.
Вследствие удара сначала должно было наступить «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой ...» (перечисляется конкретное). Например, разрыв печени, внутреннее кровотечение...
А уж причинённое должно было в последующем привести к смерти.
Если даже Мирзаев ударил Агафонова в висок, он проломил его? Удар вызвал то, что следует за п.1 вышеприведённого?
Вот потому, представляется, 1000 раз прав автор вот этого: "… давайте, все же, исходить из юридической оценки происшедшего — падение вследствие удара, а вот смерть — в результате удара головой при падении...".
А кто-то измерил силу этого удара?
Сила удара не имеет значения. Имеют последствия. А они недвусмысленно приведены в части 1 статьи 111 УК.
в части 4 приведено еще одно…
Полностью согласен с Ириной! Все упорно продолжают не замечать, что Мирзаев-специальный субъект преступления.
По своему содержанию признаки специального субъекта очень разнообразны. Они могут касаться различных свойств личности. Эти свойства настолько существенны, что их наличие, с точки зрения уголовного закона, либо делает деяние общественно опасным, либо резко меняет характер и степень его общественной опасности.
Вначале Мирзаев заявлял о пощёчине. Потом оказался удар в висок. Ударив, Мирзаев сам себя уже отправил за решетку. Удар в висок-целенаправленный удар!!!(shake)
http://vk.com/restrukt
«Скажи мне, кто твой друг...»
это Вы ставите в укор семье погибшего?
Нет. Только для сведения…
Хотя…
Да! В прямой укор!
Не думаю, что возможно сыскать истину в диалоге с софистами. Они рисуются, ни на йоту не изменяя уже существующих версий по этому делу. Для них главное — процесс и площадь, занимаемая постами. Они соревнуются — кто больше, любуясь собой. Всё это, увы, так свойственно выходцам из Саранска. Не кормите их. Это — сезонное.
Стоит признать, что определенные сложности отграничения ст. 109 УК РФ от ст. 111 УК РФ действительно существуют. В свое время Верховный Суд СССР рекомендовал при решении данного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему (Бюл. ВС СССР, 1966, No.6, с.40-41). И суды этому следуют до сих пор. В Питере было дело Александра Бахлина, тот нокаутировал охранника ТК Гранд-Каньон, который ударился головой и скончался. Действия Бахлина были квалифицированы по ст. 109. НО. Бахлину было за 50, он не был профессиональным спортсменом, специальными навыками не обладал, не обладал нокаутирующим ударом. Вот в этой разнице, на мой взгляд, существенное отличие от дела Мерзаева. Мерзаев, в отличие от Бахлина, обладал и спецнавыками, и нокаутирующим ударом, и обязан был предвидеть последствия своих действий.
Если вести речь не учитывая существующие коллизии в соотношении ст.ст. 109 — 111 УК РФ в правоприменительной практике, то при прочих равных условиях, исходя из правил оценки доказательст(относимость, допустимость, достоверность, совокупность — достаточность) следует признать — в конкретном преступлении нет ни одного признака ст. 109. Есть горячее желание защиты *втюхать* суду и окружающим, что, де, всё произошло без умысла. Типа, случайно. Однако, даже если принять версию защиты об отсутствии умысла на причинение смерти — последствия, предусмотренные диспозицией ст.27 УК РФ — налицо. Следовательно, преступление должно быть признано совершённым умышленно. Занавес.
Суд подтвердил приговор по делу о гибели ростовского студента Сычева
↓ Читать полностью ↓
11:20 | 29/ 02/ 2012
РОСТОВ-НА-ДОНУ, 29 фев — РИА Новости, Юлия Насулина. Судебная коллегия Ростовского областного суда в среду оставила без изменения приговор Хазбулату Мархиеву, осужденному на три года колонии за причинение тяжкого вреда здоровью ростовского студента Максима Сычева, впоследствии скончавшегося в больнице, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
По версии следствия, вечером 22 ноября 2010 года Мархиев недалеко от общежития Ростовского государственного строительного университета применил к студенту этого вуза Сычеву борцовский прием, от которого молодой человек упал, ударившись головой о землю. В этот же день он был доставлен в медицинское учреждение, где скончался.
История получила большой резонанс. Спустя приблизительно две недели после гибели студента у общежития университета прошел митинг его памяти, переросший в массовое шествие по центральной улице города с националистическими лозунгами.
Уголовное дело в отношении Мархиева было возбуждено по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего). В конце прошлого года Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону приговорил обвиняемого к трем годам колонии общего режима.
Гособвинение и защита остались недовольны приговором. Прокурор подал в вышестоящий суд кассационное представление, в котором просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Адвокат подал кассационную жалобу с просьбой переквалифицировать статью на 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
«Судебная коллегия определила приговор Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года в отношении Мархиева оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения», — сказал судья.
Пояснять что-нибудь надо?
Пояснять что-нибудь надо?Если обращение к юристам, то конечно же надо! Или мы должны верить «на слово»?
1. «применил к студенту этого вуза Сычеву борцовский прием, от которого молодой человек упал, ударившись головой о землю».
Вот оно — принципиальное обстоятельство! — «применил БОРЦОВСКИЙ ПРИЁМ, ОТ КОТОРОГО...».
Равносильно: если бы Мирзаев захватил голову Агафонова и затем бил голову о стену (о люк колодца, об асфальт...).
Есть такие броски через плечо, после которого противник ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО падает головой (зачастую, ломая шейные позвонки...).
2. У нас не то что по стране, а в одном здании судьи при наличии идентичных оснований, тех же участников правоотношений и обстоятельств сплошь выносят прямо противоположные решения...
Обычное дело — разборки по ст. 125 УПК.
3. Юристы, уверен, делают всё же выводы на основании исследования фактических обстоятельств (материалов дел), а не из сплетен прессы и прочих СМИ типа помойки Инета (а потому, в частности, рекомендую хотя бы вот эту гадость: (http://www.mos-gorsud.ru/news/?id=522)) .
P.S. Если автора этого поста интересует моё (только моё) мнение в части приговора по делу «Мирзаев-Агафонов», то, как утверждал ранее, уверен: Мирзаев получит 4.111 (!). Даже если сто и более экспертиз покажут вообще отсутствие самого события преступления. Спасибо, что 105-ю не прилепили...
Для меня достаточно фактов озвученного официальными лицами (включая мадам Егорову) очевидного процессуального произвола суда. Дело явно ангажировано (находится у кого-то на контроле...). Дело окончательно приняло отчётливый трусливо-политический характер.
Кстати, обращаю внимание заинтересованных лиц. — Несколько слов — о так называемой «гласности»...
На сайте Мосгорсуда, несмотря на истекший значительный промежуток времени, имеет место только судебное определение на предмет отмены решения о «под залог».
Но решений судов о продлении срока содержания в СИЗО, а также о возврате дела прокурору на сайте нет! Хотя Закон обязывает суды на иное...
Отсюда: если суд плевать хотел и на этот Закон, то о чём (я — о законности вообще) речь?
В свете утверждаемого особо замечательно воспринимается вот это...
http://www.mos-gorsud.ru/news/?id=497 (giggle)
Да-да! Это — к юристам. Энтузиасты могут отдыхать от этой мысли. До получения образования.
Новичок neos161ru...
Зря ТЫ так!
Я на таких, как ТЫ, просто не реагирую...
Жаль только: наверное, сайту Праворуб и такие, как ТЫ, нужны...
Всё нормально!
На ТЫ с тобой, пожалуй, я не перейду. Учись. Посмотрим. После. Может быть.
http://old.news.rambler.ru/13147492/
Всё относительно…
Смерть Агафонова одназначно наступила в результате черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения из положения стоя с последующим ударом головы об тупой твердый предмет
От самого удара Мирзаева никаких повреждений, представляющих хоть какую-то угрозу жизни не сформировалась.
Если бы Агафонов упал как-то иначе, либо на другой предмет, допустим, ударившись головой об мягкий диван, то речь бы в худшем случае шла о легком вреде здоровью
Все обсуждение и выеденного яйца не стоит.
Подобных случаев по стране тысячи.
А продолжается оно только потому, что Мирзаев — выходец с Кавказа + знаменитый спортсмен.
Был бы простым гопнком — уже бы освобождался.
Приговор вынесен, каково будет решение кассколлегии, скоро узнаем.
С точки зрения судебно-медицинского эксперта все понятно. И непонятно, зачем нужно было столько судмедэкспертиз?
Но вот именно с точки зрения боевой подготовки вопрос отнюдь не однозначен. Я посмотрел видео инцидента, там действия Мирзаева очень похожи на проведение боевого приема.
Поэтому для правильной квалификации нужна была бы экспертиза с привлечением специалистов по рукопашному бою. Вопрос им нужно было бы задать такой: «Был ли применен Мирзаевым боевой прием, и если да, то каковы предусмотренные последствия его применения (то есть что должно произойти с неподготовленным противником в результате удара)?».
Насколько я могу судить, предусмотренное последствие такого удара — падение противника навзничь.
О том, что Агафонов упадет и ударится головой не обо что-то мягкое, а об асфальт либо поребрик, Мирзаев не мог не знать.
Если это так, то ему было безразлично, какой вред он причинит Агафонову своими действиями. В этом случае приговор должен был быть вынесен по ч.4 ст.111 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего». Иначе придется признавать и преступника, вытолкнувшего человека в открытую дверь тамбура поездного вагона, тоже «причинителем смерти по неосторожности»: ведь тяжкий вред здоровью был причинен не толчком, а последующим падением...
Следователи же и суд почему-то назначали лишь судебно-медицинские экспертизы.
Что было причиной такого поведения следователей и суда? Чей-то заказ или элементарная некомпетентность?
Следователи же и суд почему-то назначали лишь судебно-медицинские экспертизы.
Что было причиной такого поведения следователей и суда? Чей-то заказ или элементарная некомпетентность?
Заказ, контрзаказ, опять заказ, опять контрзаказ, заказ… но все это прикрывалось банальной тупорылостью