Балашихинский городской суд Московской области взыскал с ответчика — ГБУЗ МО «МОПЦ» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (ГБУЗ МО «МОПЦ») в размере 10 000 000 рублей и 40 000 судебных расходов.

Истцы (данные потерпевших не разглашаются по этическим соображениям) – родители малолетнего ребенка, который находясь на лечении в ГБУЗ МО «МОПЦ», был заражен ВИЧ и гепатитом С.

Как выяснило следствие, заражение произошло по халатности медицинского персонала. В интересах потерпевших адвокаты использовали материалы уголовного дела в качестве доказательной базы по гражданскому иску.Гражданский иск был подан в Балашихинский городской суд. Требования – взыскание денежной компенсации, достаточной для поддержания здоровья ребенка (в обоснование требований – были приведены положительные примеры лечения гепатита С некоторых европейских клиник).

Наверное, впервые в практике российского судопроизводства, Балашихинский суд взыскал компенсацию морального вреда, т.е. иск был удовлетворен практически в полном объеме.

К чести председательствующей судьи Кобзаревой О.А. — суд не побоялся вынести такое решение, вселив в истцов надежду, что наконец справедливость восторжествовала, а эти средства позволят семье со средним достатком провести лечение и реабилитацию ребенка в ведущих зарубежных клиниках. Но, как говорят в народе: «Не тут-то было!»

Помощник Балашихинского городского прокурора Куликов С.Б. в порядке ст. 320 ГПК РФ, по всей видимости, «болея за бюджет страны», приносит апелляционное представление, где указывает, что взысканная судом сумма явно завышена и может привести перинатальный центр практически к банкротству.

Несмотря на то, что текст представления выглядел абсурдно, т.к. данное медицинское учреждение финансируется из государственного бюджета, а это означает, что банкротом стать никоим образом не сможет — тем не менее гражданское дело «пошло» в апелляционною инстанцию Московского областного суда.

20 января 2016 года апелляционная инстанция Московского областного суда изменила решение суда первой инстанции и вынесла решение взыскать с ответчика (т.е. с госбюджета) всего 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, т.е. уменьшив первоначальную сумму в 10 (!) раз.

Вероятно суд посчитал, что преступная халатность медицинского персонала, допустившего заражение ребенка неизлечимой болезнью — также преувеличена, как и сумма компенсации морального вреда. А «практика» заражения ребенка такими страшными болезнями — обыкновенный рядовой случай для российской медицины.

Исходя из этого решения можно сделать следующие выводы: российские суды панически боятся взыскивать адекватные компенсации морального вреда даже в самых трагических случаях, тем более с государственного бюджета («А в друг кому-то там «на верху» не понравится?»).

Судебная практика, к которой государство последние десятилетия призывало граждан в поисках справедливости, не выдерживает никакой критики, особенно по сравнению с зарубежным опытом. Доходит до того, что некоторые зарубежные компании, работающие на территории России, открыто признаются, что используют российское судопроизводство в своих целях: «Вы на генетическом уровне бедные, а суд нас не обидит и не обанкротит!».

Мы не имели возможность ранее привлечь внимание общественности к этому судебному процессу по этическим соображениям. Но вынуждены обратить внимание к финальному решению суда: российское адвокатское сообщество делает все возможное, чтобы в интересах клиентов «сломать» инертность российских судов, что в отсутствие общей политики государства пока трудноосуществимо. Однако, не все так печально.

За последнее время адвокатами и юристами России сделано не мало. Суды все-таки стали взыскивать более серьезные суммы, да и граждане нашей страны стали более настойчивей отстаивать свои права.

Мы считаем, что лед тронулся.
Ссылка на оригинал

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Тарарин Михаил, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Коробов Евгений, yewgeniy, Александр А, Чебыкин Николай, Кулакова Елена, Тимошенко Александр, Медведев Станислав, Верхошанский Владимир, Стрыгин Иван, Бесунова Алёна, Ермоленко Андрей, Цыганков Владимир, Гришин Александр, Образцова Ольга, Шелестюков Роман, Охлопков Евгений, Домбровицкий Петр
  • 21 Мая 2016, 23:51 #

    Печально то, что моральные страдания у нас по истине бесценны и почти не оцениваются…

    +7
  • 22 Мая 2016, 00:44 #

    Уважаемый Петр Сигизмундович, прочитал Вашу публикацию! Нет слов! Позор конечно Мособлсуду, который «засилил» решение суда первой инстанции. Считаю, что однозначно надо доходить до ВС РФ, ну а там далее видно будет. Удачи Вам!

    +6
  • 22 Мая 2016, 05:31 #

    Уважаемый Петр Сигизмундович, вот… (devil), как будто из своего кармана деньги отдают. Не понимают, что любой может оказаться на этом месте, т.е. любой обратившийся в больницу уже в группе риска. А пока врачам все будет сходить с рук, а суд будет заботится о бюджете, а не о защите прав граждан, медицина будет не лечить а калечить.

    +5
    • 22 Мая 2016, 08:01 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, по вопросу взыскания морального вреда судами не скажите. Я не берусь утверждать, но по слухам имеющим место быть, когда за спиной пострадавшего есть административный ресурс, то взыскиваемые суммы впечатляют. Например, вот это дело  — на 15 млн. Схожие дела в стране не дают более 1 млн. — 1.5 млн. рублей. Вроде и страна одна, и правоприменительная практика должна быть единой.
      Битва за значительные суммы морального вреда ломает всё: совесть, мораль, нравственные устои, право.
      Вместе с тем хотелось бы поинтересоваться. У Вас указан ко взысканию моральный вред. Но те денежные суммы, которые необходимы для восстановления здоровья, можно было бы отнести к убыткам и взыскать как имущественный вред, а не моральный. Подобная тактика дает возможность удержания баланса во взыскиваемых суммах. И как мне видится, при надлежащей подготовке, ничто не мешает заявить новый иск с новыми требованиями, тем более, что подобная судебная практика есть!

      +15
    • 22 Мая 2016, 08:55 #

      Требования – взыскание денежной компенсации, достаточной для поддержания здоровья ребенка (в обоснование требований – были приведены положительные примеры лечения гепатита С некоторых европейских клиник). Уважаемый Петр Сигизмундович, медицинская помощь при указанных заболеваниях в России оказывается бесплатно. Публикация о каких-то достижениях в ряде клиник не свидетельствует о том, что эти случаи признаны медициной. На мой взгляд, исковые требования должны быть иного рода. Хотелось бы по этому поводу услышать мнение  — адвоката (медика) Цыганкова Владимира Михайловича.

      +8
    • 22 Мая 2016, 09:02 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович,

      с выплатой компенсации по названному решению здоровье не восстановится и страдания не прекратятся. Когда будет следующий иск?

      0
    • 22 Мая 2016, 09:18 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, это решение Мособлсуда иначе как вопиюще позорное не воспринимается

      +5
    • 22 Мая 2016, 13:13 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, по всей видимости судья Кобзарева О.А. и ее семья лечится в том же медицинском учреждении. Никому не хочется испытать на себе такое. А судьи областного суда далеко. Слов нет. Я желаю Вам удачи в кассации и Верховном суде.

      +6
    • 22 Мая 2016, 14:27 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, ВИЧ и гепатит С, как их еще называют «тихие убийцы», неизлечимые… и с возрастом ребенка они  будут делать «свое черное дело». 
      Да, действительно лечение этих социально значимых болезней осуществляется за государственный счет, в т.ч. и по специализированным программам.
      Но, уважаемые праворубцы, какими лекарствами  в наших ЛПУ лечат… Ответ риторический — какие закупят  по 44 ФЗ ?! Правильно — дешевые… Не «заграничные». А будут ли они совместимы с назначенным лечением… или импортные лекарственные средства будут эффективнее?
      Поэтому очень сложный вопрос  о последствиях приобретения ВИЧ и  гепатита С для ребенка в перспективе.
      Спасибо, Петр Сигизмундович,  за то что Вы и Ваши коллеги поднимают эти вопросы в очень непростой сфере медицинского права. Удачи в ледовом медицинском океане.

      +6
    • 22 Мая 2016, 17:43 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, иначе, как омерзительное, определение апелляции об уменьшении компенсации в 10 раз назвать не могу. Но увы, мы все знаем с каким пиететом суды относятся к бюджету и старательно пресекают любые попытки «несознательных» граждан взыскать средства с казны. Так что, на кассацию у меня лично надежд не много. Посмотрим, как по этому вопросу выскажется ЕСПЧ.
      Что до того, что в деле выбран ненадлежащий способ защиты права, о котором пишет Евгений Алексеевич Коробов.
      ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются реальные расходы лица и упущенная выгода. 
      Реальные расходы это расходы, уже понесенные лицом, но никак не расходы будущих периодов.
      Упущенная выгода это недополученные доходы носит по своей природе коммерческий характер.
      Так что, в данном случае взыскать убытки возможно лишь в части уже понесенных родителями ребенка расходов. Которые несоразмерны тому моральному вреду, который понес ребенок.
      К сожалению, российское законодательство и правоприменительная практика в этом и подобных вопросах не разработаны и даже примитивны относительно хотя бы того же англосакса, где в указанной ситуации возможны взыскания не только затрат на лечение за будущие периоды, но и упущенных доходов лица за весь период жизни. Отсюда и формируются многомиллионные иски. Которых с нашего берега многим кажутся дикими.
      Но дикой я считаю ситуацию, когда ценность человеческой жизни и здоровья оценивается по столетиями установившемуся критерию «бабы новых нарожают».

      +7
      • 27 Мая 2016, 09:51 #

        Уважаемый Александр Даниилович!
        Странно слышать от адвоката подобное:
        Реальные расходы это расходы, уже понесенные лицом, но никак не расходы будущих периодов.
        Стоит внимательнее читать ч.2 ст.15, а также ст. 1085 ГК РФ.

        +1
        • 27 Мая 2016, 11:25 #

          Уважаемый Евгений Викторович, все правильно и судебная практика это подтверждает. Расходы, которые лицо должно понести в будущем для восстановления своего права, подлежат возмещению.

          0
        • 27 Мая 2016, 18:37 #

          Уважаемый Евгений Викторович, ст. 1085 ГК РФ установлен именно возместительный порядок выплат. То есть, средств, получение которых определенно должно было иметь место, исходя из квалификации и существующих или должных в этом регионе существовать доходов пострадавшего. Для ребенка эта определенность отсутствует и выплаты носят компенсационный характер, коий диспозицией данной статьи не охватываются. 
          Кроме того, возмещению подлежат только дополнительные расходы на медобеспечение, не охваченные ОМС. Законодатель установил, что лечение больных ВИЧ и гепатитом С  покрывается ОМС в полном объеме, Суды эту позицию разделяют полностью иных взысканий получить не удается.
          Кроме того, иски о возмещении подаются к причинителю вреда, а не к медучреждению, если только причинитель не действовал во исполнение указаний работодателя. Обоснованно полагаю, что приговором причинителем вреда установлена какая-то медсестра из доходов которой и можно требовать возмещение. Размер которого прикиньте самостоятельно.
          Так что, автор выбрал надлежащий способ защиты права, могущий дать ребенку максимальный уровень компенсации причиненного вреда. О чем я и писал. И если, в силу некоторой спешки, небрежности и подразумеваемого размера заметки сократил или невольно выкинул часть аргументации. То полагал, что коллеги в этом будут снисходительны.
          И еще. Мы на юридическом портале, а не на сцене школьного драмкружка. Всплескивание руками и деланное удивление: «как же так, не знает таких вещей, а еще адвокат» в обсуждении между незнакомыми людьми излишне, да и вообще не красит участников.

          0
    • 22 Мая 2016, 19:19 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, может быть имеет смысл обжаловать в ЕСПЧ

      +4
      • 14 Ноября 2016, 18:33 #

        Уважаемый Станислав Владимирович, согласен, что нужно бороться, чтобы сломать ситуацию. Но! Только не ЕСПЧ! Стыдно даже предлагать клиентам подобную услугу: некоторые официально  принятые жалобы «ждут» рассмотрения уже 6-й год. Избиратальность рассмотрения жалоб можно объяснить только чрезмерной политизированностью.

        +1
    • 22 Мая 2016, 20:49 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, пожалуй г-н Коробов Е.А. наиболее близок к истине в своем комментарии.

      +3
    • 22 Мая 2016, 21:12 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, последнее время огорчают подобные решения судов, государство заменяет права и неотъемлемые ценности человека собственными интересами. В любом случае, в данном деле справедливость достигнута, хоть и не в той сумме в которой ее хотелось бы видеть.

      +5
    • 23 Мая 2016, 05:36 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, каждый раз в подобных делах по взысканию морального вреда убеждаюсь в том, что судьи, которым хоть как-то близка к душе конкретная тема судебного разбирательства, присуждают куда больше компенсацию, чем те, которые далеки от всего происходящего и просто делают свою работу.;(

      +4
    • 23 Мая 2016, 05:57 #

      Размер компенсации стоит обжаловать в ЕСПЧ.

      +7
    • 23 Мая 2016, 06:08 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, вот к этому мнению присоединяюсь полностью:
      За последнее время адвокатами и юристами России сделано не мало. Суды все-таки стали взыскивать более серьезные суммы, да и граждане нашей страны стали более настойчивей отстаивать свои права.
      Что касается уменьшения размера морального вреда, то апелляция не стала «ломать» сложившуюся практику. Если сравнить с судебной оценкой стоимости жизни ребенка, например при гибели в ДТП, то сумма взыскания вполне вкладывается в общую картину.

      +4
    • 23 Мая 2016, 14:32 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович! Нет инструмента для измерения глубины страданий, поэтому и суд исходит из средних размеров компенсации, выплачиваемой в сходных случаях. Вроде бы такой подход можно понять. Но совершенно непонятно, на каком основании суд апелляционной инстанции снижает в десятки раз размер присужденной суммы! В моей практике областной суд изменил размер суммы компенсации морального вреда, установленной районным судом, в 30 раз! Тоже беспокоились за государственный бюджет. Мы дошли до Верховного Суда, но там, по всей видимости, даже читать не захотели! Считаю неправильным в принципе подобный подход, так как, по существу, меняется решение суда первой инстанции. Кроме того — меняется мотивировка. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отмечала, что само по себе снижение размера удовлетворенных исковых требований в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела является ни чем иным, как изменением решения суда первой инстанции (Определение от 09.11.2010 г. по делу №50-В-10-2).

      +2
    • 24 Мая 2016, 06:45 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, за причинение смерти по неосторожности в прошлом году суд взыскал 150! тысяч рублей. А в данном случае ребенок жив, эти заболевания  повергли родителей в шок, но люди, даже с младенчества,  с ними живут до самой старости без зарубежных клиник. Но тут другая проблема -  ребенок встретит еще возможно проблему дискриминации  — его будут «бояться». К сожалению мы, как Вы указали,  в глазах иностранцев, не только «бедные», но еще и невежественные в отношении таких заболеваний. Судам практически ничего не известно как у нас относятся к таким заболеваниям, так вот за будущую дискриминацию, которую обязательно допустят люди по отношению к этому человеку,  надо было взыскать Сто миллионов!

      +2
    • 24 Мая 2016, 14:25 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, номер дела, дату решения, ФИО судьи (в общем данные для поиска) сообщите? Или само решение со скрытыми данными участвующих лиц...
      За это, не сомневаюсь, все интересующиеся темой коллеги скажут Вам ОТДЕЛЬНОЕ СПАСИБО!

      +3
      • 14 Ноября 2016, 18:37 #

        Уважаемые коллеги, меня многие упрекают, что нарушаю правила публикации данного портала и не выкладываю решений судов. Согласен -  не владею навыками специальных программ, чтобы вымарать ФИО доверителей.
        Но в данном случае — еле-еле выпросил доверительницу дать согласие хоть на такую публикацию. Судьба ребенка — в первую очередь.

        0
    • 12 Ноября 2016, 20:44 #

      Уважаемый Петр Сигизмундович, поддерживаю Роман Николаевича! Хотелось бы решения почитать!
      Если можно конечно!:D

      0

    Да 53 53

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «10 миллионов рублей за халатность медиков: заражение ребенка ВИЧ и гепатитом С.» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации