Знакомьтесь — Киевское отделение Московского банка Сбербанка России.
АО «Нефтегазмонтаж», имеющему кредитную нагрузку порядка 400 миллионов рублей, в конце 2014 года, штрафные санкции по предыдущим кредитам, Киевское отделение Московского банка Сбербанка России в лице управляющего отделением Каплунова Сергея Владимировича, открывает невозобновляемую кредитную линию в рамках договора № 1996 от 24.10.2014 с лимитом 734 850 000 рублей, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства на покупку основного технологического оборудования в рамках исполнения договора подряда № 14R1413 от 05.05.2014, заключенного между заемщиком и АО «РИТЭК».
Заемщик получает деньги и от банка, и от АО «РИТЕК», но, не совсем, скажем так, добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства.
Целевое финансирование постепенно и последовательно оседает на счетах «технических» организаций.
Банк не требует досрочного погашения задолженности и открывает заемщику 09.07.2015 еще одну кредитную линию в рамках договора № 2019 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом 1 733 666 000,00 рублей на срок по 31.12.2017.
В соответствии с п.7.1.8.5. кредитного договора № 2019 от 09.07.2015 Банк имеет право приостановить выдачу кредита, либо потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае использования кредита не по целевому назначению. В соответствии с п.8.2.2. кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит строго по целевому назначению.
Кредит предоставлялся для финансирования затрат по исполнению договора подряда № 14R3536 от 10.11.2014 г., заключенного между заемщиком и АО «РИТЭК».
Заемщик, силами подрядчиков, закрывает свои обязательства перед АО «РИТЕК», получая оплату.
Получает АО «Нефтегазмонтаж» денежные средства и от ПАО «Сбербанк России», забывая, правда, про свои обязательства как перед банком, так и перед подрядчиками.
Просрочки, штрафы, пени. А деньги уходят и уходят «мимо кассы».
Но банк и здесь не особо препятствует заемщику в выводе денежных средств на счета технических организаций.
Наоборот, Киевское отделение Сбербанка заключает ряд договоров залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 1996 и 2019:
- № 1996/З/1913 от 24.10.2014
- № 2019/З/1989 от 09.07.2015
- № 1996/З/2067 от 29.04.2016
Возникает резонный вопрос — что же за такое обеспечение, которое позволило банку не потребовать досрочного погашения задолженности (ведь все деньги проходили через счета, открытые заемщику в том же Сбербанке), а явилось более надежным, чем живые деньги?
Недвижимость, ценные бумаги? Банковские гарантии?
Личное поручительство Билла Гейтса?
Давайте внимательно ознакомимся с реальным содержанием этих залогов вместе.
Следим за определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-77319/16-160-109 (инициатор этого судебного акта сам Сбербанк!!!):
… договоры залога № 1996/З/1913 от 24.10.2014, № 1996/З/2067 от 29.04.2016 и № 2019/З/1989 от 09.07.2015 заключены в обеспечение обязательств АО «Нефтегазмонтаж», возникших из договора № 1996 от 24.10.2014 об открытии
невозобновляемой кредитной линии и договора № 2019 от 09.07.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии... Неплохо? Да, все так. Банк как-никак перестраховался.
Следует отметить, что общий размер залогового обеспечения по трем договорам - 3578094849,64 (3,57 миллиарда) рублей.
Читаем дальше:
… В соответствии с п. 1.1 договора залога 1996/З/1913 от 24.10.2014 предметом указанного договора является передача АО «Нефтегазмонтаж» в залог ПАО Сбербанк имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и ОАО «РИТЭК», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 24 октября 2014 года, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-5661/2016, вступившим в законную силу, установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года произвело работ на сумму, меньшую, чем получило оплату. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что у АО Нефтегазмонтаж»
отсутствуют денежные права (требования) к ОАО «РИТЭК», основанные на договоре подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года.
Поскольку судом в рамках дела № А55-5661/2016 установлен факт отсутствия у АО «Нефтегазмонтаж» прав (требований) к ОАО «РИТЭК» (в связи с расторжением договора подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года), ранее имевший место залог указанных прав прекратился на основании п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, залоговые правоотношения между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж» по договору залога 1996/З/1913 от 24.10.2014 отсутствуют.
Так… Один залог пропал. Вроде как, нужно же разобраться — такие суммы, такие деньги и пропажа залогового обеспечения. Но, вроде, осталось еще два.
Читаем дальше:
… Согласно п. 1 .1 договора залога имущественных прав № 2019/З/1989 от 09.07.2015 предметом указанного договора является передача АО «Нефтегазмонтаж» в залог ПАО Сбербанк имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда № 14R3536 от 10.11.2014, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и ОАО «РИТЭК», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 09 июля 2015 года, а также всех
имущественных прав, которые возникнут в будущем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-2020/2016, вступившим в законную силу, установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 14R3536 от 10 ноября 2014 года произвело работ на сумму, меньшую, чем пол учило оплату. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что у АО «Нефтегазмонтаж» отсутствуют денежные права (требования) к ОАО «РИТЭК», основанные на договоре подряда № 14R3536 от 10 ноября 2014 года.
Поскольку судом в деле № А55-2020/2016 установлен факт отсутствия у АО «Нефтегазмонтаж» прав (требований) к ОАО «РИТЭК» (в связи с расторжением договора подряда № 14R3536 от 10 ноября 2014 года), ранее имевший место залог указанных прав прекратился на основании п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, залоговые правоотношения между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж» по договору залога имущественных прав № 2019/З/1989 от 09.007.2015 отсутствуют...
Второй залог слете. 100% по этому факту банк провел внутреннее расследование, виновные понесли наказание, а с должником проведена соответствующая работа.
Нет, наоборот? Все пошли на повышение, а банк легко поменял статус залогового кредитора на без залоговый, чтобы управлять банкротством должника и спустить его на тормозах?
Ладно, есть еще один договор залога.
Читаем дальше:
… Пунктами 1.1, 1.2 договора залога № 1996/З/2067 от 29.04.2016 предусмотрено, что АО «Нефтегазмонтаж» в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 и № 2019 от 09.07.2015 передает в залог ПАО Сбербанк движимое имущество (21 наименование). Судом установлено, что имущество, переданное в залог по указанной сделке, у АО «Нефтегазмонтаж» отсутствует.
Отсутствие имущества у Должника подтверждается результатами проведенной
конкурсным управляющим Басковым И. Г. инвентаризации. Фактическое отсутствие имущества у АО «Нефтегазмонтаж» свидетельствует о том, что предмет залога, указанный в договоре залога № 1996/З/2067 от 29.04.2016, погиб или поступил во владение иного лица.
Пунктами 2 и 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или отчуждения ее в пользу добросовестного приобретателя. Поскольку предусмотренный договором залога № 1996/З/2067 от 29.04.2016 предмет погиб или находится во владении иного лица, залоговые отношения между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж» по указанной сделке прекратились...
Договор № 1996/3/2067 от 29.04.2016 наиболее «интересен» — по его подписанию сторонами 21 наименование имущества, принадлежащего АО «РИТЕК» попало в залог ПАО «Сбербанк России» от залогодателя АО «Нефтегазмонтаж», что послужило ряду споров между ЛУКОЙЛом и СБЕРБАНКом.
Евланов Михаил Евгеньевич (и.о. Киевского отделения Московского банка), подписавший данный договор, пошел на повышение.
Браво!
Сбербанк — насколько мощная корпорация, насколько слажена корпоративная культура, система внутреннего контроля и внутреннего аудита, чтобы службы банка работали так слаженно и четко:
1. Киевское отделение Московского банка Сбербанка России заключает договоры залога на общую сумму залогового обеспечения составляла 3578094849,64 (3,57 миллиарда) рублей, вместо того, чтобы осуществить полное гашение кредитов «живыми деньгами», которых через счета замещика прошло куда больше, чем было обязательств перед банком
2. Управление принудительного взыскания без каких-либо сомнений забывает об этих договорах залога, чтобы контролировать процедуру банкротства должника
3. Службы внутреннего контроля обеспечивают «корпоративную вуаль» с тем, чтобы данная «мелочь» не имела никаких последствий для ответственных должностных лиц банка. Никто не разбирается ни в составе кредитного комитета, согласовывшего выдачу таких сумм, ни в «залоговом творчестве» Киевского отделения, благодаря которому в реестре залогов до сих пор числится «пустышка».
Вот такая «простая история» — был залог в 3,57 миллиарда рублей и «всплыл».
И никаких последствий. Бонусы, премии от «самого лучшего шефа».
Все тихо, гладко, спокойно — управленческая отчетность все терпит. А акционеры? А акционеры это вопрос десятый. Юридическая «движуха» по взысканию все замыливает. А там — еще 2-3 года и кто вспомнит, про эти «приключения Киевского отделения».
Если, правда, не одно «но» — назойливые реальные кредиторы АО «Нефтегазмонтаж» никак не могут успокоится. И, несмотря на общее мнение, что подобные вещи — нормальное явление для таких корпораций, идут против колоссального административного и финансового ресурса, чтобы поставить вещи в нормальное русло.
Зачем массово блокировать счета физиков за их «подозрительные» переводы при такой работе банка с такими суммами?
Следите за развитием истории также на видеоканале:
Рейтинг публикации:
«
