40 000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры. Оценка Судом стоимости работы адвоката по выигранному делу.

18 мая 2021 года, Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес определение о распределении судебных расходов по делу А75-24717/2019 ( публикация о деле размещена здесь).

Дело о взыскании убытков вследствие простоя бригады подрядчика, по договору строительного подряда и одностороннему расторжению договора со стороны заказчика.

В данном деле мне удалось взыскать с заказчика в пользу подрядчика около 1 007 000 рублей убытков (Судом удовлетворено 95% от суммы заявленных требований).

 После вступления решения суда в законную силу я обратился от имени доверителя с заявлением о распределением судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 305 716 рублей судебных расходов.

В своей практике при заключении соглашений об оказании юридической помощи и работы с доверителями я руководствуюсь утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры  № 13 от 18.12.2019 г. « О рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры».  Согласно вышеуказанного решения – стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде ( за день занятости или один судодень), составляет 40 000 руб.

В своем соглашении с доверителем у меня была сумма несколько выше, так как я в нее включил дополнительно расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в Нижневартовск, проживание в гостинице и питание.  

 Также, руководствуясь:

 п.6. Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, мною было заявлен к взысканию «гонорар успеха» в размере 10 % от взысканной с ответчика суммы (100 716 руб.), всего было заявлено расходов на сумму 305 716 руб.

Арбитражный суд ХМАО-Югры с учетом оценки разумных пределов посчитал, что стоимость моей работы по вышеуказанному  делу составляет 40 000 рублей за одно судебное заседание, (т.е. соответствует приблизительно вышеуказанным рекомендованным минимальным ставкам Адвокатской палаты ХМАО-Югры, конечно суд не учел расходы на проезд и проживание в этой сумме).

Расходы суд посчитал за три судебных заседания и вычел 5 %  исковых требований, которые остались без удовлетворения. В итоге суд присудил взыскать с ответчика судебных расходов порядка 115 тыс. руб.

Как видно из определения суда, суд отказал во взыскании с ответчика гонорара успеха в сумме 100 716 руб., мотивируя  это кроме прочего: Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013.

Гонорар успеха долго ставился под сомнение российскими судами, а Определение Конституционного Суда РФ в 2007 г. почти закрыло возможность его использования. В конце 2019 г. в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) были приняты поправки, разрешившие применение данного инструмента, но только адвокатами и только по гражданским делам. Во исполнение требований Закона об адвокатуре 2 апреля Совет ФПА РФ утвердил Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

Однако в разъяснениях Адвокатской палаты автор видел отсылающий текст «об обязанности» разъяснить Доверителю о возможности «не взыскания» указанной суммы Судами, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, указанный инструмент о легализации гонорара успеха, более направлен на «право» адвоката заключать соглашения с  Доверителями  содержащие положения о «гонораре успеха», но не гарантирует их взыскания с проигравшей стороны.

В целом, несмотря на то, что Суд как правило «снижает суммы расходов», мой доверитель остался доволен и  результатом процесса и частичной компенсацией понесенных на адвоката и судебное разбирательство затрат.

 Благодарю за внимание.