Найти юриста / адвоката / эксперта
Весной 2021 года в госорганы поступили жалобы одной дамы, которая жаловалась на незаконную деятельность местного рыбоперерабатывающего завода в Шкотовском районе Приморского края, доводы приводились в жалобе самые различные: от отсутствия «лицензии на деятельность», до причинения ущерба окружающей среде, жизни и здоровью граждан.
На минуточку, компания обеспечивала в сельской местности рабочими местами больше 200 человек. Но ничто не может остановить человека, жаждущего власти: жалобу дама подала в рамках предвыборной кампании на должность главы района, будучи уверенной, что завод «нарушает все что можно и нельзя» (фраза из жалобы).
Для ООО началась «охота на ведьм», проверки проводили- полиция, прокуратура, Федеральное агентство по рыболовству, Росприроднадзор, Росрыбнадзор, Роспотребнадзор и другие… надзоры.
Проведенные многочисленные проверки не выявили никаких нарушений в деятельности завода, но непосредственно перед новым годом в декабре 2021 года неожиданно были арестованы все его счета на основании постановления судебного пристава. Одновременно поступила повестка о явке в суд для привлечения ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.
ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ: Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В суде установили, что 15.07.2021 ООО на основании постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. И так как штраф своевременно не оплачен, то и пора привлечь ООО к новой административной ответственности, а там и штраф в 2 раза больше, ранее наложенного.
ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ: Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Никакой документации от госоргана ООО не получало, ни по почте, ни по телефону, ни на электронную почту. В почтовом отделении было выяснено, и получена справка о том, что корреспонденция в адрес ООО не доставлялась, так как завод находится на существенном отдалении от почтового отделения.
В мировом суде дело по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а вот в Шкотовском районном суде, где обжаловалось постановление от 15.07.2021, разразились баталии.
Сперва в суд больше 2 месяцев не предоставлялся материал по административному правонарушению, затем, несмотря на откровенно «пустой» материал и отсутствие каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утверждало о том, что «состав правонарушения есть, его не может не быть, ведь жалобы граждан не могут быть беспочвенны»...
В вину ООО вменялся слив хозяйственно-бытовых вод в реку Шкотовка, на берегу которой расположен завод, а также размещение на территории завода (на самом земельном участке) строительного мусора. Как и с помощью чего было установлено, что это именно хозяйственно-бытовые воды, госорган пояснить не смог, фотография наледи на берегу (в марте месяце, когда наледи после зимы были повсеместно!) свидетельствовать о правонарушении однозначно не могла. Никакого строительного мусора на территории не имелось, а были несколько полуразрушенных зданий, которые завод либо разбирал и утилизировал, либо ремонтировал и использовал, иного суду предоставлено не было.
Судья приняла решение вернуть материал на доработку в госорган. Но наши ожидания повторного привлечения остались исключительно ожиданиями. Больше компанию никто не кошмарил. Взысканные в виде штрафа денежные средства директор собирался возвращать самостоятельно.
Прошло 2 года… Мне вновь позвонил директор и сообщил, что счета компании арестованы на основании постановления судебного пристава исполнителя. Причина ареста — наложение административного штрафа на 500 000 рублей… от 15.09.2021 года постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ч.1 ст. 8.45 КОАП РФ.
ч.1 ст. 8.45 КОАП РФ: Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Забавно, но в декабре 2021 — январе 2022 годов при ознакомлении с материалами первого дела по ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ я задавала вопрос о наличии иных материалов о привлечении ООО к административной ответственности, на что получила от представителей госоргана отрицательный ответ.
На этот раз ООО обвинялось в сбросе сточных вод в водоохранной зоне реки Шкотовка. Причем материалы дела полностью копировали ранее предоставленные материалы в Шкотовский районный суд при рассмотрении дела по ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ.
Вновь на почте получили справку о том, что в 2021 году почтовая корреспонденция не доставлялась на завод. И обратились в суд для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
***Используя предыдущий опыт работы, жалоба была подана в Шкотовский районный суд (по месту совершения правонарушения), однако, спустя 2 месяца жалоба была передана по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, куда больше 2 месяцев Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не могло предоставить материалы дела о совершении правонарушения. В первом же заседании суд понял, что дело поступило с нарушением территориальной подсудности.
Внесенными изменениями в закон рассмотрение подобных дел определено в суде, на территории которого выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности. А адрес Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования находился по подсудности Первореченского районного суда г.Владивостока.
Спустя еще 2 месяца жалоба наконец-то была рассмотрена Первореченским районным судом. Постановление суд отменил в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. С подробностями доводов жалобы и решениями судов можно ознакомиться в приложении.
П.С. Бюджет компании сохранен, а вот судебные издержки взыскать не получится. И это печально, что КоАП РФ не предусматривает возможность взыскание судебных издержек при прекращении дела по жалобе на административное постановление в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ВС РФ также неоднократно об этом высказывался (Игорь Ширшов благодарю!).
2П.С. Как только решение суда опубликуют, сразу прикреплю.
Знаю, умею, практикую!
Адвокат г. Владивосток Т. В. Погорелова
тел.89147104180
Уважаемая Татьяна Валерьевна, мои поздравления!
Всегда восхищался специалистами, ломающими дела об административных правонарушениях. Мне это направление не дается.
С Новым годом!
Уважаемый Владимир Борисович, с наступившим!!!
Административка — не мой конек, но когда очерь надо, то я могу-)
Уважаемый Владимир Борисович, с наступившим!!!
Административка — не мой конек, но когда очень надо, то я могу-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю вас, пока вы обжаловали все это время счета так и были заблокированы?
Уважаемая Наталья Михайловна, да! Именно так! Приставы не реагировали на жалобы, Росприроднадзор игнорил, а судья сказала, что нет судебной защиты в рамках КоАП РФ. Если был у кого такой опыт, буду признательна за слветы на будущее!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, не совсем так. Есть один спорный момент по применению аналогии закона при обжаловании судебных постановлений по КоАП, указанный в известном Пленуме № 5. Позже постараюсь найти этот момент, который я успешно применял в деле. Он схожий по существу вопроса с Вашим.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, отличная работа, поздравляю!
Вам повезло с почтой, а могло быть совершенно иначе. Очень надеюсь пройти по почте и судам в 2024 году. Планирую разгромную статью по данному факту.
П.С. Бюджет компании сохранен, а вот судебные издержки взыскать не получится. И это печально, что КоАП РФ не предусматривает возможность взыскание судебных издержек при прекращении дела по жалобе на административное постановление в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ВС РФ также неоднократно об этом высказывался (Игорь Ширшов благодарю!).
Не совсем так. Помню это обсуждение, в котором я написал и свой комментарий, что возмещение аналогично по прекращению уголовных дел за истечением срока давности привлечения к ответственности. Главное, что лицо не возражает против прекращения. Возражайте и требуйте рассмотрения дела по существу. Выиграете — взыщете судебные расходы в виде убытков, а нет — понесете убытки в виде штрафа и гонорара на адвоката. Риск ещё тот.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению судебная практика разворачивается в другую сторону:Учитывая, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N 18810026192000195889 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года, отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колобова Д.С. — прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
↓ Читать полностью ↓
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
(Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 19-АД23-11-К5)И таких постановлений ВС РФ несколько десятков. При этом, в отличии от УПК, право на реабилитацию лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП к сожалению не предоставляет.
Уважаемый Игорь Михайлович, тем не менее, я не увидел отказа ВС РФ и тем более КС РФ во взыскании судебных издержек (убытков) по КоАП.
В этом деле можно было бы попробовать их взыскать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, шансы конечно очень невелики, но если пробовать, то нужно ссылаться на позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П:
↓ Читать полностью ↓
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КОАП РФ).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 ст. 29.10 КОАП РФ), то, как следует из части 2 ст. 30.7 КОАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 ст. 30.9 КОАП РФ).Положительной судебной практики крайне мало, но, чтобы зацепиться, можно со ссылкой на вышеуказанное постановление КС РФ использовать такой довод:
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает судебные инстанции от установления данных обстоятельств по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования о возмещении расходов, понесенных лицом, привлекавшимся к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
(Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.12.2015 по делу N 44Г-57/2015)
(Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25.07.2016 N 44г-85/2016)А там, чем чёрт не шутит.
В дополнение, интересна правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 57-КГ22-4-К1:
↓ Читать полностью ↓
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением должностного лица о прекращении в отношении Потапенко С.В. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).
По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.Аналогичные выводы содержат:
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 88-32630/2023;
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-16311/2023;
- Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-7942/2023;
- Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-23613/2023.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю Вас с успешной защитой интересов доверителя об необоснованных нападок со стороны госорганов! Надеюсь, что после этого желания кошмарить Вашего доверителя у разных надзоров не возникнет.
К сожалению суды в связке с госорганами сделали себе удобную пропозицию, благодаря которой прекращение производства по истечению срока давности привлечения к административной ответственности лишает привлекаемое лицо возможности взыскать с госорганов понесенные расходы:( Такова суровая реальность.
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю Вас за внимание к публикации! И еще раз за помощь в разрешении вопроса по издержкам!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, да не за что(handshake) Может быть Вам будет интересно наше с Евгением Алексеевичем обсуждение выше возможности взыскания судебных издержек.
Уважаемый Игорь Михайлович, буду пробовать! За практику — огромное мерси!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, уверен, что у Вас всё получится!
Уважаемый Игорь Михайлович, (F)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, а вы уверены что дело в альтернативно одаренной дамочке? Может кто то хочет бизнес отжать? Я сейчас в похожем деле ОООшку защищаю. Вот ведь прям столько неравнодушных граждан сразу нашлось. Пишут везде!
Хозяину ОООшки поступило предложение продать бизнес. Он запросил 500 лямов (реальная цена) ему сказали 300. Когда отказался пригрозили проблемами. Вот разгребаю
Уважаемый Сергей Николаевич, на 2021 год — уверена. Но в конце 2023 года у компании действительно «возникли проблемы» и предложение продажи ООО за три рубля…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, Вы прекрасно справились со своей задачей, но в качестве «профилактической меры», на мой взгляд, можно было бы подумать о предъявлении к дамочке иска о защите деловой репутации юрлица, в ходе рассмотрения которого могли бы всплыть истинные мотивы её озабоченности, а так же иные факты, которые можно было бы использовать для проведения медийной контратаки.
Хотя конечно всё это нужно рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами и соразмерять с имеющимися финансовыми ресурсами, т.к. может оказаться, что овчинка выделки не стоит.
Кроме того, раз уж есть большие проблемы с взысканием судебных издержек по КОАП, иногда целесообразно предъявить иск о взыскании убытков к инициаторам неудавшихся административных «разборок», в т.ч. взыскать с них проценты на «обездвиженные» денежные средства, сорванные контракты и т.п.
Уважаемый Иван Николаевич,
предъявить иск о взыскании убытков к инициаторам неудавшихся административных «разборок», а есть практика? У меня давно эта мысль крутится в голове а вот практики нет :(((
Уважаемый Сергей Николаевич, и у меня этот вопрос назрел! Иван Николаевич, делитесь практикой!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, мне представляется, что не получится. КоАП очень сырой. Который год хотят поменять. Заявитель, разъяснит КС" проявил свою гражданскую позицию. Стуканул. Молодец. А то что не получилось то это не его вина. Ходят слухи, что готовится закон о том, что стукачам на пьяных водителей будут премии давать. Посмотрим. Так что тенденции государства ясна :(((
Уважаемый Сергей Николаевич, навскидку примеры не приведу, но общая логика должна быть простой: госорган что-то там себе придумал и вынес постановление о взыскании с «жертвы» чего-то, передал приставам, а самой жертве нет, т.е. нарушил право на защиту, а денежки заморозил. Жертва не могла себя защитить именно потому, что не была уведомлена и не имела документов (тут есть преюдиция), а последующее прекращение дела об АП в связи с истечением сроков не отменят права на возмещение убытков, причиненных в связи с несвоевременным уведомлением и лишением возможности защищаться всеми законными способами.
А дальше — ст. 16 ГК РФ, ответчик — казна РФ, представитель — главный распорядитель бюджетных средств, третьим лицом — инициатора.
В любом случае, риск невелик, а «мстя» может получиться очень даже приятной ;)
Уважаемый Иван Николаевич, надо пробовать!