Жили — были муж с женой, и все вроде бы было хорошо, но муж много работал, а жена «была красивая». Недостаточное совместное времяпрепровождение привело к тому, что жена нашла себе нового спутника жизни, но вот былые обиды и недопонимание между супругами никуда не делись и вылились в череду бесконечных судебных тяжб и обвинений в совершении преступлений.
История вторая.
В Первореченский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление бывшей супруги моего доверителя Дмитрия о взыскании с него суммы долга в размере 200 000 рублей, которые она, якобы, заняла Дмитрию «на лечение его матери», а Дмитрий, неблагодарный, деньги так и не вернул.
Нами были поданы возражения на иск о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, доказательств наличия договора займа между бывшими супругами истицей не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В ходе судебных заседаний от заявительницы поступили уточненные исковые требования: истица просила взыскать с Дмитрия 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Примечательно, что Верховный суд РФ ранее неоднократно указывал, что взыскание подарков или их стоимости в качестве неосновательного обогащения между бывшими сожителями невозможно.
Представитель истца в качестве доказательств того, что Дмитрий не вернул денежные средства, предоставил суду движение по счетам между Дмитрием и его бывшей супругой, из которых следовало, что перечисления были периодическими на протяжении длительного времени, различными суммами, причем как Дмитрием бывшей жене, так и наоборот: от бывшей супруги – Дмитрию.
Ссылаясь на ч.4 ст. 1109 ГК РФ, а также совокупность неоднократных последовательных действий истца, которая в течение длительного периода времени не обращалась с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривала с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знала об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, суду было представлено возражение на исковое заявление, а также указано на то, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (и не могло не знать) об отсутствии обязательства, следовательно имеет место злоупотребление правом.
Исковое заявление было оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции устояло в Приморском краевом суде.
П.С. 26.11.2024 с истицы взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, правда, не в полном объеме. Из заявленных 85 тысяч рублей суд удовлетворил 45 тысяч рублей. Но и на том спасибо! Обжаловать не будем. Дмитрий результатом доволен.
Могу, умею, практикую!
Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна, Владивосток
тел.89147104180