В результате оставления за взыскателем заложенного имущества, в собственности юридического лица оказалась квартира, «обремененная» долгами предыдущего собственника за коммунальные услуги, ни много, ни мало около 120 000 р.

Юридическому лицу квартира понятно не нужна, ее нужно продать и желательно быстрее, чтобы вернуть заемные денежные средства.

Бухгалтерия организации, как положено, ставит квартиру на баланс и в следующем месяце оплачивает квитанцию по оплате коммунальных услуг… с задолженностью.

Законных оснований у организации платить эту задолженность нет. Оснований принимать на себя обязательства за должника по оплате коммунальных платежей тоже нет. Налицо нецелевое расходование денежных средств.

Более того, стоимость квартиры в сравнении с долгом и так не ахти, а тут еще дополнительные затраты или потери.

Благо на квартиру нашелся покупатель. Так уж сложилось, что граждане с неохотой покупают подобные квартиры — требуют погашения существующей задолженности или снижения покупной цены. Никакие увещевания, что ни у вас, ни у них, обязанности платить эту задолженность нет, на них не действуют — боятся у нас граждане произвола и козней управляющих компаний ЖКХ и возникновения возможных проблем с их стороны.

Так что с реализацией квартиры сложилась ситуация из разряда «было бы счастье, да несчастье помогло».

Как бы то ни было, но ошибочно оплаченные денежные средства в счет задолженности прежнего собственника надо возвращать.

Вариантов действий вырисовывалось всего два. Первый, это взыскивать задолженность с предыдущего собственника — должника организации, как неосновательно сбереженные денежные средства. Второй — взыскание денежных средств с УК ЖКХ, как неосновательно полученное.

Первый вариант в плане конечного результата был явно бесперспективный, поскольку у должника, даже за вычетом стоимости заложенной квартиры, перед организацией уже имелась значительная задолженность безнадежная к получению.

Против второго варианта говорила имеющаяся судебная практика, согласно которой суды исходят из того, что управляющие компании ЖКХ, оказывая коммунальные услуги, имеют право на получение соответствующих платежей, что новый собственник, оплатив задолженность за предыдущего собственника, имеет право предъявлять претензии к такому предыдущему собственнику, по умолчанию, без исследования этого вопроса, признавая принятие новым собственником обязательств за предыдущего.

Таким образом, суды возводят управляющие компании в разряд неприкасаемых, мол, вы собственники разбирайтесь между собой сами, а «национальное достояние» не трогайте.

С такой позицией судов я был не согласен изначально, поскольку она создает предпосылки для злоупотреблений со стороны управляющих организаций ЖКХ, т.е. получив денежные средства от нового собственника, у управляющих компаний остается право взыскания денежных средств с надлежащего должника, чем отдельные товарищи от ЖКХ, обуреваемые жаждой наживы, не преминут воспользоваться.

Забегая вперед, скажу, что представляемое дело подтвердило мою убежденность.

Решив, что пытаться убедить суд в порочности сложившейся практики на основе имеющейся убежденности, по крайней мере, применительно к нашей ситуации, более перспективно, чем взыскать задолженность с предыдущего собственника, было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании ЖКХ.

Суд первой инстанции не взял на себя ответственность за изменение сложившейся практики и в удовлетворении требований нам отказал.

При подготовке апелляционной жалобы выяснилось, что управляющая компания уже после получения денежных средств от представляемой нами организации в судебном порядке взыскала эту же задолженности с предыдущего собственника, но при разбирательстве дела в первой инстанции представитель УК ЖКХ о данном факте благоразумно промолчал.

Поскольку представляемая нами организация не являлась стороной по делу о взыскании задолженности с предыдущего собственника, мой «соратник по борьбе» Василий Рабыченко, не мытьем, так катаньем, получил решение по этому делу, и мы представили его в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Постановление апелляционной инстанции давалось суду достаточно трудно – рассмотрение дела откладывалось дважды.

Представленное решение суда о взыскании УК ЖКХ денежных средств с предыдущего собственника сыграло решающую роль, но и доводы, изложенные нами при обращении в суд первой инстанции, апелляционная инстанция все таки признала заслуживающими внимания для вынесения по делу нового решения об удовлетворении наших требований.

Документы

1.Решение АСМО122.1 KB
2.Постановление 10ААС354.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Минина Ольга, Цыганков Владимир, Антонов Антон, Верхошанский Владимир, Кулаков Константин
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Декабря 2016, 05:50 #

    Уважаемый Антон Александрович, покупать квартиру с долгами действительно никому не хочется. Зачем самому себе проблемы создавать, бегать потом по судам и доказывать, что к данному долгу не имеешь никакого отношения?

    Поздравляю Вас с победой в данном деле! Вам, можно сказать, повезло, что УК обращалось в суд за взысканием долга с предыдущего собственника. 

    А представитель ответчика молодец — боролся до последнего!(giggle)

    +5
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 14 Декабря 2016, 06:16 #

    Постановление апелляционной инстанции давалось суду достаточно трудно
    Уважаемый Антон Александрович,  видимо, суд не ожидал такой наглости от УК.
    Даже интересно, каким было бы решение апелляционной инстанции, если бы Вы так и не узнали о «проделках» УК.

    +6
    • Адвокат Антонов Антон Александрович 14 Декабря 2016, 08:36 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, оставили бы решение в силе. Даже в кассации думали, а не вернуть ли всё в зад, но наглядность порочности практики убедила вышестоящие инстанции в нашей правоте.

      +2
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 14 Декабря 2016, 07:49 #

    Уважаемый Антон Александрович, весьма неординарная победа, поздравляю!
    Считаю, что существенным обстоятельством по делу было выяснение Вами ситуации о взыскании долга за ЖКУ с предыдущего владельца, что поставило окончательную точку в том, что имеется злоупотребление правом со стороны УК.

    +4
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 14 Декабря 2016, 13:54 #

    Уважаемый Антон Александрович, подали бы заявление в полицию о мошенничестве со стороны управляющей компании — они бы Вам все без суда отдали.

    +1
  • Адвокат Кулаков Константин Александрович 15 Декабря 2016, 14:27 #

    Уважаемый Антон Александрович, вы описали порочную практику, не имеющую под собой правовых оснований (решение суда первой инстанции).

    0

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание неосновательного обогащения с управляющей компании ЖКХ.» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Похожие публикации