Отказ в удовлетворении иска как положительный результат для истца

Как правило, отказ в удовлетворении исковых требований сильно расстраивает того, кто иск подал. Однако иногда и такое решение может принести пользу.

Одно из моих весьма банальных дел о взыскании алиментов вылилось в несколько последующих споров с плательщиком алиментов, его женой и судебными приставами.

Всего у должника четверо несовершеннолетних детей. Один был рожден моей доверительницей, еще трое – супругой.

Мы взыскивали алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме. После того, как в одном из судебных заседаний судья спросила ответчика, исполняет ли он алиментные обязательства в пользу других детей в деле появился судебный приказ о взыскании алиментов в размере ½ от заработной платы и других доходов.

Не могу не отметить, что, именуя себя в документах единственным кормильцем многодетной семьи, ответчик одновременно утверждал, что его доход составляет 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера официальной зарплаты, в пользу обеих женщин подлежали взысканию примерно равные суммы.

За время судебного процесса накопилась задолженность. И судебный пристав-исполнитель, не мудрствуя лукаво, распределял полученные от должника деньги в равных долях между четырьмя детьми, считая это правильным.

Моя доверительница не была согласна с расчетом, полагая, что раз суммы к взысканию примерно одинаковы, то и распределяться взысканное должно примерно пополам.

В связи с этим было подготовлено и подано в суд исковое заявление, в котором оспаривалась законность постановления пристава о распределении денежных средств. Пользу иск принес уже к первому заседанию – не знаю уж, что именно так повлияло на должника, но накануне задолженность была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав что расчет судебного пристава является правильным и закон никоим образом не нарушает.

На решение была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой также было отказано, но вот мотивировка уже разительно отличалась.

Санкт-Петербургский городской суд в своем определении указал следующее:

Таким образом, примененный судебный приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях метод распределения между взыскателями поступивших от должника денежных средств не соответствует требованиям статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку названная статья предусматривает распределение денежных средств между взыскателями относительно причитающейся каждому взыскателю суммы, а не пропорционально количеству детей, на содержание которых взысканы алименты.

Отказ же в удовлетворении требований уже был обусловлен тем, что на момент принятия судом решения задолженность была погашена, а значит права административного истца перестали нарушаться. При этом городской суд, в отличие от первой инстанции, отметил незаконность действий пристава при распределении денежных средств.

После принятия данного решения судом апелляционной инстанции подход судебного пристава-исполнителя сразу изменился и перестал вызывать у нашей стороны какие-либо вопросы.