Взыскание убытков, связанных с отключением электроэнергии. Истцу отказано в удовлетворении иска к организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскание убытков, как оказывается, не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд. В описываемом примере ответчик, которого представлял я, выиграл спор, и истцу было отказано в удовлетворении всех исковых требований. Я всегда в таких случаях задумываюсь относительно того, а мог бы истец хотя бы что-то взыскать и почему это не получилось у него. На мой взгляд, конечно же мог, но ему не удалось реализовать такую возможность.

Итак, в чем заключалась суть спора?

Фабула дела.

ООО приобрело на торгах, организованных судебным приставом-исполнителем, трансформаторную подстанцию, через которую осуществлялось энергоснабжение в том числе и дома истца, Ф. Решением одного из районных судов Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования Ф. к ООО  об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении принадлежащего ей земельного участка, перетоке электроэнергии, подключении земельного участка к электроснабжению. Иначе говоря, было признано, что ООО незаконно отключило энергоснабжение земельного участка Ф.

Основания иска и позиция истца

Истец, полагая, что раз он был отключен от электроснабжения незаконно, решил взыскать убытки с ответчика. В иске он указал на несколько видов убытков: расходы на приобретение бензинового генератора, расходы на приобретение бензина, расходы на работы по консервации систем водоснабжения и их запуску. Кроме того, истец счел, что к отношениям сторон применяется ФЗ «О защите прав потребителей», и он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Позиция ответчика

Стоимость приобретения генератора

Мы не видели никаких документов, подтверждающих существование генератора, кроме расписки, выданной неизвестным лицом. Иначе говоря, убедительных и достоверных доказательств приобретения генератора, его существования истец не представил, но ради дискуссии даже предположим, что истец действительно приобрел генератор.

Генератор является товаром длительного пользования и истец может продолжать им пользоваться, либо продать при отсутствии необходимости в нем и получить за него деньги. По логике истца получается, что если бы истец приобрел бы генератор за 500 000 или 750 000 рублей, то мы должны бы были оплатить его приобретение, а генератор должен остаться у истца.

Допустим, что истец получает от нас 45 000 рублей за генератор, а затем его продает за 40 000 рублей, т.е. в итоге он получает прибыль 40 000 рублей. Убытки не являются средством зарабатывания денег, а имеют чисто компенсаторную направленность. В данном случае взыскание 45 000 рублей являются не компенсацией, а дополнительным заработком истца, так как в отличии, например, от того же бензина, который полностью потребляется, генератор, как имел имущественную ценность, так и продолжает её иметь.

Кроме того, любые убытки должны быть в непосредственной причинной связи с нарушением права. Истец не доказал, что при данном нарушении необходимо было приобрести генератор за 45 000 рублей при том, что есть генераторы, имеющие более низкую цену.

Тем не менее, в любом случае, стоимость генератора не может быть признана убытками, так как генератор продолжает оставаться у истца, и взыскание этой суммы будет являться неосновательным обогащением истца.

Кроме того, генератор, если предположить, что он существует, приобретался 03.05.2017. Мы купили энергопринимающее устройство на торгах только в январе 2018 года. Только 28 марта 2018 нам была передана трансформаторная подстанция.  25 апреля 2018 года был произведен акт осмотра электроустановки. И лишь только 02.08.2017 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. До подписания данного акта никакого электроснабжения не могло и осуществляться. На 03.05.2017, т.е. на дату предполагаемой покупки генератора, нарушения права истца еще не было. Его право не могло быть нарушено до технологического присоединения. Иначе говоря, в этой части иск не является обоснованным по праву.

Стоимость работ по консервации систем водоснабжения и их запуску

Истец не доказал наличия прямой и непосредственной связи работ, конечно если они реально проводились, с нарушением его права. Из представленных истцом расписок не усматривается, какие работы, в каком объеме и где были произведены. Эти расписки не обладают признаком относимости, так как связь с рассматриваемым спором из них не следует.

Кроме того, на расписке за сборку и запуск системы водоснабжения нет никакой даты. Когда, что и где было собрано и запущено остается загадкой.

Стоимость бензина

Из представленных истцом чеков невозможно установить, что бензин приобретался именно для генерации электричества. Ряд чеков подтверждает платежи наличными, но кто являлся плательщиком, не подтверждают, но даже если предположить, что все платежи осуществлялись истцом, то доказательств того, что бензин использовался для производства электричества, не представлено.

Истец не указывает, какое количество электроэнергии им было произведено на генераторе, а это имеет решающее значение, так как если бы право истца не было нарушено, то он должен был бы нести расходы на оплату электроэнергии. Например, если из того количества бензина было произведено количество электроэнергии стоимостью Х рублей при условии наличия энергоснабжения, то истец бы имел право требовать лишь разницу, какую он переплатил.

Если бы истец действовал добросовестно, желая возместить убытки, то он сообщил бы нам о том, что он использует определенный генератор, чтобы мы могли убеждаться в реальном потреблении истцом бензина для производства электроэнергии. В нашем же случае никто не может проверить, какое количество электроэнергии произвел истец и сколько он для этого израсходовал бензина. Как мы, например, сейчас проверим, что истец производил электроэнергию генератором для себя, а не продавал её соседям.

Иначе говоря, в данном случае, в части приобретения бензина, истец не доказал достоверно размер своих убытков.

Требование компенсации морального вреда

За нарушение имущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда возможна только в случаях, предусмотренных законом. Единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав является ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в качестве правового основания требования о компенсации морального вреда ссылается на данный закон. Проанализируем, а распространяется ли он на отношения между истцом и ответчиком.

  В ФЗ «О защите прав потребителей» говорится, что «потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец не приобретает у ответчика никакие товары, работы или услуги. На нас решением суда лишь возложена обязанность не чинить препятствия истцу в технологическом присоединении его земельного участка, не чинить препятствия в перетоке электроэнергии, а также подключить участок к энергоснабжению. Мы не являемся контрагентом истца. Истец не представил никаких доказательств существования между нами каких-либо договорных отношений, а отношения потребитель-продавец являются договорными. В таких отношениях продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, заключая договора с потребителями и получая по ним деньги от потребителей. В нашем случае речь идет лишь об опосредованном присоединении истца к сетям Ленэнерго и в решении суда говорится о том, что нами лишь чинились препятствия в перетоке электроэнергии.

Таким образом, мы по отношению к истцу не являемся контрагентом по какому-либо договору, не оказываем ему платные услуги, ничего ему не продаем. Соответственно мы не являемся в отношении истца продавцом или исполнителем платной услуги, а он не является потребителем.

В силу изложенного наши отношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», что лишает требование истца о компенсации морального вреда законного основания, так как действия, признанные судом незаконными нарушали лишь имущественные права истца.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Санкт-петербургским городским судом, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Мог ли истец добиться частичного удовлетворения иска?

Как я уже говорил выше я всегда анализирую возможности противоположной стороны спора и ставлю себя на его место, задумываясь, а что в его ситуации можно было бы сделать. В рассматриваемом споре очевидно, что право ситца было нарушено и он имел право на взыскание с ответчика убытков. Если бы истец изначально уведомил бы ответчика, что он установил бензиновый генератор, предоставив возможность контролировать количество выработанной электроэнергии, то он мог бы взыскать разницу между расходами на приобретение бензина и стоимостью того количества электроэнергии, которое было выработано генератором, как если бы он был присоединен к электросетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, если истец не доказал данного обстоятельства, то ему следовало бы вспомнить о п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором содержаться следующие разъяснения:

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К сожалению, далеко не все судьи изучают разъяснения ВС РФ и знают о том, что не всегда можно установить убытки с достоверностью. В таком случае, когда понятно, что убытки имеются, но их размер с точностью трудно доказать, суд может все же удовлетворить иск частично, исходя из принципов справедливости и соразмерности. ВС РФ в своей практике активно применяет данные разъяснения. Для примера могу отослать читателя к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 4-КГ18-44.