Найти юриста / адвоката / эксперта
В ноябре прошлого года в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере).
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства задержания М. в досмотровой комнате одного из исправительных учреждений УФСИН по Мурманской области с достаточным для уголовного преследования весом гашиша- наркотического средства.
По версии следствия М. в ноябре 2017 года намереваясь сбыть имеющийся у нее наркотик своему близкому родственнику, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, спрятала на себе и пронесла его в помещение исправительного учреждения, где благополучно была изобличена, наркотик изъят. В этот же день М. была задержана следователем по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и помещена в ИВС. Сразу после задержания М. допрошена следователем в качестве подозреваемой с участием защитника по назначению. Вину, естественно, признала, в содеянном, как водится, раскаялась.
Понимаю, что набило уже оскомину, но не могу не сказать о работе защитника по назначению. Видел ведь всю картину, но промолчал. Подзащитную не проконсультировал, на путь истинный не поставил, протокол подписал без замечаний. Кроме того, пришел на следственные действия вне графика своего дежурства. Впрочем, последнее обстоятельство дало мне основания просить следствие об исключении протокола допроса подозреваемого из доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ.
В ходе проведения дальнейших следственных мероприятий, собранные было следователем доказательства по делу, закреплены не были. Близкий родственник, на свидание к которому так стремилась М., факт покушения на приобретение наркотика, а значит и покушения на сбыт со стороны М. не подтвердил, осознав, видимо, последствия в виде привлечения самого по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ (покушение на приобретение) и существенную добавку к уже имеющемуся сроку наказания.
Это обстоятельство, плюс ненадежное, с явными процессуальными нарушениями доказательство в виде протокола допроса подозреваемой, плюс мнение экспертов о злоупотреблении со стороны М. опиатами, послужило основанием для принятия следователем решения о переквалификации действий М. с ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое она получила наказание в виде штрафа. На эти обстоятельства органу предварительного следствия было указано защитой.
Таким образом, своевременное вступление в дело защитника, заинтересованного именно в защите, а не в простом формальном участии в уголовном деле, позволило М. остаться на свободе, хоть и с обвинительным приговором. При назначении наказания суд учел отбытый в ИВС срок и снизил размер штрафа до 18 тысяч рублей.
Почувствуйте разницу, срок наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 228.1 УК РФ начинается от 8 лет, а штраф, как дополнительное наказание, от 500 тысяч рублей.
А теперь подумайте, стоит ли приглашать защитника. Или сами справитесь?
P.S. Прошу прощения за плохо читаемое постановление. Лучше не получилось.
Уважаемый Николай Васильевич, отличная работа, примите мои поздравления!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо (handshake)
Уважаемый Николай Васильевич, Вы отлично сделали свою работу!
По поводу защитника по назначению. Реально ли признать все протоколы следственных действий с участием адвоката, приступившего к защите не по графику, не допустимыми?
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо. У нас признают через раз. Но следователь намек понял.
Уважаемый Николай Васильевич, отлично сработали и самое главное вовремя! Мои поздравления с благоприятным результатом. (handshake)Видел ведь всю картину, но промолчал.Может не его профиль был... хотя если вне графика, значит по звонку, значит подпишет все без замечаний. Иначе бы смысла нет его вызывать вне графика. Цена подписи 600 рублей. За 600 рублей наплевать на свою репутацию и судьбу подзащитного…
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо. У нас 1210 рублей с учетом северных надбавок.
Уважаемый Александр Валерьевич, не 600, а 550
Уважаемый Николай Васильевич, очень показательный результат(Y)
Кроме того, пришел на следственные действия вне графика своего дежурства. Впрочем, последнее обстоятельство дало мне основания просить следствие об исключении протокола допроса подозреваемого из доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ.Было рассмотрение этого вопроса? Каков результат? Это ж следователь должен явку с повинной писать о своих неформальных отношениях с адвокатом-позвоночником (прибегающим вне графика по звонку) :?
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, до письменного ходатайства не дошло, слава богу. Но в устной форме разъяснил последствия такого допроса.
Уважаемый Николай Васильевич, мои поздравления!
У меня возникла небольшая нестыковка.
Она все-таки «ухищренным способом спрятала» или все-же имела при себе?
И насчет графика вопрос для меня актуальный.
Можете подсказать где и как выяснить этот вопрос.
Я сам по назначению не ходок, не очень ориентируюсь в этой кухне.
А у моего подзащитного такой «назначенец» умудрился еще и денег взять 25 т.р.
А у дознавателя в деле вшито 5 пустых бланков протоколов, в расчете на то, видимо, что он потом подойдет и все задним числом ей подпишет не глядя.
Там и протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и химической, и амбулаторной психиатрической, и протоколы об ознакомлении с результатами экспертиз.
Я даже нагло воспользовался беспечностью дознавателя и все их перефотографировал при своем вступлении в дело.
Уважаемый Сергей Валерьевич, я в таких случаях указываю на ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ. Нормы закона предусматривают порядок назначения защитника, утвержденный ФПА. Если порядок назначения защитника нарушен, суд может признать протокол допроса недопустимым доказательством. У нас пока составляют графики дежурств адвокатов в каждом районе. Если адвокат- назначенец пришел вне графика, считается нарушением определенного ФПА порядка. С октября сего года введут систему выдачи электронных ордеров. Когда в деле имеются признательные показания, я всегда обращаю внимание на защитника по назначению. В свое время был или нет. Если нет, указываю на это следователю. Не помогает устно, пишу ходатайство. Примерно так.
Уважаемый Николай Васильевич, а повлечет ли это за собой недопустимость протокола допроса? Показания даны в присутствии адвоката, не лишенного статуса на момент допроса. А то, что он пришел вне графика, это же внутренние адвокатские дела, не влияющие на допустимость в соответствии с УПК. Разве нет?
Уважаемый Сергей Юрьевич, до недавнего времени да, а теперь ст. 50 УПК РФ обязывает органы следствия назначать защитника в соответствии с порядком ФПА.
Уважаемый Николай Васильевич, а будет ли это нарушение порядка, определенного ФПА, считаться нарушением права на защиту? Если нет, то боюсь, что данное нарушение будет признаваться несущественным и не влекущем недействительность доказательства.
Уважаемый Сергей Юрьевич, практика еще не сформировалась, однозначного ответа пока нет. Но указывать на это нужно.
Уважаемый Николай Васильевич. Поздравляю с заслуженной победой! Что же касается Видел ведь всю картину, но промолчал. Подзащитную не проконсультировал, на путь истинный не поставил, протокол подписал без замечаний.то я конечно такого защитника не оправдывают, однако каждый подзащитный сам кузнец своего счастья.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо. Что верно, то верно. Но люди оказываются в безвыходной ситуации. Не каждый носит с собой в кармане телефон адвоката. А эти ходят ради участия, а не ради защиты. Не все, конечно, такие.
Уважаемый Николай Васильевич!
«о работе защитника по назначению.… пришел на следственные действия вне графика своего дежурства.»
А это не повод обратиться к президенту АП с жалобой?
В которой имеет смысл ходатайствовать о лишении статуса?
Уважаемый Юрий Борисович, повод, конечно. Но эти вопросы должен решать сам доверитель.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Николай Васильевич!«Но эти вопросы должен решать сам доверитель»Да я вот весь в раздумии:( (особенно в связи с тем, что на 04.06.2018 запланировал подачу документов в Квалкомиссию АП города Москвы:) /раньше никак не получается/).Что-то (пока) не соглашаюсь с Вашей позицией.Не могу найти ответа на вопрос:как Жалоба одного Адвоката в АП с просьбой о возбуждении дисциплинарного производства в отношении другого Адвоката(в связи с нарушением порядка оказания квалюрпомощи по назначению /«пришел на следственные действия вне графика своего дежурства»/, установленного Советом ФПА РФ) может ухудшить положение Доверителя?Какое ему (ей) дело до внутрикорпоративных отношений?Ведь ЛЮБОЙ Адвокат ВПРАВЕ (пп.1 п.1 ст.20 КПЭА) обратиться с Жалобой на другого Адвоката (в США это вообще весьма распространённая практика).Мы, конечно, живём в России. И «набиваем оскомину»,:( как Вы пишите.А вот в отношении:«Подзащитную не проконсультировал, на путь истинный не поставил, протокол подписал без замечаний» -«песня» немного иная.Ладно бы тут предметом был «авторитет адвокатуры» — а то ведь САМОЕ СВЯТОЕ(!!) — нарушено конституционное право Доверителя на получение квалюрпомощи.Это с одной стороны.А вот с другой — как быть с адвокатской (давно пора переименовать в «доверительскую») тайной?В правоотношениях между двумя Адвокатами (бывшим Защитником и действующим Защитником) сам Доверитель не участвует.И вообще (это уже с точки зрения Логики) КАК возможное представление одним Адвокатом и рассмотрение материалов о не добросовестном оказании квалюрпомощи другим Адвокатом в органах адвокатской корпорации:президентом АП, Квалкомиссиией при АП, Советом АП, -может нарушить адвокатскую тайну?Прихожу к выводу, что может.Кем?Да членами Квалкомиссии при АП, не имеющими статуса Адвоката (от Управления Минюста по субъекту, судья областного суда, судья АС субъекта /от заксобрания субъекта обычно назначаются по согласованию граждане, имеющие статус Адвоката/).Они-то не дают расписку от неразглашении адвокатской тайны(в отличии от стажеров, помощников и работников адвокатских образований).Видимо, — это «сложная этическая ситуация» (п.4 ст.4 КПЭА)?И имеет ли — по Вашему мнению — смысл обратиться в Совет АП за разъяснением:должен ли новый Адвокат-Защитник брать согласие Доверителя для подачи Жалобы в АП на Адвоката-бывшего Защитника — в связи с не оказанием Доверителю квалюрпомощи в форме не проведения консультации и подписания протокола без замечаний?А вот в отношении первого основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: «левого» дежурства — лично у меня никаких сомнений нет.Глядишь, и тема карманных адвокатов рано или поздно исчезнет:)С уважением,
Большое спасибо. Пригодится.