Московский городской суд переквалифицировал с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ

Уважаемый Александр Валерьевич, легко
↓ Читать полностью ↓
судья Сиратегян В.К. дело № 10-5438\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чировой Т.А.,
судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,
при секретаре Лысенкове Н.А.,
с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Шакарова М.З. угли,

его защитника -  адвоката Петровой Л.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шакарова М.З. угли, его защитников -  адвокатов Петровой Л.А. и Содикова Ш.Д. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года,  которым

Шакаров М.З.у., ***, 

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шакарову М.З.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 июня 2017 года.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

 

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и оправдании осужденного, и возражавших против доводов жалобы адвоката Содикова Ш.Д.; мнение прокурора, полагавшего, что из приговора необходимо исключить указание на показания свидетеля М***а С.П. при отсутствии оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года Шакаров М.З.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как следует из приговора, совершено им в г.Москва при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Шакаров М.З.у. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** года он был задержан сотрудниками полиции, ничего запрещенного при себе не имея; какие-то свертки ему в карман положил сотрудник полиции. Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им для личного употребления *** свертков с наркотическим средством.  

В апелляционной жалобе осужденный Шакаров М.З.у. просит  приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство и его оправдать, ссылаясь на то, что он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением, является гражданином ***, приехал в г.*** для поступления в ВУЗ и имеет возможность проживать у своих родственников, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не страдает *** и ***, не имеет признаков ***, ведет здоровый образ жизни, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; является ***. Не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что они сфальсифицированы оперативными сотрудниками ОМВД ***, которые при задержании вели себя грубо, оказывали на него психологическое и физическое давление, давали в суде противоречивые и ложные показания по обстоятельствам дела. В данных условиях, с учетом его личности и молодого возраста, считает целесообразным отменить назначенное ему наказание.

В дополнениях, излагая аналогичные доводы о своем несогласии с приговором суда, также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что приговор постановлен на необъективных показаниях сотрудников полиции и понятых (последние находились в спецприемнике отделения полиции на момент привлечения их к участию в производстве личного досмотра); допрошенный в качестве специалиста О***в Д.К. лицензии не имеет. Также полагает, что суд необоснованно не доверился его показаниям относительно оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, отказав в проведении ему судебной психофизиологической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Содиков Ш.Д. просит Шакарова М.З.у. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные при постановлении приговора нарушения требований уголовного и международного права. Обращает внимание на содержание показаний свидетелей – оперативных сотрудников, из которых следует, что конкретными данными о причастности Шакарова к незаконному сбыту наркотических средств они не располагали; сам Шакаров также подтверждает то, что сбытом наркотических средств он не занимался, в связи с чем, защитник приходит к выводу, что деяние следовало бы квалифицировать как хранение наркотических средств по ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на положение  ст.48 Конституции РФ, статей 11 и 16 УПК РФ, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство носили явно обвинительный уклон; доводы защиты во внимание не принимались.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно оставил без внимания то, что в ходе предварительного следствия Шакаров, признавая свою вину, хотел сотрудничать со следствием, что может быть расценено как смягчающее его наказание обстоятельство, равно как и частичное признание им своей вины. Просит учесть, что Шакаров ранее не судим, административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД и НД, до задержания работал и имел легальный источник дохода, а также ***.

Адвокат Петрова Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Шакарова М.З.у. оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В дополнениях, ссылаясь на показания своего подзащитного, данные им в судебном заседании, указывает о невиновности Шакарова и дачи им первоначальных признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции. Одновременно указывает о своем несогласии с результатами проведенной процессуальной проверки заявления осужденного, полагая, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена следственным органом формально. Также обращает внимание, что показания свидетелей Л***а Е.А. и Т***а О.А. не могут являться доказательством виновности Шакарова, поскольку свидетели присутствовали при личном досмотре последнего уже после того, как осужденному, с его слов, уже подбросили наркотики; показания свидетеля О***а Д.К. также не могут быть приняты судом, поскольку О***в не является специалистом и для осмотра ему были предъявлены ксерокопии содержимого памяти мобильного телефона. Считает, что фотографии местности, обнаруженные в телефоне Шакарова, не могут служить доказательством его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сам осужденный отрицает то, что делал эти фотографии, а время производства данных снимков не установлено. Иных доказательств причастности Шакарова, по мнению защитника, не имеется; оперативные сотрудники информацией в отношении осужденного не располагали; лица, которым Шакаров мог бы сбыть наркотики или с которыми у него была достигнута такая договоренность, не установлены; каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту, у Шакарова не обнаружено. Полагает, что приговор суда основан на предположениях.

Ссылаясь на допущенные судом грубые нарушения уголовно- процессуального закона, указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, неисследованные в судебном заседании: показания свидетеля М***а С.П., данные им в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались, и на л.д.108-110; 340-343; 206-208 в томе 1 уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую просит прослушать в суде апелляционной инстанции.

Также обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены молодой возраст Шакарова, проживание ***, наличие *** и длительное содержание осужденного в условиях СИЗО.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Шакарова М.З. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и  обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г»  УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе: показаний свидетелей Д***о В.И., О***а С.А., согласно которым, при патрулировании территории района *** ими был замечен ранее незнакомый Шакаров, который стал от них убегать. После задержания он признался, что имеет при себе *** свертков с наркотиками; Л***а Е.А., подтвердившего в судебном заседании свои показания относительно обстоятельств изъятия у Шакарова при его доставлении в ОМВД *** *** свертков с веществом, исходя из пояснений задержанного – наркотическим, а также мобильного телефона марки «***»; Т***а О.А., участвующего в качестве понятого при производстве личного досмотра Шакарова, подтвердившего обстоятельства изъятия у Шакарова указанных в протоколе 7 свертков и мобильного телефона.  

Также суд в приговоре сослался на показания свидетеля М***а С.П., принимавшего участие в личном досмотре задержанного в качестве понятого, исходя из протокола судебного заседания — оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. 

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы защиты о том, что показания понятых не могут являться доказательством виновности Шакарова судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку, в соответствии с требованиями ст.87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Шакарова М.З. угли обвинительного приговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Шакарову обвинение; доводам осужденного и его защитникам дана оценка в приговоре суда; версия осужденного о применении к нему физического и психологического насилия с целью получения от него признательных показаний также была проверена и следственным органом, принявшим решение в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оценивая доводы защиты о том, что показания специалиста О***а Д.К. не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у него необходимого высшего образования и предъявления ему ксерокопий информации, содержащейся в памяти телефона, судебная коллегия отмечает, что разъяснение тех вопросов, по которым допрашивался указанный специалист, не требует наличия специального образования и предъявления для исследования телефонного аппарата.

Вместе с тем, по результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение Шакарова М.З. угли в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не подтверждается добытыми по делу доказательствами, а показания Шакарова, данные им ходе предварительного следствия в присутствии защитника о приобретении им для личного употребления изъятых наркотических средств (обоснованно признанные судом допустимым доказательством и положенные в основу приговора) фактически не опровергнуты.

Частично соглашаясь с доводами жалоб защитников, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении Шакарова М.З. угли, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств; каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре у него обнаружено не было; расфасовка наркотического средства в семь свертков также не может служить безусловным основанием для признания в его действиях умысла на сбыт наркотического средства; лица, которым он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, не установлены, сведения о достигнутой с ними договоренности суду не представлены; каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что Шакаров занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сотрудники полиции не представили; фотографии местности, обнаруженные в телефоне Шакарова, безусловно также не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Шакарова, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Шакарова М.З. угли был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении  Шакарову М.З. угли наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность осужденного, представленные защитником в апелляционную инстанцию; все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции; возраст осужденного, его положительные характеристики и состояние здоровья его родителей.

С учетом смягчающих обстоятельств и имущественного положения судебная коллегия не находит оснований для назначения Шакарову М.З. угли дополнительного наказания в виде штрафа; и, в силу требований ст.53 УК РФ, с учетом наличия у осужденного *** гражданства — в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, для отбывания назначенного наказания Шакаров М.З. угли подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на что ссылается адвокат Петрова Л.А. в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, из приговора суда подлежит исключению ссылка: на показания свидетеля М***а С.П., данные им в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.88-90) как на доказательство виновности осужденного Шакарова М.З. угли, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, показания указанного свидетеля в судебном заседании не исследовались; и на письменные доказательства, находящиеся в томе 1 на л.д. 108-110; 206-208; 340-343, также не исследованные в судебном заседании. Исключение из приговора указания на данные доказательства не ставит под сомнение вывод о виновности Шакарова М.З. угли в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря  2017 года в отношении  Шакарова М.З.у.  изменить:

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку  на показания свидетеля М***а С.П., на постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-110; 206-208) и протокола дополнительного осмотра предметов (т.1 л.д.340-343)  как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Содикова Ш.Д. и Петровой Л.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Шакарова М.З. угли оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
https://www.mos-gorsud.ru/...каров