14 июня 2018 года Московский городской суд по уголовному делу №10-5438/2018 в отношении моего подзащитного гражданина Узбекистана Шакарова М.З.  жалобы адвокатов частично удовлетворил и приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года (был осужден к наказанию в виде 10 лет лишения свободы) изменил: переквалифицировал его действие с ч.3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизил срок наказания до 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылка на оригинал

Да 6 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Пятицкий Евгений, Содиков Шарбатулло, Алексеева Татьяна, Ильин Александр, Волкомич Илья
  • 11 Мая, 18:05 #

    Уважаемый Шарбатулло Джаборович, поздравляю!!!

    +1
  • 11 Мая, 20:18 #

    Уважаемый Шарбатулло Джаборович, интересны основания, на которых суд основывал свой вывод, а их здесь не видно! Результат конечно хорош, но если бы Вы приоткрыли завесу, было бы замечательно :)

    +1
    • 11 Мая, 22:43 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, Спасибо за Ваш отзыв! Чуть позже отвечу.

      +1
    • 11 Мая, 23:03 #

      Уважаемый Александр Валерьевич! 
      Судебная коллегия (МГС) отмечала, что в материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении Шакарова связанной с его причастностью к распространению наркотических средств; каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре у него обнаружено не было; расфасовка наркотического средства в семь свертков также не может служить безусловным основанием для признания в его действиях умысла на сбыт наркотического средства; лица, которым он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, не установлены, сведения о достигнутой с ними договоренности суду не представлены; каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что Шакаров занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сотрудники полиции не представили.

      Я защищал Шакарова  на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции и судом второй инстанции.  Переквалификация очень серьёзная и кропотливая работа. Уважаемый Александр Валерьевич, я все сказал:) 
      С уважением,
      Шарбатулло

      +2
    • 12 Мая, 21:46 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, легко
      ↓ Читать полностью ↓
      судья Сиратегян В.К. дело № 10-5438\2018
      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Москва 14 июня 2018 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чировой Т.А.,
      судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,
      при секретаре Лысенкове Н.А.,
      с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

      осужденного Шакарова М.З. угли,

      его защитника -  адвоката Петровой Л.А., представившей ордер и удостоверение,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шакарова М.З. угли, его защитников -  адвокатов Петровой Л.А. и Содикова Ш.Д. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года,  которым

      Шакаров М.З.у., ***, 

      осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения Шакарову М.З.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 июня 2017 года.  

      Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

       

      Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и оправдании осужденного, и возражавших против доводов жалобы адвоката Содикова Ш.Д.; мнение прокурора, полагавшего, что из приговора необходимо исключить указание на показания свидетеля М***а С.П. при отсутствии оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

      Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года Шакаров М.З.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

      Преступление, как следует из приговора, совершено им в г.Москва при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

      В судебном заседании подсудимый Шакаров М.З.у. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** года он был задержан сотрудниками полиции, ничего запрещенного при себе не имея; какие-то свертки ему в карман положил сотрудник полиции. Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им для личного употребления *** свертков с наркотическим средством.  

      В апелляционной жалобе осужденный Шакаров М.З.у. просит  приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство и его оправдать, ссылаясь на то, что он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением, является гражданином ***, приехал в г.*** для поступления в ВУЗ и имеет возможность проживать у своих родственников, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не страдает *** и ***, не имеет признаков ***, ведет здоровый образ жизни, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; является ***. Не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что они сфальсифицированы оперативными сотрудниками ОМВД ***, которые при задержании вели себя грубо, оказывали на него психологическое и физическое давление, давали в суде противоречивые и ложные показания по обстоятельствам дела. В данных условиях, с учетом его личности и молодого возраста, считает целесообразным отменить назначенное ему наказание.

      В дополнениях, излагая аналогичные доводы о своем несогласии с приговором суда, также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что приговор постановлен на необъективных показаниях сотрудников полиции и понятых (последние находились в спецприемнике отделения полиции на момент привлечения их к участию в производстве личного досмотра); допрошенный в качестве специалиста О***в Д.К. лицензии не имеет. Также полагает, что суд необоснованно не доверился его показаниям относительно оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, отказав в проведении ему судебной психофизиологической экспертизы.

      В апелляционной жалобе адвокат Содиков Ш.Д. просит Шакарова М.З.у. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные при постановлении приговора нарушения требований уголовного и международного права. Обращает внимание на содержание показаний свидетелей – оперативных сотрудников, из которых следует, что конкретными данными о причастности Шакарова к незаконному сбыту наркотических средств они не располагали; сам Шакаров также подтверждает то, что сбытом наркотических средств он не занимался, в связи с чем, защитник приходит к выводу, что деяние следовало бы квалифицировать как хранение наркотических средств по ст. 228 УК РФ.

      Ссылаясь на положение  ст.48 Конституции РФ, статей 11 и 16 УПК РФ, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство носили явно обвинительный уклон; доводы защиты во внимание не принимались.

      Полагает, что суд в приговоре необоснованно оставил без внимания то, что в ходе предварительного следствия Шакаров, признавая свою вину, хотел сотрудничать со следствием, что может быть расценено как смягчающее его наказание обстоятельство, равно как и частичное признание им своей вины. Просит учесть, что Шакаров ранее не судим, административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД и НД, до задержания работал и имел легальный источник дохода, а также ***.

      Адвокат Петрова Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Шакарова М.З.у. оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

      В дополнениях, ссылаясь на показания своего подзащитного, данные им в судебном заседании, указывает о невиновности Шакарова и дачи им первоначальных признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции. Одновременно указывает о своем несогласии с результатами проведенной процессуальной проверки заявления осужденного, полагая, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена следственным органом формально. Также обращает внимание, что показания свидетелей Л***а Е.А. и Т***а О.А. не могут являться доказательством виновности Шакарова, поскольку свидетели присутствовали при личном досмотре последнего уже после того, как осужденному, с его слов, уже подбросили наркотики; показания свидетеля О***а Д.К. также не могут быть приняты судом, поскольку О***в не является специалистом и для осмотра ему были предъявлены ксерокопии содержимого памяти мобильного телефона. Считает, что фотографии местности, обнаруженные в телефоне Шакарова, не могут служить доказательством его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сам осужденный отрицает то, что делал эти фотографии, а время производства данных снимков не установлено. Иных доказательств причастности Шакарова, по мнению защитника, не имеется; оперативные сотрудники информацией в отношении осужденного не располагали; лица, которым Шакаров мог бы сбыть наркотики или с которыми у него была достигнута такая договоренность, не установлены; каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту, у Шакарова не обнаружено. Полагает, что приговор суда основан на предположениях.

      Ссылаясь на допущенные судом грубые нарушения уголовно- процессуального закона, указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, неисследованные в судебном заседании: показания свидетеля М***а С.П., данные им в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались, и на л.д.108-110; 340-343; 206-208 в томе 1 уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую просит прослушать в суде апелляционной инстанции.

      Также обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены молодой возраст Шакарова, проживание ***, наличие *** и длительное содержание осужденного в условиях СИЗО.

      Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Шакарова М.З. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

      Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и  обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из приговора, к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г»  УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе: показаний свидетелей Д***о В.И., О***а С.А., согласно которым, при патрулировании территории района *** ими был замечен ранее незнакомый Шакаров, который стал от них убегать. После задержания он признался, что имеет при себе *** свертков с наркотиками; Л***а Е.А., подтвердившего в судебном заседании свои показания относительно обстоятельств изъятия у Шакарова при его доставлении в ОМВД *** *** свертков с веществом, исходя из пояснений задержанного – наркотическим, а также мобильного телефона марки «***»; Т***а О.А., участвующего в качестве понятого при производстве личного досмотра Шакарова, подтвердившего обстоятельства изъятия у Шакарова указанных в протоколе 7 свертков и мобильного телефона.  

      Также суд в приговоре сослался на показания свидетеля М***а С.П., принимавшего участие в личном досмотре задержанного в качестве понятого, исходя из протокола судебного заседания — оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

      Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. 

      Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы защиты о том, что показания понятых не могут являться доказательством виновности Шакарова судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку, в соответствии с требованиями ст.87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Шакарова М.З. угли обвинительного приговора.

      Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Шакарову обвинение; доводам осужденного и его защитникам дана оценка в приговоре суда; версия осужденного о применении к нему физического и психологического насилия с целью получения от него признательных показаний также была проверена и следственным органом, принявшим решение в порядке ст.144-145 УПК РФ.

      Оценивая доводы защиты о том, что показания специалиста О***а Д.К. не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у него необходимого высшего образования и предъявления ему ксерокопий информации, содержащейся в памяти телефона, судебная коллегия отмечает, что разъяснение тех вопросов, по которым допрашивался указанный специалист, не требует наличия специального образования и предъявления для исследования телефонного аппарата.

      Вместе с тем, по результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение Шакарова М.З. угли в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не подтверждается добытыми по делу доказательствами, а показания Шакарова, данные им ходе предварительного следствия в присутствии защитника о приобретении им для личного употребления изъятых наркотических средств (обоснованно признанные судом допустимым доказательством и положенные в основу приговора) фактически не опровергнуты.

      Частично соглашаясь с доводами жалоб защитников, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении Шакарова М.З. угли, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств; каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре у него обнаружено не было; расфасовка наркотического средства в семь свертков также не может служить безусловным основанием для признания в его действиях умысла на сбыт наркотического средства; лица, которым он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, не установлены, сведения о достигнутой с ними договоренности суду не представлены; каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что Шакаров занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сотрудники полиции не представили; фотографии местности, обнаруженные в телефоне Шакарова, безусловно также не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

      Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

      Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Шакарова, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Шакарова М.З. угли был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

      При назначении  Шакарову М.З. угли наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность осужденного, представленные защитником в апелляционную инстанцию; все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции; возраст осужденного, его положительные характеристики и состояние здоровья его родителей.

      С учетом смягчающих обстоятельств и имущественного положения судебная коллегия не находит оснований для назначения Шакарову М.З. угли дополнительного наказания в виде штрафа; и, в силу требований ст.53 УК РФ, с учетом наличия у осужденного *** гражданства — в виде ограничения свободы.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

      В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, для отбывания назначенного наказания Шакаров М.З. угли подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

      Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на что ссылается адвокат Петрова Л.А. в жалобе, судебной коллегией не установлено.

      Одновременно, из приговора суда подлежит исключению ссылка: на показания свидетеля М***а С.П., данные им в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.88-90) как на доказательство виновности осужденного Шакарова М.З. угли, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, показания указанного свидетеля в судебном заседании не исследовались; и на письменные доказательства, находящиеся в томе 1 на л.д. 108-110; 206-208; 340-343, также не исследованные в судебном заседании. Исключение из приговора указания на данные доказательства не ставит под сомнение вывод о виновности Шакарова М.З. угли в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 декабря  2017 года в отношении  Шакарова М.З.у.  изменить:

      переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку  на показания свидетеля М***а С.П., на постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-110; 206-208) и протокола дополнительного осмотра предметов (т.1 л.д.340-343)  как на доказательства виновности осужденного.

      В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Содикова Ш.Д. и Петровой Л.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Шакарова М.З. угли оставить без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи:
      https://www.mos-gorsud.ru/...каров

      +2
  • 11 Мая, 23:15 #

    Уважаемый Шарбатулло Джаборович, результат проделанной работы впечатляющий! Примите поздравления!

    Жаль, что это не оформлено судебной практикой!

    +2
  • 12 Мая, 07:04 #

    Уважаемый Шарбатулло Джаборович,  поздравляю!
    P.S. Мобильный телефон (вещественное доказательство) на самом деле уничтожили?!
    (wasntme)

    +1
  • 13 Мая, 11:30 #

    Судебная коллегия (МГС) отмечала, что в материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении Шакарова связанной с его причастностью к распространению наркотических средств; каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре у него обнаружено не было; расфасовка наркотического средства в семь свертков также не может служить безусловным основанием для признания в его действиях умысла на сбыт наркотического средства; лица, которым он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, не установлены, сведения о достигнутой с ними договоренности суду не представлены; каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что Шакаров занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сотрудники полиции не представили. В судебном заседании подсудимый Шакаров М.З.у. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** года он был задержан сотрудниками полиции, ничего запрещенного при себе не имея; какие-то свертки ему в карман положил сотрудник полиции. Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им для личного употребления *** свертков с наркотическим средством. Цитата из «приговора» 1-й инстанции: Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу ОТМЕНИТЬУважаемый Шарбатулло Джаборович, я Вас тоже… «поздравляю»...
    Уж как не «лезли» судьи Вам и Вашей коллеге в голову, но, похоже, Вы с коллегой помогли присесть невиновному земляку на пятерочку...

    0
    • 02 Июня, 00:33 #

      Уважаемый Владимир Александрович,

      Сообщаю Вам, что я (адвокат Содиков Ш.Д.) по отношению к своему подзащитному настаивал, чтобы он признал вину, является недостоверной. Я защищал Шакарова М.З. на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции и судом второй инстанции, он мог в любой момент по закону отказаться от услуг адвоката, однако он этого не хотел, отводов не заявлял, так как я защищал его законные интересы достойно и честно и в своей работе руководствуюсь Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а результаты говорят сами за себя. Также не маловажное значение имеет тот факт, что когда его задержали, у него был другой адвокат, я начал его защищать через месяц после задержания по просьбе его родственников. У нас была общая позиция по делу, мы просили на стадии предварительного следствия прекратить уголовное дело, а в обеих судебных инстанциях просили оправдательный приговор, однако суды наши требования не удовлетворили в полном объеме.

      0
      • 02 Июня, 10:15 #

        Уважаемый Шарбатулло Джаборович, так никто и нигде не утверждает, что Вы предлагали невиновному человеку признавать свою вину. Ибо это абсурдно.Поэтому и появилась в первом приговоре строка об отмене меры пресечения. Но Вас зачем то «понесло» во вторую инстанцию, где Вашему подзащитному банально переквалифицировали статью.Просто Вы не смогли донести до своего подзащитного мысль о том, что подача Вашим подзащитным заявления о преступлении (подброс наркотиков оперативниками) тоже является формой защиты. Учитывая то обстоятельство, что расследование такого заявления относится к компетенции СК, у Вас был шанс столкнуть лбами полицию и СК. И вероятность банального «замятия» дела в этом случае была весьма высока. И была бы Вам в этом случае честь и хвала.Конечно, в этом случае Вы бы, наверное, не смогли бы или не захотели освещать свою победу публично, ибо «знающий не говорит, говорящий не знает».И не стоит говорить об «общности» позиции условного «торговца фруктами на базаре» и адвоката, ибо уровень образования и профподготовки в юриспруденции данных субъектов отличаются как небо и земля. Вы просто навязали своему клиенту свою волю, или позицию, как хотите. Вот и все.А вот эту «лабуду» про КПЭА, закон об адвокатуре и прочее оставьте для собственного самоуспокоения и оправдания перед родственниками посаженного человека.Они то навряд ли прочитают данную статью...

        -1
        • 02 Июня, 21:38 #

          Уважаемый Владимир Александрович,
           В СК писали, но кроме меня у него был еще адвокат, как Вы очень умный.

          0
        • 02 Июня, 21:51 #

          Уважаемый Владимир Александрович,
          Предлагаю Вам ознакомиться с делом, прежде чем начать «сочинять, выдумывать».

          0
          • 03 Июня, 03:30 #

            Уважаемый Шарбатулло Джаборович, вообще то первый мой комментарий практически целиком основан на цитатах Вами же приведенных оснований. Следовательно, никаких «выдумываний» в нем просто нет.
            И не стоит теперь все «спихивать» на адвоката, который «был» до Вас. Если Вы считаете, что ваш коллега оказывал неквалифицированную помощь — пожалуйста, жалуйтесь  в адвокатскую палату.
            Кстати, давайте уже прекратим нашу полемику, ибо дифирамбы петь я Вам все равно не буду. Критика здесь вроде как не запрещена. Так что если хотите отплатить мне той же монетой, критикуя мои публикации — милости прошу.

            0
  • 18 Мая, 23:17 #

    Уважаемый Шарбатулло Джаборович, поздравляю. Переквалификация, тем более в апелляции — большое дело. Подарили клиенту пять лет жизни.  Я только не пойму, почему у Вас и Вашего подзащитного разные позиции, он просит его оправдать, а Вы квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ?

    +1
    • 02 Июня, 00:32 #

      Уважаемый Евгений Федорович,
      Сообщаю Вам, что  я (адвокат Содиков Ш.Д.) по отношению к своему подзащитному настаивал, чтобы он признал вину, является недостоверной.  Я защищал Шакарова М.З. на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции и судом второй инстанции, он мог в любой момент по закону отказаться от услуг адвоката, однако он этого не хотел, отводов не заявлял, так как я защищал его законные интересы достойно и честно и в своей работе руководствуюсь Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,а результаты говорят сами за себя. Также не маловажное значение имеет тот факт, что когда его задержали, у него был другой адвокат, я начал его защищать через месяц после задержания по просьбе его родственников. У нас была общая позиция по делу, мы просили на стадии предварительного следствия прекратить уголовное дело, а в обеих судебных инстанциях просили оправдательный приговор, однако суды наши требования не удовлетворили в полном объеме.

      +1

Да 6 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Московский городской суд переквалифицировал с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ » 1 звезд из 5 на основе 6 оценок.

Похожие публикации