При обвинении предпринимателя в мошенничестве защита нередко начинает со спора о размере ущерба. Однако до обсуждения суммы необходимо проверить предмет хищения, конкретный способ обмана, момент формирования умысла, фактическое исполнение договора и причинную связь. В статье рассматриваю семь доказательственных узлов, необходимые документы и процессуальные ходатайства, позволяющие проверить обоснованность обвинения по статье 159 УК РФ.
Читая апелляционное представление прокурора на очередной оправдательный приговор, я не верил своим глазам. Трогательно у прокурора получилось, аж до слёз пробрало от его заботы о правах оправданного подсудимого. С другой стороны, цель — оправдывает средство, да и к поборникам нравственности я сам се...
Независимый судебно-медицинский эксперт доказал в суде ошибочность Заключения государственного судебно-медицинского эксперта. Суд оправдал подсудимую. Апелляционная инстанция с оправдательным приговором согласилась.
Уголовный судья по ходатайству защитника и при поддержке прокурора незаконно исключил из числа доказательств Заключение независимого судебно-медицинского эксперта
Многие воспринимают прокуратуру как карательный орган, обладающий функцией обвинения и обжалующий приговоры только с целью ухудшения положения осужденных. В формировании этого имиджа виноваты сами государственные обвинители, которые часто не только игнорируют, но и способствуют нарушениям права на защиту, как во время следствия, так и в ходе судебных заседаний. В то же время, ведомственные правовые акты обязывают прокуроров рассматривать обращения осужденных, адвокатов и иных лиц и при наличии нарушений, в том числе права на защиту, обжаловать незаконные приговоры.
Не знаю, как сейчас, но в начале 2000-х годов в случае отмены приговора по жалобе осужденного о нарушении его прав и по иным основаниям при отсутствии факта обжалования этого приговора обвинителем, этому прокурору за бездействие и не выявление нарушений грозила дисциплинарная ответственность. Поэтому в ту пору гособвинители выискивали в приговорах любые погрешности, даже те, которые играли в пользу осужденных.
В феврале 2018 года ко мне обратился мужчина 45 лет, который повестовал историю, о том что его вызывают дознователю на повторный допрос по уголовному делу, по вопросу привлечения его к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. С первых минут общения, я заметил, что он очень сильно переживает за св...
Для практикующих адвокатов защита граждан в уголовном процессе сопряжена со множеством процессуальных проблем, в том числе, недостаточной регламентации привлечения специалиста в уголовный процесс.
В части сбора доказательств по делу одной из ключевых возможностей адвоката является привлечение специалиста на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Независимый судебно-медицинский специалист оспорил в Верховном Суде РФ п. 24 Медицинских критериев: «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью». Суд заявителя не поддержал. После этого специалист применил п. 24 в конкретном уголовном деле. Вот что из этого получилось.
1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.