В защиту по этому делу я вступил на стадии написания апелляционной жалобы на приговор.
Фабула дела была довольно занимательной: гражданин Б. был задержан в лесном массиве, в кузове принадлежащего ему автомобиля были обнаружены стволы деревьев различной породы общим объёмом 2.3 метров куб. Деревья были как сухие, так и сырые. Специалист лесного хозяйства, он же представитель потерпевшего, споро рассчитал объём спиленных деревьев как 5.9 метров куб, основанием для такого расчета стали пеньки деревьев, обнаруженные на месте в лесном массиве. Далее, через приличный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, последовал повторный осмотр, поиск новых пеньков и увеличение объёма обвинения до более чем 10 метров куб.
При этом все обнаруженные в автомобиле деревья были поименованы сырорастущим дубом монгольским, то есть являлись предметом преступления.
Как закономерный итог, состоялся обвинительный приговор с назначением наказания в виде условного лишения свободы и с конфискацией грузового автомобиля.
У защиты возникли ряд вопросов: почему вменили завышенное количество спиленных деревьев, ведь никто не видел, чтобы гражданин пилил деревья; почему все деревья в кузове грузовика вдруг стали сырыми, как можно было вообще вменять какие-то пеньки, к которым человек не имел отношения; почему при повторном осмотре места происшествия не только обнаружились новые пеньки, но и старые изменили породу дерева и диаметр ствола… И наверное еще: почему ущерб установил сам потерпевший.
Самый существенный пробел был обнаружен в ходе изучения хода судебного заседания. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от дополнительно вменённого по результатам второго осмотра объёма обвинения, но сделал это, отказавшись от части вмененного ущерба в рублях. Само же оставшееся в обвинении деяние не конкретизировал ни по умыслу, ни по количеству деревьев и не описал конкретные действия подсудимого, которые он считает преступными.
Прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, услышав доводы защитника, попросил отложить слушание дела и на следующем заседании согласился с необходимостью отменить приговор. При этом почему-то одновременно поддержал и доводы апелляционного представления о взыскании установленного приговором ущерба.
Интересно, что отменяя приговор, судебная коллегия всё-таки не согласилась с доводами адвоката о необходимости вернуть дело прокурору. Поэтому предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанции.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Приговор обезл | 2.7 MB | 17 | |||
| 2. | Прения Апелляция | 104.6 KB | 39 | |||
| 3. | апелляционное определение | 113 KB | 30 |
Уважаемый Олег Александрович, везёт Вам на клоунов-обвинителей)))
Других слов просто не нахожу (devil)
И позвольте отметить отлично выполненную работу защитника на стадии апелляции. Детальное ознакомление с протоколом и аудиозаписью нередко приводит к выявлению дичайших нарушений закона.
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю!
Хорошее начало, удачи в новом судебном разбирательстве!
Уважаемый Олег Александрович, отличный результат!
Удивительно, что прокурор в апелляции мало того, что услышал, так и еще и согласился с защитником. Бывает же!
По поводу неконкретизированности обвинения. Буквально на прошлой неделе, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе по мотивам неконкретизированности, гособвинитель, не моргнув глазом, сказал, что в УПК РФ такого основания нет, а ссылка защитника на п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, несостоятельна...
Надеюсь, что апелляция, также как и у Вас, услышит меня. Надежд на первую инстанцию не осталось совсем.
Удивительно, что прокурор в апелляции мало того, что услышал, так и еще и согласился с защитником. Бывает же! Уважаемый Константин Николаевич, бывает! Пока бывает ещё!
У меня на стадии кассационного обжалования прокурор, он же истец, согласился с доводами ответчика и просил также суд направить дело на новое рассмотрение.
Мы почему то забываем, что прокурор отвечает также за законность, которая подразумевает соблюдение прав ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и т.д. И когда прокуратура поступает подобным образом, то честь и хвала прокуратуре. Вот бы ещё подобное было у Следственного комитета РФ!
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю!(handshake)
И, конечно же, — удачи на втором заходе!
А вообще, создаётся впечатление что подобные дела везде одинаково расследуют. Сейчас у самого в производстве аналогичное двухэпизодное дело, ждём что скажет суд.
Уважаемый Олег Александрович, это ж не составами в Китай, да ещё с последующей продажей в США! Проще простых смертных за вязанку дров или хвороста!
Поздравляю и желаю успехов в дальнейшем!
Уважаемый Евгений Алексеевич, справедливости ради надо отметить, что суд учёл Ваше мнение и назначил условное наказание...;)
предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанцииУважаемый Олег Александрович, с учётом реалий отечественного судопроизводства, проблемы конечно будут, но зная Вашу дотошность в деталях и мелочах, предвижу и проблему у самого суда в сопоставлении количества стволов / пеньков и вычислении их объёмов, так что вовсе не исключаю, что новому судье, даже с учётом мнения краевого суда, будет проще вернуть дело прокурору для проведения этих подсчётов, чем самому заниматься вычислениями ;)
В любом случае, желаю Вам удачи на втором круге!
Уважаемый Иван Николаевич, второй процесс пока без меня в связи с отдалённостью суда. Но присматриваюсь.
Уважаемый Олег Александрович, первый раунд пришёл к необходимости устранить противоречия — интересно, каков путь их устранения в дальнейшем? Давно «лесными делами» не занимался, но когда-то делали дендрологическую экспертизу. Годовые кольца деревьев — они как отпечатки пальцев, потому нет проблем сравнить рисунок колец на пеньке и на спиле дерева.
Вообще у нас в регионе когда-то, в девяностые годы прошлого века, здорово лес попилили, он ещё лет пять будет расти, пока до товарного состояния дорастёт. И делали это сами лесники. Их когда-то прям группами сажали. Они пеньки клеймили, как легальную вырубку, только количество клеймёных пеньков не совпало с количеством леса, отведённого под заготовку. А когда задерживали «чёрных лесорубов», то тут вакханалия нарастала, вдруг появлялись новые пеньки и количество спиленного леса оказывалась больше того, который «чёрный лесоруб» заготовил. Полагаю, что и в Вашем случае что-то подобное случилось.
Удачи!
Уважаемый Олег Александрович,
https://www.youtube.com/watch?v=9KeX5J3w85M
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! Видно обвинение на стадии апелляции наткнулось на серьезного соперника в Вашем лице! Очень интересный кейс, предвижу дальнейшие трудности у обвинения в суде первой инстанции
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Отменен обвинительный приговор по ст. 260 УК РФ»
5
звезд из 5
на основе 53 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
поздравляю 8) ...
А в части:
Поэтому предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанции.интересно будет почитать об этом вашу публикацию 8-|
Вот, тоже по одному из дел думаю об этом:
почему ущерб установил сам потерпевший?