В защиту по этому делу я вступил на стадии написания апелляционной жалобы на приговор.

Фабула дела была довольно занимательной: гражданин Б. был задержан в лесном массиве, в кузове принадлежащего ему автомобиля были обнаружены стволы деревьев различной породы общим объёмом 2.3 метров куб. Деревья были как сухие, так и сырые. Специалист лесного хозяйства, он же представитель потерпевшего, споро рассчитал объём спиленных деревьев как 5.9 метров куб, основанием для такого расчета стали пеньки деревьев, обнаруженные на месте в лесном массиве. Далее, через приличный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, последовал повторный осмотр, поиск новых пеньков и увеличение объёма обвинения до более чем 10 метров куб.

При этом все обнаруженные в автомобиле деревья были поименованы сырорастущим дубом монгольским, то есть являлись предметом преступления.

Как закономерный итог, состоялся обвинительный приговор с назначением наказания в виде условного лишения свободы и с конфискацией грузового автомобиля.

У защиты возникли ряд вопросов: почему вменили завышенное количество спиленных деревьев, ведь никто не видел, чтобы гражданин пилил деревья; почему все деревья в кузове грузовика вдруг стали сырыми, как можно было вообще вменять какие-то пеньки, к которым человек не имел отношения; почему при повторном осмотре места происшествия не только обнаружились новые пеньки, но и старые изменили породу дерева и диаметр ствола… И наверное еще: почему ущерб установил сам потерпевший.

Самый существенный пробел был обнаружен в ходе изучения хода судебного заседания. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от дополнительно вменённого по результатам второго осмотра объёма обвинения, но сделал это, отказавшись от части вмененного ущерба в рублях. Само же оставшееся в обвинении деяние не конкретизировал ни по умыслу, ни по количеству деревьев и не описал конкретные действия подсудимого, которые он считает преступными.

Прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, услышав доводы защитника, попросил отложить слушание дела и на следующем заседании согласился с необходимостью отменить приговор. При этом почему-то одновременно поддержал и доводы апелляционного представления о взыскании установленного приговором ущерба.

Интересно, что отменяя приговор, судебная коллегия всё-таки не согласилась с доводами адвоката о необходимости вернуть дело прокурору. Поэтому предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанции.

Соавторы: Шарапова Анна Алексеевна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор обезл2.7 MB
2.Прения Апелляция104.6 KB
3.апелляционное опреде​ление113 KB

Автор публикации

Адвокат Шарапов Олег Александрович
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам.
Помощь по гражданским делам.
Таможенные споры, арбитраж. Административное производство.

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Шарапов Олег, Борисов Юрий, user1924, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Стрельников Максим, Абрегов Иланд, Хлынина Ирина
  • 24 Апреля, 19:37 #

    поздравляю 8) ... 
    А в части:
    Поэтому предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанции.интересно будет почитать об этом вашу публикацию 8-|

    Вот, тоже по одному из дел думаю об этом:
    почему ущерб установил сам потерпевший?

    +6
  • 24 Апреля, 19:44 #

    Уважаемый Олег Александрович, везёт Вам на клоунов-обвинителей)))
    Других слов просто не нахожу (devil)
    И позвольте отметить отлично выполненную работу защитника на стадии апелляции. Детальное ознакомление с протоколом и аудиозаписью нередко приводит к выявлению дичайших нарушений закона.

    +7
  • 24 Апреля, 20:42 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю!
    Хорошее начало, удачи в новом судебном разбирательстве!

    +9
  • 24 Апреля, 20:49 #

    Уважаемый Олег Александрович, отличный результат!

    Удивительно, что прокурор в апелляции мало того, что услышал, так и еще и согласился с защитником. Бывает же!

    По поводу неконкретизированности обвинения. Буквально на прошлой неделе, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе по мотивам неконкретизированности, гособвинитель, не моргнув глазом, сказал, что в УПК РФ такого основания нет, а ссылка защитника на п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, несостоятельна...

    Надеюсь, что апелляция, также как и у Вас, услышит меня. Надежд на первую инстанцию не осталось совсем.

    +10
    • 25 Апреля, 00:57 #

      Удивительно, что прокурор в апелляции мало того, что услышал, так и еще и согласился с защитником. Бывает же! Уважаемый Константин Николаевич, бывает! Пока бывает ещё!

      У меня на стадии кассационного обжалования прокурор, он же истец, согласился с доводами ответчика и просил также суд направить дело на новое рассмотрение.

      Мы почему то забываем, что прокурор отвечает также за законность, которая подразумевает соблюдение прав ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и т.д. И когда прокуратура поступает подобным образом, то честь и хвала прокуратуре. Вот бы ещё подобное было у Следственного комитета РФ!

      +7
  • 24 Апреля, 21:02 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю!(handshake) 
    И, конечно же, — удачи на втором заходе!
    А вообще, создаётся впечатление что подобные дела везде одинаково расследуют. Сейчас у самого в производстве аналогичное двухэпизодное дело, ждём что скажет суд.

    +6
  • 25 Апреля, 00:59 #

    Уважаемый Олег Александрович, это ж не составами в Китай, да ещё с последующей продажей в США! Проще простых смертных за вязанку дров или хвороста!

    Поздравляю и желаю успехов в дальнейшем!

    +7
  • 25 Апреля, 06:10 #

    предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанцииУважаемый Олег Александрович, с учётом реалий отечественного судопроизводства, проблемы конечно будут, но зная Вашу дотошность в деталях и мелочах, предвижу и проблему у самого суда в сопоставлении количества стволов / пеньков и вычислении их объёмов, так что вовсе не исключаю, что новому судье, даже с учётом мнения краевого суда, будет проще вернуть дело прокурору для проведения этих подсчётов, чем самому заниматься вычислениями ;) 
    В любом случае, желаю Вам удачи на втором круге!

    +7
  • 25 Апреля, 10:58 #

    Уважаемый Олег Александрович, первый раунд пришёл к необходимости устранить противоречия — интересно, каков путь их устранения в дальнейшем? Давно «лесными делами» не занимался, но когда-то делали дендрологическую экспертизу. Годовые кольца деревьев — они как отпечатки пальцев, потому нет проблем сравнить рисунок колец на пеньке и на спиле дерева. 
    Вообще у нас в регионе когда-то, в девяностые годы прошлого века, здорово лес попилили, он ещё лет пять будет расти, пока до товарного состояния дорастёт. И делали это сами лесники. Их когда-то прям группами сажали. Они пеньки клеймили, как легальную вырубку, только количество клеймёных пеньков не совпало с количеством леса, отведённого под заготовку. А когда задерживали «чёрных лесорубов», то тут вакханалия нарастала, вдруг появлялись новые пеньки и количество спиленного леса оказывалась больше того, который «чёрный лесоруб» заготовил. Полагаю, что и в Вашем случае что-то подобное случилось. 
    Удачи!

    +2
  • 25 Апреля, 14:54 #

    Уважаемый Олег Александрович,
    https://www.youtube.com/watch?v=9KeX5J3w85M

    +1
  • 25 Апреля, 22:22 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! Видно обвинение на стадии апелляции наткнулось на серьезного соперника в Вашем лице! Очень интересный кейс, предвижу дальнейшие трудности у обвинения в суде первой инстанции

    +2

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отменен обвинительный приговор по ст. 260 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Назарова Наталья Викторовна
Москва, Россия
+7 (925) 518-1627
Персональная консультация
Адвокат по половым преступлениям. Защита лиц, обвиняемых в совершении преступлений против половой неприкосновенности и свободы. Адвокат по ст. 131-135 УК РФ. Адвокат в суде присяжных. Нестандартно
https://nikan770.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации