Отменен обвинительный приговор по ст. 260 УК РФ

В защиту по этому делу я вступил на стадии написания апелляционной жалобы на приговор.

Фабула дела была довольно занимательной: гражданин Б. был задержан в лесном массиве, в кузове принадлежащего ему автомобиля были обнаружены стволы деревьев различной породы общим объёмом 2.3 метров куб. Деревья были как сухие, так и сырые. Специалист лесного хозяйства, он же представитель потерпевшего, споро рассчитал объём спиленных деревьев как 5.9 метров куб, основанием для такого расчета стали пеньки деревьев, обнаруженные на месте в лесном массиве. Далее, через приличный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, последовал повторный осмотр, поиск новых пеньков и увеличение объёма обвинения до более чем 10 метров куб.

При этом все обнаруженные в автомобиле деревья были поименованы сырорастущим дубом монгольским, то есть являлись предметом преступления.

Как закономерный итог, состоялся обвинительный приговор с назначением наказания в виде условного лишения свободы и с конфискацией грузового автомобиля.

У защиты возникли ряд вопросов: почему вменили завышенное количество спиленных деревьев, ведь никто не видел, чтобы гражданин пилил деревья; почему все деревья в кузове грузовика вдруг стали сырыми, как можно было вообще вменять какие-то пеньки, к которым человек не имел отношения; почему при повторном осмотре места происшествия не только обнаружились новые пеньки, но и старые изменили породу дерева и диаметр ствола… И наверное еще: почему ущерб установил сам потерпевший.

Самый существенный пробел был обнаружен в ходе изучения хода судебного заседания. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от дополнительно вменённого по результатам второго осмотра объёма обвинения, но сделал это, отказавшись от части вмененного ущерба в рублях. Само же оставшееся в обвинении деяние не конкретизировал ни по умыслу, ни по количеству деревьев и не описал конкретные действия подсудимого, которые он считает преступными.

Прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, услышав доводы защитника, попросил отложить слушание дела и на следующем заседании согласился с необходимостью отменить приговор. При этом почему-то одновременно поддержал и доводы апелляционного представления о взыскании установленного приговором ущерба.

Интересно, что отменяя приговор, судебная коллегия всё-таки не согласилась с доводами адвоката о необходимости вернуть дело прокурору. Поэтому предвижу грядущую проблему и при рассмотрении дела заново судом первой инстанции.