Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокат Никитин С.Н.: Уважаемые коллеги и все остальные читатели Праворуба, давно хотел поделиться с вами своей судебной практикой, но времени постоянно не хватает, поэтому я попросил рассказать об одном моем деле нашего коллегу адвоката Бозова А.А. Далее рассказ в его изложении.
Адвокат Бозов А.А.:
В продолжение публикаций об оправдательных приговорах решил рассказать еще об одном деле которое тоже закончилось оправдательным приговором.
Мой коллега — адвокат Архангелькой областной КА Никитин Сергей Николаевич осуществлял защиту подсудимого, которого обвиняли в хищении велосипеда, путем присвоения вверенного имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
История вполне заурядная. Молодой человек, ранее судимый по ст.161 УК РФ, взял у другого молодого человека покататься велосипед и обещал его вернуть на следующий день. Однако не на следующий ни в течении почти двух месяцев велосипед так и не вернул, более того, распорядился вверным ему чужим имуществом, передав велосипед третьему лицу.
Для органов предвартельного следствия и прокуратуры все казалось ясным, ведь признаки хищения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, налицо и доказанность не вызывала сомнений.
Однако в суде защитнику удалось предоставить доказательства из которых следовало, что подсудимый неоднократно пытался вернуть велосипед законному владельцу, но в силу различных причин ему это не удалось.
В первый раз хозяин велосипеда сам отказался его принять, а потом сменил номер мобильного телефона и не проживал по месту жительства. В последствии подсудимый передал велосипед третьему лицу с просьбой вернуть хозяину, но и это третье лицо тоже не смогло найти хозяина.
Спустя два месяца отец спросил у сына, куда тот дел дорогой велосипед. Сынок признался, что отдал покататься, но велосипед не вернули. Тогда и было подано заявление в полицию о хищении велосипеда.
Наш фигурант написал явку с повинной (а куда ему было деваться, иначе бы арестовали как ранее судимого) и сообщил у кого находится велосипед. Велосипед был изъят в целости и сохранности и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Государственный обвинитель чувствуя что обвинение «разваливается» вызвал на допрос того оперуполномоченного, который принимал явку с повинной. Однако и этот свидетель не смог исправить положение и его показания были судом оценены как противоречащие явке с повинной, а сам свидетель был уличен в заинтерисованности на стороне обвинения.
На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В частности, в приговоре суд указал: "Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, должна сопровождаться наличием прямого умысла и корыстной цели, однако ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств наличия умысла Л.М.В. на хищение имущества С.А.В., то есть наличия у подсудимого корыстной цели изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, суд считает, что в деянии Л.М.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления".
На приговор суда было подано кассационное представление, в котором прокурор обращал внимание Судебной коллегии Архангельско областного суда на следующе: Л.М.В., имея умысел на присвоение чужого имущества, намеренно избегал встреч с С.М., а при случайных встречах указывал на невозможность передачи ему велосипеда. Ссылается на показания свидетелей Ж. и Р., согласно которых Л.М.В. не проявил активность к возврату велосипеда. Также указывает, что суд не принял во внимание то, что Л.М.В. пользовался велосипедом в течение неполных двух месяцев. Полагает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., которому Л.М.В. объяснил истинную причину невозврата велосипеда С.М. Кроме того, суд необоснованно сослался во вводной части приговора на наличие судимости, которая является погашенной, а в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Л.М.В.
Все доводы кассационного представления прокурора были проверенны Судебной коллегией Архангельского областного суда и были отвергнуты, а оправдательный приговор оставлен без изменений.
Подробности читайте в документах...
__________________________________________
Огромная благодарность судье Октябрьского районного суда г.Архангельска Думину Максиму Николаевичу, а также Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - Преблагина Геннадия Ефимофича, судей - Аршинова Александра Николаевича и Голдобова Евгения Александровича.
Адвокат Бозов А.А.:
В продолжение публикаций об оправдательных приговорах решил рассказать еще об одном деле которое тоже закончилось оправдательным приговором.
Мой коллега — адвокат Архангелькой областной КА Никитин Сергей Николаевич осуществлял защиту подсудимого, которого обвиняли в хищении велосипеда, путем присвоения вверенного имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
История вполне заурядная. Молодой человек, ранее судимый по ст.161 УК РФ, взял у другого молодого человека покататься велосипед и обещал его вернуть на следующий день. Однако не на следующий ни в течении почти двух месяцев велосипед так и не вернул, более того, распорядился вверным ему чужим имуществом, передав велосипед третьему лицу.
Для органов предвартельного следствия и прокуратуры все казалось ясным, ведь признаки хищения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, налицо и доказанность не вызывала сомнений.
Однако в суде защитнику удалось предоставить доказательства из которых следовало, что подсудимый неоднократно пытался вернуть велосипед законному владельцу, но в силу различных причин ему это не удалось.
В первый раз хозяин велосипеда сам отказался его принять, а потом сменил номер мобильного телефона и не проживал по месту жительства. В последствии подсудимый передал велосипед третьему лицу с просьбой вернуть хозяину, но и это третье лицо тоже не смогло найти хозяина.
Спустя два месяца отец спросил у сына, куда тот дел дорогой велосипед. Сынок признался, что отдал покататься, но велосипед не вернули. Тогда и было подано заявление в полицию о хищении велосипеда.
Наш фигурант написал явку с повинной (а куда ему было деваться, иначе бы арестовали как ранее судимого) и сообщил у кого находится велосипед. Велосипед был изъят в целости и сохранности и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Государственный обвинитель чувствуя что обвинение «разваливается» вызвал на допрос того оперуполномоченного, который принимал явку с повинной. Однако и этот свидетель не смог исправить положение и его показания были судом оценены как противоречащие явке с повинной, а сам свидетель был уличен в заинтерисованности на стороне обвинения.
На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В частности, в приговоре суд указал: "Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, должна сопровождаться наличием прямого умысла и корыстной цели, однако ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств наличия умысла Л.М.В. на хищение имущества С.А.В., то есть наличия у подсудимого корыстной цели изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, суд считает, что в деянии Л.М.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления".
На приговор суда было подано кассационное представление, в котором прокурор обращал внимание Судебной коллегии Архангельско областного суда на следующе: Л.М.В., имея умысел на присвоение чужого имущества, намеренно избегал встреч с С.М., а при случайных встречах указывал на невозможность передачи ему велосипеда. Ссылается на показания свидетелей Ж. и Р., согласно которых Л.М.В. не проявил активность к возврату велосипеда. Также указывает, что суд не принял во внимание то, что Л.М.В. пользовался велосипедом в течение неполных двух месяцев. Полагает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., которому Л.М.В. объяснил истинную причину невозврата велосипеда С.М. Кроме того, суд необоснованно сослался во вводной части приговора на наличие судимости, которая является погашенной, а в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Л.М.В.
Все доводы кассационного представления прокурора были проверенны Судебной коллегией Архангельского областного суда и были отвергнуты, а оправдательный приговор оставлен без изменений.
Подробности читайте в документах...
__________________________________________
Огромная благодарность судье Октябрьского районного суда г.Архангельска Думину Максиму Николаевичу, а также Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - Преблагина Геннадия Ефимофича, судей - Аршинова Александра Николаевича и Голдобова Евгения Александровича.
Рейтинг публикации:
«
Несовершеннолетний потерпевший, очевидно, всю жизнь мечтал «одолжить» дорогой велосипед ранее судимому дворнику.
Именно так он заявил в суде и его показания согласовались с иными доказательствами по делу:)
Вообще-то потерпевшим является отец несовершеннолетнего, а сам несовершеннолетний выступает свидетелем.
Ну а по сабжу: истина о том как все было известна одному Б-гу. Нас там не было. Иногда удивляет активность наших граждан по «раздаче слонов» именно с той позиции, что такого якобы не может быть никогда. Легко рассуждать, читая приговор прошедший две инстанции, при том, что несовершеннолетний в момент передачи велосипеда вероятнее всего не знал, что подсудимый ранее был осужден и работал дворником. Но разве это волнует кого-то сейчас…
В общем Вы правы, я недочитал оправдательный приговор; учитывая, что несовершеннолетний потерпевший в то самое лето по несколько дней отсутствовал дома, а родители по этому поводу не напрягались, там можно предположить что и вправду добровольно передал покататься велик, например в обмен на травку)) Минус следствия — не проводилась очная ставка, иначе прекратили бы дело до суда.
Судя по поведению н/л, предложенная вами версия наиболее вероятная. Сам факт обмена мог быть сокрыт от родителя именно исходя из данной версии.
Но еще раз повторю, что это только предположения.
Как было «на самом деле» теперь наверное рассуждать поздновато, но Ваша версия очень даже вероятна и правдоподобна.
Редкий случай, когда суд отступает от «традиции» объективного вменения, и прямо указывает на отсутствие умысла у подсудимого, и отказывается положить «явку с повинной» в основу приговора.
Отличная работа! (Y)
Сергей Николаевич, прекрасная работа! Оправдательный приговор — это всегда чистая победа!
Считаю, что с учетом изложенных обстоятельств, данное дело можно было бы не доводить до суда, а разобраться самостоятельно.
На подобных случаях из судебной практики следует учиться правоприменительной деятельности не только студентам юридического профиля, но и адвокатам, и судьям, и прокурорам со следователями, а тему я бы назвал так: умысел, как обязательный признак состава уголовного преступления.
Спасибо, Сергей Николаевич, за столь пользительное «велосипедное дело».
Первый раз вижу, чтобы судья не принял признание подсудимого — явку с повинной.
Неужели и правда существует презумпция невиновности (wasntme)
На днях еще об одном деле расскажу, там судья оправдал несмотря на полное признание вины.(Y)
О це да, заинтригован, буду ждать ))
Завтра будет опубликовано.
Мне кажется, что это «дело века» можно было прекратить на стадии предварительного следствия… Как я понимаю, следствие, наверное,«уперлось» из-за судимости фигуранта?
Следствие вменяло ч.2 ст.159 УК, это прокурор в суде перешел на ч.1 ст.160 УК.
160-ая, а вещь передана другому лицу. Ну прокурор, что называется «поплыл»!
Странно, что прокурор в новое обвинение включил только присвоение, а о растрате видимо забыл.
Адвокату, сумевшему добиться оправдательного приговора клиенту, полностью признавшего свою вину и написавшего явку с повинной — заслуженное уважение и почет!
Да адвокат действительно постарался.