Оправдательный приговор по ст.160 УК РФ: признаки хищения велосипеда не нашли своего подтверждения в суде

Адвокат Никитин С.Н.: Уважаемые коллеги и все остальные читатели Праворуба, давно хотел поделиться с вами своей судебной практикой, но времени постоянно не хватает, поэтому я попросил рассказать об одном моем деле нашего коллегу адвоката Бозова А.А. Далее рассказ в его изложении.

Адвокат Бозов А.А.:
В продолжение публикаций об оправдательных приговорах решил рассказать еще об одном деле которое тоже закончилось оправдательным приговором.

Мой коллега — адвокат Архангелькой областной КА Никитин Сергей Николаевич осуществлял защиту подсудимого, которого обвиняли в хищении велосипеда, путем присвоения вверенного имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

История вполне заурядная. Молодой человек, ранее судимый по ст.161 УК РФ, взял у другого молодого человека покататься велосипед и обещал его вернуть на следующий день. Однако не на следующий ни в течении почти двух месяцев велосипед так и не вернул, более того, распорядился вверным ему чужим имуществом, передав велосипед третьему лицу.

Для органов предвартельного следствия и прокуратуры все казалось ясным, ведь признаки хищения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, налицо и доказанность не вызывала сомнений.

Однако в суде защитнику удалось предоставить доказательства из которых следовало, что подсудимый неоднократно пытался вернуть велосипед законному владельцу, но в силу различных причин ему это не удалось.

В первый раз хозяин велосипеда сам отказался его принять, а потом сменил номер мобильного телефона и не проживал по месту жительства. В последствии подсудимый передал велосипед третьему лицу с просьбой вернуть хозяину, но и это третье лицо тоже не смогло найти хозяина.

Спустя два месяца отец спросил у сына, куда тот дел дорогой велосипед. Сынок признался, что отдал покататься, но велосипед не вернули. Тогда и было подано заявление в полицию о хищении велосипеда.

Наш фигурант написал явку с повинной (а куда ему было деваться, иначе бы арестовали как ранее судимого) и сообщил у кого находится велосипед. Велосипед был изъят в целости и сохранности и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Государственный обвинитель чувствуя что обвинение «разваливается» вызвал на допрос того оперуполномоченного, который принимал явку с повинной. Однако и этот свидетель не смог исправить положение и его показания были судом оценены как противоречащие явке с повинной, а сам свидетель был уличен в заинтерисованности на стороне обвинения.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В частности, в приговоре суд указал: "Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, должна сопровождаться наличием прямого умысла и корыстной цели, однако ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств наличия умысла Л.М.В. на хищение имущества С.А.В., то есть наличия у подсудимого корыстной цели изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, суд считает, что в деянии Л.М.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления".

На приговор суда было подано кассационное представление, в котором прокурор обращал внимание Судебной коллегии Архангельско областного суда на следующе: Л.М.В., имея умысел на присвоение чужого имущества, намеренно избегал встреч с С.М., а при случайных встречах указывал на невозможность передачи ему велосипеда. Ссылается на показания свидетелей Ж. и Р., согласно которых Л.М.В. не проявил активность к возврату велосипеда.  Также указывает, что суд не принял во внимание то, что Л.М.В. пользовался велосипедом в течение неполных двух месяцев. Полагает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., которому Л.М.В. объяснил истинную причину невозврата велосипеда С.М. Кроме того, суд необоснованно сослался во вводной части приговора на наличие судимости, которая является погашенной, а в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Л.М.В.

Все доводы кассационного представления прокурора были проверенны Судебной коллегией Архангельского областного суда и были отвергнуты, а оправдательный приговор оставлен без изменений.

Подробности читайте в документах...
__________________________________________
Огромная благодарность судье Октябрьского районного суда г.Архангельска Думину Максиму Николаевичу, а также Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - Преблагина Геннадия Ефимофича, судей - Аршинова Александра Николаевича и Голдобова Евгения Александровича.