Адвокат Никитин С.Н.: Уважаемые коллеги и все остальные читатели Праворуба, давно хотел поделиться с вами своей судебной практикой, но времени постоянно не хватает, поэтому я попросил рассказать об одном моем деле нашего коллегу адвоката Бозова А.А. Далее рассказ в его изложении.

Адвокат Бозов А.А.:
В продолжение публикаций
об оправдательных приговорах решил рассказать еще об одном деле которое тоже закончилось оправдательным приговором.

Мой коллега — адвокат Архангелькой областной КА Никитин Сергей Николаевич осуществлял защиту подсудимого, которого обвиняли в хищении велосипеда, путем присвоения вверенного имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

История вполне заурядная. Молодой человек, ранее судимый по ст.161 УК РФ, взял у другого молодого человека покататься велосипед и обещал его вернуть на следующий день. Однако не на следующий ни в течении почти двух месяцев велосипед так и не вернул, более того, распорядился вверным ему чужим имуществом, передав велосипед третьему лицу.

Для органов предвартельного следствия и прокуратуры все казалось ясным, ведь признаки хищения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, налицо и доказанность не вызывала сомнений.

Однако в суде защитнику удалось предоставить доказательства из которых следовало, что подсудимый неоднократно пытался вернуть велосипед законному владельцу, но в силу различных причин ему это не удалось.

В первый раз хозяин велосипеда сам отказался его принять, а потом сменил номер мобильного телефона и не проживал по месту жительства. В последствии подсудимый передал велосипед третьему лицу с просьбой вернуть хозяину, но и это третье лицо тоже не смогло найти хозяина.

Спустя два месяца отец спросил у сына, куда тот дел дорогой велосипед. Сынок признался, что отдал покататься, но велосипед не вернули. Тогда и было подано заявление в полицию о хищении велосипеда.

Наш фигурант написал явку с повинной (а куда ему было деваться, иначе бы арестовали как ранее судимого) и сообщил у кого находится велосипед. Велосипед был изъят в целости и сохранности и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Государственный обвинитель чувствуя что обвинение «разваливается» вызвал на допрос того оперуполномоченного, который принимал явку с повинной. Однако и этот свидетель не смог исправить положение и его показания были судом оценены как противоречащие явке с повинной, а сам свидетель был уличен в заинтерисованности на стороне обвинения.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В частности, в приговоре суд указал: "Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, должна сопровождаться наличием прямого умысла и корыстной цели, однако ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств наличия умысла Л.М.В. на хищение имущества С.А.В., то есть наличия у подсудимого корыстной цели изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, суд считает, что в деянии Л.М.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления".

На приговор суда было подано кассационное представление, в котором прокурор обращал внимание Судебной коллегии Архангельско областного суда на следующе: Л.М.В., имея умысел на присвоение чужого имущества, намеренно избегал встреч с С.М., а при случайных встречах указывал на невозможность передачи ему велосипеда. Ссылается на показания свидетелей Ж. и Р., согласно которых Л.М.В. не проявил активность к возврату велосипеда.  Также указывает, что суд не принял во внимание то, что Л.М.В. пользовался велосипедом в течение неполных двух месяцев. Полагает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., которому Л.М.В. объяснил истинную причину невозврата велосипеда С.М. Кроме того, суд необоснованно сослался во вводной части приговора на наличие судимости, которая является погашенной, а в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Л.М.В.

Все доводы кассационного представления прокурора были проверенны Судебной коллегией Архангельского областного суда и были отвергнуты, а оправдательный приговор оставлен без изменений.

Подробности читайте в документах...
__________________________________________
Огромная благодарность судье Октябрьского районного суда г.Архангельска Думину Максиму Николаевичу, а также Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - Преблагина Геннадия Ефимофича, судей - Аршинова Александра Николаевича и Голдобова Евгения Александровича. 
Соавторы: Бозов Алексей Анатольевич

Документы

1.Оправдательный приго​вор143.3 KB
2.Кассационное определ​ение176.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Морохин Иван, Цыганков Владимир, Колмогорова Алена, Дмитрий Николаевич, Сычевский Иван, Прилипко Татьяна, Климушкин Владислав, Сергей Владимирович, +еще 2
  • 17 Апреля 2012, 13:03 #

    Несовершеннолетний потерпевший, очевидно, всю жизнь мечтал «одолжить» дорогой велосипед ранее судимому дворнику.

    +4
    • 17 Апреля 2012, 13:06 #

      Именно так он заявил в суде и его показания согласовались с иными доказательствами по делу:)

      +10
    • 17 Апреля 2012, 13:31 #

      Вообще-то потерпевшим является отец несовершеннолетнего, а сам несовершеннолетний выступает свидетелем.
      Ну а по сабжу: истина о том как все было известна одному Б-гу. Нас там не было. Иногда удивляет активность наших граждан по «раздаче слонов» именно с той позиции, что такого якобы не может быть никогда. Легко рассуждать, читая приговор прошедший две инстанции, при том, что несовершеннолетний в момент передачи велосипеда вероятнее всего не знал, что подсудимый ранее был осужден и работал дворником. Но разве это волнует кого-то сейчас…

      +8
      • 17 Апреля 2012, 13:43 #

        В общем Вы правы, я недочитал оправдательный приговор; учитывая, что несовершеннолетний потерпевший в то самое лето по несколько дней отсутствовал дома, а родители по этому поводу не напрягались, там можно предположить что и вправду добровольно передал покататься велик, например в обмен на травку)) Минус следствия — не проводилась очная ставка, иначе прекратили бы дело до суда.

        +2
        • 17 Апреля 2012, 13:51 #

          Судя по поведению н/л, предложенная вами версия наиболее вероятная. Сам факт обмена мог быть сокрыт от родителя именно исходя из данной версии.
          Но еще раз повторю, что это только предположения.

          +7
        • 17 Апреля 2012, 16:21 #

          Как было «на самом деле» теперь наверное рассуждать поздновато, но Ваша версия очень даже вероятна и правдоподобна.

          +3
  • 17 Апреля 2012, 13:19 #

    Редкий случай, когда суд отступает от «традиции» объективного вменения, и прямо указывает на отсутствие умысла у подсудимого, и отказывается положить «явку с повинной» в основу приговора.
    Отличная работа! (Y)

    +10
  • 17 Апреля 2012, 14:09 #

    Сергей Николаевич, прекрасная работа! Оправдательный приговор — это всегда чистая победа!

    Считаю, что с учетом изложенных обстоятельств, данное дело можно было бы не доводить до суда, а разобраться самостоятельно.

    +6
  • 17 Апреля 2012, 14:14 #

    На подобных случаях из судебной практики следует учиться правоприменительной деятельности не только студентам юридического профиля, но и адвокатам, и судьям, и прокурорам со следователями, а тему я бы назвал так: умысел, как обязательный признак состава уголовного преступления.
    Спасибо, Сергей Николаевич, за столь пользительное «велосипедное дело».

    +5
  • 17 Апреля 2012, 16:36 #

    Первый раз вижу, чтобы судья не принял признание подсудимого — явку с повинной.
    Неужели и правда существует презумпция невиновности (wasntme)

    +5
  • 19 Апреля 2012, 00:41 #

    Мне кажется, что это «дело века» можно было прекратить на стадии предварительного следствия… Как я понимаю, следствие, наверное,«уперлось» из-за судимости фигуранта?

    +3
  • 19 Апреля 2012, 15:13 #

    Адвокату, сумевшему добиться оправдательного приговора клиенту, полностью признавшего свою вину и написавшего явку с повинной — заслуженное уважение и почет!

    +3

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оправдательный приговор по ст.160 УК РФ: признаки хищения велосипеда не нашли своего подтверждения в суде» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации