Судья принудил присяжных вынести обвинительный вердикт взамен оправдательного

То, что я хочу вам поведать, навряд ли можно назвать судебной ошибкой, это больше похоже на преступление против правосудия.
 
В Московском городском суде слушалось дело с участием присяжных заседателей. На скамье подсудимых оказался оперуполномоченный одного из ОРБ МВД РФ или «оборотень в пагонах» как привыкли называть в СМИ сотрудников МВД обвиняемых в преступлениях совершенных с использованием своих должностных полномочий.
 
В ходе всего судебного следствия сторона защиты тщетно пыталась признать доказательства недопустимыми, указывала на нарушение прав подзащитного. Все попытки представить суду свои доказательства также были отвергнуты непреклонным судьей.
 
Однако, несмотря на противодействие стороне защиты со стороны председательствующего и большого объема материалов дела, двенадцати добропорядочным гражданам понадобилось всего три с половиной часа, что бы вынести свой вердикт.
 
В вопросном листе, который председательствующий судья передал присяжным заседателям, был один вопрос о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ и вопрос о снисхождении.
 
Отвечая на первый вопрос, присяжные проголосовали, а старшина присяжных заседателей внес в вопросный лист результаты голосования, записав буквально следующее: Нет, не виновен – 9 голосов; Да, виновен – 3 голоса.
 
Когда председательствующий судья ознакомился с этим вердиктом, то ему этот вердикт показался неясным и противоречивым! После чего он предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
 
Надо сказать, что в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ судья действительно имеет право отдать такое распоряжение коллегии присяжных заседателей, но при соблюдении императивных предписаний указанных в упомянутой статье.
 
В частности, он должен был публично указать, в чем именно он видит неясность или противоречие в вердикте присяжных. После этого выслушать мнения сторон, участвующих в деле, и, с учетом этих мнений, принять решение о внесении дополнительных вопросов в вопросный лист.
 
Вместо этого судья просто отправил коллегию присяжных в совещательную комнату под предлогом, что вердикт неясен и противоречив, не разъяснив ничего не только сторонам, но и присяжным.
 
На этот раз присяжным потребовалось совсем немного времени. Но после изучения вердикта председательствующий снова признал его неясным и противоречивым якобы в связи с многочисленными исправлениями и неправильным заполнением вопросного листа.
 
Как позже выяснилось, в вердикте присяжных не было каких-либо противоречий, неясностей или исправлений. Просто, после выполнения требований судьи о возвращении в совещательную комнату, они на обратной стороне опросного листа собственноручно подтвердили недоказанность обвинения.
 
В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательно приговора.
 
Но, как видно, постановление оправдательного приговора совсем не входило в планы этого судьи (с маленькой буквы).
 
Этот судья признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт, который был опечатан, скреплен подписями самого судьи и старшины коллегии присяжных, и приобщил к материалам уголовного дела.
 
В это день судья объявил перерыв в судебном заседании. А на следующий день 22 июня 2010 года было возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого, и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхождении.
 
Видимо перерыв в судебном заседании судья провел с пользой для своей потенциальной предвзятости и сумел внушить ее присяжным заседателям или же может только одному старшине. Однако это осталось, что называется «за кадром», хотя возможно СКР когда-нибудь и установит, как все было на самом деле.
 
А факт заключается в том, что эта же коллегия присяжных заседателей, в третий раз удалившись в совещательную комнату, наконец-таки вынесла ясный и не противоречивый обвинительный вердикт, который полностью устроил этого судью.
 
На этом можно было бы закончить, но…
 
О чудо!!! 26 октября 2011 года Президиум Верховного Суда РФ, в составе Председательствующего — Лебедева В.М., членов Президиума — Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., — отменил ранее состоявшиеся судебные решения и направил дело на новое рассмотрение.
 
А теперь хлопайте в ладоши! Подсудимый освобожден из-под стражи на подписку о невыезде! А дело будет рассматриваться со стадии провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей (да, да, того самого, который так не понравился судье)!
 
Наверное, вы спросите: А кто же тот герой, который сумел пройти этот путь и добиться восстановления Закона и Справедливости?
 
Отвечу:
Это Адвокат,
Член коллегии адвокатов «Профессионал» (г.Москва),
Котесова Людмила Степановна.