Оправдательный приговор по ст. 307 УК РФ: вину признал, но был оправдан

Эта статья продолжает серию публикаций на тему оправдательных приговоров. С предыдущими статьями можно ознакомиться здесь, здесь и здесь.
 
Это дело имеет ряд отличий ото всех предыдущих дел, о которых мне довелось вам рассказать. Его особенность в том, что подсудимый полностью признал свою вину, а доказательства не вызывали сомнений. Тем не менее, суд, со ссылкой на Конституцию РФ и Международный Пакт «О гражданских и политических правах», вынес оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
 
Расскажу по порядку как такое стало возможным и почему свидетель, давший ложные показания в суде, не подлежал уголовной ответственности за содеянное.
 
Все началось с того, что наш подсудимый Б. ранее был привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства – дезоморфин, который он приобрел у некоего Т.
 
Соответственно Т. обвинялся в сбыте этого дезоморфина. Однако дело по сбыту было выделено в отдельное производство из дела по обвинению Б. в приобретении.
 
С этого момента Б. стал свидетелем в деле Т. и изобличал его в совершении сбыта. Однако на суде по делу Т. он заявил, что оговорил Т., а на самом деле наркотики он приобрел совсем у другого лица.
 
Эти показания судом были оценены как попытка оказать помощь своему знакомому Т. в целях создания доказательств оправдывающих последнего. Поэтому суд взял за основу показания свидетеля Б., которые он дал на предварительном следствии против Т.
 
В отношении Б. было возбуждено очередное уголовное дело, на этот раз по факту дачи ложных показаний в суде. Б. свою вину в даче ложных показаний признал полностью и был согласен на особый порядок.
 
Большинство судей, не моргнув глазом, рассмотрели бы это дело и вынесли обвинительный приговор. Ведь подсудимый Б. признал свою вину, и все доказательства были допустимыми. Но Б. повезло, его дело попало к судье, который не допускает формального отношения к осуществлению своих обязанностей и постоянно повышает свой профессиональный уровень, в том числе отслеживая практику ВС РФ.

Вынося оправдательный приговор, суд исходил из того, что статус свидетеля у Б. по делу Т. возник в силу выделения дела в отдельное производство, что не являлось необходимостью в соответствии со ст. 153 УПК РФ и ст. 154 УПК РФ, поскольку между сбытом и приобретением тесная взаимосвязь.
 
И действительно, сбыт совершенный Т. и приобретение совершенное Б. происходили одномоментно. То есть, давая показания о сбыте, он тем самым давал показания и против себя в приобретении.
 
При таких фактических обстоятельствах дела суд в обоснование своего решения указал следующее:

В силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
 
Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
 
Положение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя.
 
Согласно подпункту «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г «О гражданских и политических правах» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на гарантию на основе полного равенства не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
 
Б. как обвиняемый, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
 
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета обвиняемому на дачу заведомо ложных показаний.
 
Подписка, отобранная от Б. 29 апреля 2009 года, о предупреждении его председательствующим об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о наличии в деянии Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она не может ограничивать Б. в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, подпунктом «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 47 УПК РФ.
 
При таких обстоятельствах в изложенном деянии Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
 
Подробности читайте в приговоре.
________________________________________________________
Огромная благодарность судье Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павлу Евгеньевичу.