Найти юриста / адвоката / эксперта
2010 год. Золотая осень. Окраина Тюмени.
Несовершеннолетний удалец, прикативший из города с ватагой таких же пацанов,
всадил в грудь местного жителя Шауката нож. По самую рукоять.
Так, что острие ножа уткнулось в почку. Хирургам её пришлось удалить.
Государственные экспертизы
В областном бюро выполнено 7 судебно-медицинских экспертиз, две последних — комиссионно. Допрошено 7 экспертов, дважды проведены следственные эксперименты.
Но версии защиты, уводящие подростка от уголовной ответственности и направленные на смягчение предстоящего наказания, развалить за 3 года не удалось. Прокуратура трижды возвращала дело для дополнительного расследования. Всё так запуталось, что очередной следователь обратился ко мне – частному эксперту.
Независимый судебно-медицинский эксперт
Следователь назначил ещё одну судебную экспертизу, уже повторную и комплексную (медицинскую и криминалистическую). При наличии тех же материалов дела, что были объектом предыдущих экспертиз, мы убедительно показали несостоятельность версий защиты (см.). Опираясь на наше экспертное заключение, следователю направил дело по ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в районный суд областного центра.
Порадоваться бы мне за себя, да огорчила ложечка прокурорского дёгтя. Полюбуйтесь, как за 5 минут, уместившихся на полстранице протокола судебного заседания (см.), были перечёркнуты мои труды!
Ходатайство защитника
01.04.2014 защитник подсудимого ходатайствовал об исключении из числа доказательств нашего заключения, так как индивидуальный предприниматель Семячков А.К. не имел права проводить экспертизу.
Ходатайство охотно поддержали подсудимый и его второй защитник.
Потерпевший и его представитель были против, но не потребовали от защитника обосновать ходатайство в соответствии:
• с нормой ч.1 ст. 271 УПК РФ:
«Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать». • с нормой ч.2 ст. 235 УПК РФ:
«Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
…
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство».Если бы потерпевший и его представитель задали защитнику соответствующие вопросы, то не услышали бы ни одного вразумительного ответа. Так как ни один закон не запрещает следователю назначать, а индивидуальному предпринимателю выполнять экспертизы. Тем более, что ИП Семячков А.К. зарегистрирован в налоговой инспекции как «Деятельность судебно-медицинской экспертизы».
Разумеется, защитник вправе использовать средства и способы, не запрещенные законом (п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ), но ходатайство должно соответствовать указанным нормам (ч.1 ст. 271 УПК РФ; ч.2 ст. 235 УПК РФ).
Таким образом, уже на этой стадии было бы ясно, что ходатайство защиты не подлежит удовлетворению.
Мнение прокурора
Настала очередь гособвинителя высказать своё мнение по заявленному ходатайству. Обвинительное заключение по окончании следствия утвердил и обвинение в суде поддерживал прокурор города Тюмени лично. Мнение гособвинителя было важнейшим, так как
«При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре» (ч.4 ст. 235 УПК РФ).Прокурор выразил своё мнение витиевато:
«Да, действительно, имеются нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, есть основания для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Семячковым А.К., так как экспертная деятельность – лицензионная».Прокурор не упомянул про индивидуальное предпринимательство эксперта. Поэтому осталось неизвестным его мнение о том, что индивидуальному предпринимателю выполнять экспертизы нельзя. Прокурор поддержал ходатайство об исключении, но по другим основаниям.
Его ходатайство также не соответствовало указанным нормам (ч.1 ст. 271 УПК РФ; ч.2 ст. 235 УПК РФ). Продемонстрирую это построчно:
1.«Да, действительно, имеются нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...»Не названа ни одна нарушенная норма!
2. "… есть основания для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Семячковым А.К., так как экспертная деятельность – лицензионная"Не названа ни одна норма, обязывающая Семячкова А.К. лицензировать экспертную деятельность!
Кроме того, ещё месяц назад «неудобное» экспертное заключение уже было оглашено государственным обвинителем, то есть исследовано судом (см.).
Интересно, что через два дня после того, как наше экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, этот же прокурор дал ему высокую оценку в судебных прениях:
«И уже после всех проведенных противоречивых экспертиз была проведена комплексная экспертиза от 30.07.2013, в которой дан ответ по всем интересующим и необходимым для разрешения дела вопросам. … Поэтому, Ваша честь, пришло время ставить точку в этом деле» (см.). Таким образом, он признал важность нашего заключения для обвинения.
Видимо, прокурор запамятовал, что
«Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может … исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства» (ч.5 ст. 235 УПК РФ).Полагаю, что норма ч.3 ст. 37 УПК РФ
«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность»в отношении нашего экспертного заключения гособвинителем не обеспечена.
Постановление судьи
«Ходатайство адвоката Элбакяна Т.А. удовлетворить, исключить из совокупности доказательств, представленных сторонами, заключение комиссии экспертов от 30.07.2013 в томе 5 л.д. 87-99 как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Установлено, что эксперт Семячков А.К. не имел лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы согласно информации, предоставленной из Управления Росздравнадзора по Тюменской области от 19.08.2013. Таким образом, заключение дано неуполномоченным лицом».
Вот так! Простенько и со вкусом! Но
Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ). Ни одному из этих требований процитированное постановление не соответствует. Продемонстрирую это построчно:
1. «Ходатайство адвоката Элбакяна Т.А. удовлетворить, исключить из совокупности доказательств, представленных сторонами, заключение комиссии экспертов от 30.07.2013 в томе 5 л.д. 87-99 как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона».Таким образом, судья:
— вслед за адвокатом считает, что индивидуальный предприниматель Семячков А.К. не имел права проводить экспертизу!
— не указала, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены!
2. «Установлено, что эксперт Семячков А.К. не имел лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы согласно информации, предоставленной из Управления Росздравнадзора по Тюменской области от 19.08.2013».Такая информация в деле есть (см.). Но для производства судебно-медицинской экспертизы по материалам дела лицензия не требуется и при обращении в Росздравнадзор заявителю выдана не будет! Поэтому Семячков А.К. и не был зарегистрирован в Росздравнадзоре!
Ещё в 2004 году Верховный Суд РФ решил, что судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию (см.).
В 2010-2011 годах УМВД г. Тюмени по указанию областной прокуратуры проводило проверку безлицензионной деятельности Семячкова А.К. и в возбуждении уголовного дела отказало (см.).
3. «Таким образом, заключение дано неуполномоченным лицом».Так и осталось непонятным, в чём состоит моя неуполномоченность! Надеюсь, что я убедил читателей в том, что индивидуальное предпринимательство и отсутствие лицензии никакого отношения к этому не имеют!
Позиция Верховного Суда РФ
Постановление судьи не одобрил бы и Верховный Суд РФ:
«Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение» (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Этой позиции придерживается ВС РФ и в настоящее время:
«При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».(п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 51от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).
Кроме того, ещё в 2010-11 годах Верховный Суд РФ по моим искам отменил три нормативно-правовых акта (см.):
1. постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007
2. приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008
«в части, не допускающей определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения»3. отменил полностью постановление Правительства РФ № 206 от 24.03.2011, принявшее повторно акт, отменённый ВС РФ (в нарушение ч.4 ст. 253 ГПК РФ).
Закон об эксперте
Всё, что я наговорил Вам, является избыточным. Достаточно знать, что закон предъявляет единственное требование: «Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (ч.1 ст. 57 УПК РФ).
Это требование справедливо для всех вариантов экспертной работы.
1. »При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении …»
(ч.1 ст. 199 УПК РФ).
2. «Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …»
(ч.4 ст. 199 УПК РФ). 3. «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (ч.2 ст. 195 УПК РФ).
4. «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами» (абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“).
Но государственные законоприменители, прокурор и судья, дружно растоптали закон. Ради антипроцессуальной акции, совершённой с подачи защитника. О движущих мотивах экзекуции читатели догадаются сами.
Суд не поинтересовался мнением «неуполномоченного» лица и для пояснений меня не вызывал. О свершившемся я узнал месяца через два — после приговора.
Продолжение следует
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Кириллович, моё мнение: либо полнейшая безграмотность судьи и прокурора, а также адвоката потерпевшего, либо дело было проплачено. третьего попросту не дано.
Ссылка прокурора на исключенное доказательство — вашу экспертизу, напомнила мне выступление представителя в 9ААС:
— Ответчик делает ссылку на доказательство, согласно которому истец сам согласился перенести сроки аж на 2025 год! Суд мне, чего типа тогда хотите?
— Говорю — истец заявил о подложности данного доказательства и оно было отозвано ответчиком.
— Суд недоуменно поворачивает голову в сторону ответчика — Отзывали?
— Да, отозвали, но, несмотря на это, оно для нас является самым важным доказательством.
Занавес. Уже по лицу судей было видно принятое решение.
Прокурор в этом деле такой же спец, как и представитель в моем деле!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
моё мнение: … дело было проплачено. третьего попросту не дано.
В самую точку попали
Признаков этого более чем.
Недаром простенькое дело 3 года мусолили.
Уважаемый Анатолий Кириллович, у вас ( я имею обоих экспертов), блестяще выполненная экспертиза. Правда, не совсем ясно, по вопросу нанесения стороны удара — достаточно осмотреть обследуемое лицо, а тут, все вроде как по документам.
И уже провальная работа адвоката потерпевшего сводит на нет все усилия.
Но, как я понимаю, «продолжение следует», позволяет надеяться на исправление ситуации в дальнейшем!?
Уважаемый Евгений Алексеевич!
↓ Читать полностью ↓
не совсем ясно, по вопросу нанесения стороны удара — достаточно осмотреть обследуемое лицо,Вопрос о стороне ранения решён чётко в п. 1 выводов. Цитирую:
Выводы эксперта Семячкова А.К.
Сторона ранения
1. Хабибуллин Ш.А. ранен с левой стороны, что установлено следующим:
√ Протокол освидетельствования 29.05.2013, при котором обнаружен рубец кожи,
возникший после заживления раны, образованной ножом, на грудной клетке слева (т. 5, фото
3 и 4; п. 25 на стр. 17 настоящего заключения);Заключение в публикации представлено стр. 1, 2, 22-27.
Страницы 3-21, в том числе и стр. 17 не представлена.
Сейчас процитирую стр. 17:
25. Т. 5 Протокол освидетельствования 29.05.2013 (с участием специалиста по судебно-медицинской экспертизе Семячкова А.К.) с приложением фото. «Освидетельствуемый Хабибуллин Шаукат Анварович жалобы не предъявляет, на его теле в момент освидетельствования имеются серо-багровые рубцы: три на левой половине грудной клетки на уровне средней подмышечной линии и четыре на передней брюшной стенке. При наружном осмотре верхний рубец на грудной клетке слева белесовато-багровый, Т-образной формы размером 1x1.5 см, меньший размер расположен вдоль межреберья, больший отходит вверх и кпереди. В девятом межреберье белесовато-багровый рубец удлиненно-треугольной формы, остроконечная вершина ориентирована вниз и кзади, основание треугольника ориентировано в противоположную сторону, длина треугольника 9 мм, длина основания 4 мм. На рубце в области девятого межреберья следы шовного материала отсутствуют. Этот рубец расположен в 17 см от подмышечной впадины и в 109 см от уровня пола. В правой подвздошной области багровый полосовидный рубец размером 0.2x3.5 см, больший размер ориентирован сверху вниз и сзади наперед. Рубец пересекает перпендикулярно два белесоватых полосовидных рубца размером 0.2x0.2 см и 0.5x1.5 см. Ниже двенадцатого ребра белесовато-багровый полосовидный рубец размером 4x18 мм, ориентирован сзади наперед и сверху вниз. От нижнего конца этого рубца отходит два белесоватых ответвления, нижнее длиной 5 мм, передне-верхнее длиной 10 мм. На животе по срединной линии с обходом пупка слева белесовато-розовый рубец длинной 16.5 см полосовидный, шириной 0.2-0.5 см. Имеются поперечные пересекающие белесоватые рубцы длиной 2-3 см, расположенные через 1-1.5 см друг от друга. В левой подвздошной области два линейных коричневых рубца, горизонтальных длиной 4 см (верхний) и 1.2 см (нижний). Расстояние между рубцами 1 см, левозадние концы рубцов расположены на одном уровне и совпадают со средней ключичной линией.
В ходе освидетельствования проводилась фотосъемка с согласия потерпевшего».
Фототаблица исследована: на фото 3 и 4 чётко виден рубец от раны, причинённой ножом, соответствует описанию в протоколе.
26. Т. 5 Протокол освидетельствования 22.07.2013 (с участием врача-рентгенолога Сокотова Н.Н. и эксперта Семячкова А.К.) с приложением. На теле освидетельствуемого Хабибуллина Ш.А., а именно в проекции рубца от входного отверстия ножевой раны слева нанесена метка, представляющая собой металлическую проволоку длиной 1 см, закреплённую на теле при помощи липкой ленты «скотч». Аналогичная метка наложена симметрично на грудную клетку справа. Метка располагается на уровне 8-го межреберья и 9-го ребра по средней подмышечной линии. Освидетельствуемый помещается в компьютерный томограф «TOSHIBA Aguilion 64» для исследования. После произведенного исследования получена серия компьютерных томограмм, после обработки которых создан протокол № 4021 КТ-исследования органов грудной клетки, брюшной полости (прилагается на одном листе) и создана иллюстрация возможных направлений и глубин погружения клинка ножа в тело (прилагается на одной рентгеновской плёнке).
Фото выполнены и исследованы при проведении следователем (с моей подачи) освидетельствования потерпевшего. В деле имеются.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
И уже провальная работа адвоката потерпевшего сводит на нет все усилия.Провальная работа представителя потерпевшего тоже могла быть согласована со стороной защиты и вознаграждена.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Но, как я понимаю, «продолжение следует», позволяет надеяться на исправление ситуации в дальнейшем!?Я не знал, как можно исправить эту ситуацию в 2014 году.
Не знаю и сейчас — в 2020.
А продолжение состоит в моих эмоционально-внепроцессуальных действиях. Что-то вроде утешительного заплыва.
Но об этом потом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы правы совершенно, просто давно уже прокуроры не исполняют возложенных на них обязанностей, по опровержению доводов и доказательств защиты. Им достаточно произнести одно слово, и следом за ним повторит это слово суд. Это положение, полностью исключающее всякую состязательность и равноправие сторон складывалось уже на протяжении как минимум 30 лет и достигло апогея… Маразм и абсурд процветает, всякие понятия, доводы и доказательства подменяются совершенно иными или попросту игнорируются. Отсюда разрушение каких бы то ни было правил игры, а ведь закон это самая строгая игра… должна быть.
Уважаемый Евгений Александрович!
разрушение каких бы то ни было правил игрыПолностью согласен с Вами.
Это превращает работу адвокатов в непрогнозируемую для доверителя.
Точнее. Спрогнозировать можно только одно: адвокат получил/получит за свою работу гонорар.
Уважаемый Анатолий Кириллович, конечно я соглашусь с Вами. Но только с формальной точки зрения. Если разглядеть вопрос пошире, то работа адвоката не сводиться к выигрышам и проигрышам, а так же заработку. Нормальный адвокат показывает, в том числе, и несправедливость сложившейся системы — защищаемому, его родным и близким, обществу, наконец. Накопление в умах и душах этой несправедливости в конечном итоге дать общий, и на мой взгляд, более глобальный результат.
ЗЫ: Впрочем Ваши мысли (о прогнозировании ;) и мои об общей цели), относятся не только к адвокатам, но и ко всем, кто работает за гонорар и даже за зарплату. Здесь важно понимать этот самый общий результат, и действовать на его достижение. Это задача общая, кто-то действует методами политическими, кто то вне рамок права, а мы будем действовать в правовом поле, зная, что рано или поздно это принесет плоды, если каждый постарается быть честным с самим собой.
Уважаемый Евгений Александрович!
Накопление в умах и душах этой несправедливости в конечном итоге дать общий, и на мой взгляд, более глобальный результат.… рано или поздно это принесет плоды, если каждый постарается быть честным с самим собой
Полностью согласен с Вами.
Я тоже за честность, справедливость и накопление в умах и душах.
Но доверителю нужен позитив по оплаченному им делу, а не глобальный результат.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну что ж, он (доверитель) ДОЛЖЕН в ПЕРВУЮ очередь думать, испытывать последствия системы, разочаровываться и гневаться на несправедливость… Именно для него(доверителя) это и делается. А иначе никакой копилки от «ума и сердца» для достижения общего результата не получится, и вся эта работа превратиться в полную бессмысленность.
Уважаемый Владимир Юрьевич, давайте, начните с правил русского языка — с обращения к старшему и незнакомому Вам человеку на Вы.
Эксперт Семячкова Анатолий Кириллович — заслуженный и уважаемый судебно-медицинский эксперт на сайте. Кроме того, сами правила поведения требуют уважительного обращения к кому бы то ни было на сайте.
Не согласны с автором статьи, будьте любезны аргументировано задавать свои вопросы.
По-моему, Анатолий Кириллович аргументировано показал нарушение закона и судьей и прокурором при рассмотрении вопроса о недопустимости его экспертизы. Если Вы считаете, что Анатолий Кириллович возводит на суд и прокурора напраслину, охаивает, то прошу указать, в чём это охаивание выражается.
Уважаемый Владимир Юрьевич, обратитесь к учителю русского языка, может он Вам всё-таки правила правописания русского языка доходчивее объяснит.
На сайте ведётся открытая дискуссия. Персональная дискуссия ведётся в разделе «Диалог».
Уважаемый Владимир Юрьевич, личная страница предназначена для потенциальных Доверителей и им она понятна — кем и для чего я работаю. За 8 лет ни одного вопроса. Это главное.Что касается закона, то, например, даю ссылку — Конституция РФ. Хотя, вряд ли Вам её осилить.
Уважаемый Владимир Юрьевич!
1.
что вы хотите сказать данной статьей?Только то, что сказал.
2.
Охаить прокурора, суд?Правильно: охаять.
Я проанализировал действия участников уголовного судопроизводства по отношению к экспертному заключению.
Если для Вас это выглядит как «охаивание», то я лично не давал такую оценку действиям участников уголовного судопроизводства.
3.
Вам не заплатили за экспертизу (исследование)?Заплатили.
Просто я не отношусь к гонорару, как к единственному и достаточному способу оценки своего труда.
Мне интересен результат и то, насколько соблюдёно процессуальное законодательство при его достижении.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за разъяснения...
В Приговоре выводы учитываемых других экспертиз разнятся с вашими выводами?
Уважаемый Владимир Юрьевич!
В Приговоре выводы учитываемых других экспертиз разнятся с вашими выводами?1. Вы не указали, какие именно выводы других экспертиз и какие именно выводы нашего заключения разнятся между собой. Поэтому мне трудно отвечать на Ваш вопрос, сформулированный в таком общем виде.
2. В приговоре наше заключение не упоминается, так как оно признано недопустимым доказательством. И обсуждение разницы в выводах не имеет никакого правового смысла.
3. Приговор отсутствует в публичном доступе. Как Вы смогли сделать сравнение по тексту документа, который Вам неизвестен?
Уважаемый Анатолий Кириллович,
На счет лицензирования и т.д.:
подпункт 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково);
медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).
Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 08.12.2016) «О лицензировании медицинской деятельности....»
Подоплека вашей темы?
Уважаемый Владимир Юрьевич!
На счет лицензирования и т.д.
Почитайте:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2018 г. N 09АП-35420/2018, 09АП-35422/2018
Дело N А40-9755/2018
http://www.consultant.ru/...75BC254C69506F44ADFF0E3C6ED3B1
И Вы поймёте, что в лицензировании медицинской деятельности существуют правовые проблемы, которые Минздраву РФ ещё предстоит устранять.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
К вам уже обратились по административке или по уголовке (за отсутствие лицензии)?
Уважаемый Владимир Юрьевич!
К вам уже обратились по административке или по уголовке (за отсутствие лицензии)?Обращались.
Но безрезультатно.
Об этом я написал в обсуждаемой публикации:
В 2010-2011 годах УМВД г. Тюмени по указанию областной прокуратуры проводило проверку безлицензионной деятельности Семячкова А.К. и в возбуждении уголовного дела отказало (см.).
Уважаемый Анатолий Кириллович,
По делу, которое в данной теме…
Уважаемый Владимир Юрьевич!
По делу, которое в данной теме…Не обращались.
С 2014 года и сроки для такого обращения истекли.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Тогда радуйтесь))))
А отсутствие лицензии (если она обязана быть) как-то не особо красит специалиста))))
Уважаемый Владимир Юрьевич!
Тогда радуйтесь))))Радуюсь!
Особенно тому, что меня поддержал пользователь Праворуба.
Чувствуется — настоящий профессионал!
Уважаемый Анатолий Кириллович, да надергают законы клочками и пытаются их цитировать. даже во внимание не берите.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
даже во внимание не беритеПохвалил.
Не зная, как поизящнее выразить свой сарказм.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
или есть такие отказные за 2012 — 2019г.?
Уважаемый Владимир Юрьевич!
или есть такие отказные за 2012 — 2019г.?Не было ни обращений, ни отказных, ни судебных решений.
Уважаемый Анатолий Кириллович, может быть буду сейчас в некой оппозиции к Вам, но вот мое мнение.
Судебно- медицинская экспертиза — это лицензируемый вид деятельности.
Если в 2014 году по этому вопросу могли быть споры, то в 2019, на мой взгляд, Верховный судом РФ по данному вопросу поставлена точка (в действующей системе правового регулирования).
То, как заявляют ходатайства прокуроры, — действительно «блеск» мотивированности.
То, как данные ходатайства, «мотивированно» рассматриваются судами — тоже проблема.
Но в приведённом Вами примере вопрос, на мой взгляд, не о суде и прокуроре, а о необходимости лицензировать Ваш основной вид деятельности. Тут, на мой взгляд, все четко — необходима лицензия.
Поручение же производства экспертиз такого плана «физическим лицам», образующим «комиссию» на мой взгляд, противоречит как УПК РФ, так и ФЗ N323-ФЗ
Если в 2014 году по этому вопросу могли быть споры, то в 2019, на мой взгляд, Верховный судом РФ по данному вопросу поставлена точка (в действующей системе правового регулирования). Уважаемый Сергей Михайлович, поясните поподробней про точку, которую поставил ВС РФ. Хотелось бы знать, ибо ВС РФ порой настолько невменяемый.
Специально посмотрел Закон о лицензировании отдельных видов деятельности. Не увидел там требований о лицензировании деятельности судебно-медицинских экспертов.
Если есть что-то от ВС РФ, пожалуйста, выложите текст или хотя бы ссылку!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
↓ Читать полностью ↓
Если есть что-то от ВС РФ, пожалуйста, выложите текст или хотя бы ссылку!Мне это легче сделать, так как я давно слежу за этой темой.
http://rc-sme.ru/News/RCSMEnews.php?ELEMENT_ID=4646
Верховный Суд РФ 30.05.2019 вынес Апелляционное Определение по вопросу обязательного лицензирования судебно-медицинской экспертизы (дело № АПЛ19-158)
Верховный Суд РФ 27.02.2019 вынес Решение об обязательном лицензировании судебно-медицинской экспертизы (дело № АКПИ18-1242), в котором решил: «в удовлетворении административного искового заявления автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» о признании частично недействующими приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, и пункта 7 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. № 121н, отказать»
Суть дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее — Положение).
В приложении к Положению приведен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены в том числе работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — Минздрав России) от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее — Требования).
Согласно подпункту 3 пункта 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги), в том числе по судебно-медицинской экспертизе.
Позиция истца.
Автономная некоммерческая организация экспертно-консультационное бюро «Судмедэксперт» (далее — АНО ЭКБ «Судмедэксперт») обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими приложения к Положению в части включения в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, и пункта 7 Требований, предусматривающего при проведении медицинских экспертиз выполнение работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы, не соответствуют положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (части 1 статьи 1, частям 1, 3 статьи 2, пункту 46 части 1 статьи 12), а также определению медицинской деятельности, данному Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и нарушают права административного истца на участие в судопроизводстве в качестве судебно-экспертного учреждения.
Как указывает административный истец, в соответствии с Уставом и Положением об обособленном подразделении АНО ЭКБ «Судмедэксперт» осуществляет деятельность по организации и производству судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел. Указанная деятельность осуществляется им без лицензии в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Существующие виды судебно-медицинской деятельности представлены в приложении к Положению и Требованиях отдельными пунктами, их двойное упоминание отдельными пунктами в составе группового понятия судебно-медицинской экспертизы является избыточным. Вместе с тем имеется не упомянутый отдельно вид судебно-медицинской экспертизы — судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел. Судебная экспертиза данного вида назначается по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания в области медицины, и проводится по материалам дела и данным документов без исследования трупов, подэкспертных лиц, вещественных доказательств и биологических объектов. Процессуальное законодательство Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в достаточной мере регулируют назначение и производство данного вида судебно-экспертных исследований. В связи с этим необходимость и возможность использования методов лицензирования в отношении судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданских и уголовных дел отсутствует. Действия специального медицинского характера при организации данного вида экспертизы не совершаются и, по существу, данная востребованная судами услуга медицинской деятельностью не является.
Позиция административных ответчиков.
Представители административных ответчиков Правительства РФ, Министерства здравоохранения РФ, заинтересованного лица Министерства юстиции РФ возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что нормативные правовые акты изданы в пределах полномочий Правительства РФ и Министерства здравоохранения РФ, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Позиция Верховного Суда РФ.
Выслушав сообщение судьи-докладчика, объяснения представителей административного истца АНО ЭКБ «Судмедэксперт», административных ответчиков Правительства РФ и Министерства здравоохранения РФ, заинтересованного лица Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, в том числе по проведению медицинских экспертиз (статья 2).
Согласно статье 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; к одному из ее видов относится в том числе судебно-медицинская экспертиза.
Следовательно, включение в Перечень работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе соответствует действующему законодательству в сфере охраны здоровья и лицензирования отдельных видов деятельности.
Доводы административного истца о том, что у организации, занимающейся производством судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, отсутствует возможность получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку порядок организации и производства данного вида экспертного исследования законодательством в сфере охраны здоровья граждан не определен, соответствующие лицензионные требования не установлены, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию.
Применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.
Ссылки административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 по делу № ГКПИ2004-738 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.
Оспариваемые положения нормативных правовых актов являются определенными, поскольку в соответствии с действующим законодательством в сфере охраны здоровья, лицензирования отдельных видов деятельности работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе относятся к медицинской деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд РФ решил в удовлетворении административного искового заявления автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» отказать.
Верховный Суд РФ 30.05.2019 вынес Апелляционное Определение об обязательном лицензировании судебно-медицинской экспертизы (дело № АПЛ19-158 ), в котором определил: «решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» — без удовлетворения»
Решение ВС РФ от 27.02.2019 № АКПИ18-1242 скачать
Апелляционное Определение ВС РФ от 30.05.2019 № АПЛ19-158 скачать
Уважаемый Анатолий Кириллович, прочитал я этот бред от ВС РФ. В очередной раз ВС РФ пытается натянуть на себя рубашку законодателя.
Какое значение имеет то, что судебная экспертиза относится к медицинской деятельности и то, что данный вид медицинской деятельности не поименован в Законе о лицензировании.
Постановление Правительства не может подменять собой закон, оно противоречит ему.
Если это упущение законодателя — то пинок законодателю и будьте любезны — вносите изменения в действующее законодательство.
Стыдно читать подобную практику.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Стыдно читать подобную практику.В этой ситуации для меня самое обидное то, что инициаторами явились частные судмедэксперты. Ребята не просчитали всех возможных последствий.
Если бы они не сунулись с заявлением в ВС РФ, то ниша «производство судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел» осталась доступной для частников. А это был — основной кусок хлеба для независимых.
Сейчас за решением ВС РФ последует внесение изменений в соответствующие постановление правительства и приказ минздрава.
Тогда частникам останется зарабатывать только в качестве специалистов по судебно-медицинской экспертизе, До этой процессуальной деятельности поборники лицензирования ещё не добрались.
Сам принцип лицензирования процессуальной деятельности мне непонятен. Если следовать такой логике, то почему бы не лицензировать всех юристов, адвокатов, переводчиков.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Верховный Суд РФ можно через Конституционный напрячь.
Судебно-медицинская экспертиза не установлена законом и она не вмешивается в здоровье людей и не создаёт опасности здоровью — она не попадает под критерии, установленные Законом о лицензировании отдельных видов деятельности.
Даже эти частные организации имеют шанс выйти Конституционный суд — год со дня принятия ВС РФ судебного акта, если они его далее не обжаловали в Президиум.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
частные организации имеют шанс выйти Конституционный суд Судя по сайту ВС РФ, АНО ЭКБ «Судмедэксперт» пока удовлетворилась апелляцией
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10178453
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну на мой взгляд вопрос с лицензированием не разрешен решениями ВС РФ, в том числе на который Вы дали ссылку с комментариями. Во=первых как правильно заметил Евгений Алексеевич — частный случай, оговоренный ВС РФ еще не закон, и даже не инструкция в его исполнение. Во вторых, по сути никакого толкования, применительно к исправлению ситуации законодателем ВС так же не дал. Вопрос остался открытым — как осуществить лицензирование, если его нет в перечне как отдельной услуги. Я не специалист, но если понимать вопрос в обыденных терминах, медики оказывают мед.помощь(занимаются лечением, протезированием и проч.) Какое отношение к этому имеют СМ эксперты неясно, по сути они не выполняют этих функций оказывая услуги — они оценивают ситуацию, а не оказывают мед.помощь.
И последнее — наверное главное — в 2014 году даже этих «недоразъяснений» ВС еще не было. и как верно отметил ВС — действовал иной «закон»
Уважаемый Евгений Александрович!
вопрос с лицензированием не разрешен решениями ВС РФСпасибо за поддержку.
Очень надеюсь на продолжение, созданное арбитражным судом и отражённое мной в другом комментарии:
Праворуб: Заключение независимого судебно-медицинского эксперта уголовный ...
Уважаемый Анатолий Кириллович, можно и после апелляции обращаться, было бы желание.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
можно и после апелляции обращатьсяВзял эту ситуацию под контроль.
Буду отслеживать по сайтам ВС и КС.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а что там отслеживать, у них срок подачи жалобы в КС РФ заканчивается 27.02.2020. Не подадут, потом ждать следующих.
Уважаемый Сергей Михайлович!
1. может быть буду сейчас в некой оппозиции к ВамВ оппозиции не будете.
Так как рекомендации Верховного Суда 2019 года не влияют на анализ правовой ситуации, случившейся в 2014 году.
До 2019 года судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел была нелицензируемой.
2. Но в приведённом Вами примере вопрос, на мой взгляд, не о суде и прокуроре, а о необходимости лицензировать Ваш основной вид деятельности. Тут, на мой взгляд, все четко — необходима лицензия.Верховный Суд РФ услышал Ваше мнение о необходимости лицензии и порекомендовал в 2019 году лицензировать любую судебно-медицинскую деятельность. В том числе и судебно-медицинские экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел.
На случай из судебной практики 2014 года никак не влияет рекомендация ВС РФ 2019 года.
3. Поручение же производства экспертиз такого плана «физическим лицам», образующим «комиссию» на мой взгляд, противоречит как УПК РФ, так и ФЗ N323-ФЗВот здесь мне противопоставить Вам нечего.
Так как Вы не подкрепили свою позицию ни одной конкретной нормой как УПК РФ, так и ФЗ N323-ФЗ.
А дискутировать с неизвестностью невозможно.
Сочту Вашу позицию за ещё за одно мнение, которое ВС РФ возможно услышит и превратит в рекомендацию.
Уважаемый Сергей Михайлович!
в 2019, на мой взгляд, Верховный судом РФ по данному вопросу поставлена точка (в действующей системе правового регулирования)О точке Вы сказали рановато.
Почитайте:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2018 г. N 09АП-35420/2018, 09АП-35422/2018
Дело N А40-9755/2018
http://www.consultant.ru/...75BC254C69506F44ADFF0E3C6ED3B1
И Вы поймёте, что в лицензировании медицинской деятельности существуют правовые проблемы, которые Минздраву РФ ещё предстоит устранять.
↓ Читать полностью ↓
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 30 мая 2019 г. N АПЛ19-158Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Манохиной Г.В.,членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.,при секретаре Г.,с участием прокурора Степановой Л.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» о признании частично недействующими приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, и пункта 7 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N 121н,по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» Ш., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации А., Министерства юстиции Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерацииустановила:постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее — Положение).В приложении к Положению приведен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены в том числе работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 23 апреля 2012 г. N 17, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. N 1327.Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также — Минздрав России) от 11 марта 2013 г. N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее — Требования).Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2013 г., регистрационный номер 28321, опубликован в «Российской газете» 15 мая 2013 г., действует в редакции приказа Минздрава России от 13 июня 2017 г. N 325н.Пункт 7 Требований определяет, какие работы (услуги) организуются и выполняются при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз.В силу подпункта 3 пункта 7 Требований к числу таких работ (услуг) отнесена судебно-медицинская экспертиза.Автономная некоммерческая организация экспертно-консультационное бюро «Судмедэксперт» (далее также — АНО ЭКБ «Судмедэксперт»), осуществляющая без лицензии деятельность по организации и производству судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения к Положению в части включения в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, и пункта 7 Требований, предусматривающего при проведении медицинских экспертиз выполнение работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.В подтверждение заявленных требований АНО ЭКБ «Судмедэксперт» указала, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы, не соответствуют положениям Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (части 1 статьи 1, частям 1, 3 статьи 2, пункту 46 части 1 статьи 12), а также определению медицинской деятельности и нарушают права административного истца на участие в судопроизводстве в качестве судебно-экспертного учреждения. Подпадание выполняемой работы (оказываемой услуги) медицинского характера под определение медицинской деятельности, данное Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не является достаточным основанием для обязательного его отнесения к числу лицензируемой медицинской деятельности. Так, в частности, не упомянутый отдельно в оспоренных правовых положениях вид судебно-медицинской экспертизы — судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел — назначается по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания в области медицины, и проводится исключительно по материалам дела и данным документов. По существу, данная услуга медицинской деятельностью не является, в связи с чем необходимость и возможность использования методов лицензирования в отношении данного вида экспертизы отсутствует.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.В апелляционной жалобе АНО ЭКБ «Судмедэксперт», не соглашаясь с решением суда, просит: его отменить, полагая его незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах, вынесенным без учета действующего законодательства; принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Общество ссылается на то, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации и Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 13) в достаточной мере регулируют назначение и производство данного вида судебно-экспертных исследований; для малых экспертных организаций и индивидуальных предпринимателей, претендующих на занятие единственным видом судебно-медицинской экспертизы — судебно-медицинской экспертизой по материалам уголовных и гражданских дел, необходимость получения лицензии на работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, требующей, в частности, обязательного наличия медицинского оборудования и особых помещений, является непреодолимым препятствием к осуществлению указанной деятельности.Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее административных ответчиков, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.Правовые отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (часть 1 статьи 1).В силу части 2 статьи 12 этого закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.На основании пункта 2 части 1 статьи 5 названного закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 приведенного выше федерального закона).Правительство Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2012 г. N 291 утвердило Положение, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, и приложение, содержащее перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее — Перечень).С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.Понятие «медицинская деятельность» раскрыто в статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан. Согласно названной правовой норме медицинская деятельность — это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.В соответствии со статьей 58 этого же закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.С учетом приведенного законоположения обоснован вывод суда первой инстанции о том, что включение в Перечень работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе соответствует действующему законодательству в сфере охраны здоровья и лицензирования отдельных видов деятельности.Судебная экспертиза, как следует из статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.Таким образом, на разрешение судебной экспертизы могут быть поставлены лишь те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79). Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 57).Пунктом 3 Положения предусмотрено, что требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, которое приказом от 11 марта 2013 г. N 121н утвердило Требования.Абзац третий пункта 7 Требований в оспариваемой части воспроизводит приложение к Положению, в связи с чем суд правильно указал в решении, что приведенные выше правовые обоснования в равной мере относятся к данному нормативному правовому акту.Воспроизведение в абзаце третьем пункта 7 Требований положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.Оспариваемые предписания отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, их содержание является четким и не допускает нарушения принципа верховенства закона.Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции, высказанные Верховном Судом Российской Федерации в решении от 23 июня 2004 г. (в обжалуемом решении ошибочно указана дата 23 июня 2006 г.) по делу N ГКПИ2004-738 (отменено в части определением кассационной инстанции от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451), не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку были сделаны на основе законодательства, действующего во время рассмотрения дела в суде (июнь 2004 г.). Правовое содержание понятия «медицинская деятельность» с 2004 г. существенно трансформировалось, что подтверждается наличием значительной нормативной базы. Так, 4 мая 2011 г. был принят Федеральный закон N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который и в настоящее время регулирует вопросы, связанные с лицензированием различных видов деятельности. В статье 3 названного закона по-новому дано понятие «лицензионные требования» — это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В перечень лицензионных требований с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, могут быть включены требования, установленные статьей 8 названного закона: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами.АНО ЭКБ «Судмедэксперт», обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением, также ссылалась на несоответствие оспоренных положений нормативным правовым актам, принятым уже после вступления в законную силу решения суда по делу N ГКПИ2004-738 (КАС04-451).То обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебных экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не может исключать проводимые исследования из числа медицинских экспертиз (как ошибочно полагает административный истец), поскольку имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, требующей, в свою очередь, получения лицензии. Так, в частности, в номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава России от 13 ноября 2017 г. N 804н, в класс судебно-медицинской экспертизы (045) включена комплексная экспертиза материалов дела (код услуги В03.045.032).Ссылка в апелляционной жалобе на письмо правового департамента Минздрава России от 17 апреля 2015 г. N 12-3/989 правового значения по данному административному делу не имеет, поскольку оспариваемые правовые положения в порядке абстрактного нормоконтроля проверялись судом на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе в сферах лицензирования, организации и проведения медицинских экспертиз.Доводы апелляционной жалобы о том, что для организации, претендующей на занятие единственным видом судебно-медицинской экспертизы — судебно-медицинской экспертизой по материалам уголовных и гражданских дел, необходимость получения лицензии на работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, требующей, в частности, обязательного наличия медицинского оборудования и особых помещений, является непреодолимым препятствием к осуществлению указанной деятельности, по существу, сводятся к несогласию с данными лицензионными требованиями, установленными статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, и не влекут отмену обжалованного решения суда.Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.Приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела.Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» — без удовлетворения.ПредседательствующийГ.В.МАНОХИНАЧлены коллегииВ.Ю.ЗАЙЦЕВА.В.ШАМОВ
Уважаемый Дмитрий Александрович!
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N АПЛ19-158Спасибо.
Пополнил свою коллекцию.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N АКПИ18-1242 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, и пункта 7 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утв. Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н>
Следовательно, включение в Перечень работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе соответствует действующему законодательству в сфере охраны здоровья и лицензирования отдельных видов деятельности.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N АКПИ18-1242Спасибо.
Пополнил свою коллекцию.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Добрый день!!! у гражданина при первичной экспертизе установили легкий вред здоровью. п.8.1 приказа 194.н. теперь он больше 3 месяц лежит в больнице врач ссылается на пункт 24. а человека напали без причины, молодые отморозки. Разбили лицо за просто так. Человек лечился почти три месяца. Сейчас нарушена мимика левой стороны лица, а СМЭ судачат: мы не знаем, как это квалифицировать, нас такому не обучали.Очень благодарен за ответ!!! если степень вреда лёгкая, то как оценивать последствия, вызванные нарушением функций мимических мышц левой стороны лица? В частности, „левая сторона“ не улыбается. При попытке улыбнуться, улыбается правая сторона, левая — нет. Я писал, СМЭ говорят: „Мы не знаем, как это квалифицировать“.Каким образом должны оплачиваться последствия причинённого вреда? Только через компенсацию морального вреда или иным способом, или и тем, и другим?
Уважаемый Ильнар Габдулвалиевич!
СМЭ судачат: мы не знаем, как это квалифицировать, нас такому не обучалиПохоже, что госэксперты не правы.
Но установить это сможет только высококвалифицированный специалист по судебно-медицинской экспертизе, которого вы привлечёте для участия в деле.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Спасибо большое!!!
Уважаемый Анатолий Кириллович, ниже оставил комментарий — посмотрите!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
посмотрите!Посмотрел вот этот комментарий
Праворуб: Заключение независимого судебно-медицинского эксперта уголовный ...
Поручая производство судебной экспертизы негосударственному судебному эксперту для производства им лицензируемого вида (рода) судебной экспертизы, следователю (дознавателю) следует учитывать, что производство такой экспертизы допускается лишь при наличии у указанного лица лицензии на занятие соответствующим видом деятельности. Такая лицензия требуется для производства различных видов судебно-медицинской экспертизы <18>, а также экспертизы с использованием наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров <19>.
--------------------------------
<18> О необходимости наличия лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы см.: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 N КАС04-451 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.
<19> См.: Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств...» // СЗ РФ. 2012. N 1. Ст. 130.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
<18> О необходимости наличия лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы см.: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 N КАС04-451 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.В моей публикации об этом рассказано:
Ещё в 2004 году Верховный Суд РФ решил, что судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию (см.).Пройдите по моей ссылке и Вы поймёте, почему кассационное определение сохранило безлицензионность производства судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел.
При назначении судебной экспертизы субъектам негосударственной судебно-экспертной деятельности следователю (дознавателю) следует иметь в виду, что поручение судебной экспертизы по уголовному делу юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, не подпадает под положения ч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, соответственно, руководитель такого юридического лица правами руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения не наделен, ввиду чего поручать какому-либо лицу производство судебной экспертизы, разъяснять ему положения ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не правомочен. Указанное означает, что в случае, если судебный эксперт, работающий в такой организации, поименно не указан в постановлении о назначении судебной экспертизы, то такой специалист процессуальными правами негосударственного судебного эксперта не обладает, ввиду чего его заключение по уголовному делу будет признано недопустимым доказательством.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я уж ненароком подумал: «Не дурак ли я», и заново перечитал законодательство. И ещё раз подчеркну, что Правительство РФ вышло за пределы предоставленных ему полномочий, а ВС РФ очередной раз взяло на себя не свойственные ему полномочия, полномочия законодательного органа, которые он категорически не имеет права исполнять. Конституция РФ в силу разделения властей ему запрещает.
ФЗ о лицензировании медицинской деятельности устанавливает конкретные виды деятельности, которые не вправе больше никто устанавливать.
Судебно-медицинская экспертиза не устанавливается ни Минздравом, ни Правительством РФ, она устанавливается решением суда по конкретному делу. Суд её устанавливает.
Законодатель в конкретном случае упустил этот момент. Бывает. В этом случае закон регулируется путем внесения в него поправок, но не усмотрением суда, что запрещено и о чем неоднократно упоминал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях.
Я и сам понимаю, что может быть так быстрее и вроде бы правильнее, да только вот неуязочка. В этом случае мы закон подминаем под целесообразность. А как сказал Володя Шарапов, если закон раз подмять под себя, потом два, то это будет уже не закон, а черт его знает что!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Судебно-медицинская экспертиза не устанавливается ни Минздравом, ни Правительством РФ, она устанавливается решением суда по конкретному делу. Суд её устанавливает.Полностью с Вами согласен.
Это давняя противоречивая история:
судебно-медицинская экспертиза — это процессуальное событие или медицинская деятельность?
Сейчас побеждают организаторы здравоохранения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, так договорные матчи, тем более со властью, никто не отменял.
Сели Лебедев с Голиковой и Скворцовой, жахнули по рюмке чая и порешили…
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы путаете два понятия — вид деятельности и назначение экспертизы.
Суд назначает экспертизу экспертному учреждению.
А вот экспертное учреждение может или нет проводить экспертизу — это другой вопрос.
Деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спорить не буду, кто тут и чего путает.
Нет такого вида медицинской деятельности как судебно-медицинская экспертиза. Нет. Есть медицинская экспертиза, назначаемая судом, которая проводится с особенностями, установленными УПК РФ.
Есть разъяснения Конституционного Суда РФ о единстве правовых норм в смежных отраслях права и есть единство судебной практики.
Так вот, то извращение, которое дал ВС РФ понятию эксперт, экспертная деятельность — противоречит этим понятиям в смешных областях права — гражданского, арбитражного и административного. Там этих требований к частным экспертам нет.
Судебная экспертиза может быть определена только Законом о лицензировании, но она им не определена. Все остальное — от лукавого.
Закон суров, но это закон.
Уважаемый Евгений Алексеевич, раздел IX Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, в котором судебно-медицинская экспертиза отнесена к медицинским экспертизам (да, я знаю что документ с 2012 г. утратил силу)
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) — действующий -
Глава 7. МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
И МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
Статья 62. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы
1. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
2. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
То есть в соответствии с ЗАКОНОМ!!! судебно-медицинские экспертизы — это подраздел МЕДИЦИНСКИХ экспертиз, которые требуют лицензирования.
Уважаемый Дмитрий Александрович, каждый видит только то, что он хочет видеть.
Вам ли не знать ч.2 ст. 195 УПК РФ Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.Поэтому ст. 62 ч. 1 Основ в действующей редакции можно смело забросить в урну.
Ну не отошли депутаты от праздника, либо закон им подогнали консультанты, или Мария, которая с Универа или с Уральских пельмешек, так что теперь?
Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Какое отношение это имеет к лицензированию? Никакого. И без лицензии порядок соблюдается.
Я получал в свое время и фармацевтическую лицензию и медицинскую, причем медицинскую в день выдачи я смог получить один из всех кандидатов, так что для чего лицензия и какие требования к ней предъявляются, знаю как Отче наш!
Я обучение проходил фактически при Минздраве по Московской области!
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы пишите: Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Какое отношение это имеет к лицензированию? Никакого. И без лицензии порядок соблюдается.
НЕТ! НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ если проводит организация без лицензии. Этот вид деятельности проводится лицензированными организациями.
А по Вашему это может провести ветеринар или конюх.
А что. Минздрав стал давать дипломы о высшем медицинском образовании :D?
Уважаемый Дмитрий Александрович, как сказал Черчиль «Пожалуй Вы правы», а то у Вас уже смешались как у Оболенского конюхи, Минздрав с дипломом!
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake) (beer)
Уважаемый Дмитрий Александрович, уж лучше меньше, но лучше (D)(D) (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, совершенно согласен, мы возвратились во времена, когда законы заменялись ведомственными инструкциями.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Указанное означает, что в случае, если судебный эксперт, работающий в такой организации, поименно не указан в постановлении о назначении судебной экспертизы, то такой специалист процессуальными правами негосударственного судебного эксперта не обладает, ввиду чего его заключение по уголовному делу будет признано недопустимым доказательством.Процессуально тонкое замечание. Мне надо подумать.
Прокурор и судья до таких нестыковок не догадались бы.
Судя по тому, как неуклюже они организовали недопустимость нашего заключения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, такие постановления через раз и плевать судьи хотели на это обстоятельство, когда экспертиза по их заказу работает!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
плевать судьи хотелиСочувствую юристам и адвокатам.
Как они не утонули ещё в этом заплёванной действительности!
Интересно что за термин — уголовный судья??? В нашем регионе много районов где всего три судьи считая председателя. Так судьи рассматривают все дела — и уголовные и гражданские и по КАС и административные…
Уважаемый Дмитрий Александрович!
что за термин — уголовный судья???Полностью согласен с Вами, что такой термин законом или НПА не предусмотрен.
Как и адвокат по ДТП, адвокат-цивилист, адвокат по наркотикам и пр.
В тоже время есть:
заместитель председателя суда по уголовным делам,
заместитель председателя суда по гражданским делам,
заместитель председателя суда по административным делам.
Уважаемый Анатолий Кириллович, во многих районных судах есть четкие разделения на судей, работающих только по уголовным делам и только по гражданским делам. Отсюда и такие названия, упрощённые для понимания.
Это как предлагает вышерасположоенный товарищ именоваться просто юристом. Просто юрист — это хрен пойми кто: судья, товарища прокурор, мент, любой другой имеющий диплом юриста и т.д.
Вы верно подметили. Скажи просто адвокат — непонятно, с чем его есть. Можно писать, конечно, адвокат, работающий на основании норм международного права — список, Конституции РФ, ея статей — список, Закона об адвокатуре и т.д., оказывающий квалифицированную юридическую помощь (подразумевается) в следующих областях права — список по конкретным видам дел — список и т. д.
Боюсь, что потенциальные клиенты — Доверители, после прочтения третьей строчки предпочтут уйти к адвокату-уголовнику, адвокату-цивилисту, адвокату ДТП и т. д.
Все до поры до времени (на счет отсутствии лицензии) — когда хорошо предъявят в соответствии с законодательством за отсутствие лицензии, то сразу и лицензия появится у лица, а если нет, то прощай вид деятельности… Случай уже такой был (правда по лицензии из другого вида деятельности): 6 лет отсутствовала лицензия… ООО по концессионному соглашению не делала лицензию и как только был намек (намек) на штраф в 1 млн. руб., то ООО отказалась от данного вида деятельности, другое (уже МП) в течении 1 года сделала лицензию, потратив 28 млн. руб. (при том, что ресурс поставлялся (-ется) жителям бесплатно)…
Уважаемый Анатолий Кириллович,
всадил в грудь местного жителя Шауката нож. По самую рукоять.
Так, что острие ножа уткнулось в почку. Хирургам её пришлось удалить.Странно что дело в суде по ч.1 ст. 111 УК РФ рассматривается, вместо ч.3 ст. 105 УК РФ, (часть намеренно пропускаю, с обстоятельствами дела не в курсе) явные проблемы квалификации. Кто-то желает облегчить положение подсудимому, отсюда и недоразумения, описанные по Вашей деятельности.
Или я что-то пропустил.
Уважаемый Вадим Иванович!
… явные проблемы квалификации. Кто-то желает облегчить положение подсудимому, отсюда и недоразумения, описанные по Вашей деятельности.Полностью с Вами согласен.
Вы ничего не пропустили.
Эти странности обеспечила высокая платёжеспособность папы подсудимого.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы мои мысли напечатали, «здесь не чисто играют» без всякого стеснения и оглядки.
Поскольку, это еще не конец, история имеет явное продолжение.
Уважаемый Вадим Иванович!
история имеет явное продолжениеПродолжение будет.
Но оно не в «нашу» пользу.
Полагаю, что папа подсудимого, защитник и государственные участники уголовного судопроизводства завершили процесс довольные друг другом.