Адвокат назвал эту речь интеллектуальной и просто млел от восхищения. И было почему.

Подсудимый, из сельской глубинки, казах 30-и лет от роду,  забивший вручную и насмерть своего собутыльника 62-х лет (УК РФ, ст. 111, ч. 4), на предварительном следствии и в суде был скуп на слова. Посидев 10 месяцев в СИЗО и без спиртного, раскрылся в последнем слове как проникновенный оратор.

Вот его речь (в диктофонной записи защитника):

Подсудимому предоставляется последнее слово.

Председательствующая: есть что сказать в последнем слове.

Казах: Мама, не верьте тому, что здесь говорили. Я не убивал дядю Сашу Солобоева. Мама, не сидите, сложа руки, пишите, жалуйтесь…, обращайтесь на телевидение, в интернет выкладывайте … Я сижу в тюрьме и ограничен в возможностях.

И Вы мои друзья! У каждого из Вас интернет, вы в нем сидите, помогите…

Председательствующая: У вас есть еще что-то сказать.

Ответ: Да, есть. И Вам, господин прокурор, большое спасибо. Вы самый добрый человек на свете, обещали попросить по максимуму …, а попросили всего-навсего 10 лет…

И маме Вашей большое спасибо за то, что она воспитала такого доброго человека…

Председательствующая: еще что-то есть?

Ответ: Я знаю, что Вы меня посадите … в суде оправдаться невозможно. 

 Комментарии специалиста по судебно-медицинской экспертизе, привлечённого защитником (ст. 53, ч. 1, п. 3).

1. Я отношусь к тем, у кого есть интернет. Поэтому откликнулся на публичный призыв подсудимого выкладывать в интернете. Будучи иным участником уголовного судопроизводства (УПК РФ, ст. 58) и в надежде, что меня не причислят к находящимся «в иной зависимости от сторон или их представителей» (УПК РФ, ст. 71, ч. 2; ст. 70, ч. 2, п. 2).

2. Адвокат завалил следователя и суд ходатайствами на разнообразные темы, получил отказы в удовлетворении.  Показания в суде государственного эксперта, участвовавшего в осмотре трупа на месте происшествия и вскрывавшего труп, каких-либо судебно-медицинских перспектив защите не дали. Возможно и потому, что допрос произведен по внезапному ходатайству гособвинителя. Следовательно, без предварительной подготовки защиты (см.). 

 3. Исчерпав правовые резервы, адвокат обратился ко мне — независимому судебно-медицинскому эксперту. С моим участием Николай Павлович ранее выиграл несколько дел. И  запустил с тех пор в оборот рекламошутку: «Кириллыч всегда прав».

4. Изучив фотокопию уголовного дела, я понял, что оно относится к другой категории. Типа «Добиться бы смягчения». И оказался прав. Моё появление только отодвинуло на два месяца обвинительный приговор, который суд планировал вынести в декабре.

6. Когда я был готов, адвокат заявил ходатайство о моём допросе (см.). Судья и прокурор отнеслись ко мне с истинно сельским радушием. Допрос специалиста происходил в присутствии государственного эксперта, которому также были заданы вопросы (см.). Суд по ходатайству адвоката приобщил к делу Заключение специалиста (см.).  

7. На следующем заседании по инициативе гособвинителя госэксперт был допрошен дополнительно (см.). Естественно, что он настаивал на своих выводах. Желающие могут сравнить, насколько протокольная запись допроса отличается от распечатки с диктофонной записи, выполненной адвокатом (см.).

8. Защитник дважды ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (см., см.). Суд отказал в удовлетворении (см.).

Защитник ходатайствовал  о признании недопустимыми доказательствами трёх судебно-медицинских экспертиз. Суд отказал в удовлетворении.

Защитник ещё раз ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (по новым основаниям). Суд отказал в удовлетворении (см.)

 9. Приговор — 8 лет (см.).  Не знаю, что снизило срок, запрошенный прокурором. Самоотверженная работа адвоката. Или последнее слово подсудимого, в котором он не отметил заслуг защитника и не поблагодарил его маму.

 10. Сейчас защитник продолжает опекать подсудимого в апелляционной инстанции, но уже безвозмездно, из профессионального азарта (см.).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.2016.12.13 Допрос эк​сперта в суде по ход​атайству гособвините​ля (в записи адвокат​а)15.5 KB
2.2017.01.11 Ходатайст​во защитника о допро​се специалиста14.2 KB
3.2017.01.11 Допрос сп​ециалиста и госэкспе​рта1.3 MB
4.2016.12.23-2017.01.1​1 Заключение специал​иста по судебно-меди​цинской экспертизе122.5 KB
5.2017.01.13 Повторный​ допрос госэксперта ​(ПСЗ)125.4 KB
6.2017.01.13 Повторный​ допрос эксперта (в ​записи адвоката)16.4 KB
7.2017.01.11 Ходатайст​во защитника о назна​чении повторной суде​бно-медицинской эксп​ертизы14.3 KB
8.2017.01.13 Ходатайст​во защитника о назна​чении повторной суде​бно-медицинской эксп​ертизы52 KB
9.2017.01.13 Постановл​ение об отказе в удо​влеворении ходатайст​ва о повторной судеб​но-медицинской экспе​ртизе5.3 MB
10.2017.01.31 Ходатайст​во защитника о назна​чении повторной суде​бно-медицинской эксп​ертизы18.6 KB
11.2017.02.01 Постановл​ение об отказе в удо​влеворении ходатайст​ва о повторной судеб​но-медицинской экспе​ртизе6.8 MB
12.2017.02.15 Приговор1.1 MB
13.Апелляционная жалоба70.7 KB

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Семячков Анатолий, Коробов Евгений, vladimir-verhoshanskii
  • 16 Марта 2017, 09:18 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, любопытный материал, спасибо!
    Адвокату есть с чем работать… и работать.
    Шанс мал, конечно, при наличии того обстоятельства, что… кхм, написал в личку.

    +2
    • 16 Марта 2017, 12:05 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!
      Шанс малЯ это понял после изучения дела, ещё до выхода в суд.
      Поэтому и публикую, не дожидаясь решения апелляционной инстанции.
      Возвращение в первую инстанцию исключается.

      0
  • 18 Марта 2017, 09:12 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, при всём моём уважении, но столько противоречий самому себе я ещё не читал в апелляционной жалобе. Судя по всему и привести в оправдание подсудимому нечего.
    Да, государственный эксперт не полно ответил по экспертизе, но в целом по существу. Жаль, что за подобное дали только 8, а не 15.

    +2
    • 18 Марта 2017, 09:29 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!

      Спасибо за внимательное прочтение.

      1. К кому Вы относите это — к врачу или юристу?
      столько противоречий самому себе я ещё не читал в апелляционной жалобе2. С остальным полностью согласен.

      +1
      • 18 Марта 2017, 09:38 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, претензии по противоречиям — адвокату.
        Противоречит своим утверждениям, не указывает сам листы дела по своим утверждениям, хотя в этом обвиняет суд, расплывчатые доводы, и, самое главное, не приводит свою версию события с подсудимым, с указанием временных факторов, которые имеют место быть.
        Ну а логичный вывод, что убиенный сам себе оторвал уши — выше всяких похвал!(Y)
         

        +1
        • 18 Марта 2017, 09:48 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич!

          1. Это на какой странице?
          убиенный сам себе оторвал уши2. С остальным согласен.

          0
          • 18 Марта 2017, 09:57 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, по поводу ушей — это законы логики, такой вывод с необходимостью следует из всего изложенного адвокатом.
            Убиенный пришёл с ушами, увезли его без ушей, всё это время он находился с подсудимым, но подсудимый уши ему не отрывал. Вывод один: убиенный сам себе оторвал уши.
            Если адвокат опровергает версию события произошедшего, то он должен предложить свою непротиворечивую версию. Однако...;(

            +2
            • 18 Марта 2017, 21:01 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич!
              по поводу ушей
              1. Отрыв ушей был частичным. По задней линии прикрепления ушных раковин к голове. Ушные раковины остались на месте.

              2. Склоняюсь к следующему механизму частичного отрыва. Потерпевший лежит на спине. Злодей сильно сжимает ушные раковины кистями рук (уши кровоподтёчны) и тянет их вверх (по отношению к лежащему на спине владельцу ушей). Чтобы надорвать уши этого мало. Желательно протянуть (протащить) потерпевшего в направлении «ноги-голова».

              3. Родственники дали согласие и деньги на специалиста по судебно-медицинской экспертизе в последнюю минуту, накануне запланированного судом приговора.

              4. Ставлю себе в вину, что  не добился предоставления документов МСЭК. Подсудимый — инвалид детства. Не проверена документально и объективным измерением мышечная сила его рук. Отрыв ушных раковин, даже частичный, требует немалой силы.

              5. Не понимаю, почему не обыгрывалось то, что хозяин дома после совместной выпивки дом не покидал, спал в доме вместе со злодеем, не мог не слышать шума драки.

              0
              • 19 Марта 2017, 09:30 #

                не мог не слышать шума драки. Уважаемый Анатолий Кириллович, как раз у хозяина дома прекрасное алиби может быть — ничего не видел, ничего не помнил. А вот у подсудимого петля на шее, так как «он всё хорошо помнит».
                По поводу измерения силы — это для обывателя. Я лично сталкивался с такими феноменами в жизни людей, когда в определенной экстремальной ситуации у них внезапно проявлялись такие силы, что бойцу ММА они за несколько секунд оторвут не то что уши, а голову. А отрыв ушей у человека свидетельствует о явной психилогической ситуации, психозе, гневе, ярости, помешательстве со стороны причинителя вреда. 
                «Мама я не виноват» — говорят практически все — и убийцы, и не виновные. 
                Лично я в апелляционной жалобе не увидел того стоящего основания, довода, который бы сказал — Да, вот оно упущение следствия и суда. Да. вот она логично, стройно, последовательно и правдоподобно выстроенная версия, которая не опровегается показаниями подсудимого, свидетеля и иными материалами уголовного дела, версией обвинения.

                +1
                • 19 Марта 2017, 10:10 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич!

                  Спасибо за устойчивость Вашей позиции.

                  Апелляция покажет, куда карта ляжет.

                  В этой ситуации подсудимому лучше надеяться на подтверждение приговора.

                  +1
                  • 19 Марта 2017, 12:10 #

                    В этой ситуации подсудимому лучше надеяться на подтверждение приговора. Уважаемый Анатолий Кириллович, именно так. Замечу, что благодаря Вашим выводам возможно, в зависимости от имеющихся материалов дела, было бы выстроить неплохую защиту(bow), но...не Ваша вина в том, ибо Вашими трудами распорядился другой.
                    Я не знаю всех материалов дела, а из апелляционной жалобы не следует полного изложения ни события преступления со стороны обвинения, ни события преступления со стороны защиты. Причем второе более чем странно (!?), ибо это обязанность защиты выстроить полноценную версию защиты, представить её суду апелляционной инстанции, указать на доказательства, которые её подтверждают, на доказательства своей версии, которые разрушают версию обвинения. 
                    Можно работать исключительно на разрушение  версии обвинения, но подобная тактика эффективна в том случае, когда практически невозможно выстроить свою версию и/или подтвердить её своими доказательствами.  Например, когда нет никаких свидетелей и свидетельств к пользе обвиняемого.
                    Однако, в конкретном случае, должны быть выставлены обе версии.

                    +1
  • 18 Марта 2017, 13:45 #

    Да уж, при таком заключении специалиста не подать заявление о заведомо ложном заключении эксперта, но вместо этого подать три(devil) ходатайства о назначении повторной экспертизы...
    Сейчас защитник продолжает опекать подсудимого в апелляционной инстанции, но уже безвозмездно, из профессионального азартаА поезд уже ушел...
    Подсудимый:  Один человек или несколько наносили множественные  ударные воздействия потерпевшему?

    Ответ: Это могли быть как один человек,  так и несколько.

    Подсудимый:  А нападавшие должны ли получить травмы рук, ног?

    Ответ: Как могли, так и нет

    +1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Последнее слово подсудимого (из архива независимого судебно-медицинского эксперта)» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации