Для  практикующих адвокатов  защита граждан в уголовном процессе сопряжена со  множеством процессуальных проблем, в том числе, недостаточной регламентации привлечения специалиста в уголовный  процесс.

Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

В части сбора доказательств по делу одной из ключевых возможностей адвоката является привлечение специалиста на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» .  Однако адвокат-защитник не может привлечь специалиста к производству процессуальных действий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 58 УПК, поскольку сам он никаких процессуальных действий не производит.

 

Статус специалиста как участника уголовного судопроизводства носит незавершенный характер. Это приводит к тому, когда право декларировано, а порядок его осуществления не указан, что создает массу  трудностей для защитника, которые выражаются, в игнорировании заключений специалиста, невозможности пригласить специалиста для участия в осмотре вещественных доказательств, а также не имеется возможности представить специалисту вещественные доказательства и т.п.

Сторона обвинения, а также суд, используя недосказанность законодателя, чинит стороне защиты самые изощренные препятствия в реализации прав на осуществление эффективной защиты, связанные с участием специалиста.

Разъяснение сторонам вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, не имеет определенных законом процессуальных форм, да и оказание кому бы то ни было содействия в «постановке вопросов эксперту» тоже не укладывается в рамки ни одного из существующих процессуальных действий.

Часть 2.2 ст. 159 УПК РФ предусматривает, что  «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».

Таким образом на усмотрение суду, следователю  дано право определять (оценивать), что является значимым, а что является не значимым для данного уголовного дела. Поэтому результат рассмотрения ходатайства  адвоката-защитника  очевиден-отказ в удовлетворении ходатайства.

Часть 2.1 ст. 58 УПК РФ  гласит: «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса».

  Препятствием реализации содержащегося в ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ права стороны защиты представлять заключение специалиста для приобщения его к материалам уголовного дела  может является  п. 2 ч.6 ст. 161 УПК РФ. Предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, не является разглашением данных предварительного расследования только при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя, который  делать это не обязаню

 В ст. 168 УПК РФ  говорится только об одной форме его участия — «участие в следственном действии». О «разъяснениях вопросов сторонам» и правомочиях стороны защиты на стадии возможна только на судебной стадии.

Согласно  части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.

Императивное требование закона допросить специалиста по ходатайству стороны не обусловлено ни фактом производства экспертизы, ни наличием (равно как и отсутствием) оснований для ее производства, ни чем бы то ни было еще.

Однако на практике суды отказывают в удовлетворении ходатайства,  мотивируя отказ, в том числе отсутствием обоснования.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» установлено ….при рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства

Данная позиция является спорной, поскольку оценку компетентности специалиста в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ  суд имеет право дать только в приговоре, а не на стадии судебного следствия.

Встречаются случаи, когда при заявлении ходатайства, суд указывает, что рассмотрит ходатайство одновременно с вынесением приговора, что является незаконным.

Так, общеизвестно, что в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит  рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

На практике ходатайства защиты после их заявления судом не разрешаются; какие-либо постановления по итогам рассмотрения ходатайств судом в ходе судебного следствия не выносятся.

Между тем разрешение заявленных ходатайств во время судебного разбирательства имеет существенное значение для выработки позиции стороны защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.Таким образом, существенным нарушением закона является не разрешение заявленного ходатайства на момент окончания судебного следствия.Подобные случаи не единичны в судебной практике.При этом, как правило,  никаких препятствий к разрешению данных ходатайств в ходе судебного следствия по делам не имелось.

Кроме этого, разрешение заявленных сторонами в ходе судебного следствия ходатайств не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п. 25 ст. 5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В рассматриваемых ситуациях суд игнорирует данные требования закона, лишая тем самым сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, повторно обратиться к суду с ходатайствами, в которых были бы изложены дополнительные доводы.

Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Аналогичное нарушение прав на защиту имеет место при изготовлении протокола после вынесения приговора, поскольку защита не имеет возможности обращаться к протоколу предыдущего судебного заседания.

В результате после оглашения приговора невозможно проверить, что разрешалось судом в совещательной комнате в первую очередь: ходатайства стороны защиты или вопросы о виновности подсудимых.

Выходит, что и то, и другое незаконно, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, обязан был приступить к разрешению только вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Разрешение ходатайств после постановления приговора тем более незаконно, поскольку после постановления приговора судья обязан возвратиться в зал судебного заседания для его оглашения.

Разрешение в приговоре заявленных в суде ходатайств полностью нивелирует процедуру не только судебного разбирательства, но и постановления приговора, а также дезориентирует защитников-адвокатов и их подзащитных  относительно их процессуальных прав на заявление ходатайств и своевременного получения на них адекватного ответа.

Вышеуказанные  обстоятельства  существенно ограничивает сторону защиты в возможности реализовывать свое конституционное право беспрепятственно и на равных оспаривать предъявленное обвинение.

 
В соответствии с ч . 2 ст . 389-2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кананыхиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Исходя из содержания и смысла ст . ст . 236, 237 УПК РФ , а также правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, а также защитнику-адвокату, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, и обжаловать постановление суда одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Автор публикации

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Клопов Олег, Чернов Сергей, Семячков Анатолий, Лукьянов Дмитрий, Кондратьев Владимир, Зубов Герман, Челюканов Николай, Колотыгин Сергей
  • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 10 Сентября, 22:51 #

    Уважаемый Олег Александрович, очень хорошая публикация. Я давно уже понял, что использовать специалиста в «противовес» эксперту обычно невозможно в рамках УПК. У них разные процессуальные роли, которые не пересекаются между собой в уголовном процессе. Единственный выход — самому адвокату становиться «специалистом» и, в в ходе судебного  допроса эксперта, вызывать сомнения у суда.

    +5
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 06:07 #

      Уважаемый Владимир Владимирович, действительно, как говорится, легче в космос слетать, чем адвокатом специалиста привлечь. Ни суд, ни органы следствия  в этом не заинтересованны. Поиск истины власть придержащих не интересует.Так, например, в уголовном деле по обвинению  адвоката  Маркина А.Н. в свойствах фонограммы мы обнаружили  сведения о перезаписи с указанием даты, полностью противоречащей позиции обвинения. Будем пытаться вести специалиста для осмотра копии фонограммы, чтобы тот пояснил, что это означает. Ожидаю сопротивление суда и  гособвинителя. Если не получится будем на пальцах объяснять, что это означает.

      +3
  • Адвокат Челюканов Николай Александрович 11 Сентября, 07:40 #

    Уважаемый Олег Александрович, Очень полезная и интересная статья. Спасибо.

    +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 11 Сентября, 10:29 #

    Уважаемый Олег Александрович, спасибо за публикацию, но Америки Вы не открыли, ибо каждый второй, если не первый адвокат-защитник здесь через это неоднократно прошел. Куда более интересней было бы узнать те конкретные приемы, которыми Вы наверняка пользовались в практике для преодоления всего этого бардака. А слышать в очередной раз о том, как все вокруг плохо, как нас всех кидают с правами на приглашение специалиста, и как плюют на наши доказательства тошно как-то, хочется еще во что-то верить и знать как с этим бороться на конкретных примерах наших коллег.

    +2
    • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 11 Сентября, 11:06 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, ну не каждая публикация тут открывает Америку, но это повод для дискуссии, в процессе которой вполне может и прозвучать интересная информация. Поэтому с Вами я не могу согласиться — публикация интересная и плюсы Олег Александрович получает заслуженно ;)

      +3
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 16:58 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, я наоборот хотел показать новые подходы для тактики защиты. Так например, мне кажется интересным для праворубовцев,  станет позиция, когда суд отложит рассмотрение ходатайства вместе с приговором(суд уходит на разрешение конкретных вопросов, не включающих вопросов разрешения ходатайство. Обратил на пленум, который требует у суда проверять компетентность.  Напрямую проблема усмотрения принятия решений по заявленным ходатайствам защиты. Ни суд, особенно следствия не утруждают себя мотивировать свое всегда отрицательное усмотрение. Защита как правило не обжалует эти отказные следственные отказы и судебные протокольные. Как бороться? Думаю надо с заинтересованными в качественной защите коллегами разработать образцы частных жалоб. Получать ответы. Затем, например, на конференции 2019 года составить коллективные обращения на имя субтектов право творчества. Пригласить на дискуссию ученных. В США вопрос усмотрения теоретически разработан деталь, сотни работ ученых. У нас этого нет. Кто виноват? Частично и адвокатское сообщество. Надо найти единомышленников на длительный забег, работая целенаправленно, появятся и положительные примеры. Во общем, Сергей Геннадьевич,  извините, Америку не открыл…

      +2
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 17:37 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, посмотрите насколько «глубоки» рассуждения московских судей по проблемам судейского усмотрения https://pravo.ru/review/view/113218/  Ничего хорошего от судейского начальства ожидать не стоит…

      +2
      • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 11 Сентября, 21:59 #

        Уважаемый Олег Александрович, на эту тему также есть статья в журнале уголовный процесс, то ли в этом году, то ли в прошлом, чуть попозже уточню, в каком номере. Там еще и примеры описываются.

        +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 11 Сентября, 11:02 #

    Уважаемый Олег Александрович!

    Статус специалиста как участника уголовного судопроизводства носит незавершенный характер. Многолетний врачебный опыт как специалиста, привлекаемого адвокатом, родил у меня главный вывод: 
    Адвокат может только ходатайствовать о своих «хотелках». 
    Судейская «наглость» в отказах беспредельна.

    Мне, например, не хватает в УПК РФ норматива о том, что судья отказывает в письменном ходатайстве о специалисте только через вынесение письменного постановления\определения. А не протокольно. Появится перспектива дальнейшей адвокатской борьбы.

    +4
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 17:21 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, большое спасибо за участие в дискуссии! В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.Однако суды, как правило разрешают ходатайства в протокольном режиме. Никто не обжалует, а судам это удобно.

      +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 11 Сентября, 17:54 #

        Уважаемый Олег Александрович!

        о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановлениеАдвокаты дружно убеждают меня, что этот норматив не означает вынесение письменного мотивированного «бумажного» постановления как отдельного процессуального документа.

        +2
        • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 17:59 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, написано «выносит постановление»… Куда еще  точней… Может попробовать обжаловать в связи с не изготовлением постановления, что суд ответит. Вопрос очень серьезный. Надо серьезно исследовать эту проблему.

          +2
  • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 11 Сентября, 16:21 #

    Я согласен с автором, проблема существует. Я думаю, что  проблему можно решить, только наличия заключения специалиста, который имеет соответствующий статус. Так в моей практике я привлёк в качестве специалиста соавтора руководства по судебно — медицинской экспертизе. Заключение было превосходно, суд не смог мне отказать и принял её в качестве доказательств стороны защиты. А вот пригласить в зал суда не хватило сил, что дало мне ещё один повод к подаче апелляционной жалобы.

    +2
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 17:23 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, надо вместе вырабатывать позицию по таким и другим вопиющим случаям незаконных решений. Может уже созрело желание создавать площадки для обсуждения узкоспециализированных вопросов.

      +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 11 Сентября, 17:59 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич!

      суд не смог мне отказать и принял её в качестве доказательств стороны защиты. А вот пригласить в зал суда не хватило сил
      Пригласить? Или суд отказал в допросе специалиста?

      +2
      • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 11 Сентября, 18:34 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, отказал сославшись на то что суду и так всё понятно, а  наши вопросы  к сожалению так и остались бе ответа. Самая фишка в том, что специалист, просто ответил на мой  вопрос: Возможно ли, разграничить от каких конкретно ударных воздействий на голову М. В.В. возник комплекс черепно-мозговой травмы?
        ↓ Читать полностью ↓

        Ответ. Ударное воздействие спереди назад, обусловившее повреждение брови не привело к травме костей черепа и прогибанию лобной кости, значит не могло обусловить какую-либо травму головного мозга (в том числе и травму его оболочек) как ударную, так и вследствие ударной кавитации. Заключение подтверждается полным отсутствием каких-либо субарахноидальных или внутримозговых кровоизлияний при описании повреждений в лобных долях головного мозга в проекции ударного воздействия.

        Закрытая черепно-мозговая травма была причинена однократным травматическим ударным воздействием твердого тупого предмета с массой меньше массы головы в левую шейно-затылочную область. 
        Вопрос:  Какими предметами (предметом) была причинена М.В.В.черепно-мозговая травма и при каких условиях?
        Ответ. Судя по размерам контактирующей поверхности (6х6см), направлению действия травмирующей силы, и достаточной для образования выявленного у М. В. В. 1989 г.р. комплекса черепно-мозговой травмы, силы однократного ударного воздействия, маловероятно что это могла быть невооруженная кисть человека, в том числе и сжатая в кулак, более вероятно, что это была стопа человека в обуви. Заключение полностью согласуется с условиями получения М. В. В, 1989 г.р. черепно-мозговой травмы – имел место однократный удар ногой в голову.
        А комплексная СМЭ объединила то чего вообще нельзя объединять, и суд вынес приговор., даже не задав ни каких вопросов. Таких как почему Вы разграничили, чем это обосновывается? Ответ для меня ясет и так, потому, что я писал те научные труды, которыми руководствуются вся РОССИЯ. если у них имеется научный труд опровергающий указанные обоснования. То необходимо обозреть их в суде.
        Это мне сказал  уважаемый мной специалист.

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Сентября, 10:53 #

          Уважаемый Сергей Евгеньевич!
          почему Вы разграничили, чем это обосновывается?Я отвечаю точно также.
          Очень похоже на санкт-петербургского профессора Попова В.Л.
          Но и в Москве есть свои авторитеты по механизму возникновения черепно-мозговой травмы.

          +2
  • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 11 Сентября, 18:06 #

    Уж куда доступней, кода ссылаешься на номы закона, номы правоприменительной практики и т.д.т.п.  И тебя не слышат! Вот скажите как бороться, если я обжаловал приговор суда в мае этого года, и до сегодняшнего дня не назначено заседание в апелляции. Было бы всё просто специалист учёная голова, он ведь тоже должен знать когда ему прибыть в суд, Ведь его занятость суд не учитывает, и что что он научный сотрудник, и что создаёт дополнительные трудности, элементарно доставить в суд. Мне кажется, что это все напоминает бег веселого пёсика за своим хвостом. Я думаю, что необходимо поднимать вопрос о, праве обжаловать решение суда, на стадии рассмотрения дела по существу, а не по итоговому решению. Как в прочем это решается в судах когда, обжалуешь по ст. 125 УПК РФ. есть срок, есть порядок, есть высшая инстанция. Я полагаю, что это будет лучшем решением, всех нарушений УПК РФ.

    +2
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 18:20 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы заявляли ходатайство о допросе специалиста? Суд его рассмотрел? Если да, то в какой форме(в виде постановления или в протоколе)?

      +2
  • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 11 Сентября, 19:06 #

    Я приведу цитаты из моей жалобы: Мной были оспорены выводы заключения Эксперта №13 от 24.01.2018г, в обосновании этого мной было указанно, что по делу было получено заключение эксперта №1326 от 10.11.2017г, которое содержит иные выводы.  При наличии противоречий между выводами экспертов, полагаю возможным основывается на заключение специалиста.

    Суд противоречит своим же выводам, так как вывод специалиста указанного заключения, что  смерть М.В.В.  наступила от однократного травматического воздействия основан на исходном положении, что к погибшему было применено два воздействия в бровную область слева, и в левую шейно-затылочную часть, одно из которых специалист в качестве причины смерти исключил. Вместе с тем, как считает суд, в судебном заседании было достоверно установлено, что по голове М. В.В. было нанесено значительно большее количество ударов, что объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, но не подтверждены проведёнными  СМЭ.

    +3
  • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 11 Сентября, 19:43 #

    Я считаю, что не мотивировал, ссылаясь на то, что суду всё ясно, суд удовлетворяет заключение, и нет необходимости допрашивать специалиста так как всё понятно! Видать только ему одному. А в приговоре вот так обосновал.Суд посчитал, что основной причиной смерти явилась ЗЧМТ, все заключения соответствует друг другу, выполнены компетентными специалистами., на основании научных методик. А так как специалист  основываясь на медицинских документах, в которых зафиксировано два повреждения, одно в бровную часть с лева и в левую шейно-затылочную часть. Одно  в качестве смерти исключил… А суд полагает что М.В.В. было причинено значительно больше повреждений, и что заключение №  является более объективным и обоснованным.  И он его в его допросе отказал.

    +3
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 11 Сентября, 19:47 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, думаю надо в апелляционной жалобе отдельно  обжаловать отказ в допросе специалиста, указать, что не разъяснены правила обжалования. Указать, что суд не имел права не допрашивать пришедшего в суд специалиста.  Приобщить письменное заключение специалиста.

      +3
  • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 11 Сентября, 19:55 #

    Мы можем обжаловать только по итоговому решению, коим является приговор, я это сделал ещё в мае этого года и до сих пор жду когда, апелляция состоится. Мне было приятно с вами по участвовать в дискусии, но завтра рабочие будни. Всем удачи в процессах, и благодарных клиентов.

    +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Сентября, 11:06 #

    Уважаемый Олег Александрович!Часть 2.2 ст. 159 УПК РФ предусматривает, что  «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».

    Таким образом на усмотрение суду, следователю  дано право определять (оценивать), что является значимым, а что является не значимым для данного уголовного дела. Поэтому результат рассмотрения ходатайства  адвоката-защитника  очевиден-отказ в удовлетворении ходатайства.
    Ст. 159 расположена в предварительнос следствии:

    Раздел VIII. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

     Глава 21. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

    Правильно ли я понимаю, что норматив ст. 159 на суд не распространияется?

    +1
  • Адвокат Колотыгин Сергей Евгеньевич 13 Сентября, 02:53 #

    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51  от 19 декабря 2017г « О практике применения законодательства  при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства), следует что  исходя из положений статьи 58 и части 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела.

    Так же в соответствии с п. 18.  Выше указанного Постановления , что в соответствии с частью 2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для его отвода.

    +2
  • Эксперт Зубов Герман Николаевич 13 Сентября, 19:34 #

    Уважаемый Олег Александрович, наверное, следовало бы указать, что «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения» (п. 17 упоминаемого Вами Постановления Пленума ВС «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

    +2
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 19 Сентября, 04:26 #

      Уважаемый Герман Николаевич, неопределенность в законодательстве  дает возможность суду утверждать, что участие специалиста в судебном заседании возможна только в форме допроса.

      +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 16 Сентября, 12:03 #

    Уважаемый Олег Александрович, благодарю Вас за публикацию! Очень интересная дискуссия получилась! От себя добавлю, что любят у нас суды #слепить# во время процесса сторону защиты-невыдачей протоколов суд.заседаний или вынесения решения в протокольной форме, когда закон четко и ясно говорит о том в каких случаях суд выносит именно определение по заявленному ходатайству! ( без всякой #протокольной# формы!). Лично я каждое такое нарушение фиксирую и подаю ходатайство об устранении судом допущенных существенных норм УПК РФ!

    +1

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы привлечения защитником-адвокатом специалиста в уголовном процессе » 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации