Проблемы привлечения защитником-адвокатом специалиста в уголовном процессе

Для  практикующих адвокатов  защита граждан в уголовном процессе сопряжена со  множеством процессуальных проблем, в том числе, недостаточной регламентации привлечения специалиста в уголовный  процесс.

Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

В части сбора доказательств по делу одной из ключевых возможностей адвоката является привлечение специалиста на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» .  Однако адвокат-защитник не может привлечь специалиста к производству процессуальных действий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 58 УПК, поскольку сам он никаких процессуальных действий не производит.

Статус специалиста как участника уголовного судопроизводства носит незавершенный характер. Это приводит к тому, когда право декларировано, а порядок его осуществления не указан, что создает массу  трудностей для защитника, которые выражаются, в игнорировании заключений специалиста, невозможности пригласить специалиста для участия в осмотре вещественных доказательств, а также не имеется возможности представить специалисту вещественные доказательства и т.п.

Сторона обвинения, а также суд, используя недосказанность законодателя, чинит стороне защиты самые изощренные препятствия в реализации прав на осуществление эффективной защиты, связанные с участием специалиста.

Разъяснение сторонам вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, не имеет определенных законом процессуальных форм, да и оказание кому бы то ни было содействия в «постановке вопросов эксперту» тоже не укладывается в рамки ни одного из существующих процессуальных действий.

Часть 2.2 ст. 159 УПК РФ предусматривает, что  «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».

Таким образом на усмотрение суду, следователю  дано право определять (оценивать), что является значимым, а что является не значимым для данного уголовного дела. Поэтому результат рассмотрения ходатайства  адвоката-защитника  очевиден-отказ в удовлетворении ходатайства.

Часть 2.1 ст. 58 УПК РФ  гласит: «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса».

  Препятствием реализации содержащегося в ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ права стороны защиты представлять заключение специалиста для приобщения его к материалам уголовного дела  может является  п. 2 ч.6 ст. 161 УПК РФ. Предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, не является разглашением данных предварительного расследования только при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя, который  делать это не обязаню

 В ст. 168 УПК РФ  говорится только об одной форме его участия — «участие в следственном действии». О «разъяснениях вопросов сторонам» и правомочиях стороны защиты на стадии возможна только на судебной стадии.

Согласно  части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.

Императивное требование закона допросить специалиста по ходатайству стороны не обусловлено ни фактом производства экспертизы, ни наличием (равно как и отсутствием) оснований для ее производства, ни чем бы то ни было еще.

Однако на практике суды отказывают в удовлетворении ходатайства,  мотивируя отказ, в том числе отсутствием обоснования.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» установлено ….при рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства

Данная позиция является спорной, поскольку оценку компетентности специалиста в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ  суд имеет право дать только в приговоре, а не на стадии судебного следствия.

Встречаются случаи, когда при заявлении ходатайства, суд указывает, что рассмотрит ходатайство одновременно с вынесением приговора, что является незаконным.

Так, общеизвестно, что в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит  рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

На практике ходатайства защиты после их заявления судом не разрешаются; какие-либо постановления по итогам рассмотрения ходатайств судом в ходе судебного следствия не выносятся.

Между тем разрешение заявленных ходатайств во время судебного разбирательства имеет существенное значение для выработки позиции стороны защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.Таким образом, существенным нарушением закона является не разрешение заявленного ходатайства на момент окончания судебного следствия.Подобные случаи не единичны в судебной практике.При этом, как правило,  никаких препятствий к разрешению данных ходатайств в ходе судебного следствия по делам не имелось.

Кроме этого, разрешение заявленных сторонами в ходе судебного следствия ходатайств не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п. 25 ст. 5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В рассматриваемых ситуациях суд игнорирует данные требования закона, лишая тем самым сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, повторно обратиться к суду с ходатайствами, в которых были бы изложены дополнительные доводы.

Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Аналогичное нарушение прав на защиту имеет место при изготовлении протокола после вынесения приговора, поскольку защита не имеет возможности обращаться к протоколу предыдущего судебного заседания.

В результате после оглашения приговора невозможно проверить, что разрешалось судом в совещательной комнате в первую очередь: ходатайства стороны защиты или вопросы о виновности подсудимых.

Выходит, что и то, и другое незаконно, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, обязан был приступить к разрешению только вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Разрешение ходатайств после постановления приговора тем более незаконно, поскольку после постановления приговора судья обязан возвратиться в зал судебного заседания для его оглашения.

Разрешение в приговоре заявленных в суде ходатайств полностью нивелирует процедуру не только судебного разбирательства, но и постановления приговора, а также дезориентирует защитников-адвокатов и их подзащитных  относительно их процессуальных прав на заявление ходатайств и своевременного получения на них адекватного ответа.

Вышеуказанные  обстоятельства  существенно ограничивает сторону защиты в возможности реализовывать свое конституционное право беспрепятственно и на равных оспаривать предъявленное обвинение.

 
В соответствии с ч . 2 ст . 389-2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кананыхиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Исходя из содержания и смысла ст . ст . 236, 237 УПК РФ , а также правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, а также защитнику-адвокату, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, и обжаловать постановление суда одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.