Найти юриста / адвоката / эксперта
Протокол судебного заседания является доказательством, только после того, как они сформированы с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в том числе в том числе и тогда, когда участники процесса могли с ним ознакомиться и выразить свое мнение.
Любое доказательство можно считать сформированным с момента «объективизации субъектом доказывания воспринятых им сведений, т.е. их закрепления с помощью предусмотренных законом средств фиксации (С.А. Шейфер).
Адвокаты по уголовным делам знают, что протокол судебного заседания(ст. 259 УПК РФ) должен обладать как минимум двум качествам — своевременностью и достоверностью.
На практике суды допускают искажения хода судебного заседания, изготовляют протоколы через значительное время, когда значительная часть происшедшего на судебном заседании истерлась в памяти.
Так, при поступлении ходатайства от участников процесса об ознакомлении с протоколом на любой стадии, предоставляют возможность ознакомиться только после вынесения приговора, как правило через значительное количество времени.
По мнению автора, отказ суда в возможности знакомиться с протоколом непосредственно после судебного заседания является по сути нарушением права на защиту. Особенно, если в ходе судебного следствия произошла смена адвоката или вступление в дело дополнительного адвоката, которые лишены возможности ознакомиться с ходом судебного следствия, а значит и полноценно осуществлять защиту.
Поэтому положение дел в уголовном процессе, связанное с невозможностью своевременным ознакомлением протокола и как одной из причин недостоверности содержания протокола необходимо расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Часть 5 ст. 241 УПК РФ говорит о том, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись Однако ведение аудиозаписи не решает проблему, поскольку суды занимают круговую оборону по защите своего варианта протокола судебного заседания, в случаях поступления замечаний, даже на основе осуществленной аудиозаписи.
При этом, необходимо обратить особое внимание, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ не предоставляет именно суду эксклюзивного права на производство аудиозаписи в судебном заседании, на что так претендуют судебные органы.
Отсутствие изготовленных протоколов судебных заседаний на стадии судебного следствия, подготовки к прениям ущемляет право участников судопроизводства, в том числе на подачу ходатайств, возражений на действия судьи, в силу того, что только протокол судебного заседания является надлежащей формой фиксации процесса.
Несомненно суд выдаст протокол после оглашения приговора, иной раз подведя содержание протокола под текст приговора. Кроме того, он уже не будет не так актуален, как непосредственно после судебного заседания, поскольку не позволит скорректировать линию защиту после ознакомления с содержанием протокола.
Поэтому в целях состязательности процесса, участникам уголовного процесса крайне необходимо знакомиться с протоколами судебных заседаний непосредственно после их окончания. Как говорится, дорога ложка к обеду.
Это положение дел с изготовлением протокола очередной раз доказывает, что современный уголовный процессуальный кодекс менее защищает человека, чем уголовно-процессуальное законодательство конца 19 века.
Согласно ст. 842 Устава уголовного судопроизводства России «При объявлении приговора (ст. 829 — 834) протокол судебного заседания предъявляется для рассмотрения участвующими в деле, а неграмотным из них прочитывается, если они того пожелают.», т.е. протокол изготовлен до провозглашения приговора.
Очевидно, что суд, при отсутствии протоколов судебного заседания в совещательной комнате располагает оценить и проанализировать обстоятельства дела с учетом следственных документов, поэтому не стоит удивляться, что текст приговора почти дословно совпадают с текстом обвинительного заключения.
Как отмечает, профессор О. Я. Баев в статье «О протоколе судебного заседания(критический анализ ст. 259 УПК РФ: Предложения по её совершенствованию) «А если судебное разбирательство по делу длилось даже не дни, а месяцы, если дело состоит не из одного, а многих эпизодов, если оно рассматривается не в отношении одного, а несколько подсудимых….
Вряд ли все нюансы в исследованных доказательствах в необходимом объеме для вынесения правосудного приговора(в полном смысле этого понятия) сохранятся в памяти судей или отражены в их кратких записях, выполненных по ходу процесса.
Не будем скрывать, что в том числе и по этой причине судьям, постановляя приговор, часто ориентируются на состав доказательств и его анализ, проведенные следователем в обвинительном заключении, упуская в ряде случаев их видоизменения в ходе судебного разбирательства. Более того, в ряде случаев впоследствии протокол судебного заседания корректируется(мягко скажем) под уже оглашенный судом приговор.»
Действия судьи по изготовлению протокола судебного заседания после оглашения приговора, являются формально законным, поскольку п.5 ст. 259 УПК РФ гласит, «…протокол в ходе судебного заседания Ни о какой безотлагательности изготовления протокола УПК вообще не говорит — напротив, закон устанавливает определенный срок для изготовления протокола или его частей (в последнем случае уже налицо казус — суд продолжается, а сослаться на то, что было вчера, нельзя, поскольку подтверждающей это части протокола еще нет).
Более того, этот конкретный, казалось бы, срок -трое суток на деле отнюдь не является жестким, просрочку его суд не считает нарушением, и в части 7 ст. 259 запросто предлагает всего-навсего уведомлять участников, что срок, мол, выдержать не удалось, и сообщать им дату возможного их ознакомления с протоколом.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе требований безотлагательности и адекватности применительно к протоколу судебного заседания представляет собой серьезный системный дефект законодательства.
Хотелось бы узнать опыт коллег-праворубовцев сталкивались ли они с такой проблемой, пытались ли решить эту проблему. Если да, то какими методами и каков конечный результат. Если результат отрицательный, то извечный русский вопрос «Что делать?»
Рейтинг публикации:
«
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе требований безотлагательности и адекватности применительно к протоколу судебного заседания представляет собой серьезный системный дефект законодательства.Уважаемый Олег Александрович, это не единственный системный недостаток законодательства, и чтобы просто понять, почему так происходит, нужно ответить на другой извечный вопрос: qui prodest?
Уважаемый Иван Николаевич, согласен. В науке уголовного права застой и нет никакой надежды, что в обозримом будущем дело будет меняться к лучшему… Хочу в следующей публикации затронуть тему, когда человек даёт «признательные» показания при карманном адвокате и есть ли возможность оспорить в суде.
Уважаемый Олег Александрович, «застой» у нас не только в юриспруденции… но нам-то приходится работать здесь и сейчас, и с тем что есть, а о том, как оно на самом деле должно быть остаётся только мечтать...
Уважаемый Олег Александрович, я обычно заявляю ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с протоколом с/з по мере его изготовления.
Обычно мне не отказывают.
Я только не совсем уловил смысл первого абзаца в Вашей статье:
Протокол судебного заседания является доказательством, только после того, как они сформированы с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в том числе и путем опосредования в протоколах следственных и судебных протоколов.
Уважаемый Андрей Борисович, исправил. Хотел выразить мысль, что протокол судебного заседания должен быть доступен для ознакомления участникам процесса своевременно. В Московском регионе, даже при наличии ходатайств, суды до вынесения приговора не предоставляют возможность ознакамливаться с протоколом судебного заседания. В уголовном дела по обвинению адвоката Маркина А.Н., я впервые в своей практике решил обратиться к председателю для ускорения изготовления протокола судебного заседания. Жду ответа. В перспективе, попытаюсь обратиться в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 259 УПК РФ, позволяющей суду изготавливать протокол после вынесения приговора.
Право коллега, протокол Вам выдать- чего захотели! Может Вам и ст. 240 УПК РФ в редакции УПК РСФСР. При принятии нового УПК РФ не многие обратили внимание на то, что тихо исчезло такое условие, как непрерывность судебного заседания, которое досталось нам в наследство от проклятого царского режима и не нарушалось даже лютыми большевиками. Не смею заниматься ликбезом, но думаю корень Вашего вопроса кроется именно там, в непрерывности.
Уважаемый Олег Александрович, к сожалению все не просто в нашей судебной системе. Возможно с сентября 2019 г что-то изменится с введением обязательной аудиозаписи процесса и составлении протокола на основе этой записи.
Уважаемый Александр Валерьевич, думаю, что что нововедение полностью не решит проблему «быть услышанным правильно»,. В практике арбитражного суда, где давно ведется аудио протоколирование, недобросовестные судьи научились, где надо выключать и т.п. В любом случае это положительный шаг для правильного удостоверения хода судебного заседания,
Уважаемый Александр Валерьевич, в арбитраже аудиозапись проводится, при этом арб. суды совершают массу процессуальных нарушений и безнаказанность судей такая же, как в СОЮ.
Есть ещё одна уловка: аудиозапись не проводится, если участники не явились в заседание, причём уловка не предусмотрена АПК РФ (используется постановление пленума)!
Уважаемый Олег Александрович!
отказ суда в возможности знакомиться с протоколом непосредственно после судебного заседания является по сути нарушением права на защиту. Особенно, если в ходе судебного следствия произошла смена адвоката или вступление в дело дополнительного адвоката
При этих вариантах нарушение права на защиту является наиболее демонстративным.
В моей практике только один судья готовил протокол сразу же.
На следующем заседании УУС могли уже поиметь его.
В моей практике только один судья готовил протокол сразу же.
На следующем заседании УУС могли уже поиметь его. Уважаемый Анатолий Кириллович, (Y) :D
Уважаемый Анатолий Кириллович, полностью согласен по поводу демонстративного нарушения прав на защиту. Будем отстаивать свое право на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания.
Уважаемый Олег Александрович, пока за судами закреплена официальная возможность фальсифицирования протоколов судебного заседания, в том числе такая возможность гарантирована нашим гарантом, пока мы молча наблюдаем за законодательным закреплением такой возможности для судов со стороны законодательных органов, включая опять таки того самого гаранта гарантирующего, все попытки с нашей стороны добиться от суда соблюдения законности обречены на провал.
Возникает извечный вопрос: «Что делать?»
Ответ один: «Менять весь аппарат». И чем быстрее, тем лучше.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это надо столько копий сломать, чтобы добиться смены аппарата. Однако дорогу осилит идущий…
Уважаемый Олег Александрович, к сожалению все так и есть! Так же подаю ходатайства об ознакомлении с протоколом и получаю невразумительные отписки с цитированием норм УПК от Щербинского суда! Следущий шаг-обращение к председателю суда! А получить протокол судебного заседания конечно же очень важно-ведь в них зачастую фиксируются и отказы в заявленных ходатайствах, если суд не удалялся в совещательную!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за Ваш комментарий. На этот раз я решил использовать все правовые инструменты для обжалования.
Уважаемый Олег Александрович, интереснейший вопрос подняли. Я и не задумывался… А ведь действительно, приговор пишется на основе исследованных судом доказательств. А протокол — это главнейшее доказательство. А его нет! 8-|
Что оценивает судья в совещательной комнате? Свои черновики-писульки-шпаргалки, которые к делу не приобщаются? Как такой приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, на которую часто ссылаются вышестоящие суды при отмене приговора?
Уважаемый Олег Витальевич, ой ли?
приговор пишется на основе исследованных судом доказательств. А протокол — это главнейшее доказательство.Может все таки в такой формулировке: Протокол с/з отражает последовательность исследования судом доказательств, представленных сторонами в с/з? Всего лишь...:( Какое уж тут «главнейшее доказательство»?
Кстати, не отсюда ли у уважаемого Олега Александровича проблемы?
даже при наличии ходатайств, суды до вынесения приговора не предоставляют возможность ознакамливаться с протоколом судебного заседания.я впервые в своей практике решил обратиться к председателю для ускорения изготовления протокола судебного заседания.Я несколько слов специально выделил. Если и на бумаге все обстоит именно так — ну что же, все весьма печально…
Уважаемый Владимир Александрович, согласно п. 5 ч.2 ст. 74 УПК РФ
2. В качестве доказательств допускаются:
.........
5) протоколы следственных и судебных действийпротокол судебного заседания — это именно доказательство. А важнейшее оно именно потому, что, как Вы справедливо отметили, фиксирует ход исследования всех доказательств в суде и еще много чего. То есть, это доказательство доказательств.
А потому его отсутствие в совещательной комнате в момент постановления приговора — серьезный удар по правосудию.
И такая точка зрения существенно смещает акценты. Потому что когда адвокат на первом же заседании просит изготавливать и давать ему протокол частями, он уже может говорить не о том, что в противном случае нарушается право на защиту (оскомину набило уже, тьфу на этого адвоката!), а гораздо более серьезные вещи.
Протокол должен быть к моменту удаления суда в совещательную комнату! Чтобы лечь в основу приговора. В противном случае, что — основа приговора? Записная книжка судьи?
Интереснейшая тема! Обязательно буду пользоваться. Спасибо Олегу Александровичу(Y)
Уважаемый Олег Витальевич,
В противном случае, что — основа приговора? — доказательства...
Доказательства преступления, а не доказательство ведения процесса…
Доказательства преступления, а не доказательство ведения процесса…
Уважаемый Владимир Александрович, доказательства всегда облекаются в предусмотренную законом процессуальную форму. Они фиксируются в протоколах.
Их фиксация и формализация — гарантия от злоупотреблений. Если не заморачиваться этой гарантией, то без всякого собирания доказательств надо полицейским, на месте разобравшись в ситуации, тут же определять и применять наказание.
Хорошо, пусть это будет не полицейский, а судья.
Уважаемый Олег Витальевич,
доказательства всегда облекаются в предусмотренную законом процессуальную форму. Они фиксируются в протоколах. Я осмелюсь закончить фразу: «Они фиксируются в протоколах» следственных и судебных ДЕЙСТВИЙ.
Уважаемый Владимир Александрович, понятие протокола судебных действий (п. 5 ч.2 ст. 74 УПК РФ) расшифровывается в ст. 83 УПК РФ, которая называется
Протоколы следственных действий и судебного заседания
Простите этих недоучек, которые не договорились о терминах, когда писали разные статьи УПК РФ.
Впрочем, если Вы настаиваете на существовании протоколов судебных действий, покажите мне хотя бы один, буду очень благодарен.
Уважаемый Олег Витальевич, да ничего нигде не «расшифровывается»:(
Ст.83 прямо оговаривает соответствие протокола требованиям, установленным УПК — не более того.
В ст.74 раскрывается объем доказательной базы.
Эти статьи не исключают друг друга, а только дополняют.
Протокол судебного действия — допрос в суде потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста. Это так, навскидку.
Стороны ведь «действуют», ставя вопросы — и прокурор, и адвокат, и судья — а не «заседают».
«Недоучки»… Кхм… Вы никогда не пытались отследить всю цепочку создания закона? Хотя бы мысленно?
Уважаемый Олег Витальевич, я думаю действительно надо немного сместить акценты в пользу правосудности судебного акта.
Уважаемый Олег Витальевич, я тут еще один моментик упустил:
«Протоколы следственных и судебных ДЕЙСТВИЙ»
Не заседаний, а ДЕЙСТВИЙ!
И следственные ДЕЙСТВИЯ не зря поставлены наперед!
Уважаемый Олег Витальевич, в этой позиции есть еще один маленький аспектик.
Поскольку протокол судебного заседания — доказательство по делу, то постановление приговора без протокола — действительно, нарушение.
А изготовление протокола после оглашения приговора означает, что доказательство по делу получено вне рамок процесса. Описывая в приговоре, например, показания свидетелей, суд-то ссылается на доказательство-протокол, которое будет им получено вне рамок процесса)))))
Уважаемый Михаил Михайлович, вот и мне кажется, что мы нашли золотую жилу(inlove)
Уважаемый Михаил Михайлович, рискну предположить, что свидетель уже был допрошен следователем ранее. Соответственно, протокол допроса уже есть в деле. И это — доказательство в рамках процесса.
Если свидетеля приводит адвокат и приводит его непосредственно в суд — у судьи напрашивается вопрос — а чего же адвокат не предоставил столь ценного свидетеля ранее? Кстати, этот вопрос совсем не обязательно задавать — достаточно не все записать в протокол или вообще отказать в допросе этого свидетеля.
Судья ведь не обязан делать работу за следователя — вот и отказал.
В общем, пока на «золотую жилу» как то не вытягивает...
Кстати, Вы тоже почему то говорите о «протоколе судебного заседания», а УПК — о «протоколе судебного действия»
Уважаемый Владимир Александрович, по отношению к свидетелям (потерпевшим и т.д.) доказательством в процессе являются не протоколы их допроса, а их показания. Кои — в силу принципа устности процесса — судья должен услышать лично. В данном случае протокол — это форма доказательства, но не само оно.
На вопрос суда: «Почему такого замечательного свидетеля не привели на допрос к следователю?» есть хороший ответ: «Ваша честь, этот свидетель по своей инициативе трижды ходил к следователю, но тот отказывался его принять. Я об этом узнал от самого свидетеля буквально вчера, и как узнал — сразу к вам привел».
О протоколе судебного заседания говорю по той простой причине, что именно так этот документ в 259 УПК РФ поименован.
А к доказательствам отнесены протоколы следственных и судебных действий. В протокол же судебного заседания вносятся все действия суда, в том числе и по исследованию доказательств. Так что протокол судебного заседания — это и есть протокол судебных действий.
Уважаемый Михаил Михайлович, вот одна цитата
протокол судебного заседания — это именно доказательство.Автор вполне авторитетен.
Вот Ваша цитата
протокол — это форма доказательства, но не само оноВы вроде тоже адвокат. Отчего же мнения диаметрально противоположны? Вроде закон один для всех...:(
А по поводу Вашего «хорошего» ответа попробуйте встать на место судьи: «Следствие длилось два месяца (или год), ни одной жалобы по поводу отказа в допросе свидетеля в деле нет, Следовательно, зачем этот свидетель сейчас нужен, непонятно. И слова адвоката „вот только узнал и сразу привел“ — не более чем сказка».
А к сказкам и сказочникам и отношение соответственное.
Уважаемый Владимир Александрович, не надо путать:
протокол судебного заседания — это доказательство.
И протокол следственного действия — доказательство.
И протокол допроса свидетеля — это же тоже протокол следственного действия, да? Да, вот только доказательством являются показания свидетеля.
Такой у нас ясный и однозначный закон, увы)))
Уважаемый Михаил Михайлович, так это я виновник путаницы? Я ведь только высказывания адвокатов привел...
Но… в одну телегу впрячь не можно… Или про «квартет» можно вспомнить...
У меня то проблем с получением протокола судебного заседания с недавних пор не возникает — исключительно по причине его никчемности для разрешения вопроса (о, заодно и автору статьи ответил).
Соответственно, «диссертациев» не ожидается:)
Накой «множить сущее без необходимости»:)
Уважаемый Владимир Александрович, не совсем понял Ваш пост. Я весьма признателен за участие в обсуждении.Однако мне бы хотелось услышать Вашу позицию по поводу важности(неважности) протокола судебного заседания в уголовном процессе?
Уважаемый Олег Александрович, тут уже столько копий поломано по поводу «важности» протоколов судебных заседаний, что мне уже смешно становится.
Бурелом прям какой то...
Я то думал, что Вас больше заинтересуют выделенные слова.
В деле такие же формулировки? Вы, пожалуйста, ответьте, и тогда я обязательно «пройдусь» по камушкам.
Уважаемый Олег Витальевич, совершенно верно.
Уважаемый Олег Александрович, как-то раз, в ходе рассмотрения уголовного дела, судья отказал мне в ознакомлении с протоколом судебного заседания, указав, что такая возможность у защиты будет, когда уголовное дело будет рассмотрено.
Я заявил ходатайство со ссылкой на позицию Конституционного суда: «Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2009 г. № 1014-О-О, «положения ст. 259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающие ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию. Следовательно, положения данной статьи не могут рассматриваться как ограничивающие право заявителя на ознакомление с протоколом заседания как в его окончательном виде, так и с его отдельными частями».
Ходатайство было удовлетворено, и защите была предоставлена возможность на ознакомления с частью протокола судебного заседания.
Уважаемый Амбарцум Арамович, так вот со ссылкой именно на эту позицию, мне на очередное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судья вместе с секретарем хором объяснили, что это положение предоставляя возможность изготавливать протокол по частям, не обязывает их знакомить защитника с каждой частью. Вот сделаем весь протокол, тогда и ознакомитесь. И в результате каждую часть они готовили после соответствующих заседаний и пока судебное следствие не закончилось через шесть месяцев, никто протокол так и не увидел.
У меня, в очередной раз остался висеть вопрос: зачем нужен протокол после вынесения приговора по делу?
И самое интересное, каким образом, при подобном подходе может быть реализовано право защиты на принесение замечаний на протокол, с тем, чтобы они были не только рассмотрены, но и учтены при вынесении приговора.
То что при составлении протокола, как правило, львиная часть доводов защиты, порой весьма значимых для процесса, просто теряется «по дороге», это уже давно стало «притчей во языцах».
Протокол — это не только отражение последовательности «исследования доказательств», это и отражение сути весьма значимых из них, к примеру содержания допроса свидетелей, особенно ответы свидетелей обвинения на вопросы защиты. Да и прочие устные выступления. У нас же принципиально — устный процесс и непосредственный.
И где позвольте вас спросить процессуальное закрепление, если не в протоколе?
Уважаемый Сергей Валерьевич, я предполагаю, что у меня может быть такой же результат по ходатайству об ознакомлении. Но я также планирую подать возражения на действия судьи. А затем вместе с обжалованием обвинительного приговора, буду обжаловать этот отказ как существенное нарушение права на защиту. Возможно обращусь в Конституционный суд РФ.
Уважаемый Сергей Валерьевич, позиция судьи абсурдна!
Уважаемый Олег Александрович, держите нас в курсе!:)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, обязательно!
Уважаемые коллеги! Безусловно поднятая тема имеет существенное практическое значение в нашей деятельности. Как представляется, помимо ссылок на ст. 259 УПК РФ при рассмотрении обсуждаемой проблемы необходимо помнить положения ст. 240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016г., согласно которым выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. А это в свою очередь означает, что суд не вправе выносить приговор по делу при отсутствии оформленного протокола судебного заседания, в котором и отражаются «доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании». В связи с этим, как представляется, для обеспечения соответствия выносимых приговоров требованиям ст. 297 УПК РФ достаточно дополнить ст. 259 УПК РФ частью, согласно которой «Суд обязан ознакомить стороны по делу с оформленным протоколом судебного заседания до вынесения приговора по делу».
Уважаемый Олег Александрович, думаю Вам может стать полезным общение с юристом Митрофановым Андреем Павловичем, заявившим здесь о начале работы над диссертацией «Служебный подлог при отправлении правосудия».
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за совет! Обязательно воспользуюсь!
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Александрович, отсутствие протокола СЗ превращается в проблему только тогда, когда протокол СЗ обладает недостатками (неполнота или недостоверность).По моим наблюдениям, умышленная фальсификация протокола СЗ (в т.ч. — умышленная неполнота протокола СЗ) встречается в 50 % судебных дел (КАС РФ, КоАП РФ, ГПК РФ).Иногда суд фальсифицирует протокол СЗ даже в том случае, когда выносит законное (по сути) решение.Хотелось бы высказать несколько мыслей по поводу отсутствия протокола СЗ (не только в рамках УПК РФ).1) Если обратимся к опыту Республики Казахстан, то заседания судов 1-ой и 2-ой инстанции проходят под видеозапись, которая проводится судом.2) Если обратимся к опыту КоАП РФ (часть уголовного права России — по мнению ЕСПЧ), то протокол СЗ, как правило, ведётся, но документ вовсе не предусмотрен законом, равно как не предусмотрена процедура подачи замечаний на протокол СЗ (произвол, установленный ППВСРФ).3) Если обратимся к опыту АПК РФ, то письменный протокол СЗ является практически «пустым» (1 или 2 страницы) текста, ибо акцент смещён на аудиозапись, которая проводится судом в ужасном качестве и в формате, который нельзя подвергнуть экспертизе.Аудиозапись вовсе не проводится, если участники не пришли в заседание (снова пленум, а не норма закона).Учитывая печальный опыт АПК РФ (КАС РФ), я бы предпочёл письменный вариант протокола СЗ, если будет реальная возможность подачи замечаний на протокол СЗ, если у суда будет не право, но обязанность: удовлетворить ходатайство участника процесса о проведении ВИДЕОзаписи заседания, если вышестоящие суды смогут просмотреть видеозапись.В настоящее время ходатайства о видеозаписи СЗ отклоняются судами в 9 случаях из 10, можете проверить это сами.Если дело не содержит в себе элемент тайны, я всегда заявляю письменное мотивированное ходатайство о проведении видеозаписи СЗ и мне практически всегда отказывают, хотя осуществление видеозаписи СЗ предполагается силами представителя (защитника) и за счёт представителя (защитника).Особая просьба к Вам: если будет подтверждённая информация о служебном подлоге применительно к протоколу СЗ (или к суд. решению), причём указанную информацию можно разгласить, отправьте мне на эл. почту (ближайшие три года требуется материал для написания диссертации).
Уважаемый Андрей Павлович, в апелляции, с целью хоть как-то «взбодрить» традиционно «полуспящий» состав коллегии, заявил письменное ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания.
↓ Читать полностью ↓
Моя видеокамера на штативе в течение полутора часов ожидания начала заседания весьма нервировала приставов, но от них удалось отбиться, хоть и с третьего захода.
Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства.
На мое возражение о необоснованности и недопустимости отказа, поскольку ничьих частных интересов эта видеозапись не затрагивает и в отсутствие возражений отсутствующего ответчика, вообще нет оснований для отказа, председательствующий ответил, что видеозапись может затрагивать частные интересы членов коллегии.
Поскольку процесс получился «долгоиграющим» и рассмотрение было отложено, на следующее заседание подготовил уже два заявления, первое — повторное ходатайство о проведении видеозаписи со ссылкой на позицию КС, второе — заявление об отводе, на случай повторного отказа по первому.
В повторном ходатайстве указал, среди прочего (позволю себе пространную цитату):
"Как предусмотрено частью седьмой ст. 10 ГПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.
Данная норма не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2013 № 2093-О, принятие решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или иных участников процесса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).
В данном случае, по мнению стороны защиты, при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы и имеющихся в настоящем деле материалов, видеозапись хода открытого судебного разбирательства не может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера.
В судебном заседании 20.09.2017 г. заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства на том основании, что при проведении видеозаписи хода судебного заседания «нарушается право лиц, входящих в состав коллегии». При этом на прямой вопрос заявителя о том, какие права лиц, входящих в состав коллегии, могут быть нарушены при проведении судебного заседания и видеозаписи хода рассмотрения дела, никаких разъяснений дано не было.
Однако, ни положения ст. 10 ГПК РФ, ни позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35, ни позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 24.12.2013 № 2093-О, не содержат такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи, как «нарушение права лиц, входящих в состав коллегии».
Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему делу не предусматривает и не может предусматривать рассмотрения каких-либо вопросов, связанных с правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера или каких-либо иных прав и законных интересов лиц, входящих в состав коллегии.
По мнению заявителя, в данном случае имела место именно ситуация, указанная высшими судебными инстанциями, а именно: «отказ по причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны лиц, входящих в состав коллегии». В связи с указанными обстоятельствами немотивированный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может считаться законным.
Кроме того, ч.1 ст. 34 ГПК РФ, определяет, что «лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства».
Не сложно заметить, что лица, входящие в состав коллегии, к участникам процесса, в смысле требований ст. 10 ГПК, не отнесены, а со стороны иных участников процесса возражений против удовлетворения указанного ходатайства заявлено не было".
Получил повторный отказ.
Отвод тоже не удовлетворили, как впрочем и мою развернутую и более чем обоснованную апелляцию. Как обычно, даже слушать не стали.
В общем, «взбодрить» не получилось, увы.
Уважаемый Сергей Валерьевич, описанная ситуация характерна для Алтайского краевого суда.
Вопрос к Вам: судебная коллегия удаляется из зала суд. заседания в совещательную комнату?
Вы остаётесь в зале СЗ в ожидании вердикта ?
Или Вас выгоняют из зала СЗ в коридор, пока коллегия совещается в зале СЗ ?
В Алтайском крае делают именно так, но в протоколе СЗ пишут ЛОЖЬ: «коллегия удалилась в сов. комнату,… по возвращению объявлено апел. определение» и т.п.
Сравните протокол СЗ апелляции с аудиозаписью апелляции, наверняка найдутся расхождения (например, проц. права не разъяснили, или процедуру обжалования апел. определения), попробуйте подать замечания, указывая на необходимость восстановления пропущенного срока — как правило, это бывает интересным занятием ...
Кроме того, изложенная Вами ситуация является одной из причин, порождающих служебный подлог (применительно к протоколу СЗ), поэтому обязательно будет изложена при написании диссертации.
Уважаемый Андрей Павлович, по части совещательной комнаты, здесь порядок.
И в апелляции Мосгорсуда, и в апелляции Мособлсуда составы выходят в совещательную, стороны ждут решения в зале.
Уважаемый Сергей Валерьевич, в Алтайском крае ситуация неоднородная: СКГД и СКАД не уходят в совещательную комнату, а СКУД — уходит…
Уважаемый Олег Александрович, думаю ответ на Ваш вопрос отражен в позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко». Вот ссылка:
http://legalacts.ru/...go-suda-rf-ot-14072017-n-21-p/
Уважаемый Владимир Владимирович, огромное спасибо!
Верная статья.Поэтому в целях состязательности процесса, участникам уголовного процесса крайне необходимо знакомиться с протоколами судебных заседаний непосредственно после их окончания. Однако у судей нет единого подхода к вопросу, что такое судебное заседание и, соответственно, когда необходимо изготовить протокол.Так, судья областного суда Рябова, рассматривая дело Ш. (процесс длился два с половиной года), на многочисленные заявления как минимум 12-ти адвокатов отвечала, что судебное заседание это не каждый день, когда мы собираемся, а это одно сплошное заседание. Когда будет приговор, тогда окончится заседание и будет протокол. (dance)
Уважаемый Андрей Валерьевич, надо будет подумать над этой позицией суда. Контраргумент навскидку-суд объявляет отложение судебного заседания, а не перерыв.... Разъясняет права в начале каждого судебного заседания…
Коллеги, всем большое спасибо и респект за высказанные мнения по данной проблеме!