В точности наоборот или «хепиэнд» по-русски

Ко мне обратился Г. за помощью и рассказал, что его бывшая супруга Е. спровоцировала скандал, а затем подала заявление в мировой судебный участок о том, что он, якобы, её избил. Как выяснилось позже, она (бывшая супруга Е.) в день сразу же после скандала обратилась в травмпункт для снятия «побоев», а в полицию пришла лишь по происшествию длительного времени.

Цель провоцирования скандала по незначительному поводу и обращения в полицию у Е. «получение» обвинительного приговора в отношении Г., в целях «выигрыша» по гражданскому делу об определении порядка общения с ребенком, которое рассматривалось в другом суде.

При изучении обстоятельств дела выяснилось, что по инициативе Г. бывшие супруги недавно развелись. Е. всячески препятствовала общению с ребенком, при этом выдвигала различные требования материального характера. У них (Г. и Е.) в семье двое детей, младшая которая родилась от совместного брака. Очередной раз, когда Г. привез старшую дочь Е. после занятий из музыкальной школы, Е. устроила скандал, поводом которого послужило безапелляционное требование вернуть просроченный пропуск на автомашину, выданный на её имя Е. При этом Е. данный пропуск не нужен, поскольку она сама не водит автомобиль.

Конечно же Г. отказался отдать ей пропуск, который ему нужен для проезда на закрытую территорию В ответ Е. набросилась на Г. и умышленно поцарапала лицо, после чего конфликт был исчерпан.

Понимая сложность ситуации, я посоветовал Г. переговорить с бывшей супругой Е. по поводу примирения либо отказа от частного обвинения. Переговоры не увенчались успехом, поскольку со стороны Е. были выдвинуты условия в виде заключения соглашения уплаты алиментов в несоизмеримо больших размерах.

Нами была выработана позиция, при которой надлежало доказать отсутствие умысла в действиях Г. и доказать умышленное причинение телесных повреждений со стороны Е.

Несмотря на  отсутствии «своевременной» полученной справки из травмпункта, мы решили подал встречное заявление о привлечении к уголовной ответственности Е. за причинение легких телесных повреждений.

Адвокат с другой стороны должной активности не проявлял, что естественно было нам на руку.

В ходе всего процесса показания Г. давал последовательные показания, начиная с опроса в полиции без присутствия защитника, которые  не менялись на протяжении всего процесса. С нашей стороны были привлечены свидетели, которые косвенно подтвердили обстоятельства происшедшего, в том числе наличия царапины на щеке у Г. в указанный период, охарактеризовали отношения бывших супругов. Была проведена судебно-медицинская экспертиза по нашему ходатайству, которая подтвердила наличие повреждения и не исключило причинение его(повреждения)в указанный период.

В тоже время Е. первоначальные показания, которые давала сотруднику полиции, в суде неоднократно меняла. А помимо этого и свидетели со стороны обвинения, якобы «видевшие» конфликт из окна дали противоречивые показания, что свидетельствовало о их недостоверности.

Перед вынесением приговора мировой суд еще раз предложил сторонам мировое соглашение. Г. был согласен, но достичь компромисса не удалось, т.к. Е. желала получить большие материальные выгоды.

Суд удалился в совещательную комнату. Приговор мирового судьи стал для нас приятным «сюрпризом», и полной неожиданностью для Е. согласно которого: Г. по частному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска Е. о возмещении морального вреда и оплаты услуг адвоката – отказано. Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Е. подала апелляционную жалобу на приговор Мирового суда в городской суд. В апелляционном производстве я уже не принимал участия, но при этом посоветовал Г., что в случае, если Е. предложит обоюдно отказаться от частного обвинения, согласиться, поскольку такое решение соответствует интересам ребенка. Так и произошло. В апелляции обе стороны отказались от обвинения и дело закончилось «миром».

Теперь никаких проблем в отношениях между бывшими супругами Г. и Е. не существуют, соответственно не чинятся со стороны Е. препятствий в общении с дочерью, которую Г. очень любит.