Речь в данной статье пойдет, конечно, не о размерах заработных плат сотрудников Федеральной антимонопольной службы, но об одном из способов пополнения казны, из которой, кстати говоря, эта заработная плата и выплачивается.


В 2010 году Новосибирское УФАС проводило проверку соблюдения законодательства о рекламе. Предметом их пристального внимания стала наружная реклама в виде разнообразных вывесок, баннеров, плакатов, щитов и пр.

Так случилось, что антимонопольный орган заинтересовался щитом с рекламой моего работодателя, у которого в ту пору в г. Новосибирске был открыт мебельный салон. Весьма незатейливое и ненавязчивое содержание злосчастного рекламного щита: «Мебель. Энергия уюта. 2 мин. ТК «Мозаика», Д. Ковальчук, 1/1. Скидки на всю мебель» — было признано Комиссии УФАС по Новосибирской области ненадлежащей рекламой:

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального Закона «О рекламе»).

Антимонопольный орган заказал инженерно-топографический план, привлек экспертов, которые провели соответствующие измерения, расчеты и сделали вывод, что от места размещения рекламного щита до торгового комплекса за 2 минуты можно добраться только на транспорте, а пешком это расстояние возможно преодолеть за 25-30 минут.

Административный орган находит два квалифицирующих признака, для признания компании, нарушившей закон о рекламе:
  1. В рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно указание на необходимость использования транспорта;
  2. Реклама вводит потребителя в заблуждение, поскольку «не дает потребителю (пешеходу) точного представления о том, что фактически затраченное время окажется в разы больше». 
Мое руководство, предчувствуя, что штрафа не избежать, машет на все рукой, но все-таки отправляет меня на рассмотрение дела. Это было мое первое административное дело. И вот стою я перед комиссией и рассказываю про высоту щита, и про его ориентированность, про водителей как целевую аудиторию, про то, что не нужно указывать в рекламе то, что воспринимается как само собой разумеющееся, про то, что время не относится к информации о товаре и условиях его приобретения, под конец ходатайство об освобождении от административной ответственности при малозначительности приобщаю, но все напрасно.

Административный орган сначала выносит решение о признании компании, нарушившей ч.7 ст. 5 Федерального Закона «О рекламе», а затем постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ:
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Решаюсь на обжалование, и мне дают добро: мол, какой бы ни был результат, а отсрочку уплаты штрафа получим гарантированно. Подаю заявление и еду на рассмотрение.

В коридоре, ожидая начало судебного заседания, разговорились с представителем Новосибирского УФАС. Выяснилось, что у них (в управлении) таких дел как наше пруд пруди и с разными вариациями: у кого время, у кого расстояние, указанные в рекламе, не соответствуют действительности, а кто стрелочку не в том направлении нарисовал, кто-то съехал давно и пр. И всех привлекают к ответственности. Что называется: «Успокойтесь, мы сто раз так делали»…

А что же суд??

А суд внял моим доводам и вынес неожиданное и непредсказуемое для административного органа решение: Судом установлено, что объектом рекламирования в данном случае является мебель. При этом, исходя из п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указание на рекламной конструкции времени 2 мин. не может быть отнесено к условиям приобретения товара, поскольку, как правильно указал заявитель в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того чтобы добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты, или более. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05 августа 2010.Обжалование этого судебного акта в апелляции и кассации не дало ожидаемых антимонопольным органом результатов, а в надзор Новосибирское УФАС России не рискнуло пойти.

Потом, Решением Арбитражного суда Кемеровской области было отменено и постановление о привлечении к административной ответственности.

Документы

1.Заявление об оспарив​ании Решения Новосиб​ирского УФАС255.6 KB
2.A45-19327-2010 Решен​ие АС НСО145.3 KB
3.A45-19327-2010 Апелл​яционное Постановлен​ие 7-го ААС114.3 KB
4.A45-19327-2010 Касса​ционное постановлени​е ФАС ЗСО113.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Александр А, yewgeniy, Стрельцова Надежда, Соловьев Андрей, Морохин Иван, Ний Анатолий, Ермоленко Андрей, Немцев Дмитрий, Коробов Евгений, Глухов Андрей, Власенко Вячеслав, Климушкин Владислав, Киреева Роза, +еще 1
  • 02 Октября 2015, 11:15 #

    Уважаемая Надежда Александровна, поздравляю Вас с успешным дебютом в защите интересов своего работодателя! :)
    Представляю как удивился представитель УФАС после того как услышал решение суда.(giggle)
    Неужели организации, которых оштрафовали за рекламы подобного содержания, так редко обжалуют решения УФАС, что представители этой службы так спокойно себя ведут? Ведь сумма штрафа с юр.лица-то не маленькая…

    +6
    • 02 Октября 2015, 11:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравление!)
      Не думаю, что редко. Просто не всегда успешно. К сожалению, в последнее время суды стараются выносить решения в пользу казны).

      +5
  • 02 Октября 2015, 11:20 #

    Уважаемая Надежда Александровна, это несомненно Ваша победа, поздравляю!

    +2
  • 02 Октября 2015, 11:22 #

    Уважаемая Надежда Александровна,
    спасибо за интересный материал.

    Однако, чисто теоретически, нарушение было.
    3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
    ...
    20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
    Место нахождения продавца было на расстоянии «2 минут» только для некоторых потребителей, для некоторых же — на гораздо большем расстоянии (если мерить расстояние в единицах времени).

    При этом, исходя из п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указание на рекламной конструкции времени 2 мин. не может быть отнесено к условиям приобретения товара, поскольку, как правильно указал заявитель в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того чтобы добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты, или более. Суды так делают сплошь и рядом. Напоминает «А вы меня не обманете? — Ой, какое небо голубое!»
    в надзор Новосибирское УФАС России не рискнуло пойти.Почему? В чем состоял риск?

    +1
    • 02 Октября 2015, 12:10 #

      Уважаемый yewgeniy, притянуть п. 20 ч. 1 ст. 5 ФЗ О рекламе в данном случае даже теоретически трудно, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» к информации о продавце относятся сведения о фирменном наименовании его организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы.

      В чем состоял риск административного органа обращения в надзор? В том, что ВАС подтвердил бы мнение судов трех инстанций и прецедент из такового превратился бы в сложившуюся практику. Хотя, маловероятно, что дело бы передали в президиум.

      +5
      • 02 Октября 2015, 12:20 #

        Уважаемая Надежда Александровна,

        информация о продавце, в части, регулируемой названной Вами нормой, и информация, в части, регулируемой названной мною нормой, — это не тождественные сведения. Согласно 3. 20) нарушением является реклама, содержащая любые недостоверные сведения о продавце,  как в данном случае — недостоверные сведения о месте, в котором продавец продаёт товар.

        Сведения о расстоянии от рекламы до торговой точки не входят в перечень сведений, предусмотренных п. 1 ст. 9 ЗоЗПП, однако такие сведения (о расстоянии)  — это тем не менее сведения о продавце. Продавец может сообщать любую избыточную информацию о себе, но несет ответственность за любые недостоверные  избыточные или обязательные сведения.

        Просто представьте себе. Видит эту рекламу бабушка. Думает, близко, может дойти, и пускается в дорогу. Две минуты идёт, четыре, двадцать… устала. Спрашивает у прохожих, а они ей «это ещё двадцать минут пешком». Она стоит и плачет. Как у Высоцкого «назад 500, вперед 500». Вы верите, что ВАС на это согласился бы?

        +1
        • 03 Октября 2015, 14:37 #

          Уважаемый yewgeniy, подумайте вот над чем: 
          Инструкцию надо делать подробной, чтобы даже дурак мог понять что к чему! Да! Но если написать такую инструкцию нет никакой гарантии, что только дураки будут её читать!
          — © один из законов Мерфи.

          Вот и получается, что излишние требования к подробностям в рекламе ведут к тому, что реклама теряет основное своё свойство, её уже никто не читает.
          Не таковы ли иные требований УФАС? Не ведут ли они к тому, что фактически отменяют саму рекламу как таковую?

          +3
          • 03 Октября 2015, 14:41 #

            Уважаемый Владислав Александрович,
            не понимаю, о чем спор. В данном случае реклама содержит очевидно ложные сведения. Время в пути от места размещения рекламы до места продажи товара многократно превышает время, сообщаемое рекламой. Это элементарный обман потребителя.

            +1
  • 02 Октября 2015, 12:08 #

    Надежда Александровна, поздравляю с успехом.
    Иногда диву даешься когда правоприменители прямо вымучивают основания для принятия решений. 

    +3
  • 02 Октября 2015, 12:09 #

    Уважаемая Надежда Александровна, замечательное дело и очень хорошие документы (Y) 
    К сожалению, подразделения ФАС, как и других госорганов, слишком часто действуют не по закону, и не в интересах нанявших и оплачивающих их налогоплательщиков, а ради собственной отчетности, и по принципу:
    «Успокойтесь, мы сто раз так делали»…

    +6
  • 02 Октября 2015, 13:28 #

    Уважаемая Надежда Александровна, Поздравляю вас, прекрасно, хорошая работа

    +2
  • 02 Октября 2015, 14:01 #

    Уважаемая Надежда Александровна, поздравляю с первым делом на Праворубе! Прочитав материалы, видно, что поработали Вы неплохо(Y)

    +3
  • 02 Октября 2015, 14:24 #

    Уважаемая Надежда Александровна, поздравляю с победой! Спасибо за хорошую статью, я как раз размышляю о том, что если прицепить рекламу «юридическая консультация», не прицепится ли потом ФАС под предлогом, что «юридическая консультация» это адвокатское образование, а раз его как такового нет то получи. Как Вы считаете?

    +1
    • 03 Октября 2015, 06:59 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за поздравление!
      Считаю, что вероятность такого исхода возможна при наличии двух обстоятельств: жалобы доброжелателей и неудачной формулировки.
      (Y)
      «Немцев & K» Юридическая консультация, представительство, подготовка документов(N)
      Юридическая консультация «Немцев & K»  Все виды услуг

      +1
  • 02 Октября 2015, 16:29 #

    Уважаемая Надежда Александровна, примите поздравления! Молодец! Просто умничка в самом хорошем и добром смысле этого слова. (F)

    +3
  • 02 Октября 2015, 17:40 #

    Уважаемая Надежда Александровна, сильно. Мне больше нечего добавить:)Поздравляю Вас победой и дебютом на Праворубе!:)

    +3
  • 03 Октября 2015, 03:24 #

    Надежда Александровна поздравляю. А как поступили с судебными расходами в рамках данного дела?

    +3
  • 03 Октября 2015, 14:40 #

    Уважаемая Надежда Александровна, Вам попался случай вопиющий!
    И правильно Вы настаивали на том, чтобы обжаловать его в суде.
    И правильно суд не согласился с позицией УФАС, которая очевидно вызвано только желанием «насшибать палок». Спасибо за это СУДУ! (bow)

    Однако, в стране, где предел свободы определяется субъективным мнением — свободы нет!

    +4
  • 08 Октября 2015, 15:14 #

    Уважаемая Надежда Александровна, огромное спасибо Вам за интересную публикацию.прочитав ее не могу не восхититься Вашим профессиональным подходом к делу.Хочу кратко изложить свою ситуацию: в городе Севастополе районными отделами административных инспекций управления  экономики и районного хозяйства Департамента составляются  и рассматриваются протоколы по фактам самовольных установок  рекламных конструкций (дословно из протокола об административном нарушении), причем составляются они не на юридическое, должностное, а на физическое лицо со стандартным решением уплаты штрафа в размере 3000 рублей.Рекламной конструкцией назван «штендер»,  который запрещен Правительством Севастополя. а, точнее, Правилами размещения и установки рекламных конструкций. Согласно Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Севастополе, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 года №192 п.3.1 «размещение временных рекламных конструкций типа «штендер» на территории города Севастополя запрещено», что противоречит письму Федеральной антимонопольной службы от 15 мая 2012 года № АК/14984 «О порядке размещения рекламы на штендерах», которое гласит, что «… требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в частности, получения разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающегося порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам». Хотелось бы узнать Ваше отношение к сложившимся обстоятельствам.

    0
    • 11 Ноября 2015, 11:51 #

      Уважаемая Роза Мамедовна, мое отношение к этому негативное) Но у нас самих в июне этого года Совет народных депутатов постановил запретить вывески в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций — штендеров. И это не в рамках закона «О рекламе», а в связи с правилами благоустройства территории г. Кемерово).

      +1
      • 17 Ноября 2015, 15:15 #

        Уважаемая Надежда Александровна, благодарю Вас  за ответ.Я  все равно  не могу никак понять, каким образом местные нормативные акты могут противоречить федеральным законам?!

        0

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «100 000 рублей за 2 минуты или о том, как зарабатывают УФАСовцы (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации