Найти юриста / адвоката / эксперта
Прокурор района обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КОАП РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокурору отказал. Прокурор не согласившись с решением суда обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.
Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы прокурора руководствовался ст. 14.16 КОАП РФ, федеральным законом «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 401, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд подробно проанализировал доводы прокурора, возражения индивидуального предпринимателя, материалы дела и указал. что для реализации дезинфицирующего средства (кожный антисептик) — лосьоен с долей спирта 95%, емкость флакона 100 мл. специальных разрешительных документов не требуется. Недоказанность факта нарушения, образующего событие административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст. 24.5 КОАП РФ).
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.
Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы прокурора руководствовался ст. 14.16 КОАП РФ, федеральным законом «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 401, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд подробно проанализировал доводы прокурора, возражения индивидуального предпринимателя, материалы дела и указал. что для реализации дезинфицирующего средства (кожный антисептик) — лосьоен с долей спирта 95%, емкость флакона 100 мл. специальных разрешительных документов не требуется. Недоказанность факта нарушения, образующего событие административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст. 24.5 КОАП РФ).
Уважаемый Олег Юрьевич, сколько же нюансов нужно учитывать, чтобы иметь возможность продавать спиртосодержащую продукцию... Похоже, не один косметический магазин скоро не будет застрахован от подобных нападок прокуратуры...(headbang)
Радует то, что даже суд первой инстанции отказал прокурору!
Уважаемый Олег Юрьевич, интересно было бы сравнить жалобу прокурора с вынесенными судебными актами — оценить соотношение Ваших, прокурорских и судейских доводов, и их влияние на итоговое решение.
Уважаемый Олег Юрьевич, Вы молодец…