Статья 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве" - пошаговая инструкция по применению частей 3 и 3.1

Отмечу сразу, что с огромным уважением отношусь к Василеге Михаилу Юрьевичу, который сделал воистину титаническую работу по защите прав арбитражных управляющих, в том числе создав «Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих».

Поэтому, данный материал — не какая-либо дань «кровожадности» или «предвзятости» к арбитражным управляющим, а всего-лишь практический анализ закона, который применяется как крайняя степень защиты интересов лиц, участвующих в банкротстве.

Есть обычные ошибки, от которых никто не застрахован, а есть умышленное противоправное поведение — речь в данном материале идет именно о нем.

Хамство и грубое игнорирование закона в личных интересах — это два обязательных фактора, которые позволяют применить нормы ст. 14.13 к любому арбитражному управляющему, какие-бы ресурсы за ним не стояли.

Как правило, управляющий не ограничивается ведением одной/двух процедур, а ведет их параллельно 10/15, а то и 20/30, как один мой хороший друг из «Достояния».

Применение части 3.1 статьи 14.13 КоАП влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет, т.е. с него «слетают» все процедуры банкротства.

Но очень часто у управляющего случается «час X», когда он получает назначение в особо «сочную», «хлебную» процедуру.

При утверждении на него выходит заинтересованное лицо (должник или кредитор) и за определенное вознаграждение предлагает немного поиграть с законом.

В зависимости от размера вознаграждения, которое вуалируется под какой-либо гражданско-правовой договор или попросту выплачивается наличными, управляющий по итогу либо теряет свой статус, либо получает судимость.

И таких, нужно отметить, немало.

Сроки заключения небольшие, потеря статуса «выбивает из бизнеса» на 6-12 месяцев, поэтому 2-5-10-15-20 миллионов рублей, с которых редко кто платит налоги, представляются достаточной компенсацией для того, чтобы скурвится.

Скурвившийся управляющий начинает «чудить» — подходить к своей работе чисто формально по принципу «цель оправдывает средства». Интеллект управляющего определяет его отношение к другим участникам процедуры.

Для остальных игроков такое поведение крайне деструктивно. Ведь те деньги, которые теряются из-за халатности управляющего, кратно больше, чем те, что он получил.

Что делать в таких случаях:

1. Необходимо педантично, постепенно и последовательно фиксировать каждое нарушение, каждый отход от нормы, установленной 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Здесь на помощь придут картотека арбитражных дел, материалы банкротного дела, отчеты управляющего, а также кормушка одних товарищей, под названием «ЕФРСБ».

Искать ничего особо не нужно — управляющий, перед которым стоят иные цели, чем установленные законом, сам публикует свое «портфолио» — формализм видно сразу.

Как правило, «работа» показывается множеством процессуальных действий, которые не несут в себе материальной части для иных лиц, не связанных (аффилированных) с арбитражным управляющим.

2. Нарушения, в установленном законом порядке, переносятся на бумагу, которая в форме жалобы, заявления или ходатайства направляется судье, рассматривающему дело о банкротстве

После рассмотрения по существу рождается судебный акт, отражающий нарушение. Ходатайство об отстранении, иногда содержащееся в жалобе, удовлетворяется в исключительных случаях, т.к. приводит к затягиванию общего срока рассмотрения дела.

Не смотря на то, что копии жалобы направляются в СРО, в котором состоит управляющий, последняя никаких мер, как правило не производит, ограничиваясь чисто формальным участием.

Копия жалобы также направляется  в орган, уполномоченный контролировать деятельность арбитражных управляющих (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

Территориальность выбирается по месту рассмотрения банкротного дела.

3. После признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными (не соответствующими закону) оформляется заявление с просьбой провести проверку арбитражного управляющего на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанное заявление подается в Роеестр с приложением всех необходимых процессуальных документов.

Можно подавать заявление лично, по почте, или через официальный сайт.

Срок рассмотрения такого заявления — месяц, образец можно без проблем найти на страницах «Праворуба».

Как отследить, «подтолкнуть» заявление, не дать ему сломаться об административный или коррупционный ресурс, думаю, никому из профессиональных участников объяснять не нужно.

4. Росеестр проводит проверку поступившего заявления на предмет наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения

Здесь важное значение имеют полномочия подписавшего лица, наличие судебного акта, которым действия управляющего признаны незаконным, вступившего в законную силу, а также максимально объективная подача материала.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица  Росеестра составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КОАП РФ.

5. Материалы передаются в Арбитражный суд, который возбуждает арбитражное дело (Заявитель — Росеестр, ответчик — арбитражный управляющий)

Согласно п.6 ст. 205 АПК РФ При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

• имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
• имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
• предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Здесь стоит отметить норму статьи 2.9 КоАП, согласно которой

при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Напомню, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КОАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

6. Когда арбитражного управляющего привлекут к ответственности по части 3.1 статьи 14.13, которая предусматривает дисквалификацию  на срок от 6 месяцев до 3 лет?

Чтобы ответить на этот вопрос, мне пришлось проанализировать порядка 50 судебных актов различных субъектов РФ.

И, нужно сказать, разные субъекты, трактуют необходимость применения данной нормы совершенно по-разному. 

Обязательное условие — повторность нарушения.

Заявление, с которым обращается Росеестр в Арбитражный суд, в просительной части, как правило, содержит указание на привлечение арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий, понятно, возражает против всех аргументов заявления в соответствующем отзыве:

• В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
• Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КОАП РФ).

Для дисквалификации арбитражного управляющего, Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, должен в обязательном порядке установить, что:

1. Лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КОАП РФ;
2. Прийти к выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 КоАП РФ;
3. Установить, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом;
4. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек;
5. Проверить, что каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено;
6. Установить, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер вмененного арбитражному управляющему нарушения, повторность и неоднократность правонарушения.

Итог — привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ.