Адвокат г. Нижневартовска ХМАО-Югры добился взыскания убытков с заказчика, возникших в связи простоем бригады подрядчика, в сумме около 1 миллиона рублей.

  21 января 2021 года после апелляционного обжалования в 8 арбитражном апелляционном  суде, вступило в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-24717/2019.

  В данном деле я представлял интересы истца (юридического лица), которое в рамках договора осуществляло строительно-монтажные работы на Тайлаковском нефтегазовом месторождении ХМАО-Югры Тюменской области. 

  В рамках договора доверитель обязался произвести монтаж системы технологической радиосвязи, т.е. собрать, установить и подключить модуль спутниковой вышки на вышеуказанном нефтяном месторождении. Также в предмет и обязанности подрядчика входило резка труб, сварка обсадных труб, усиление сварных швов, установка стальных прожекторных матч с площадкой и лестницей и др.

  В обязанности заказчика (ответчика по делу) по договору входила подготовка земельного участка для монтажа вышеуказанного оборудования, в т.ч. подготовка (отсыпка, оборудование лежневых дорог), для использования грузоподъемных механизмов при выполнении работ подрядчиком.

Нефтяные месторождения ХМАО-Югры расположены в болотистой местности, в связи с чем подготовка места проведения работ и оборудование дорог до места проведения работ имеет не маловажное значение. При этом вышеуказанные  мероприятия для обеспечения  доступа к месту работ весьма затратные. 

Категория дел по взысканию убытков (мера гражданско-правовой ответственности), тем более в рамках договора строительного подряда, на мой взгляд одна из сложных категорий дел, в виду необходимости доказывания  совокупности  необходимых элементов (виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, факт  неблагоприятных последствий).

  В связи с несвоевременностью подготовки  площадки со стороны заказчика, бригада моего доверителя не смогла вовремя приступить к монтажу оборудования, а дополнительное соглашение на удорожание работ по договору,  заказчик несмотря на устные заверения так и не подписал.

  Вышеизложенное привело к простою  бригады доверителя около 3 месяцев.  Фактически различные дорогостоящие элементы спутникового радиомодуля были выгружены на месторождении, получены доверителем, и просто так доверитель не мог оставить оборудование. 

  После истечения вышеуказанных 3 месяцев, доверитель от заказчика получает уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и просит «покинуть» месторождение.  В результате суд. В состав убытков при судебном разбирательстве мною были включены: заработная плата работникам доверителя, аренда оборудования, аренда автомобилей, проживание работников в общежитии, налоговые отчисления по налогу на добавленную стоимость.

  Весь указанный состав убытков подтверждался  мною оригиналами соответствующих документов (договоры, акты, платежные поручения, зарплатные ведомости и т.д).  

  В спорах по договору подряда существенную роль играет переписка сторон, фиксация тех либо иных событий (в моем  случае осуществлялась фиксация фактов простоя бригады и фактов неготовности площадки для выполнения работ подрядчиком), составление технических актов выполнения скрытых (промежуточных работ) и т.д.

  Стоит отметить, что мой доверитель довольно неплохо осуществил фиксацию юридически значимых обстоятельств по делу.

 Вина ответчика в простое  мною доказывалась перепиской сторон, актами простоя, также были применен способ  нотариального заверения объяснений  должностных лиц доверителя (бригадиров и мастеров участка), которые также были приняты судом в качестве письменных доказательств.

  Исковые требования мною обосновывались кроме прочих:

— п.1 ст. 747 ГК РФ«Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок»;

— ст. 717 ГК РФ  «Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

   Суд первой инстанции частично (в большей части) удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика убытков на общую сумму около одного миллиона рублей.  Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ответчика и оставил решение суда первой инстанции без изменений. На сегодняшний день исполнительное производство по делу завершено, решение суда фактически исполнено. Доверитель доволен.

Благодарю за внимание!