Приветствую Вас уважаемые читатели моих публикаций и коллеги!

В конце августа 2021 г. ко мне обратился генеральный директор Тюменской компании, профилем которой, является поставка компьютерного, сетевого и серверного оборудования, обслуживание программного обеспечения и т.д., с просьбой разработать и составить договор поставки серверного оборудования, с компанией — контрагентом из г.Балашиха, Московской области.

С учетом того, что с вышеуказанной Тюменской компанией (далее-доверитель) я сотрудничаю не один год, я был в курсе о всех нюансах сделки.

 Сделка для моего доверителя была довольно выгодна, в связи с чем содержала в себе риски неисполнения (не поставки) со стороны потенциального контрагента. Сделка основывалась на 100% предоплате за поставляемое оборудование на сумму 1 666 000 руб.

При этом, личного опыта работы с указанной компанией — контрагентом у доверителя не было.

Обсудив потенциальные риски с  доверителем, последний все же  принял решение вступить в сделку.

Также, доверителю с моей стороны было предложено обеспечить сделку договором поручительства со стороны физического лица, который являлся генеральным директором компании- контрагента и учредителем в одном лице.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ:  «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. No. 2515/97).

 В ходе переговоров с компанией- контрагентом, были достигнуты следующие договоренности по заключаемой сделке:

— компания-контрагент соглашается подписать в договоре положения о неустойке, в случае просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы не поставленного товара;

— генеральный директор компании-контрагента согласился обеспечить сделку договором личного поручительства.

На вышеуказанных условиях мною был разработан и составлен договор поставки компьютерного, сетевого и серверного оборудования и договор поручительства физического лица (учредителя компании – контрагента). Стороны подписали договор,  впоследствии доверитель произвел вышеуказанную предоплату.

К сожалению, риски подтвердились и компания-контрагент не выполнила своих обязательств по поставке вышеуказанного оборудования.

Составляю претензию, а через некоторое время исковое заявление в суд о взыскании солидарно с контрагента –должника и физического лица(поручителя –директора компании-должника), суммы предоплаты за поставленный товар в размере 1 660 000 руб.,  договорной неустойки в размере 154 380 руб., расходов за оказанную юридическую помощь представителя  в сумме  20 000 руб., и суммы уплаченной гос.пошлины.

 В соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

 На основании п.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: «Иски, предъявляемые кредитором — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю — физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГПК РФ)».

 В связи с чем, иск был подан в суд общей юрисдикции, по месту жительства поручителя –директора компании должника.  

06 октября 2021 года, судом было вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым, все заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и задолженность была взыскана солидарно как с компании — должника, так и генерального директора этой компании.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)

указано следующее: «В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке».

 Таким образом, судебное рассмотрение дела для доверителя завершено благополучно. Впереди стадия исполнительного производства. Не исключено и применение мер уголовно-правового характера к физическому лицу, в целях фактического взыскания задолженности.

Благодарю за внимание!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление (с​олидарное взыскание)25.9 KB
2.Решение суда по делу​ № 2-2-139-20214.2 MB

Автор публикации

Адвокат Пиляев Алексей Васильевич
Нижневартовск, Россия
Адвокат в г.Нижневартовске.
Юридическая помощь по гражданским, уголовным, административным делам.Арбитраж. Налоговые споры.

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Мамонтов Алексей, Пиляев Алексей, Саидалиев Курбан, Безуглов Александр, Ларин Олег
  • 18 Ноября, 05:23 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, Вы очень предусмотрительно позаботились об обеспечительных мерах и я полагаю, что взыскание будет реальным и не затянется слишком надолго (Y)

    +5
  • 18 Ноября, 09:03 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, здрвствуйте! Полезная публикация у Вас, спасибо! Про подсудность таких дел суду общей юрисдикции даже и в голову не пришло бы... (Y)

    +3
  • 19 Ноября, 11:18 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, пример правильной работы на стадии заключения сделки. Прям хоть бери за пример для ответа на вопрос при сдаче адвокатского экзамена. (там есть такие — деятельность адвоката при заключении договора поставки).

    +4
  • 19 Ноября, 22:31 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю с победой!

    Но как мне видится, ответчик поимел неплохое кредитование. При грамотном ведении дела прибыль превысит понесенные затраты! 45+93 дня — 138 дня, плюс исполнительное производство, плюс при умелом ведение дела отмена заочного решения суда. Или я ни черта не понимаю в бизнесе!

    +2
    • 20 Ноября, 03:28 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к публикации! (handshake). Ваше  понимание логично. Но это понимание не бизнеса, а по сути «кидалова», со стороны контрагента. Ну что-же, остаётся у доверителя правовые механизмы 395 ГК РФ, масса ограничений в отношении физического лица, которые будут приняты в ходе исп. производства, уголовно -правовые способы взыскания долга. Плюс ситуации в том, что к долгу привязан «физик», а не просто «юр.лицо», которое можно попросту бросить.

      +3
      • 20 Ноября, 12:07 #

        Уважаемый Алексей Васильевич, я своё возможное видение, а может всё и не так, выкладываю для того, чтобы можно было и на него ориентироваться в ходе дальнейшей работы.

        Ещё бы я посмотрел, а нет ли ещё пострадавших по аналогичной схеме, чтобы при необходимости подтянуть уголовный состав. Нечто подобное было и на Праворубе в судебной практике, когда договоры изначально заключались, но не планировались исполняться.

        +1
  • 19 Ноября, 23:21 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю с выигранным делом! Безусловный успех! (Y)
    Жаль только, что доверитель, невзирая на годы сотрудничества с Вами, поддался на соблазн.

    +2
  • 21 Ноября, 14:57 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, теперь стало ясно, почему некоторые по сути арбитражные споры рассматриваются в судах общей юрисдикции, а то и мировыми судьями (пару таких случаев встречал).

    +1

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокат ХМАО-Югры оказал содействие Тюменской компании во взыскании долга с компании - контрагента и его учредителя. » 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Продвигаемые публикации