Найти юриста / адвоката / эксперта
Приветствую Вас уважаемые читатели моих публикаций и коллеги!
В конце августа 2021 г. ко мне обратился генеральный директор Тюменской компании, профилем которой, является поставка компьютерного, сетевого и серверного оборудования, обслуживание программного обеспечения и т.д., с просьбой разработать и составить договор поставки серверного оборудования, с компанией — контрагентом из г.Балашиха, Московской области.
С учетом того, что с вышеуказанной Тюменской компанией (далее-доверитель) я сотрудничаю не один год, я был в курсе о всех нюансах сделки.
Сделка для моего доверителя была довольно выгодна, в связи с чем содержала в себе риски неисполнения (не поставки) со стороны потенциального контрагента. Сделка основывалась на 100% предоплате за поставляемое оборудование на сумму 1 666 000 руб.
При этом, личного опыта работы с указанной компанией — контрагентом у доверителя не было.
Обсудив потенциальные риски с доверителем, последний все же принял решение вступить в сделку.
Также, доверителю с моей стороны было предложено обеспечить сделку договором поручительства со стороны физического лица, который являлся генеральным директором компании- контрагента и учредителем в одном лице.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. No. 2515/97).
В ходе переговоров с компанией- контрагентом, были достигнуты следующие договоренности по заключаемой сделке:
— компания-контрагент соглашается подписать в договоре положения о неустойке, в случае просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы не поставленного товара;
— генеральный директор компании-контрагента согласился обеспечить сделку договором личного поручительства.
На вышеуказанных условиях мною был разработан и составлен договор поставки компьютерного, сетевого и серверного оборудования и договор поручительства физического лица (учредителя компании – контрагента). Стороны подписали договор, впоследствии доверитель произвел вышеуказанную предоплату.
К сожалению, риски подтвердились и компания-контрагент не выполнила своих обязательств по поставке вышеуказанного оборудования.
Составляю претензию, а через некоторое время исковое заявление в суд о взыскании солидарно с контрагента –должника и физического лица(поручителя –директора компании-должника), суммы предоплаты за поставленный товар в размере 1 660 000 руб., договорной неустойки в размере 154 380 руб., расходов за оказанную юридическую помощь представителя в сумме 20 000 руб., и суммы уплаченной гос.пошлины.
В соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: «Иски, предъявляемые кредитором — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю — физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГПК РФ)».
В связи с чем, иск был подан в суд общей юрисдикции, по месту жительства поручителя –директора компании должника.
06 октября 2021 года, судом было вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым, все заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и задолженность была взыскана солидарно как с компании — должника, так и генерального директора этой компании.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)
указано следующее: «В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке».
Таким образом, судебное рассмотрение дела для доверителя завершено благополучно. Впереди стадия исполнительного производства. Не исключено и применение мер уголовно-правового характера к физическому лицу, в целях фактического взыскания задолженности.
Благодарю за внимание!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, Вы очень предусмотрительно позаботились об обеспечительных мерах и я полагаю, что взыскание будет реальным и не затянется слишком надолго (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и комментарий (handshake)!
Уважаемый Алексей Васильевич, здрвствуйте! Полезная публикация у Вас, спасибо! Про подсудность таких дел суду общей юрисдикции даже и в голову не пришло бы... (Y)
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за комментарий (handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, пример правильной работы на стадии заключения сделки. Прям хоть бери за пример для ответа на вопрос при сдаче адвокатского экзамена. (там есть такие — деятельность адвоката при заключении договора поставки).
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю за оценку работы и комментарий.(handshake).
Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю с победой!
Но как мне видится, ответчик поимел неплохое кредитование. При грамотном ведении дела прибыль превысит понесенные затраты! 45+93 дня — 138 дня, плюс исполнительное производство, плюс при умелом ведение дела отмена заочного решения суда. Или я ни черта не понимаю в бизнесе!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к публикации! (handshake). Ваше понимание логично. Но это понимание не бизнеса, а по сути «кидалова», со стороны контрагента. Ну что-же, остаётся у доверителя правовые механизмы 395 ГК РФ, масса ограничений в отношении физического лица, которые будут приняты в ходе исп. производства, уголовно -правовые способы взыскания долга. Плюс ситуации в том, что к долгу привязан «физик», а не просто «юр.лицо», которое можно попросту бросить.
Уважаемый Алексей Васильевич, я своё возможное видение, а может всё и не так, выкладываю для того, чтобы можно было и на него ориентироваться в ходе дальнейшей работы.
Ещё бы я посмотрел, а нет ли ещё пострадавших по аналогичной схеме, чтобы при необходимости подтянуть уголовный состав. Нечто подобное было и на Праворубе в судебной практике, когда договоры изначально заключались, но не планировались исполняться.
Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю с выигранным делом! Безусловный успех! (Y)
Жаль только, что доверитель, невзирая на годы сотрудничества с Вами, поддался на соблазн.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за внимание к публикации (handshake). К сожалению в Российском бизнесе типичная ситуация.
Уважаемый Алексей Васильевич, теперь стало ясно, почему некоторые по сути арбитражные споры рассматриваются в судах общей юрисдикции, а то и мировыми судьями (пару таких случаев встречал).