Работа адвоката ХМАО-Югры по налоговому делу. Значительное снижение суммы налоговой недоимки. Прекращение уголовного преследования руководителя компании по п. "б", ч.2 ст.199 УК РФ по реабилитирующим основаниям.

  Над данным налоговым делом я комплексно работал без малого около 3  лет, со стадии окончания выездной налоговой проверки организации Налоговым органом, до обжалования решения Налогового органа на всех стадиях Арбитражного судопроизводства, а также осуществлял защиту генерального директора компании в Следственном комитете РФ, при его уголовном преследовании, в рамках возбужденного уголовного дела  по п «б», ч.2 ст. 199 УК РФ.

  Дело трудоемкое  интеллектуально, физически,  психологически, а также затратное по времени. Но я никуда не спешил. 

  Отмечу, что указанная категория дел, для меня  является одной из наиболее интересных.

  Для качественной защиты интересов Доверителя при выездной налоговой проверке (далее-ВНП), защитнику необходимо полностью погрузиться в изучение бизнес- процессов Доверителя, являющееся предметом ВНП со стороны Налогового органа, необходимо понять и изучить технологию производства, соответствующие отраслевые нормы, понять каким образом формируется  доходная и затратная (расходная) части производства.

  Особое внимание необходимо уделить обоснованности и расчету затратной части производства Доверителя, которая в большинстве случаев и является объектом ВНП Налоговиков на предмет их реальности, экономического смысла и обоснованности.

  Вышеизложенное, в т.ч. требует плотного взаимодействия с руководителям бухгалтерского подразделения  Доверителя, а также руководителями производственных подразделений.

  Необходимо изучить структуру взаимодействия с контрагентами, документацию оформленных сделок, взвесить перспективу возможности оспаривания доводов Налогового органа, о «проблемности» указанных контрагентов и «не реальности» проведенных хозяйственных операций.

  Более того, в рамках соглашения с Доверителем, я осуществлял защиту интересов работников компании при допросах в ФНС, на стадии выездной НП.

  Указанная работа также требовала психологической подготовки каждого сотрудника вызываемого в ФНС, а также отработку правовой позиции с каждым из указанных сотрудников. 

Исходные данные (досудебная стадия):

Выездная налоговая проверка Доверителя по всем видам налогов, за периоды 2013-2015 г.

  Генеральный директор компании привлек меня к делу после получения акта ВНП от налоговиков. Согласно акта Налогового органа  компании Доверителя доначислено:

• недоимки по НДС- 68 588 194 млн.руб;
• пени по НДС -21 570 311 млн.руб;
• недоимки налога на прибыль – 17 343 603 руб.;
• пени по налогу на прибыль -6 740 559 руб.

На момент привлечения меня к делу, у Доверителя вставал вопрос о недоимке по налогам и начисленным пеням на сумму: 114 242 667 рублей.

  Заключив соглашение с Доверителем, я в режиме цейтнота стал изучать акт налоговой проверки, проведя рабочие встречи с гендиректором,  изучив материалы ВНП,  пришел к выводу о необоснованности доначисленных сумм, в виду неправильных действий руководства Доверителя, которые по большому счету ошибочно не представили в Налоговый орган сведения о затратной части (произведенных расходов)  производства.

  Кардинально сменив стратегию и тактику Доверителя при ВНП, я добился проведения дополнительных мероприятий Налогового контроля.

  Порционно в Налоговый орган в ходе ВНП заявлялись документы подтверждающие обоснованность расходной части  Доверителя  по финансовым показателям в проверяемый период.

  В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, мною были выявлены ошибки применения Налоговым органом расчетного метода по налогу на прибыль (пп.7. п.1, ст. 31 НК РФ), суть ошибки в том, что вопреки методике применения расчетного метода, налоговики  применили расчетные  данные  за аналогичный период иных  налогоплательщиков, которые не обладали критериями «аналогичности» по финансовым показателям с Доверителем, что безусловно привело к завышению налога на прибыль.  В результате после предоставления возражений, дополнительных возражений на акт налогового органа, рассмотрения материалов ВНП, налоговики полностью сняли свои претензии по налогу на прибыль, исключив Доверителю  доначисление по налогу на прибыль в сумме: 17 343 603 рубля и пеней по налогу на прибыль в сумме 6 740 559 рублей. Кроме того, по НДС налоговый орган также снял значительную часть своих претензий (в том числе и по некоторым спорным контрагентам) на сумму недоимки и пеней в размере 59 096 168 руб.

  Таким образом, Налоговый орган вынес решение о доначислении недоимки по НДС на сумму 22 160 102 руб., пеней и штрафов на сумму 727 883 руб.

  На стадии апелляционного обжалования в вышестоящий Налоговый орган, были дополнительно сняты претензии налоговиков по двум контрагентам, и налоговая недоимка по НДС была уменьшена еще на 854 714 руб.

  Отдельного внимания заслуживает проделанная работа по обеспечению бесперебойности работы предприятия, в виду возможного применения обеспечительных мер со стороны Налогового органа, в виде блокировки расчетных счетов Доверителя на сумму недоимки, установленных вступившим в законную силу решения Налогового органа.

  Было принято решение наряду с заявлением об оспаривании решения налогового органа, подготовить  заявление  о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Налогового органа до рассмотрения дела по существу, в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

  Вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, требует тщательного обоснования относительно возможности организации в дальнейшем исполнить решение суда.

  Ходатайство «подкрепляется» значительным объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности Доверителя, и его имущественном положении в текущее время. Нам удалось сделать и это! Суд удовлетворил наше ходатайство и приостановил действие решения налогового органа, до вступления в силу решения Арбитражного суда по данному делу.

 В ходе судебного разбирательства, мне удалось частично признать решение налогового органа недействительным,  и  еще снизить размер налоговой недоимки по НДС на сумму 5 272 973 рубля, а также пеней и штрафов начисленных на сумму данной недоимки. В вышестоящих инстанциях Арбитражного суда решение осталось без изменений. 

•  Уголовное преследование  генерального директора  Компании по п «б», ч.2 ст. 199 УК РФ.

  Как полагается, Налоговый орган передал сведения и материалы  о проведенной ВНП в Следственный комитет РФ и в отношении генерального директора возбудили уголовное дело п «б», ч.2 ст. 199 УК РФ.  Отмечу, что по ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовная ответственность наступает при уклонении от уплаты налогов в крупном размере (сумма неуплаченных налогов должна превышать за период трех финансовых лет в подряд 15 млн.рублей).

По данной квалификации уголовное преследование прекращается как правило за истечением срока давности (преступление небольшой тяжести), но по нереабилитирующим основаниям (как правило физическому лицу- генеральному директору позже «прилетает» гражданский иск от прокурора о взыскании убытков в пользу бюджета).

  Так- как генеральный директор был назначен не с 2013 года, а позже, мы попадали под ч.1 ст. 199 УК РФ, так как сумма недоимки  с учетом решений Арбитражного суда была меньше чем 15 млн. рублей.

Но ситуация оказалась еще благоприятнее.

  При допросах в СК РФ свидетелей акцент делался на реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

  Вывод следствия: В ходе следствия достоверно установить отсутствие хозяйственных отношений со спорными контрагентами не представилось возможным.

  Субъективной стороной преступления предусмотренный ст. 199 УК РФ является прямой умысел, что подразумевает за собой то, что налогоплательщик должен осознавать фактический характер совершаемого противоправного деяния, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств, а также желать наступления данных последствий.

  Вместе с тем, установлен ряд фактов свидетельствующих о налоговом правонарушении, а также нарушения бухгалтерского учета со стороны Компании, что не позволяет сделать вывод о совершении директором Компании налогового преступления. Соответственно установить, что директор Компании уклонился от уплаты налогов не представляется возможным.

  В рамках указанных дел,  проводится финансово – бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой защитнику также рекомендуется задавать нужные вопросы.

  Выводы экспертизы: В связи с тем, что предварительным следствием не установлены фактические поставщики оказанных услуг, поставленные ТМЦ, которые в налоговом периоде 2013-2015 отражены спорные контрагенты, исследованием не предоставляется возможным определить влияние при исчислении уплаты налога НДС в бюджет, ООО «ЮСК» возникшие в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты  на спорных контрагентов.

  Рассчитать процентное соотношение заниженного к уплате налога НДС, также не представляется возможным, в связи с невозможностью отсутствия ответа на первый вопрос.

  В постановлении о прекращении уголовного преследования следователь сослался на п.8.Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»:

«Обратить внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом».

 Результат по уголовному  делу: В отношении генерального директора прекращено уголовное преследование по п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Доверителю разъяснено право на реабилитацию.

 Благодарю за внимание.